ЧИТАТЬ ВСЕМ! Труба приступила к уничтожению этого канала. В любой момент он может быть удалён. СРОЧНО подпишитесь на резервный канал. ru-vid.com/show-UC3aDi4xFwe0h1KJX78pXlZg ОБЯЗАТЕЛЬНО подпишитесь на Facebook аккаунт. Там я сообщу о новых резервных площадках, которые уже готовятся. facebook.com/profile.php?id=100024404684802 НЕ ТЯНИТЕ. КАНАЛ МОЖЕТ ЛЕЧЬ В ЛЮБОЙ МОМЕНТ. Подробности через пару дней на Фейсбуке. Видео будут выходить и дальше. Я, Мартин Ньюман. А, вы подписывайтесь, ставьте лайки и до скорого!
@@reddrn620 ☝️ абсолютно, но не только танки конца 1943г.: БС-3 (также как и СУ-100) на дистанции в 1000м. УВЕРЕННО пробивала лобовую броню "кошек" ("Тигра", "Пантеры" и т.б. "Пумы"), а уж про ПТ САУ (до 1.5км) и штурм.орудия ВСЕХ ТИПОВ (до 2км.), а "Тигра 2" до 700м. бронебойной "болванкой", не говоря о "подкалибре"...🤝
таблицы бронепробиваемости составлялись путем обстрела трофейной бронетехники . делались таблицы толщины брони и уязвимых мест и составлялся перечень средств способных бороться . На счёт 45 мм полностью не согласен. в начальном периоде войны она успешно поражала все немецкие танки . если бы этого не было, то какой был смысл у немцев наращивать броню своих танков Т-3 и Т-4 . а после выпускать новые модели Т-5 и Т-6 . О качестве советских снарядов и так всё ясно , если сравнивать обстрелы трофейной техники советскими , английскими и американскими пушками. Если бы так всё было как вы показываете то СССР в 1941 или 1942 году был бы конец. Или скажите мясом закидали . Так в 1942 году ( самом голодном по танкам) СССР не имел преимущества ни в людях ни в технике. Вся Европа от испанцев до поляков воевала за Гитлера. Немцы тоже обстреливали свои танки на полигоне советскими пушками и у них был совсем другой вывод- наращивать броню имеющихся на вооружении танков и создавать новую технику. Я смотрю ваши ролики и сделал для себя вывод . что СССР всю войну выпускал бесполезную технику и непонятно как выиграл войну. О 45 ке даже правдун Отто Кариус такого не писал. Люди смотрят исторические каналы о военной техники прошлого так как наелись советской пропаганды , хотят знать правды . Рядовые ветераны рассказывали другие вещи , о чём не пишут советские маршалы в своих воспоминаниях. А у вас перекос явно в другую сторону обгадить всё советское и возвеличить немецкое.
Заслуга наших дедов в том, что не с самыми лучшими орудиями они все равно давали бой немцам. Умением, смекалкой, с помощью несгибаемого характера шли вперед. Так и победили... У нас были не самые качественные танки, пушки, самолеты, но что делать если не хавтало квалифицированных специалистов, хорошего оборудования, а требования по выпуску для фронта были огромны. Что бы это понять не нужно обладать архивными данными 100 лвл. сорокопяткам было сложно против троек, даже известна такая тактика "кинжального огня" где танк (очень рискуя) старались подпустить максимально близко, потому что на расстоянии было тяжело подбить 1-3 выстрелами, а больше могут и не дать сделать... Зис 3 хорошо справлялась со всеми тройками и с ранними четверками, но их было не так много а пушки были нужны на каждом участке фронта. Да и немцы не дураки не шли в лоб зная что возможна засада из 76мм орудий. Зис 2 пробивала четверки и штуги, но очень много сопутствующих факторов. По сути "правды" мы никогда не узнаем, все что я сказал это примерно или возможно. Да и если подразобраться нет никакой "правды"...
А вы не задумывались почему 45 мм? .потому что на хранении было караться сколько 47 мм снарядов с так называемым неудачными ведущими поясками.их и перетачивали. Экономия наше все.так ивоевали царскими. Так что все вопли о перекаленных снарядах считаю голимой спекуляцией. Нечем в то время было точить перекаленную сталь. Победит появился намного позднее.
@@user-vo3ws6xf3w Автор ролика не говорит, что у СССР не было ПТО. Он говорит, что орудия этой ПТО были слабыми и малоэффективными. Это подтверждают цифры - смотрите объемы выпуска противотанковых орудий в СССР и танков в Германии. Дальнейшее вранье урапатриотического брехуна Игоря Захарченко комментировать не буду.
Сейчас набегут и начнут кукарекать про то, что где же мол зис-3, которая пробивала всех и вся и вообще была лучшим орудием войны. Только вот зис-3 - это прежде всего дивизионное орудие, которому приходилось выполнять функции противотанковых, а ролик именно про последние. Да и с пробиваемостью там не все так радужно было, если не смотреть на 90 градусов и забыть про подкалиберные, которых можно сказать и не было.
@@Ratibor18 Эм... а что мешает использовать дивизионную пушку в качестве противотанковой? чем ЗИС-3 принципиально отличается от ЗИС-2, что не дает ей права и возможности вести борьбу с танками противника?
Хорошее видео, всё по полочкам и доходчиво. О многих моментах до этого и не слышал (курсовой угол, гомогенная-гетерогенная сталь). Подписался, осталось пересмотреть остальные видео.
@@LasLexus ничего, даже мне, чайнику, не знающему за тонкости гомо-гетеро зашло. Глядишь, и людям знающим в предпочтения выкинет. Не на те винтики в своё время учился. Вы уж звиняйте.
Он сам не знает. В одних видео рассказывает, про слабые зоны, стрельбу навесом, и прочее. А тут умолчал, пантера мол не пробивалась. А в другом видео, пантера пробивалась, стрельбой навесом под маску орудия.
Спасибо. Как всегда цыфры и факты. Особенно радует пояснения про марки и варианты стали в танках и их производственные моменты. Без "фронтовых сказок", урапатриотизма или наоборот
И не говори, мне особенно понравился момент когда он сказал про то что советские ПТО за каждый подбитый немецкий танк платили высокую цену и тут же вывел на экран статистику потерь... Ой, не вывел... Или вот когда говорил что что-то кого-то не пробивало и как пример показывал отчет реального боя... Или не показывал?! Не, ну это ладно, зато все ссылки на источники у него в описании указан.. Стоп. И ссылок нет? Не, ну а вообще ты прав, сплошные цифры и факты.
@@Sergey6094 Твой дед, если не сидел, то старательно зачищал любую позорную правду про массовую утилизацию людей и средств на поле боя. Удивлён, что ещё остались такие блаженные как ты.
весьма проблематичная задача, даже по годам... военные в отчетах считали потери, общие, максимум делили на технические и боевые, плюс иногда описывали нечто необычное - потери от налета авиации или на минном поле, когда разом терялось нескольтко единиц техники, ну или не терялось
Даже бронированый и опасный шершень, получает мзды от пчёл...вот и мы, огромными потерями вырвали эту победу...ток история не учит многих...да и людей сейчас не ценят
Осталось только найти у немцев двойки, тройки и четверки с наклоном брони в 60 градусов. Представление о тактике противотанковой артиллерии у автора самые поверхностные. А про 76мм полковые и дивизионные пушки, которые были самым масмовым видом советской артиллерии, вообще ни слова не сказано.
@@user-cd6xv5tl7d уже не 2/3 поддерживают РФ а все кроме геев из европы и сша с бритами. Все !!! Где бль....дь мир твой делся ???? Заворили кашу в 14 году теперь жалуются что они идиоты
Мой дед был противотанкистом, начинал как раз на "сорокапятке" в Курской операции. Рассказывал, что против немецких танков у "сорокапятки" был единственный шанс - попасть в гусеницу на дистанции не более 400 м. О том, чтобы пробить броню, даже на 100 м, не было даже и речи. После разрушения гусеницы немецкие танкисты бросали машину и возвращались назад за новой.
Не так уж их было много, новых-то. Тигр - машина дорогая, за всю войну их было выпущено 1354 штуки, да Пантер около 5000. А Т-IV наши противотанковые пушки вполне успешно жгли.
Кстати довольно иронично что почти весь ролик повествуется о неэффективности и высоких потерях советских орудий, при том почти вся фоновая фотохроника состоит из подбитых немецких танков и целых советских орудий.
Можно примерно прикинуть советские потери в танках и самоходках: 23 тысячи были к началу войны, 105 тысяч выпустили и 12 тысяч - английские и американские. К концу войны оставалось в р-не 30 тысяч.
Печально, но ты не упомянул о том, что в основном танки останавливали, ложась толпой под гусеницы. Жду видео новые видео о героях Вермахта и желательно СС
Наибольшая пробоема всех орудий СССР довоенного и периода ВМВ - это слабость боеприпасов, а именно метательного заряда. Это отмечалось и противниками, и союзниками, и самими военными. А все потому, что большинство из них проектировалось под уже имеющинся боеприпасы. Иногда уже устаревшие. Самый яркий пример: трехдюймовые орудия УСВ, Ф-22, ЗиС-3, танковые ф-34, ф-32, и пр. Все они проектировались под еще царский трёхдюймовый снаряд (созданный на основе французского 75мм). Едиственным отличием могла быть УСВ-Ф-22, проэктировавшаяся под снаряд увеличенной мощности. Но Наркомат обороны был категорически против налаживания выпуска новых (других) снарядов. Потому что на складах было очень много старых трёхдюймовых, и их производство было налажено массово. А вот немцы захваченные ф-22 растачивали под увеличенную гильзу. То же самое и с 85мм танковыми пушками. Все они разработаны на основе балистики и под боеприпас 85мм зенитки 53к. То же и 122мм пушки ИС-2, разработанной на базе корпусной пушки А-19 и ее боеприпасов. И 100мм пушки СУ-100, противотанковой БС-3, танковые пушки Т-54, Т-55 разработаны на основе балистики и боеприпасов уже давно имевшейся морской пушки Б-34! Единственное исключение это ЗиС-2, которую, по легенде, создали в ответ на разработку немцами "тяжёлых тракторов" с "толстой броней". Боеприпас к ней создали путем обжатия горлышка гильзы трёхдюймового снаряда до диаметра 57мм. Но вот из-за длины ствола в 60 калибров и усиленного заряда ствол быстро изнашивался, отмечался повышенный разгар стволов и иногда раздувание стволов.
Почитай воспоминания немцев. С первых дней зауважали советскую артиллерию. Бомбы это действительно была проблема. Чего туда только не сували, чтоб только взорвалась. Из самых прикольных это наверное опилки с жидким кислородом. Скорей всего под Ленинградом применяли. До сих пор такое артели золотобытчики применяют, дешево и контроля меньше. Пробурят дырку, насыпят туда смесь опилок с серебрянкой, зальют жидкого кислорода и шашку туда с электроподрывом. Бахает похлеще тротила.
Да уж автор жжет. Таблички с бронепробитием это конечно круто если у вас единая система оценки бронепробития(которой нет даже сейчас), но у всех стран разная методика оценки поэтому тупое лобовое сравнение не корректно. Что же до того почему королевский тигр пробился в башню 100 мм пушкой тут нет никакого секрета это результат отвратительного качества брони(что отметили испытатели) которое пытались компенсировать толщиной.
В принципе, БС-3 могла брать "Пантер" и "Королевских тигров", т.к. к концу войны у немцев были большие проблемы с легирующими материалами. Из-за этого очень страдало качество брони, и немцам не оставалось ничего другого как просто увеличивать ее толщину. При этом эффективность брони не возрастала пропорционально вместе с толщиной, а танки в целом становились менее подвижными и более подверженными поломкам ходовой.
Кстати , очень интересно вёлся учёт пробития брони у немцев и в союзе. У М.Барятинского было упомянуто , что пробитием у немцев считалось , когда за бронёй оказывалось 50% и (выше)осколков , у нас только с 80%. Это , кстати , может кардинально поменять сравнительные таблицы бронепробития арт. систем Вермахта (СС) и РККА. Как думаете…
@@ernestsvinnikov904 а вот то что одни испытывали бронепробитие под углом, а другие нет, и использовали разные типы стали нет, как так? вот где будет реально кардинальность...
Не хочется проявлять невежество , но автор ролика либо забыл "чт кажется невероятным " либо умолчал о самой массовой советской пушке ЗиС-3 . Поставьте лайк что бы автор ролика увидел .
@@Nahomag1 А можно по подробнее чем отличается дивизионная пушка от пт , если у ЗиС-3 номенклатура боеприпасов включает в себя и подколиберы и кумулятивный боеприпас , и судя по вашей логике с ней только по живой силе фугасами стрелять нужно будет ?
@@09091988ful Ну тогда А-19 тоже ПТ-пушка, стреляли же прямой наводкой, да? И да, корпусную артиллерию тоже надо к ПТ тогда причислить. То, что пушка не класифицируется как противотанковая, не делает невозможным огонь прямой наводкой по тем же танкам.
@@beatricevonkircheisen5300 Я не настаиваю на том что это оружие нельзя было применять по танкам , я просто сказал что в основном именно ЗиС-3 была рабочей лошадкой артелеристов , и судя по вашей логике 381 мм снаряд с линкора Уорспай тоже противотанковый ведь при высадке в Нормандии было зафиксировано что при попадании его снаряда в радиусе 150 м , 40 тонные Пантеры переворачивались вверх гусеницами а те что ближе были попросту исполнялись .
@@09091988ful да пожалуйста :) ЗиС3 в первую очередь - орудие поддержки пехоты, отсюда и приоритет на фугасные снаряды в боекомплекте и азимут с прицелом для стрельбы с закрытой позиции. По вашей логике, так и 76мм полковушка 52-п тоже может бороться с танками, ибо был вундерваффе кумулятивный снаряд.
Пару ответов на частые вопросы. 1. ЗИС-3 не ПТ пушка. Не пробивала лоб Штурмгещутца III даже со 100м, даже по нормали. Вынужденный эрзац. 2. Немецкая броня просела в 1944-м, но Королевских Тигров это не коснулось. Образец стали из каждой плавки тестировался отстрелом, после чего партия браковалась или шла в производство. Подробней про ЗИС-3, КТ и пушки будет в отдельных видео. А это общий обзор.
@@mishabazenov7017 По той же причине, по которой есть HVAP у ЗиС-3. Оказалось, что танки встречаются намного чаще и что они коробки смерти не только для своего экипажа, но и для значительного количества вражеских солдат.
@@user-sz8cc3jv1k онаж без офов одни бб чорт у всех 37м у сова 45ть. Сталин хотел напрячь промышленность и скину всех в гиену огненную. Не ну а че 37мм лучше колотило.
@@mishabazenov7017 Лучше колотило это когда ствол и снаряд в должном соотношении. А когда ствол "как у бывшей" тут уже не до скоростей, тут болванище рулит. "зверобой" мечта всех "противотанкистов". Как даст бревном. И пофиг что редко и криво, потому что точно и резко руки не заточены.
Странно, на фотках есть ЗиС-3 (ТРИ!!!),самая массовая противотанковая пушка СССР, а про неё - ни слова. Да, тоже особо не блистала (хотя и была сделана на базе ЗиС-2) именно как противотанковая, но всё же упомянуть её стоило бы!
Как раз ЗиС 3 и была лучшей пушкой. Она и пехоту поддержит и укрепления уничтожит,и заградительным огнем обеспечит,и танки подобьёт. Универсальная,многоцелевая пушка. Пак40 в этом плане отстой в кустах. На большее не способен.
Сегодня внуки и правнуки тех кто мародерил и разрушал европейское страны мародерят, разрушают и убивают в Украине. Отдельная тема - это массовые изнасилования на оккупированных территориях, почерки одинаковые с делами и прадедами.
Пробитие пушки 45мм М37 ББ снарядами повышенной хрупкости (были распространены вначале войны) против FHA - поверхностно закаленной брони (которая в 41-42 году имела место быть на немецких танках) на 500м, 90 градусов. AРНЕ - 28мм АРВС-НЕ - 33мм Учитывая курсовые углы обстрела, можно примерно экстраполировать бронепробитие на 30 градусов наклона вхождения снаряда как 24 и 28мм соответственно. Источник: bird lorrin rexford livingston robert "world war ii ballistics" Вывод: огонь следовало вести на расстоянии менее 500 метров, желательно 200-300м, и в борт, то бишь из засад. М42 действительно пробивала под курсовыми 30 на 500м - около 50мм брони. Огонь также вести по бортам или на дистанции меньше 500м. Тобишь, да, действительно, фактически 45мм пушки всегда отставали по противотанковым возможностям от перспективных танков. Тигры-1 оставались на вооружении до конца войны, некоторые экипажи не хотели перевооружаться Тиграми-2. Далее автор пускается в некие манипуляции с БС-3, которые следует разобрать, там не все так однозначно. - Во-первых. Гетерогенная броня на немецких танках применялась только на ранних этапах. Танки Тигр-1, Тигр-2, Пантера были сделаны преимущественно из гомогенной бронестали. Да, Дойл говорит, что Тигр-1 имел цементацию деталей на 6мм, потому что так пишет в документах, но это не подтверждается ни британскими ни советскими испытаниями. Некоторые детали Пантеры могли быть цементированы, а некоторые - нет. Тигров-2 цементированных не нашли, насколько я знаю. - Во-вторых. Гетерогенная броня сама по себе не является чем-то лучшим по умолчанию гомогенной. Просто одни снаряды лучше работают по гомогенной броне, а другие по гетерогенной. С появлением снарядов с баллистическими колпачками толку от гетерогенной брони стало немного. (Скорее всего немцы потому и забросили цементацию) - В-третьих. Автор совершенно справедливо замечает, что обстреливали на полигоне танки с уже серьезно поврежденной броней и это не может считаться объективной оценкой возможностей орудия и брони. Это действительно так, но также автор забывает упомянуть о том, что немецкая танковая броня позднего периода была сделана с нарушением технологий и имела изъяны, которые серьезно влияли на ее снарядостойкость. В некоторых случаях, против некоторых снарядов, стойкость немецкой тяжелой брони позднего периода войны могла составлять, по разным оценкам до 0.6 от номинальной. Грубо говоря: берем 150мм лобовой брони Тигра-2 и умножаем на 0.6 - получаем 90. И уже эти 90 мы наклоняем там под разными углами. Для разных танков, пушек, углов, и условий это были разные множители: 0.95, 0.7, 0.82. Намного более детально все эти варианты описаны в вышеупомянутой мною книге, кто желает - можете ознакомится. В основном там зависимость была такой: чем больше калибр и кинетическая энергия, тем менее качественная броня хуже ему сопротивляется. Например, по таблице пушка выдавала одно значение пробития, а на практике могла влупить какой-нибудь "королевский тигр" с плохо прокатанной броней в лобяру с 1 км. Это не значит, что каждый Тигр-2 был такой. Но и такие *были* в том числе. Потому, говорить, что все советские ПТ пушки были бесполезным хламом - как минимум некорректно. Мы не можем попросту рассматривать немецкие танки в вакууме, как некую идеальную конструкционную константу из циферок и табличек, потому что они ею не являлись. К концу войны проблемы у немцев с броней были серьезные. С тыльной стороны брони могли образовываться сколы, и трещины, снаряды могли иметь повышенную нормализацию, и тд. Поэтому советские "бабахи" 100-122мм в целом были эффективным средством борьбы с немецкими танками. И немецким экипажам вскоре после их появления выдали предписание действовать осторожно, лишний раз не рисковать и не подставляться. Это все отражено в документах, это же подтверждается фронтовыми донесениями, и также отражено в современных исследованиях. Всем спасибо за внимание.
Отличное исследование.....рекорд БС-3 в суточном бою 16 немецких самоходок подбито и уничтожено....5 марта 1945 г. при попытке немцев выйти из Шифельбайнского котла в Восточной Померании....рекордсмен-200 пушечно-артиллерийский полк 197 отдельной легкой артиллерийской бригады 1 гв.ТА
@@user-uh1he6ju6x я конкретно БС-3 не занимался, про боевое применение не могу много сказать. А вот немецкими танками занимался много, и много могу рассказать) Немцы с 44 года прямо вот серьезно опасаются 100-122мм пушек, это сквозит буквально в каждом третьем рапорте. Пишут, что советские танки и самоходки вступают в бой с большой дистанции, и даже тяжелые танки не гарантированы от их огня. Перестрелки с советкой крупнокалиберной артиллерией чреваты серьезными потерями, нужно максимально действовать из засад и укрытий. А тут автор совсем никаких сводок и применения не приводит, на основе одних табличек составил картину и сделал выводы. Это как умозрительное упражнение может быть, таблички и углы тоже важны, но для полноты исследования этого крайне мало.
@@soldierbreakneck771 Добрый вечер! В танках я не спец, а вот по моим подсчетам БС-3 подбили и уничтожили около 190 танков и сау, воевало 13 иптап, 6 пап легких арт бригал танк армий и 2 полка корпусных артилл бригад, всего 21 соединение...Польша, Германия, Венгрия, Австрия, Чехословакия.....результаты полигонной стрельбы по Корол тигру в присутствии маршала Конева см ЦАМО РФ, ф. 960, оп 1, д. 275, л.331-336
Ещё в 90-х , до интернета , прочитал качественную статью историка-артиллериста по сравнительным характеристикам советских и немецких противотанковых пушек , в том числе и танковых , и был неприятно удивлён.
К вам вопрос. При такой плачевной ситуации с 45 миллиметровыми пушками, как красная армия смогла подбить 39 танков и бронемашин (за один день) на Буйничском поле?
1) По 53-К. Выпуск до 1944 года обусловлен ее применением в качестве батальонного орудия (не противотанкового, а именно как пехотного). Согласно требованиям ГАУ вес батальонного орудия определялся в 500 кг (калибр не оговаривался). На мотоциклетных шинах 53-К где-то в этих пределах и весила. Осколочная граната массой 2 кг была вполне сопоставима с гранатой РаК 38 и считалась достаточно эффективной. По бронебойным снарядам был косяк вначале войны. Снаряды были адаптированы для стрельбы по нашей мягкой броне и были перекалены. При стрельбе по немецкой твердой, они раскалывались. Эффект наблюдался при стрельбе по крупповской броне соизмеримой с калибром толщины. Так что Pz.2 пробивали только в путь, как и "чехи". По экранированным Pz.3 и Pz.4 были проблемы. Неприятность эту выяснили после обстрела в 1940 году Pz.3, но до войны пофиксить не успели. Снаряды с локализаторами пошли в 1941 году и БП вернулась к штатным значениям. Штуги и Т-4 с 80 см броней - это март и май 1942 года соответственно.
Почему в комментариях одно: "Почему наша техника отсталая, но деды победили? Автор немцефил"? Думайте шире: для борьбы с танками предназначались ПТО, но с задачами в бою справлялись из рук вон плохо. Приходилось думать головой: применять гранаты и коктейли, для чего надо было опасно сближатся с танками; использовать артиллерию, которая не являлась противотанковой по определению; минировать танкоопасные участки; усложнять противнику логистику, например путём подрыва мостов, ж/д путей и т.д.; использованить особенности местности (тех же болот, например) и неготовность противника к их преодолению. Ну и бить по слабым местам танков. А слабые места находились в Германии: броня делалась на заводе А, корпуса варились на заводе Б, орудия поставлял завод В, а двигатели завод Д. Разбомбив один из заводов, замедлялось наступление танков ещё до готовности самих танков. Именно поэтому не стоит недооценивать участие во ВМВ США и Британии, так как без бомбежек промышленности Германия была бы гораздо крепче, любая промышленная помощь США шла только через океан, а там волчьи стаи немецких подлодок, и так далее, и так далее..
Наверно диды победили потому, что имели численное, материальное, территориальное и еще бог весть какое преимущество над немцами. И никакое качественное превосходство немецких танков не могло этого скомпенсировать. Посмотри на объемы выпуска танков и самолетов у немцев и союзников, и все станет ясно. Флот я думаю, даже упоминать не стоит.
@@shadowproxy331 чудо в перьях...ты посмотри обьем выплавки стали, обьемы выпуска порохов и прочей хим продукции и сравни общий промышленный потенциал СССР и ЕС обр. 1940. Ну, где превосходство?))) Дилетант
@@user-xk7bp9nh3f Ты там совсем дидовых портянок обнюхался? Какое еще ЕС в 1940 году? Что же промышленного потенциала, то вот тебе цифры производства военной техники союзников и Германии по танкам и артилерии. Tanks, self-propelled artillery, vehicles 4,358,649 670,288 Artillery, mortars, guns 6,792,696 1,363,491
@@shadowproxy331 чудак, это ж метафора...ЕС в 1940 году не было, но промышленность обьединенной Гитлером Европы - была. И потенциал у этой промышленности, равно, как и людской потенциал в количестве людей был больше, чем в СССР. Цифры количества танчиков и самолетиков мне не надо, это просто цифры. Один немецкий танк стоил наших трех, а один самолет десятка наших русфанер. Учи матчасть, Вася
@Viсente D дорогуша, мы с тобой беседовали не раз. Мне лень тратить время, чтобы в очередной раз потыкать тебя лицом в какахи, а потом посмотреть, как ты слился. Бензин этот нам американцы привозили. Ты в суть спора вникни сначала, а потом кашляй
Автор забыл про зенитное орудие 85 мм. Оно перестало быть только зенитным и ставилось на самоходное шасси. Так появилась САУ - 85 в 43 году. Затем в 44 году появился Т - 34 - 85 с такой же зениткой. Не помню подробностей бронепробития, но эффективность САУ - 85 и Т - 34 - 85 против тигров и средних танков была достаточной. Потому что тяжёлую немецкую бронетехнику били не только пушки, а ещё конструктивные особенности самой бронетехники. Это были тяжёлые машины, с низкой по сравнению Т - 34 - 85 проходимостью, менее верткие при маневрах. Очень сложные и трудоёмкие в ремонте. Большую проблему для передвижения создавали мосты. Редкий мост, особенно в сельской местности, мог выдержать тяжёлые танки и САУ. Поэтому немецкая тяжёлая бронетехника была связана по рукам и ногам трудностью ее применения. А там где она появлялась, против нее применялись все возможные эффективные способы. В первую очередь засады и мины. Или просто пропускали, а затем отсекали следующие за тиграми и пантерами средние танки и пехоту. И все на этом кончалось поспешным отступлением всего того, что так нахваливал автор. И напоследок добавлю что ещё забыл автор. Ближе к концу войны в Красной Армии появились противотанковые 57 - мм пушки. На танках и САУ появилис пушки 122 и 152 мм. Их в шутку называли зверобоями. Их снаряды не пробивали броню, они ее проламывали словно ударами кувалды.
Оно, конечно, так. И все же... Так чем же до 1945-го ( это когда БС 3) попала в войска перекрошили их Штуги и прочье высокотехнологичное бронье? И еще, автор утверждает, что после появления Тигра 2 первые, без колебаний были отданы мадьярам. О как! Широкая немецкая душа! Стал быть, сами германцы остались с тремя стами пятьюдесятью Тигами-2! От в чем дело оказалось. От не отдали б, глядишь и к Москве вернулись бы, а то чего доброго и до Урала б докатились. Подвела германца щедрость, да душевная простота.
Видео супер, но как же стла удара? Ведь даже при непробитии из за высокой силой удара могли быть сломаны механизмы, тот же клин башни или поломка трансмиссии. Сможете сделать видео об этих моментах? Просто много где об этом говорится, но везде по разному
Спасибо за ролик, как всегда информативно и эффектно (люблю вашу подачу, работу с материалами, но особо выделяю риторику) Ps. Не обращайте внимания на негативные комментарии, думаю люди которые их излагают, разбираются в истории, а тем более в военной аналитике, на уровне наклейки на стекло "Можем повторить".
Чет странно, какие проблемы с оптикой в 41году? У немцев то хорошие прицелы были? пз3, пз4 кратность 2.4, много там можно настрелять с 500м и выше?. 45ки обосрались в 41? Странно, испытания обстрелом показали что та же 30мм броня под 0 градусов сквозное пробитие с 1400м, под 25 1000, 35 900, 45 250, 55 и выше не пробивается.
Интересно,куда деваются машины в городе в сорокаградусные морозы?Ах да,они проехали от Польши до Москвы по пыли и грязи,и да,еще по ним иногда стреляли.Не задавайте глупые вопросы,если Давид убил Голиафа из пращи,то это не значит что праща самое страшное оружие древности,а вот то что нашим предкам приходилось воевать тем что было и платить за это своей кровью,это факт,и не дай Бог кому нибудь оказаться на их месте.
@@user-gz8uw4xm2z праща была действительно одни из эффективных оружий того времени, потом ее заменил лук, не понял конечно, про шли шли по ним иногда стреляли, а дальше видимо они исчезли, смешно, а дальше согласен, потери мы несли, и немаленькие, но прикол в том, что по другому никак, и любая страна воевала бы также
ПЗДБЛСТВа много, а новых деталей ровно 0. Для начала табличные данные в СССР были объективными, в том числе по результатам обстрела НЕМЕЦКОЙ техники, благо с 1941 года и наступали, можно было и на местах боёв статистику дополнять, и на полигонах стрельбы проводить. Например всю трофейную арту проверяли как раз на своей технике. Но главное, что никогда не скажет автор - это наличие материалов у СССР и Германии. Для того чтобы выпускать орудия с огромной дульной энергией нужно кроме оборудования иметь стратегические материалы. Почему в СССР СУ-100 и вообще схожие по характеристикам орудия начали производить в конце войны? Да потому что если бы в 1941 их клепали из того что было ресурс ствола был бы 20-30 выстрелов, один боекомплект и жди новый ствол. Поэтому бОльшую часть ВОВ "рабочими" лошадками были сорокопятки и обычные полевые пехотные дивизионные ЗИС. А по последжним - одно время сложилось что пару месяцев для них вместо качественных ББ производили просто закалённые "чушки". Но автор будет восхищаться табличными данными немецких подкалиберных с сердечником из карбида вольфрама, ни слова не говоря о том что этот самый карбид вольфрама шел в Рейх через Испанию, Португалию и Францию из обеих Америк, США и Бразилии.
Наши основные ПТО всегда отставали от панцеров. Сначала было 45 мм, в принципе достаточное для Pz-4, но не было хороших снарядов. И не пробивали. Потом были хорошие снаряды 57мм, но уже не хватало калибра для Pz-5 и Pz-6. То понос то золотуха. Но кол-во, оно и в Африке ко-во.
В борта, 57мм пробивала на ура. А Тигр и в лоб, с малых расстояний. С другой стороны, наши гаубцы и универсальные орудия лучше били все остальное. А это намного важней.
@@reddrn620 Ага. На полигоне, при идеальных условиях. Лучше это как? В каких цифрах? А то и кочергой танк бить лучше, чем голой рукой. И вообще, в сети есть результаты обстрелов на испытательных полигонах. Есть даже сравнительные эксплуатационные тесты. Там даже есть нелюбимое, патриотами, сравнение Т4 и Т34.
Справедливо- это отзывы с фронта. Тот же Катуков отмечал, что 45 мм орудие зачастую достаточно эффективно против немецких танков начального периода войны. Понятно, что "тигр" в лоб не берет, но при грамотной тактике удавалось применять вполне успешно. Малый вес и габарит, высокая точность этого орудия позволяли его использовать и в качестве полковой артиллерии, для стрельбы по огневым точкам. Опять же, тактика узлов противотанковой обороны сильно расширяла возможности за счет разнородности используемых противотанковых средств.
Что за идиот это тут наделал? Из 45-мм орудия открывать огонь с невыгодной дистанции, лол, что? Даже ЗиС-3 76мм открывали огонь на дистанции 100-200 метров. Это позволяла маскировки и обстановка. И нет, не потому что раньше боялись. С дальней дистанции открывать огонь не имеет смысла. Тебе просто объедут. Смысл ПТ-артиллерии как раз в том, чтобы подпустить поближе. И навязать бой, из которого нельзя уйти. Вот и всё. Вся батарея молчит до последнего. А потом вся батарея открывает огонь. Только так это работает. Причём здесь не упомянута ни техника отвлечения огня, ни засадная техника. Когда те же 45-мм орудия ведут бой по бортам, а ЗиС-3 встречают в лоб.
меня всегда удивляла формулировка "сняли с вооружения из-за излишней бронепробиваемости..."(ЗиС-2) Возникал вопрос: не немцы, ли, пожаловались?😁 А, если серьёзно, то Ваше мнение совпадает с моим! Или - наоборот...
Справедливости ради нужно понимать, что в бою всё меряется не только голыми цифрами, а также и тактикой, которая играет ещё более важную роль нежели техническое превосходство. Было бы неплохо больше поговорить в видео о боевом применении для полноты картины.
Вау, спасибо большое! То, что я хотел увидеть, даже коммент писал под видео с действие мешков с песком. Мне было интересно действия расчетов противотанкистов, эффективность, гибель расчетов, способы маскировки на местности и подготовка позиции, способы уменьшения дульной вспышки и пыли, тактика применения. Хотя не все в этом видео было об этом...
Вот так печально все и было. В мимуарах Шумилина каторые можно считать" библейе войны" есть описание боя 45мм орудия с немецкими танками . Один выстрел, промах и через считаные секунды ответный выстерел танка уничтожает пушку . На этом противотанковая оборона закончена, отступаем. Еще случай приводиться танки подьехали к нашим окопам , вели столь плотный огонь что не кто не смог даже выскочить. В итоге все оставшиеся в живых сдались в плен.
думаю что БС-3 успешно боролась и с тирг-2 и с пантерой - так как в 44 году уже броня немецких новых танков была хуже из за нехватки легирующих элементов! другое дело что бс-3 не могла стрелаять быстро, прыгала после выстрела сбивался прицел и очень большое облако пыли и газов после выстрела , не давала расчету видеть результат и принять поправки
@@user-vh4pm9xr3l сам автор ролика сказал, что качество немецкой брони было хуже в 44-45 годах, пробивать было не обязательным условием что-бы танк вывести из строя, или экипаж,. Слушай что говорят. Ботинок
@@user-vh4pm9xr3l да конечно хуже про это никто и не спорил,5731 это для таких как вы, что бы голову свою пустую ломали,)) 😁 у немцев просто толще была броня, но как мы видим им это не помогло, слава нашим ветеранам они герои! сломали хребет фашистам!
Полностью согласен, боролась со всем Зверинцем....по моим подсчетам, полки, вооруженные БС-3, с ноября 1944 до 9 мая 1945 подбили и уничтожили 190 нем танков и САУ
Единственное, что не пробивала БС-3 даже с расстояния 60 м, так это лобовая броня Королевского Тигра и САУ Фердинанда.....все остальное только в путь.....Т-4 с трех выстрелов на расстоянии 2200 метров....!
Половина выпуска зис-3 пошла противотанкистам. Орудие не было специализированным, но очень хорошо показало себя в боях. Да и тактика предусматривала тщательную маскировку. Плюс специальные приёмы вроде заигрывающих орудий.
Странно как-то, советская пушка "45-пятка" пробивала только лёгкий немецкий танк, который учебный, который пулемётный, который 13 мм брони, остальные танки были неуязвимы. Другие пушки так же не могли пробивать немецкую броню, но почему то через шесть месяцев войны, к началу 42 года, танки получают дополнительную 30 мм. броню, что в сумме состовляло 80 мм. Вопрос, зачем? Воевали бы на своих панцерах, какие были, зачем их усиливать?
