Сравнение Динамического Диапазона фуджи и кэнона. динамический диапазон фуджи Fujifilm 

Равные значения диафрагм, выдержек и ISO на разных (очень разных) объективах не означают попадание равного количества света на матрицы. Лично я заметил, что кадры с Кенона вышли чуток светлее, получили больше засветки.

Надо учитывать, что диафрагма (F) на разных объективах не равнозначна (даже у одной марки). Даже при F - 8 через разные обьективы на матрицу будет попадать разное количества света, и эта разница может сделать сильный пересвет и потерю информации на фото.

Спасибо за тест. Но этот тест при максимальной освещённости. А как сравнится на средней и недостаточной освещённости?

Отличный тест! Было бы здорово увидеть такой тест с Nikon и Fuji =)

Спасибо, очень хороший и интересный материал.

добрый, не понял а почему на кенон не поставить исо 100 и сравнить дд?!

Круто! Удивительный результат! Твоя методика сравнения понравилась! Хочу попробовать такой же тест 5д марк3 и 5д марк4

Классное видео, спасибо. Тоже собираюсь брать Фуджи, думаю только сэкономить и взять Т10 или уже на Т20.

Отличный тест, спасибо. Я рад что взял фуджи хт20)

5 МИФОВ ЦИФРОВОЙ ФОТОГРАФИИ Миф 1: Изменение значения ISO меняет чувствительность В отличие от фотографических пленок, матрицы цифровых фотоаппаратов имеют всего одну чувствительность. Изменение значения ISO на цифровом фотоаппарате не делает матрицу чувствительнее. Повышая значение ISO, вы просто заставляете фотоаппарат усиливать сигнал, усиливая одновременно и сопровождающий его шум. Процесс сродни повышению громкости при проигрывании записи музыки низкого качества. Звук становится громче, но качество остается по-прежнему паршивым. Миф 2: Чем выше битность, тем выше качество изображения Битность изображения зависит от способностей аналого-цифрового конвертера фотоаппарата. Чем выше битовая глубина, тем на большее число мелких единиц может быть разделена информация, что обеспечивает более гладкие тональные переходы. Если современные фотоаппараты имеют 14-битные A/D-конвертеры, обеспечивающие 16384 градаций, то почему бы не построить 16-битные или даже 24-битные конвертеры для еще более плавных переходов? Проблема кроется не только в резко увеличивающемся из-за обилия информации размере файлов: есть еще и порог «убывающей доходности», за которым рост плавности переходов нивелируется увеличившимся количеством шума. Если вы попытаетесь нарезать сигнал на мелкие блоки (с большей битовой глубиной), и эти блоки будут меньше шума, то никакого прироста качества не произойдет. Миф 3: Для каждого кадра существует идеальная экспозиция Нет, однако, для каждого существует оптимальное отношение сигнал-шум (SNR). Снимая в контровом свете можно пожертвовать задним планом, но правильно проэкспонировать объект, а можно оставить только силуэт. И тот, и другой вариант имеет право на жизнь, а выбор между ними зависит от задумки фотографа. Поэтому правильность экспозиции субъективна, но с технической точки зрения всегда нужно стремиться к наилучшему соотношению сигнала и шума (SNR). Звучит занудно, но чем сильнее SNR, тем больше у вас возможностей для последующей обработки изображения. Это особенно актуально для фотографов, которые экспонируют по светам (экспонируют вправо). Хотите добиться наилучшего качества изображения? Снимайте в RAW на базовой для вашего фотоаппарата чувствительности ISO и экспонируйтесь вправо (по светам). Миф 4: Эквивалентное фокусное расстояние на матрицах разных размеров не эквивалентно Из-за существования матриц самых разных размеров, фотографы стали одержимы «эквивалентностью» - как этот фотоаппарат и объектив выглядит в сравнении с традиционными 35 мм? Большинство знают, что если матрица имеет кроп-фактор 2 (стандарт Micro4/3), нужно умножить фокусное расстояние объектива на 2, чтобы получить его эквивалент для полного кадра. Менее известно, что для получения эквивалентной глубины резкости нужно умножать и диафрагму. Размер матрицы влияет на глубину резкости: чем больше размер, тем меньше глубина резкости. Поэтому, если важна малая глубина резкости, выбирайте матрицу большего размера и светосильный объектив. Миф 5: Чем больше размер пикселя, тем выше качество изображения Это справедливо для съемки в условиях низкой освещенности: более крупные пиксели, как правило, имеют более высокий SNR. Обратной стороной выступает снижение разрешения. Интересно, что в ярко освещенных сценах меньшие пиксели имеют более высокий SNR и лучшую разрешающую способность. Размер пикселя вряд ли является определяющим фактором качества фотографии, если только речь не идет о работе в условиях низкой освещенности Судить о качестве изображения лучше, отталкиваясь от размера матрицы и используемой диафрагмы. Проще говоря, при заданном фокусном расстоянии и значении диафрагмы, фотоаппарат с матрицей большего размера собирает гораздо больше света, чем модель с матрицей меньшего размера.

круто)))) не пожалел что купил фуджи)

Сергей, спасибо за отличные видео о Fujifilm. Мне как пользователю данной системы очень интересно их смотреть. Единственное что хотелось бы увидеть это отдельный плейлист в который бы входили все видео на тему Fujifilm, так как они теряются среди других и приходиться искать. А если будет отдельный плейлист проще будет находить и легче рекомендовать подборку видео друзьям. Сейчас приходиться отправлять отдельные ссылки на конкретные видео. Еще раз спасибо за Вашу работу!))

Сергей спасибо, пожалуйста, по возможности , пока еще зима, сделайте такой же тест по исо, например в церкви, в сложных условиях. очень многие ждут и ищут такие честные тесты.

Cерёга молодца! не зря подписан на тебя давно уже) Жесть) глазам не верю) кроп уделал полный кадр)) Я пару лет назад ломал голову, и много сёрфил в интернете, и в итоге взял фуджик.. Ещё единственное, что хотелось бы теперь увидеть, это реальную разницу между матрицей икс транс с муар фильром и без фильтра .. сравнение (к примеру XT20 vs XA3) на примере таких же тестов (APS-C 24Mpx).Детализация, ДД, итд.. Не могу объяснить почему, но мне нравится изображение больше именно с фильтром (xa2, xa3 итд..)

www.afanas.ru/ROF/rof3.htm Может эта статья внесет ясность, почему у вас по верхнему диапазону вышла такая разница. Выдержка из статьи. Статья кстати 2009 года. Допустим, у Вас есть цифрокомпакт с матрицей 1/2,3" (Kf=5,6), а у Вашего начальника - полнокадровая зеркалка Canon 5DMk2. Вы делаете кадр в положении зума ЭФР=50мм, и автомат выставляет, допустим ISO=100, диафрагма=4,0, выдержка=1/100c. Но в "эквивалентных" величинах это означает выдержка=1/100c, ШИСО=100*5,6*5,6=3100; Аэкв=4,0*5,6=22. Если Вы попросите начальника выставить на его аппарате такие значения (фокусное=50мм, выдержка 1/100, диафрагма 22, ИСО=3100) и сделать тот же снимок того же объекта с той же точки, то у него выйдет совершенно корректный по экспозиции снимок. Более того, когдаа потом вы напечатайте свои кадры в одном и том же минилабе, отпечатки будут очень похожи. Как по глубине резкости, так и по качеству (шумам, цветам и пр). Справедливости ради хочу сказать так же, что каждый занимается искусством фотографии на том, что ему дает максимальный комфорт, как в формировании, так и в обработке изображения. А это уже дело личных предпочтений, а не синтетических тестов и технодрочерства.

Сейчас бы твой обзор Христичу показать 😏

Спасибо за обзор! Но для чистоты эксперимента все-таки на Canon можно было бы поставить один из полтинников.

а что, активна эта функция сужения ДД (высветлять темное и затемнять белое) на фуджи, если снимать только в РАВ? Если она не активна,значит эффект програмный, имхо.

Нравится ваш подход - не технодрочерское сравнение цифр и графиков, и реальные тесты на конечный результат. Пусть с технической стороны подобные сравнения и несовершенны, но ведь главное, что требуется в итоге - это качество снимков. Кстати, почему это DXOmark не проводят измерение ДД матриц X-Trans? дескать, технологии у них не те и т.п. А мне думается, что просто опасаются, что результат не впишется в общую парадигму, где рулят ФФ матрицы определённых производителей, т.е. подход изначально предвзятый. Сам постепенно перешёл на Fuji с Nikon, но скорее по другой причине - размер, вес и удобство работы с мануальной оптикой. Ну и, конечно, возможность получать камерный JPEG приемлемого качества, при соответствующих настройках камеры (разные режимы под разные ситуации и условия съёмки).

После покупки x-t2 я напрочь забыл что такое потеря информации в светах, или темных областях, независимо от условий всегда все прорабртано! Про передачу цвета просто молчу, цвет шикарен. Без обработки картинка уже правильная по экспозиции, и DR дает возможность получить замечательную картинку сразу же, и большой контраст в светах и тенях компенсируется все тем же dr!

Сергей, большое спасибо за интересный тест. Пользуюсь Х-Т1 после Canon 60D. Чувствую, что ДД у камер разный, у Х-Т1 шире. Специальных тестов не проводил, но многолетний опыт очень хороший индикатор. При расширении ДД до 400% удалось получить засветку только при попадании солнышка в кадр. Выводы про настройки Jpeg интересны, но нужно их проверить ещё на разных тестах, так мне кажется. Заметил ещё одну особенность Fuli - камерный Jpeg имеет очень высокую резкость, ни один RAW конвертер (в Windows) не позволяет её получить. Сам пользуюсь Capture One, но проверял и в ACR.

Сережа рвется в "фуджи гайс"! Так держать))

Можно попробовать сравнить фуджи с огромным ДД D800\810 это было бы более объективно. Как-то сказано в конце ролика "фуджи лучше по ДД чем полный кадр"/ c 6D понятно что он лучше)

Сергей добрый день спасибо за очередное видео) вот только почему то в лайтруме не открывается ро фуджи кенон открылся а фуджи нет что делать?

Я фотолюбитель. Перешел с 6д и 35 2.0is usm на x100F так как фуджик карманный,а мне нужна камера на каждый день. Пока еще не понял что лучше. Но на открытой фуджик по резкости ужасен((

Сергей, не видно на видео как настроена резкость в Lr, дефолтно она поднята и это даёт шум. Поднимая в Lr резкость вы всегда получаеться шумные фотографии.

С кэнаном уже несколько сравнений нашел с никоном пока ни одного.... я думаю никону сольет... вопрос на сколько... стою перед выбором.. и дд для меня важен... в моей дыре даже на прилавках фотиков нет не то что в прокате... выбираю между z5 и xs10... кто нибудь сравните их

Сергей привет! Я уже давненько понял, что ты не сомневаешься в превосходстве фуджа, сколько свадеб то отснято или это видео для твоих знакомы сомневающихся? А по поводу этих пересветов и не досветов, так это просто никак не допустится при съемке на фудж, ну или на любую другую Б.З ( чтоб никого не обидеть), на зеркалку сколько надо нажать на спуск и посмотреть на экран, чтобы понять , что нужно тебе? Здесь же, я просто тащусь, после съемки, выгружаешь в Lr и болдеешь, что все кадры ровные по свету, потому что все видно при съемке, круто да?!

Спасибо Сергей! Отличное сравнение - заставляет задуматься) А вот в адоб клоуд подписка и правда уже на месяц 644 р. стоит, что печалит. На счет фуджи еще интересен момент детализации - на кропе кенон она заметно уступает фф. и при необходимости кадрирования часто обнаруживается нехватка деталей. Если фуджи еще и по деталям тащит то это уже будет приговор.

С Никоном д 850 или z7 сравните там матрица bsi и объектив цейз мильвус с нормальным просветлением

Интереснее сравнить фуджи и пентакс К-1. Это более сильный соперник, чем кенон-никон. Потому как с кеноном 5д4 и никон д850 сравнивал, результат получился разрывной (особенно относительно кенона, никон получше показал себя), в пользу пентакса разумеется. Поинтереснее как-то, у фуджи тоже очень много преимуществ, нет такого гемора с поиском оптики, стекол в наших краях в продаже полно, чего нельзя сказать о пентаксе. Но переходить с пентакса на кенон/никон-значит потерять возможности в плане динамического диапазона. На фуджи вариант поинтереснее, если придется переходить.

давно уже пора переходить на фуджи, но яйца не достаточно стальные, страшно большого, черного монстра менять на хипстер камеру

У самого два 6д. Качнул равы, планирую купить фуджик. Понимаю, что видос по ДД, а не про резкость, но странно, что на кенон картинка резче и чётче, хотя при дырке 8 и таких коротких выдержках не должно быть такого мягкого фокуса на фуджи. Открывал в FastStone.

Переходите, Сергей )

Здравствуйте, Сергей. Спасибо за видео. Я второй месяц как приобрел фотоаппарат кроп-зеркалку. Сегодня в настройках увидел одну вещь, которую не знал. И мне кажется если у Вас в эксперименте были вариации на эту тему, то мог результат сместиться в определенную сторону. Но не судите строго, я действительно пока не особо разбираюсь. Так вот. Есть в меню такая штука как пользовательские настройки характеристик изображения. Там портрет, ландшафт, нейтраль....Внутри них резкость, контраст, насыщенность, цвет. Я то думал что эти настройки влияют на выход только Jpg. Ан нет:) Засняв один объект (цветочек) на разных режимах и открыв эти raw файлы в конверторе я увидел что все они как и jpg - разные. В самом конверторе можно также применить эти настройки, те же или другие. Если те же, то результат очень близок к аналогичному jpg. А если к портрету применить нейтраль, так рождается еще один вариантик, чуток отличающийся. И один и тот же цветок снятый на разных настройках выглядит абсолютно по другому. В зависимости от варианта усиления или ослабления контраста, насыщенности, резкости очень меняются в частности участки в затемнении или засветлении. В тенях, если еще и цвета там прилично оказалось, могут исчезнуть все детали. И это все в raw. Вытягивать можно конечно, но я не про то. Я про то, что выдержка, исо и диафрагма это не означает равенство условий. Мне так кажется, может ошибаюсь конечно. Но если в одном фотоаппарате имеются отличные от второго условия пользовательских настроек характеристик изображения, то raw файлы также будут отличаться. И там уж смотря у какого фотоаппарата как накручено... Спасибо за видео!

Взрыв мозга)) спасибо! интересно а 24 мегапикселельные не хуже чем 16? а то т-20 на подходе...

А ничего что у Фуджи минимальное ISO 200, а у Кэнона 100, ясно понятно что там где надо исо 200 и выше фуджи видимо лучше, а что если на кэноне поставить 100? вероятно может стать одинаково, что конечно все равно круто для кропнутой матрицы

Тестировщик который в итоге перешел на кенон).

У кенона матрица древнее гомно.

Я не знаю, насколько автор хорош, как свадебщик, но просто сравним фотографии автора и любого хорошего фотографа, снимающего на фф зеркалку.

Добрый день. Канонические матрицы никогда не славились своим ДД, он всегда был очень низок. Исключение новый 5Д4. Интересно посмотреть сравнение с более сильными матрицами, можно и не ФФ. Ну и еще у фуджа минимальное ISO 200, в то время как у многих системных камер оно от 100 а бывает и еще меньше. На таких минимальных ISO ДД значительно шире, это хорошо заметно при обработке сложных по свету сюжетов, например при съемке в контровом свете солнца, когда объект находится в тени деревьев - свет в избытке, ставим минимальные ISO и достаем объект из тени и одновременно текстуру неба. Правда такой трюк работает только при обработке, т.к. на экране фотоаппарата этого не увидишь, если конечно нельзя поколдовать над JPEG в меню камеры.

если взять два объектива разных и проверить на одной тушке.. на одинаковых настройках, то почему то результат разный по свету..

Хочу сказать камень в матрицах одинаковый , а вот маркетологи придумали новинку для различий фотоаппаратов - алгоритм обработки затачивают под профи и под любителя этим славятся сони и другие бренды . Самая тайна у производителя фото техники это прохождение сигналов от камня матрицы до флэшки )))). я сравнивал на марке 3 фото до прошивок качество изображения только ухудшается и по цвету и по др. пораметрам ))). Вывод серавно будем покупать новую тушку ))). а вот оптику не подкрутишь ))

А теперь смотрите, в этом мире все не идеально. Когда на камере выставляете исо 100 например, реальное исо может отличаться от написанного процентов на 10. Когда выставляете определенную выдержку, то реальная выдрежка срабатывания затвора имеет тоже погрешность. Далее у объективов пишется диафрагменое число тоже округленно в меньшую сторону часто и получается что если взять 2 разных объектива с диафрамой 2.8 например, то число пропускаемого света у обоих будет не равно.Да и контраст у разных объективов разный тоже. На снимках видно же что у кэнон фото более переэкспанированное чем на фуджи, что подтверждает слова выше написанные. Да и алгоритм записи данных в рав файл у разных производителей свои, кто то пишет больше информации о переэкспанированном свете, кто то меньше, но зато больше в тенях делает записей. Так что тест явно не корректен т.к. условия реально разные съемки из за разных факторов.

А где тест цепкости и попадания автофокуса? Какой смысл в этих ‘хороших’ снимках, если они в расфокусе?

Беда в том что даже Никон 5100 или 7200 имеют как ДД так и битность цвета на порядок выше практически большинства полнокадровых кенонов (это в среднем 11.5дд, на крайняк 13дд против никоновских 14дд), что странно... Хотя физические размеры субпикселя на порядок меньше, видимо дело в грамотной реализации имеющихся технологий..

Так на iso100-200 не удивительный результат, у многих кропов ДД на низких iso выше чем у 6Д, там только на высоких iso толк от фулфрейма есть.

вы бы в инфо лайтрума параметры камеры и оптики вынесли. нафик на дату время смотреть?

Логичнее делать тесны с одним и тем же объективом. :)

Сравнивать размеры raw файлов кэнона и X-T1 бессмысленно, в X-T1 raw не сжатый, и имеет постоянный размер даже если снять черную дыру или наоборот, сплошной пересвет.

Вроде и неплохо, что тест проведён в контрастных условиях, но они скорее вымышленные, чем реальные. Такой пересвет на съёмке допустит только криворукий фотограф (даже автоматика не сделает такого). Плюс ДД лучше смотреть на объективно нормально экспонированной фотографии с большим количеством цветов\перепадов света, чтобы в спокойном режиме воспользоваться инструментами хайлайст\шэдоус). Плюс у некоторых камер сила ДД в тенях, а не в светах и тест надо проводить и с недоэкспозицией и дальнейшим добавлением разных значений EV. Также, давно известно, что картинка с фуджи получается примерно на 2\3-1 стоп темнее при идентичных настройках, что в определённой мере помогло фуджи в этом тесте (на сильно пересвеченных тяжело это увидеть, но зато хорошо видно на двух крайних фото). Так что Ваш тест не до конца объективный (при этом я понимаю, что дд у Фуджи всё-таки лучше). Просто когда вы позиционируете своё видео не как чисто своё мнение, а именно сравнение, то и условия должны быть абсолютно равными, а все мелочи учтены.

мяу

Это потому что Canon уже маркетингом занимается, больше продать и минимум прогресса. Fuji же пытается занять сегмент фото честным способом с помощью новых технологией и идей.

Вывод: кенан - шлак. Зато у них самая мощная в своей агрессии фанбой база.