Монархи - абсолютные правители, обладающие властью и богатствами, могли вести себя как угодно. Они могли осуществлять свои самые дикие фантазии без страха за последствия...
После смерти Людовика 14-го Петр 1-й приезжал во Францию к вдове короля , его морганатический жене Франсуазе же Монтенон, которая организовала пансионат "Сен Сир" для содержания и обучения девочек из благородных семей, чьи отцы были убиты или стали ветеранами войн, проводимых Людовиком. Она доживала свой век в этом пансионате, где Петр и засвидетельствовал ей своё почтение и по ее примеру организовал в России институт благородных девиц.
А так-же научил мужиков курить и носить панталоны и парики, какой шарррманнн... Все во благо народа! Как без этого жили, совсем дикие были, а тут бритье, парики и панталоны, совсем другое дело!
"был СТОРОННИКОМ нетрадиционной ориентации.."??? XD что за чушь? 1. "Сторонником" ориентации быть нельзя 2. странно быть принадлежным к геям и иметь любовницу 3. Скорее всего, он или би, или поехал после смерти любовницы
Младший брат Людовика 14-го, Филипп 1-й Орлеанский (основатель Орлеанской ветви Бурбонов, которая сохранилась до наших дней) был открытой нетрадиционной ориентации и имел 2-жен (английскую принцессу, которая умерла довольно рано, и пфальцкую) и детей от обоих. И это не единственный случай. Знания о людях с нетрадиционной ориентацией часто бывают однобокими и содержащими клише. Пардон, от обЕих.
последний стрелецкий бунт 1698 года был когда /Петру было 26 лет, и петр 5 главарям бунта сам отрубил голову, это был последний бунт и стрелецкие полки распустили и выслали из Москвы.
Ну во всяком случае речь идёт о перчатках якобы королева хотела отправить,если я не ошибаюсь Генриха Наваррского и отравила перчатки,а ее сын увидел их и ему они понравились он их одел и отравился))Дюма отец сейф исторический факт описал,если я не ошибаюсь ,в романе Королева Марго))насчёт романа могу ошибиться,но то что это было написано удостоверяю))Дюма брал исторические факты и исторические личности и описывал их в своих романах)
Ссылаясь на блогера, но не залезая в источники самостоятельно, посмею выразить мнение, что бредятина начинается с первых минут видео. Медичи не знала про смерть мужа потому, что Нострадамус не предсказывал кончину Анри, а описал события постфактум и непрямым текстом. Какова ценность такой «документалки»?
