я тоже хотел ему писануть как он начал выводы делать. плотность выше раз 2) не родной наконечник 3) толще болт причем на много. кстати сейчас в 2017 арбалеты сделали очередной рывок равин р15 дает 129 м/c скорость и если на него поставить качественный наконечник то он 2 ведра покалечит даже 125 возьмем 125*125/(89*89)=1,97 разницы
вообще мое мнение с арбалета можно и 300 в сек вытянуть скорость. такие не делают потому что зачем? но по конструкции равена видно что примени они усиленные плечи и отдача будет пропорциональна. все упирается жесткость стрелы прочность тетевы и полимеров а так же начальное усилие. равен спокойно 1 рукой кретят т.к момент слабый. закастомить можно очень сильно
@@blitsa6251 при всём при этом. Скорость которую вы пишите справедлива для родных плечей. А это немножко уголовка, в России точно. В отличии от легального лука
Блин писец.Самая суть-забытые школьные знания.Стрела из лука имеет больший баллистический коэффициент как и любая пуля равного веса но более длинная..И значит у цели большую скорость и энергию.Плюс она тоньше.И соответственно больше энергии на единицу площади.Ведро ,не ведро.ОСНОВЫ БАЛЛИСТИКИ А НЕ ВЕДРО.
Не читал коменты, поленился)) у арбалетной стрелы ведь ещё и толщина другая, это тоже влияет. и вообще самое главное преимущество у метательного оружия это бесшумность (доступная).
@@Bydyrman так и не люблю пуля сразу может убить, не любая пуля имеет достаточно останавливающей силы, а если стрелы на луке и арбалете с режущими кромками то рана кровит сильно и потери крови будут очень большими
Оперение арбалетного болта сильно тормозит о воздух. Я на своих подрезал до длины 5 мм от древка болта. пробивная способность у арбалета стала выше чем у лука. При старте оперение вибрирует и тормозит. Это видно у оперения б\у болтов - оно растянутое по краю.
Блин, ну это же песок! Он мало того что внизу немного плотнее, так он еще и СЫПУЧИЙ! Он же раздвигается под давлением! Чем выше попадание - тем меньше сопротивление, и зависиимость очень сильно нелинейная. Плюс лучная стрела тоньше. А с пистолетом еще и добавляется что песок не успевает раздвигаться. Короче, негодное сравнение. Материал должен иметь равномерные свойства.
Относительно меньшей проникающей способности арбалетного болта - обратите внимание на его толщину, т.е. "калибр". Лучная стрела тоньше, поэтому и удельная энергия на единицу площади у нее получается выше...
Согласен ,но тут скорее играет роль срецифика преграды стрела как бы играет в полете это видно при высокоскоростной сьемке а болт нет ,так что стрела при прохождении данного препятствия имее меньшее трение за счет того что как бы раскидывает песок
Чем выше скорость, тем больше сопротивление. Азбука. Ведро с водой, например, АК не пробивает, а пистолет пробивает, стрела с лука просто не заметит. Остальное бред.
Думаю дело в инерции стрелы, она длиннее и инерция передается в наконечник равномерно и дольше чем у короткой арбалетной стрелы. Инерция в работе, конечно создает вибрации и это помогает проникновению. Т.е. тут играет масса и инерция + вибрация. Пуля вообще "короткая" работа инерции минимальна, вот и не пробивает бедро.
Пистолет это оружия ближнего боя и используется как оружие оборонительного характера. Лук и арбалет всётаки относятся к наступательному типу. Так что разумние было бы противопоставить им карабин с острой пулей. Он бы спокойно прошил ведра 2 и разбил бы осколками третье.
На мой взгляд, даже если бы стреляли на одной высоте из лука и арбалета, проникающая лука была бы выше. Тут важны несколько показателей: диаметр стрел, гибкость(хотя при стрельбе в тело не особо важно) и расстояние которое тетива сопровождает стрелу пока стрела не отрывается от неё(амплитуда).
Вот это правда- Работа (Джоули) это произведение силы F на путь S => следовательно энергия переданная стрелой от лука больше чем у арба ( с той же силой).... Физика ребята за 8 класс...А видео -немного бредовое (наконечники и прочее-они играют роль, но при равных-а именно длине хода стрелы). В охоте главное, это-точность-сила выстрела-и эксансивность (энергия, отдаваемое биомишени)...Пусть неучи, снимающее видео физику поучат
На счет энергии отдаваемой мишени - это важнее для пули. Останавливающее действие на охоти штука немаловажная, и сквозняк для пули - это потеря энергии. Но стрела работает иначе - задача бродхеда рассечь ткани и сосуды вызвав обильную кровопотрнею и большая инерция тут только в помощь. Кстати, мне одному показалось, что 400 грен для охотничей стрелы как-то маловато?
Я знаю задачу бродхеда. А если на птицу вместо бродхеда шокер заряжать? Тады и энергия от стрелы полностью мишени передастся. 400 гран - все ож от наконечника тут зависело. Для блочника мож и маловато
Vadim Arkh Для стрельбы вес вполне нормальный, просто периодически читаю чем на западе охотятся, так предпочитают потяжелее (но тоже по-разному). На счет шокера да, не спорю, но тут просто немного не о том разговор шел (олене-лося шокером только раздразнить).
@@MikoArcher достаточно на многое. На лося предпочтительней в районе 500 и чуть больше можно. Но потеря скорости примерно до 70 с хвостом будет, но и лось не олень, кил зона больше, а присед медленнее. Но это предпочтительно. Не значит, что стрела на 450 гран не прошьет его по место, как бумагу.
Важна длинна стрелы... когда длинная стрела входит в цель ее задняя часть давит на нее не испытывая трения, когда вошла задняя - передняя уже тянет заднюю, масса просто по другому распределена.
Пистолетный патрон предназначен передать цели максимум энергии, чтобы остановить его. Поэтому и не пробила насквозь ведро. Попробуйте не свинцовый патрон для пистолета, эффект будет другим. И как сказали раньше, попадания должны быть на одном уровне. Плотность песка различная на разных высотах ведра.
Egor Mikhailov . пистолетная пуля имеет в три раза большую скорость. сопротивление среды возрастает в квадрате от скорости. собственно все. пуля тормозится в девять раз сильнее.
А про вес стрелы совсем забыли. При одинаковом усилили лука, тяжёлая стрела полетит медленнее, но у лёгкой и у тяжёлой стрелы энергия будет одинаковой.
Стрелять надо в плоское ведро т. К. Вхождение стрелы под углом стрела начинает делать большее колебание и поэтому она протискиваеся глубже чем под прямым углом
чем выше плотность,тем меньше проникновение, попробуйте стрелять на одной высоте, но и толщина стрелы имеет значение, чем тоньше стрела, тем большее будет проникновение
сечение арбалетного болта больше чем стрелы из лука по тому и сопротивление песка выше, а энергия всё же больше у арбалета. а по живому телу всё же эффективнее пуля.
Посмотрите видео о подводных пистолетах и патронах для них. Они почему-то длинные. Дево в том что из-за сопротивляемости воды обычный патрон теряет направленность, а длинный нет. То же и со стрелами, короткими и длинными.
С песком эффект был бы схожий и с карабином. А амеры с пистолетами охотятся, правда боеприпас там какого-то ненаучного калибра (50АЕ, 440 Cor-Bon, 454 casull... :) )
Пуля пистолета тупая и короткая. В песке она начинает кувыркаться. Пистолет - оружие ближнего боя, основная его задача - остановить противника. Как бы ни было, но любое огнестрельное оружие, всё же, имеет поражающую способность и огневую мощь выше любого лука и арбалета. Убойная дальность и точность тоже выше у огнестрельного оружия.. А для большей проникающей способности надо брать не пистолет, а винтовку.
Просто энергия лучной стрелы больше чем у арбалетной...вес разный...этож теория...поэтому и с рекурсивного лука пробивает полностью...плюс жёсткость стрелы...
@@Andrew-oh6kg а, что не так? вес свинцовой пули к примеру 9 грамм, и вес вытесненной этой пулей воды , как думаете, будут одинаковы? ну это так по простому.. у массы есть куча определений, как в математике, так и в физике, В физике, это в первую очередь количество/объем материи и завязано там и на гравитацию и на инерцию и т.д.. а вес, это всего лишь насколько тяжел предмет в определенных условиях не зависимо от его размера, как говорится, шутка, что легче, килограмм гвоздей или пуха? правильно - одинаково) вот только масса у них разная.. блеать, что то заумничал, аж противно стало, шучу)
@@EastBarbarian ты говоришь об объеме воды вытесненной массой пули. А вес и масса - абсолютно одинаковые понятия в данном случае, если не уходить в физику процессов какого-нибудь адронного коллайдера.
Во-первых, арбалетная стрела, входила снизу ведра, где давление было большИм, во-вторых, видно, что диаметр стрелы арбалета больше, следовательно больше сопротивление песка...
скорость одинаковая, масса одинаковая = импульс одинаковый. Как может быть разный результат? Скорость встречи с ведром разная или жесткость ведра в разных частях.
+Mr_Orion Mr_Orion Толщина стрел + оперение ! Но в основном толщина стрел и соответственно большая площадь стрелы при прохождение через песок ( силы трения , так сказать )
жаль, что не было быстрой камеры. Это бы добавило кучу просмотров и украсило обзор. Экспериментатор - молодец. Я подозревал, что лучная стрела меньше диаметром, чем арболетная, отсюда и пробивающая способность. Еще догадка - распределение массы в разных стрелах. Лучная длиннее и легче. Впрочем, эту мысль надо еще додумать. Есть у кого мнения на этот счет?
Дилетанты! Толщина и длинна стрел не учитывается у вас? А то, что арбалетная стрела прилетела ниже лучной по ведру с песком, это наверное тоже нее важно?
основное достоинство пистолетной пули - останавливающее, а не проникающее воздействие. Так что глупо сравнивать, тем более. никто не стелял бронебойной пулей с нормальным сердечником... Ну , и если уж брать достоинства - то для пистолета это малогабаритность, скорость приведения в действие, легкость использования и обучения. Вот поэтому, сначала арбалеты, а потом и ружья вытеснили лук из дистанционной оружейной ниши
Сдаётся мне, что автор не вполне умеет пользоваться хронографом. Как можно правильно что-то измерить, когда хрон пишет ошибку первого датчика (err1)? Насколько точным будет измерение скорости пули, если дульный срез находится почти вплотную к первому датчику? Меня кто-то сможет убедить, что при таком замере первый датчик не засвечивается дульным пламенем или струёй газов, истекающей из ствола со сверхзвуковой скоростью? У меня тоже Шутинг Хрони, только попроще, М1. И в мануале к нему чётко указано, что при замере любого огнестрела дульный срез не должен быть ближе метра от первого датчика (я обычно ставлю хрон минимум в двух метрах)...
А почему не замерили вес стрел и болтов и пуль? В страйкболе например чем легче шар тем больше скорость, но чем тяжелее шар тем дальше он летит и скорость его падает медленнее. Так и здесь пуля легче чем стрела, пуля летит быстрее и энерция у нее меньше чем у стрелы. Возьмите копье и сравните со стрелой, у копья будет скорость меньше, а пробивная сила больше чем у стрелы
Такое ощущение, что ни кто до конца не досмотрел. Стрела пробивает лучше т к колеблется во время полета и продвигается в песке качаясь из стороны в сторону. Если бы экспериментаторы не ставили ведра близко к друг-другу, то возможно стрела пробила бы два на вылет. А так колебания во время прохождения двух ведер одновременно и пластиковой стенки погасли и она остановилась. Попадает он в середину ведра, а выходит стрела выше тоже из-за колебаний, а не потому, что кто-то хотел смухлевать.
Да забейте вы на это сравнение. Надо понять одно из этого видео. Что и с лука/арбалета можно отлично поохотиться что с нарезным. И лук/арбалет надо уважать, ибо энергии в нем ого-го.
Еще немаловажный параметр который в пределах этого видео не рассмотрели вообще - дальность, прицельная и убойная. Лук и арбалет по прицельной может кое как потягаться с пистолетом и то сомнительно...
Скорость данной стрелы 86 м/с почему вы вес данной стрелы не указываете... охотничей стрелой весом 42 грамма ваш 60 фунтовый блочный лук никогда в жизни не выдаст такую скорость...
Ну понятно же зачем человек снимал это видео, за что он топит) сравнивать хотя бы по дереву надо пробивную способность. Думаю большинство из этих луков осталось бы позади огнестрела. А так я пальцем могу проткнуть песка столько же сколько пистолетная пуля, а то и больше. Примерно из той же серии был бы ролик.
Раньше болты были. Короткие железные хреновины. Теперь стрелы. Везде и в магазине, и на тесте на заводах, и у людей знакомых с этим. Они стрелы. А болты они, у людей которые далеки от этого. Но хотят что то выдавить, типа мы знаем.... Никого не слушайте, арбалеты сейчас стреляют стрелами. Болты в средневековье были. Кто оттуда не выбрался, для них болты.
FOC (величина смещения центра тяжести от её середины) штука действительно немаловажная и заметно влияет на полет стрелы и в некоторой степени и на пробивающую способность (проход по тушке). Да не так уж и сильно, но сбрасывать со счета совсем нельзя, хотя в данном случае можно и пренебречь.
*9:47** хрень, попал выше чем был выстрел с пистолета.. то есть на стрелу давило меньшее количество песка (давление и сопративление было на стрелу меньше) .. ну тут **10:35** верю)*
Осевая нагрузка стрелы больше. Т.е. длина больше, а калибр меньше. Но современные арбалеты штука серьезная, у охотников охот модели фунтов со 160 начинаются, а рекурсивные за 200 (взводятся стрингерами, руками малореально).
И что в этом такого. Ты хоть в луках и их работе понимаешь что нибудь??? Ты ещё про лук японский Юми забыл...))) Не путай. физика во все времена действовала одинаково и по сей день. И не важно что это за лук. Главное в этом (лук, арбалет, огнестрел) физика РАБОТА= СИЛА х ПУТЬ
На счет луков и арбалетов. Нужно очень внимательно указвать эпоху. Потому что средневековые арбалеты взводимые рычагом могли лукам сливать, да. Но уже с распространением лат арбалеты (взводимые воротом) по джоулям лук серьезно переплевывали. И двухметровыми английские луки не были (нет необходимости), разве что некий дылда ростом за метр девяносто себе двухсотфунтовку заказал :)
Все лучники отлично знают кинетику своих игрушек, поэтому стреляют по арбузам, пластиковым ведрам, стеклам и плюшевым игрушкам. Не ищите в ютюбе тестов арбалетов по стальным целям, эти палочки отскакивают даже от полмилиметровой оцинковки.
давайте выйдем на поле, я со своим любимым МР-153, а вы с луком дистанция 100 метров ) охотники херовы луковые, я сколько подранков видел от таких горе охотников, да порез, да сильный, но вы зверя не доберёте, если ещё попадёте, а у вас наверно зверь выходит и стоит ждёт пока вы тетиву натяните) удачи на лесных тропах Робин Гуды)))
Какой бред. Во-первых сравнивать не имеет смысла хоть лук хоть арбалета проиграл уже войну на выживание Во вторых проверять на приливную способность пистолет главная задача которого не пробить и притормозить? Серьезно?!
некурлым кателдин астына карай откен окка кумнын устинен басатын кысымы кушти болат сен соны есептемей турсын. бир огын астынан бир огын устинен отип тур
сравнивать стрелу и пулю - это как сравнивать рыцаря в доспехах с танком а на сч экспериментов, то наш эксперт забыл законы физики (или не забыл), но чем ниже слой песка, тем выше давление, в первом случае он из лука выстрелил в самую верхнюю часть песка, а из пистолета почти в самую нижнюю, так что эксперимент - уйня
Судя по тому, как вылетела стрела, давление дециметра песка не спасет ситуацию(К тому же, из за длинны стрелы, она находится гораздо дольше под сопротивлением песка в момент пробоя)... Вся суть в разности веса стрелы и пули..(Если вес стрелы умножить на скорость и вес пули умножить на ее скорость, после чего сравнить, то все станет понятно, у кого пробивная способность больше.)
Что за бред?!! Опыт со стрелой - переделать! Стрелять на той же высоте. Я сейчас тоже в верх детского ведерка с песком выстрелю из детского лука и, О ЧУДО, пробью его насквозь!
Аналогично будет если стрелять по изолону, по мешкам спеском и т.д. осевая нагрузка у стрелы больше и все тут. НО! Будет здорово если вы выложите видео с пробиванием детского ведерка с песком стрелой выпущеной из детского лука - это будет просто замечательно (правда нереально, но интересно)
