Сдаю реферат по этой теме , час смотрела разные видео и пыталась понять из различных статей, но не получалось. И наткнулась на вас, очень доступно объяснили. Спасибо вам 😊
9:10 если я правильно понял, то близким аналогом такого подхода является концепция буддистской логики, определяющей явления через четыре параметра 1) чем это является 2) чем это не является 3) как это себя проявляет 4) как это себя не проявляет.
Елена, а что вы можете сказать об известном блогере-философе Анатолий Убермаргинал? А об Александре Гельевиче Дугине? Маргинал даже проводил совместный стрим с Александром Дугиным продолжительностью в 4 часа.
особо ничего не могу сказать, не погружалась, у Анатолия большая аудитория, он специализируется на стримах, формат не мой, при этом делать на постоянной основе на ютубе длинные стримы - это нелегко и заслуживает уважения. В деятельность Дугина также не углублялась, знаю поверхности, по той же причине, не мой формат. А вы что скажете?
По идее, на данный момент можно сказать так: всё, что создано человеком, есть чёткая структура. Если бы не было ни чертежей, ни расчётов, ни моделей чего-либо, человек бы не создал ничего. В итоге, вся человеческая жизнь и человеческие отношения являются структурой. Язык - точно такая же чёткая и последовательная структура. Но можем ли мы говорить о структурах в объективном материальном мире, а не субъективном человеческом? В материальном мире всё развивается эволюционно (от простого к сложному), то есть, человеческое представление о чем-либо основывается прежде всего на том, будто структура предшествует её составляющим (разум сотворил мир, от сложного [идеи] к простому [составляющим] ). Происходит это как раз потому, что человек, имея способность к творческому труду, способен создавать структуру, и в таком случае эссенциальная природа стула, компьютера и т.д. для нас очевидна. Но это лишь субъективный мир человека. В объективном же мире всё происходит эволюционно (от простого к сложному), и, более того, всегда всё изменяется согласно закону относительности. И в таком случае, невозможно "структурализовать" объективный мир, потому что он представляет собой ризоматическую структуру, где в одно время происходит взаимодействие огромного числа элементов, которые "самоизменяют" структуру мира, а вот человек мыслит иерархично и последовательно, так устроен наш мозг.
Давно пытаюсь понять суть структурализма, но не могу его структурировать. Что структурализм отстаивает, ради чьих интересов? Скажем, суть экзистенциализма (он же истинный гуманизм) ясна - это свобода, счастье человека, война против рабства и против навязывания человеку интересов привилегированных лиц. Но что защищает структурализм?
@Психология Сколькасовского Экзистенциализм базируется на принципах индивидуализма, поэтому если речь идёт об ответственности перед другими, следует такой принцип: "моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого". Свобода - это не вседозволенность.
@Психология Сколькасовского В первую очередь сюда можно отнести: не наносить вред моральный (не дискриминировать, например, по половому признаку) и физический (не убивать и не грабить [потому что рискуешь сам под такое попасть] ), не эксплуатировать/не воровать чужой труд.
Я бы поместил каждое из направлений в вилку между за и против. Структура сама по себе, как инструмент, ни о чем. У структуры должны быть дополнительные критерии. Структура работает, описывая нечто реальное, если она создана полнотой. И уже отсюда видно, что проблема вовсе не в структуре, которая производная от на порядки более сложной задачи. Полнота порождает структуру, которая описывает реальность. Эту задачу еще предстоит решить. Если мы строим структуру сами - произвольно, то мы никоим образом не достигаем внутренней согласованности ее элементов. Структура нам может быть полезна для обнаружения таки ее конкретной внутренней несогласованности, то есть для обнаружения ошибок. Структура не является инвариантом, поскольку не любая структура верна, а лишь полная - в полной мере внутренне согласованная. Полнота инвариантна. Использование структуры в качестве опоры, критерия или, тем более, инварианта приводит к ошибкам в картине мира.
Это детский сад с формальной логикой и детерминизмом слов. Игра с абстракциями пустыми. Обозвать Сущность - структурой, это конечно же не увеличение количества сущностей. Не знаю, как это помогло в исследовании языка, но абсурд в том, что последователи структурализма пошли дальше лингвистики и начали применять к чему попало этот структурализм. И то что они наисследовали - не выходит за рамки идеализма. Например, применяя структурализм к истории - историю превратили в логическую структуру, где все люди и их действия воспринимались марионеточно. А сущности история людей стала историей структур. Поэтому структурализм - то еще барахло за рамками лингвистики.
да, сведение всего к формальной логике и провозглашение логики единственной истиной, специфическая вещь. Бритва Оккама и неприумножение сущностей - это хорошо, что упрощение, там, где оно не уместно, не способствует пониманию. Хорошее дополнение, спасибо Василий.
