Теория заблуждений → Первые месяцы Великой Отечественной 

🤩

умный не значит мудрый и тем более не означает честный.

Довели)))

Я боготворю его

капитан-лейтенант Казарский скорей убогий совок, любитель большевиков и коммуняк!

Adolph Ленин убогий, ты тут идиотами не разбрасывайся, как раз твой идол и обожает красножопых, с таким пафосом рассказывая, только слепцы недалёкие не понимают, давай, поц по жизни!)))))

@@ar6265 ничего, что Шубин бывший анархист, теперь неонародник. Он неоднократно говорил, что скорее отрицательно относится к Ленину и марксизму в целом

@@postleftist1312 и неоднократно показывал, что звезда красная у него горит на лбу, с таким рвением защищать красножопых!))

Баабянгбрнбргббгбргбпббббббббгбгбргбргбргбргбпгбпгбпгбпгбпгбпгбпгбпгбпгбргбргбргбращба

Гббрбгббгнбачб

Гббрбгббгнбачбп

Гббрбба

Бчббрбш щгбгрбша

Теория заблуждений - это название передачи. Шубин в этой передаче озвучивает исторические факты. Что вы понимаете под теорией Шубина?

@@gukow1 "теорией Шубина" я обозначил некую обобщённую ретроспективу, согласно которой при не заключении 23 августа 1939 г договора с Германией при последующем не участии СССР в нападении на Польшу, не объявлении войны Финляндии 30 ноября, не аннексии прибалтийских Государств и не сотрудничестве с Германией в 1939-41гг, Гитлер захватывает Москву и Сталинград. почему то Шубин очень стремиться наступить на эти "грабли", про которые историки любят повторять, что "сослагательное наклонение к истории не применимо". мы же, пользуясь вполне объективным историческим анализом можем сейчас утверждать, что альянс с англосаксами оказался предпочтительнее для СССР альянсу с Гитлером. вывод очевиден: надо было в 1939 г вступать в предложенную антигитлеровскую коалицию, а не заключать всякие "пакты" с агрессором, которого уже прекрасно знали по Испании.

+HEDGEHOG Вы тут вменяете историку сослагательное наклонение при этом сами используете сослагательное наклонение в своих выводах. Судя по тому как "помогли" Польше Британская и Французская империи мы можем сделать вывод, что Советскому Союзу в случае его помощи Польше пришлось бы столкнуться один на один против Германии и не факт, что мы тогда могли бы успешно противостоять промышленному колоссу Европы.

@@gukow1 я не использую "сослагательное наклонение", только факты. во-первых поляки ожесточённо сопротивлялись, во-вторых Франция, Норвегия, Швеция, Румыния и др. страны на момент заключения Пакта не были оккупированы. а это означает, что совместными усилиями стран антигитлеровской коалиции Германия в тот момент могла быть отрезана от сырьевых баз. это тоже факт очевидный. в-третьих, как я уже писал, летом 1939г Великобритания и Франция буквально упрашивали Молотова и Сталина заключить антигитлеровский союз. верность такого решения исторически очевидна. как видите, никакого "сослагательного", одни факты. другое дело, что Сталин ошибся, с кем заключать союз. так и признайте этот исторический факт, зачем городить всякие бредни?

+HEDGEHOG Вот это ваше выражение, это разве не сослагательное наклонение? "вывод очевиден: надо было в 1939 г вступать в предложенную антигитлеровскую коалицию, а не заключать всякие "пакты" с агрессором, которого уже прекрасно знали по Испании." Если бы, да ка бы, да надо бы - это всё сослагательное наклонение. И вы его используете так же как этот историк. Теперь касаемо данного выражения "сослагательное наклонение к истории не применимо" - это мнение одного человека, который его придумал. С этим мнением кто-то может соглашаться а кто-то нет. Это не какой-то исторический закон или клятва историков. Всегда в любое время был анализ исторических событий и их оценка историками и всегда сослагательное наклонение ими использовалось. И это факт. Поляки так ожесточенно сопротивлялись, что за две недели потерли половину страны на которой проживало 3/4 населения. В чем выражается ожесточенность их сопротивления? Румыния не была оккупирована. Она была союзником Третьего рейха. Швеция не была оккупирована. Она была нейтральной страной и торговала своими ресурсами с кем хотела в том числе и с Германией. Что мешало двум империям Британской и Французской отрезать Германию от её сырьевых баз например в Норвегии или Швеции? Почему они этого не сделали? Они так "страстно" нас упрашивали заключить антигитлеровский союз, что их посланники в Москве были не уполномочены подписывать какие-либо соглашения с советской стороной. Возникает вопрос - зачем приезжали? Инициатором создания антигитлеровского союза была советская сторона, и это научный факт. Франция и Британия проводили политику умиротворения Гитлера скормив ему сначала Австрию, а потом и Чехословакию. Тем самым увеличив человеческий, промышленный и ресурсный потенциал Германии. Подкармливали нацистского монстра для войны против СССР. Да и полякам ничем реальным не помогли, а потом скормили оставшуюся половину Европы включая Францию. То есть поляки де факто воевали один на один против Германии. Тоже самое было бы если Советский Союз объявил войну Германии. Сколько союзнички открывали второй фронт против Германии мы все прекрасно помним. Мы его ждали три года и открыли его только тогда, когда наши войска стояли у Варшавы. Когда Запад понял, что если дальше тянуть с его открытием, то через год наши войска будут мыть свои сапоги на берегу Антлантического океана.

fnaen

, он правильно говорит о том, что сдавались в основном не потому, что хотели сдаться, а потому, что попали в катастрофу. Удар был не только физический, но и моральный, что в полное понятно, когда все твои попытки сопротивляться, оканчиваются неудачей. Достаточно посмотреть на бесчисленные колонны пленных французов, что бы увидеть это потрясение и у них.

А планы Сталина по захвату Европы, Гитлер должен был игнорировать до захвата Берлина?

Я дебил.мне нихуя не понятно

Первые не наши историки, а Геббельс и Гитлер .

Невзоров пропагандон, а не учёный, поэтому его высеры не стоит воспринимать всерьез.

Чтой-то Россия агонизировала то?

Задумайтесь над разумом того, кто назначил таких руководителей, как Сталин, Черчилль, Рузвельт на ведение этой войны

Алимжан Алимжан э

Единственный генерал который сокрушил германскую армию, это генерал Мороз. Мороз в -40, попробуйте повоюйте в тоненьких шинельках. Немцы, заранее были обречены на поражение.

+Сергей Клименко Опять же нужна ссылка на то откуда вы взяли данную информацию? По немецким архивам выходит что битвы на курской дуге и прохоровского сражения никакого не случилось. Так что я бы не стал им особо доверять.

@@gukow1 так сейчас уже и большинство наших историков признают что прохоровское сражение было крупнейшим танковым проигрышем нашей армии...

+Сергей Клименко После этого "проигрыша" мы гнали немцев до Варшавы.

ваше невежество? )))

Я бы урезал осетра. Но насчет Гражданской соглашусь. Веди немцы себя более вменяемо, могли бы использовать лучше этот фактор.

Согласен в принципе. Вариант мог быть если во время Смоленского сражения перекинули бы силы из группы армий Север. Но и после был вариант - перевести всю промышленность на военные рельсы, обьявить тотальную мобилизацию, что к весне 42го позволило бы нарастить силы. И главное - не тратить силы поздней осенью 41го, пытаясь взять Москву.

Точно! Ноты только советсКоГэБистские!

@@user-ct3up6ro9e ты у нас литвин надо пологать? получил дубинку в дупу?

+HEDGEHOG Аргумент вполне объяснимый. Основной целью Гитлера был СССР. Чтобы до него добраться нужно было ликвидировать буферное государство Польша. Чем он и занялся в 1939 году. Если бы не было пакта Молотова-Риббентропа, то осенью 1939 года немецкие войска стояли на старой советско-польской границе на расстоянии 700 км от Москвы. Благодаря этому пакту мы оттянули наши границы еще на 250 -300 км, и это возможно стало решающим фактором того, что военная немецкая машина остановилась осенью 1941 года у Москвы. Грубо говоря во многом благодаря подписанию этого пакта мы победили в этой войне, а немцы её проиграли.

@@gukow1 вы находитесь в таком же заблуждении, как и ваш доктор наук. Польша не позволила просто так захватить свою территорию - это исторический факт. Гитлер прекрасно сознавая, что без союза со Сталиным захватить Польшу ему не удастся, идёт на ВСЕ условия Сталина, лишь бы получить его согласие на оккупацию Польши. без заключения Пакта он бы на Польшу не напал, а в случае нападения его войска, ослабленные после упорного сопротивления поляков, затем столкнулись бы с наступлением РККА. и полным разгромом на территории Польши. это Гитлер прекрасно понимал, поэтому всеми силами постарался предотвратить создание антигитлеровской коалиции Великобритании, СССР и Франции летом 1939г

+HEDGEHOG Что значит Польша просто так не позволила захватить свою территорию??? Германия за 2 недели боёв захватила половину Польши на которой проживало абсолютное большинство населения Польши, Подавляющая часть из которых были поляки. И эта была зона в которой была сконцентрирована практически вся промышленность Польши. На остальной части Польши проживали украинцы, белорусы и литовцы, которые не горели желанием воевать за Польшу, и это был аграрный придаток Польши. Грубо говоря захватив западную половину Польши они выиграли войну. При этом польское правительство драпануло в Румынию а потом в Великобританию прекрасно понимая, что война проиграна. И лишь потом Советский Союз ввел в Польшу свои войска. Объясняю. Гитлер прекрасно понимал, что в случае войны с Польшей британская и французская империи объявят войну Германии, так как у них был заключен соответствующий договор. Кроме того существовала вероятность того, что СССР тоже мог объявить войну Германии. Разумеется это не устраивало Гитлера. Дело не в том, что он не мог захватить Польшу. Тогда у него не было сил, чтобы воевать против трех мировых держав. Чтобы не допустить этого он рассказал советским властям свои планы относительно Польши и предложил её поделить. Этим предложением он временно убирал одного из своих потенциальных противников. Советским властям это было выгодно с военно-стратегической точки зрения. Так как они отодвигали свои границы на Запад плюс увеличивалась численность населения. Кроме того Германия вплоть до Великой Отечественной войны поставляла в СССР различное оборудование и станки, которые использовались в том числе для оборонных заводов. То бишь немцы тем самым ковали щит нашей Родины. Все попытки Советского Союза создать военный альянс с западными державами против гитлеровской Германии наталкивались на их нежелание делать это. Кроме того, особого желания помогать Польше у Советского Союза тоже не было. Польша считалась в СССР - потенциальным противником Так что все ваши утверждения про то как Красная армия разгромила бы Вермахт в Польше чисто гипотетические. Польша в 20 году оттяпала нехилый кусок наших территорий, и поэтому когда у советских властей встал вопрос помогать Польше или возвращать утерянное, пусть даже путем сотрудничества с Германией, то я думаю ответ был очевиден. Любую помощь наши братушки очень быстро забывают и жизни наших солдат они не считают и не ценят, и как только появляется возможность плюют нам спины и гадят на коврик у наших дверей. Что собственно мы можем наблюдать сейчас.

@@gukow1 во-первых Гитлер не стал бы в 1939г нападать на Польшу, при не заключении Пакта. потому что именно Пакт давал ему гарантию от вмешательства СССР и Великобритании одновременно. то, что Великобритания вмешалась ни у кого сомнений не взывает. Сталин напротив, "заглотил наживку" и 17 сентября нанёс Польше предательский "удар в спину". это была военная операция, погибли более 1000 солдат и офицеров РККА и достаточно много поляков. более 200 000 польских военных было захвачено в плен. около 20 000 потом расстреляет НКВД по приказу Политбюро ВКПб. во-вторых, поляки ожесточённо сопротивлялись, немцы даже не смогли взять Брестскую крепость, обороняемую поляками. её брали уже бойцы РККА с помощью крупнокалиберной артиллерии. интересная историческая параллель, не правда ли, сначала РККА штурмует Брестскую крепость, потом эту же крепость героически обороняет? почему-то ваш историк, рассказывая о её героической обороне в 1941г, совсем забыл упомянуть о предыдущей обороне Брестской крепости в 1939г польской армии от штурмующих её солдат Вермахта и РККА. в-третьих, вопреки вашим утверждениям, 12 июня 1939 г в Москву прибыла делегация Великобритании, затем и Франции. с целью создания уже летом 1939г Антигитлеровской коалиции! уехали они 25 августа 1939г, безрезультатно пытаясь создать союз. Сталин, однако, под надуманными предлогами им отказывает и заключает 23 августа Пакт с Гитлером. я полностью согласен с историками в одном: война была неизбежна, поскольку Гитлер очень хотел воевать. однако стратегия сближать границы с врагом себя не оправдала. согласитесь, что если бы Гитлеровская армия сначала напала на Польшу, а потом уже ослабленный сопротивлением поляков Вермахт столкнулся с наступлением подготовившейся за 20 дней РККА, то у гитлеровцев не было бы шансов. да ещё при наличии 2-го фронта!

Откуда вы знаете стал бы он нападать на Польшу при не заключении пакта или нет? Вы рылись в мозгах Гитлера или есть какие-то исторические документы подтверждающие это, или это ваше личное субъективное оценочное суждение? А это ничего что поляки точно так же предательски обсуждали с немцами совместную войну против СССР? И этих гиен Европы мы должны были защищать от немцев ценою жизни наших людей? Оно нам надо? Вы численность населения тогдашней Польши не припомните и численность польской армии? Как так случилось что мы потеряли около 1000 человек? ведь это была военная компания против одного из крупнейших государств тогдашней Европы? А знаете как? Польская сторона не объявляла войну против СССР и запрещала польским военным частям оказывать сопротивление Красной армии. Отсюда и такие низкие потери. Что за чушь? Брестскую крепость захватили немцы 18 сентября 1939 года и потом её передали частям Красной армии. Никаких боев с поляками за Брестскую крепость у Красной армии не было. У этих делегаций не было никаких полномочий заключать договоренности с СССР. С таким же эффектом мы могли обсудить политическую обстановку с туристами из этих стран. Не соглашусь. Советский Союз тогда был не готов к полномаштабной войне в одиночку против промышленного гиганта Европы, который присовокупил к себе Австрию и Чехию. Это было не в наших интересах.

+Сергей Клименко К чему данный опус? Что вы хотите этим сказать? Что советские солдаты тогда сдавались в плен находясь в окружении противника? Или что были коллаборационисты среди местных? Да вы я смотрю капитан очевидность?

@@gukow1 находясь в окружении противника...к 30 вооружённым мужикам подошли 3 немца и окружили плотным кольцом...

Предвидели -_-

вы забыли добавить слово "ГУЛАГ" именно в его "империи" были эти недостроенные заводы. Объясняется всё гораздо банальней: у СССР не было средств строить их полностью. не случись "внезапное" нападение немцев - наверняка бы построили!

+Вова мельникав Немцам просто сдали эти страны, чтобы у них был промышленный потенциал для похода на восток против СССР. Им даже особо напрягаться тогда не пришлось.

+Andrey Andrey Ну, так СССР и бил врага на его территориях в 1944 и 1945 годах . Покажите мне хотя бы одну пропагандистскую речёвку тех лет, где бы говорилось, что СССР первым нападет на врага? Собственно война с Финляндией на которую кстати говоря СССР напал первым, правда обвинив Финляндию в провокации и показала, что СССР тогда не был готов к войне с таким мощным противником как Третий Рейх подчинившим и захватившим себе человеческие, природные и производственные ресурсы практически всей Европы. В Кремле это прекрасно понимали. Поэтому на ладан дули, чтобы не испортить отношения с Германией. Какие уж там речёвки? Вам же вполне наглядно объяснили в этом видео почему это произошло. Вы чем его слушали? Пересмотрите его, если чего-то не поняли. Наша группировка войск была рассредоточена вдоль всей западной границы СССР в то время как нацисты начали поход тремя массированными ударами и по направлениям этих ударов у них было значительное превосходство в военной силе по сравнению с нашими войсками. Они вошли в нашу страну как нож в масло на достаточно больное расстояние при этом окружив наши крупные приграничные группировки. Благодаря высокой мобильности немецких войск они перекрыли тылы и наши войска оказались без снабжения ГСМ и боеприпасов, что приводило к тому что военную технику, которая в процессе отступления постоянно ломалась просто бросали. Чинить было негде, нечем и некогда. Немцы уничтожили значительную часть нашей авиации в первые дни войны, а то что осталось не представляло для них серьёзных проблем . Фактически тогда они господствовали в воздухе, что позволяло им безнаказанно расстреливать наши отступающие колонны. Можно иметь хоть стократное превосходство, но если у вашей армии нет доступа к военным ресурсам долго она не провоюет. Ресурсов хватало только для того чтобы отступать пытаясь сохранить людей и технику. Да и то не всегда. Попытка воевать окруженными частями означало бы их окончательное уничтожение. Именно поэтому в последующие наступательные операции СССР всегда тщательно прорабатывалась транспортная составляющая главным образом железнодорожная, позволяющая исправно подвозить боеприпасы, ГСМ, вооружение, человеческие резервы,к месту боестолкновений. Вам самому не смешно считать Солонина адекватным? Вы ещё его предтечу Резуна назовите адекватным. Всех их рассуждения основаны на примитивном подсчёте соотношения сторон. Это не адекватность, а дибилизм.

и пальца высосать это знать... сектант )))