@@olegkostylev6729 Ленин был картавый,а его окружение хакало почти все,за редким исключением,и что,это помешало нам пробыть в рабстве почти сто лет,хотя извини,больше ста лет,так что видос просто пушка-пулемет.
У Pz-III было со всех сторон 32 мм, позже лоб довели до 50мм с экранированием. Пазики с 14.5 мм были только экспериментальные и до нас такие не доехали, они по моему только в Польше применялись.
У модификации 39-го года не было 30мм бро6ни, такая броня была только на экспериментальных танках Т-26-5. У него было столько же брони. Последние машины делали уже из гомогенной а не цементованной брони и их броню во лбу довели до 15 мм, чтоб это компенсировать.
Глупым было решение увеличить фугасный заряд за счёт меньшего количества пороха в гильзе, да, стенки снаряда удалось сделать тоньше и этим увеличить количество взрывчатого вещества, но полуавтоматика от отдачи при выстреле фугасом не срабатывала-помоему лучше пусть бы был меньшей мощности фугас но скорострельность нормальная
этим танчиком нужно было действовать из засады, как самоходкой.При их достаточном количестве можно было организовать неплохую оборону.Но кто ж тогда думал, если куры в голове посрали … Танки вперед, уряяя!
Верное мнение как по мне,для бортов немецких машин пробития сорокопятки хватало,но радиостанции отсутствовали на большей части машин что не позволило бы их нормально применять,к тому же много сил было потрачено на доводку колёсно гусеничного танка Бт,которые по большому счёту тоже не сыграли значимой роли в боях,но задел по этим машинам позволил создать в дальнейшем танк А-20 и А-32 который в последствии и стал легендарным Т-34.Повторюсь Т-26 был произведён в больших количествах,тысячи машин.Видя развивающуюся неблагоприятную ситуацию, у наших военных и конструкторов было более двух лет для того что бы привести эти устаревшие машины хотя бы к минимально годному уровню,работы над усилением ходовой части были проведены, с двигателем не чего получалось,но что мешало поставить радиостанции и дать на склады качественно новый боеприпас для орудия 20к,который кстати появится у нас но только к 1942году.Я вижу тут нерасторопность и недооценку ситуации,и это странно тем более после того что в Испанскую и Финляндскую компании т 26 проявили себя откровенно слабыми машинами,в основном из за роста огневых возможностей 37мм противотанковых пушек противника,хочется заметить что Т-26 ОБ1939 Г был уже более менее не плох с точки зрения снарядостойкости,но применение гомогенной брони пускай и толщиной в 20мм не давало ему возможности хотя бы противостоять огню немецких 20мм пушек,нужно было провести поверхностную закалку брони пускай и на большую глубину,в этом случае с дистанции 200-400 метров с большой долей уверенности 20мм немецкие снаряды его не могли бы пробить,но закалка брони не проводилась и мы имеем то что есть.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 Радиостанций даже для самолетов не было в достатке... Проблема не в станциях, а в отсутствии какого либо представления о современной войне в то время. Если бы понимали смысл маневренной войны, то эти танчики в укрепах вполне и по проводам могли координироваться. И вообще оперативно между капонирами передвигаться, не боясь артударов немцев, как открытые системы. Но как выше написали, тогда в головах было:"Танки вперед! Уряя!", при этом и без пехоты, и без поддержки арты. Арта вообще тягачей не имела... Зато этих танков наклепали 10 тысяч.... Думаю в то время эти танки как раз на тягачи и самоходки нужно было массово пускать, толку было бы больше (и кстати штук 200 тягачей таки сделали из них). Башню с орудием в бетон в укреп, а тележку на тягач. Но к укрепам пришли только к 1943...
Т-26 ,лёгкий танк поддержки пехоты, его использовали не по назначению. В боях с немецкими танками только засады, а не лобовые столкновения, где Т-26 героически погибали с экипажами.
Т-26 обр. 39 года, к сожалению стабильно поражались 37 мм пушками и вообще всем, кроме крупнокалиберных пулеметов. Разве что Pz-II не всегда пробивал. Были экранированные Т-26, их еще во время войны с Финляндией экранировали, но их было несколько сотен и все. Вот экранированные не пробивались 37мм пушками.
По прошлому ролику видно, что немецкий Т-2 имел автоматическую зенитную пушку, страшно подумать сколько танков Т-26 мог подбить один немецкий Т-2 (кошмар).
Тут следует заметить что у немецкой 20мм авто пушке были достаточно совершенные снаряды,да и поскольку изначально это было зенитное орудие там был очень мощный патрон,он был мощнее наших 20 мм авто пушек там за основу применялись авиационные орудия гораздо меньшей мощности.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 Спасибо за ролики. Вроде-бы я всё это знал и раньше, но когда за роликом про немецкий Т-2 пошёл ролик про Т-26, сложилось в голове то, что мой мозг раньше делать не хотел (наверное потому что не хотелось думать о плохом), и откровенно говоря, стало как-то нехорошо.
Маленькая поправка англичане изначально разработали два варианта танка пушечный и пулеметный... В самой Британии танк выпустили только в представительской серии по два на страну потенциального покупателя, так этот танк и попал в СССР...
Закалка токами высокой частоты - это индукционный нагрев с закалкой с подачей охлаждающей жидкости через т.н. спреер. Эта технология дает именно поверхностное закаливание. Особенно при использовании стали 40Х.
Есть учебный фильм переправа Т26 через горную реку , я сомневаюсь ,что сейчас с современной бронетехникой возможен такой трюк еще это один из первых танков который был доставлен самолетом , для действия в тылу противника на начало войны идеальная машина .
Танк -это просто прилипшее название ( означает "ёмкость") . Но по сути это не "лёгкий танк! Это бронемашина на гусеницах (почему "гусеница" -это отдельный разговор.Гусеница -это то , что вылазит из норы , вроде бы, сами понимаете что там вылазит ).Потом идут разговоры о полчищах танков , которые прототипы.
Думаю, что этот материал будет тут полезным, тут как раз про Т-26, - "Википедия обличает: Тухачевский тормозил повышение снарядостойкости советских танков! Вещественные доказательства существования военно-фашистского заговора в РККА. Часть 3. Исследование." cont.ws/@darnichanin/1304292
Этот танк легко пробивался противотанковыми 7.92 ружьями вермахта, которые пробивали до 23-х мм брони со 100 метров и весили чуть больше обычных винтовок-что против них была 15 мм броня да ещё и скверного качества? По сути обычная пехота метров с 200 могла уничтожить т-26, да и танки БТ пробивались этими ПТР
От среднего у него только 30мм во лбу, борта по 14.5мм так что с сорокпятки пробивался бы в борт как масло,тут проблемой было неумелое управление и плохое снабжение войск,да и радиосвязи толком не было.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555, к стати, на канале Пучкова есть отличное видео о структуре танковых частей СССР и попытках ее реорганизации перед началом войны, что также внесло "вклад" летом 1941
Нельзя говорить Pz III. Были Pz III E ничуть не лучше по части брони и пушки чем Т-26 и были PzIII J ,которые по этой части не уступали Т-34-76 образца 1941 года
Дело в том, что классификация танков в вермахте осуществлялась не по броне, а по калибру орудия. Поэтому танки с пушкой 3,7... 7,5 см относились к средним...как-то так!
На 31 год была относительно удачная машинка. На Халхин-Голе еще себя показала. Но уже в Финскую было ясно - пора на покой, и то что на ней, в лоб, шли против немецких танковых соединений в 41 было, скажем так, "ошибкой".
Как по мне само принятие на вооружение этого танка было вынужденной мерой,так как свой опыт танкостроения ещё не был наработан,слабой была и техническая база,другой вопрос что эти танки учитывая их количество можно было подтянуть до приемлемого уровня,путём дополнительного экранирования и установки более мощного двигателя,радиостанций, новой усиленной ходовой части,но с мотором так ни чего толком сделать и не сумели в итоге танк потерял бы в подвижности.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 мы то знаем, я полагаю вас не только эксперты смотрят, а людям не в теме будет интересно! Кстати я и писал об этом. Спасибо за ответ и ваши видео!
Но воевать то СССР начал ещё в Испании, дружбу с немцами водили, танки друг у друга видели, самолёты СССР и Германии в той же Испании успели повоевать против друг друга. Выводы можно было сделать ещё тогда. Ситуация с громадным т-35, словно ситуация с арматой. Большой, дорогой, бесполезный.
привет на тв новороссия 20 июня2018 вышла передача о танке- т 26 из цикла ..от кольчуги до брони.. кажется сорокавая их много вышло.. рекомендую в дополнение к сюжету .. сейчас донецкий военно исторический клуб свои передачи выпускает по военной истории в поисковике набрать донецкий военно исторический клуб..
@@user-uq5uz2wz7f нашёл, ссылка следующая: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-kCVnsbk0f8I.html по этой ссылке появится плейлист в котором указанная передача находится под номером 40. а вот если искать через донецкий военно исторический клуб, то найти не получится.
Фигня это всё про недостаточность бронирования, и пушка у него была достаточного могущества для поражения любой техники, если не в лобовой проекции то по-бортам отработать могла на ура. Проблема была в как вы и сказали в снабжении и качестве снарядов, но не в танках.
Автор, с уважением отношусь к вашей работе. Но в этот раз, простите. Фраза "массово бросались"...а ничего, что люди на них пытались воевать. Да, как умели и могли, но пытались. На этот счёт есть не мало фото, где эти танки запечатлены со следами боя. Вы привели фото выведенных из строя Т-26 и КВ-1. А из чего вы сделали вывод, что их бросили? Чтоб это заявить, вы знаете обстоятельства гибели именно этих машин? Даже на вашем фото на танках присутствуют следы их боя с противником. Как на мой взгляд, ваше заявление, что их бросили - это не уважение к экипажам этих машин, которые даже по этому фото видно, что старались вести бой до последнего (у кв большая часть танки вообще не видна, при этом его положение словно он прикрывал "маленького" с тыла, у т-26 разбита левая часть бортовой брони корпуса. возможно они вообще были зажаты и встали "спина к спине"). Можно предположить что угодно, а вы уже сделали вывод, что их бросили...не хорошо это, не порядочно.
Не стоит принимать так близко к сердцу,эту фотографию,но факт массового оставления экипажами Советских танков по причине поломок и отсутствия горючего это обще известный факт, waralbum.ru/wp-content/uploads/yapb_cache/t_35_t_26.6japlgopgcw84owo8o4c4ko84.ejcuplo1l0oo0sk8c40s8osc4.th.jpeg Такая ситуация была массовой waralbum.ru/wp-content/uploads/yapb_cache/20090703_t_26.d2bmbm5axbcowswcowgoow8g8.ejcuplo1l0oo0sk8c40s8osc4.th.jpeg
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 С новыми фото согласен, там на лицо вероятность технических поломок или просто отсутствие горючего. Но чтоб утверждать о факте массовости всё же, согласитесь, нужны конкретные цифры отчётов, статистики (на сколько это вообще было возможно учитывать в тот период). Думаю любое утверждение о каком-то количестве должно быть подкреплено конкретными цифрами. На вскидку нашел эти данные , но там нет указаний причин потерь (технических или боевых). tankfront.ru/ussr/losses.html
@@bkmzrbhjd Вот статистика по Т 35 Да , их было выпущено всего то около 60 , зато судьба практически каждого отслежена tankyvbou.blogspot.com/2011/07/35.html Данные по 67 танковому полку .Большинство потерь - из за поломок.
Есть вся статистика- в первые же недели наши потеряли в зоне наступления немцев 95-99% танков, самолетов и пушек. А вот автомобилей всего 15 %. Бросали все и драпали сотнями дивизий .
Fair Fair, количество ещё как играет. Кроме того, Т-26 это пехотный танк. Пехота + танки по-любому сильнее, чем просто пехота. Его можно было использовать и просто как противотанковое орудие, в обороне - в капонир загнал, замаскировал, и вот вам здрастье не ждали. 45 мм для тех времён - очень неслабый колибр. А для отстрела и раздавливания танков подходили Т-34 и КВ-1.
Как это нигде? А Халхин-Гол?? По воспоминаниям наших танкистов: "Т-26 - показали себя исключительно с хорошей стороны, прекрасно ходили по барханам, очень большая живучесть танка. В 82-й стрелковой дивизии был случай, когда в Т-26 было пять попаданий из 37-мм орудия, разнесло броню, но танк не загорелся и после боя своим ходом пришел на СПАМ."
Виккерс 6 выпустили представительской серией для опробования потенциальными покупателями в двух вариантах пушечном и пулеметном, но он нигде кроме СССР так и не прижился...
@@user-sn7br7zv8b , ну не только в СССР. Его ещё и в польше производили по лицензии. Просто только СССР имел потребность и, самое главное, мог себе позволить сделать такое дикое количество танков. Остальным было достаточно купить десяток машин в ангии и считать что они защитили свою страну.
@@user-zn6tw1ok6q В СССР существовала идея мировой революции... Под неё все строилось и дикое количество танков и авиации, и массовая милитаризация населения... просто когда это успевали выпустить в больших количествах это все успевало устареть... и т26, т28, т35 и бт разных серий... все эти железяки к началу войны были уже хламом...
@@user-sn7br7zv8b , только не говорите, что СССР ошибался и танки ему не пригодились. К началу войны ВСЕ танки в МИРе были так себе. Развитие техники шло так быстро, что за 10 лет они все успевали устареть. Кроме Т-34 и КВ-1, которые как раз уже пошли в серию и полностью отвечали требованиям новой войны.
Начал за здравие, а кончил за упокой! Начала было с претензией на экспертность, а конец по-обывательски недалёк! Мало ли чего хотят военные! Следует учитывать возможности экономики! Теперь о "за упокое": снаряды плохие, танки - ошибка, применять не умели! Ну так и напрашивается вывод и у молодого эрэфянина, и у забугорного антисоветчика, что войну выиграли чудом, не благодаря, а вопреки и ещё я заметил, что немцев, а теперь и англичан ты характеризуешь только положительно, всё у них здорово и классно! И потом ты отвечаешь:"Не стоит принимать так близко к сердцу!" Ну так не стоит бросаться словами, чтобы не принимали так близко к сердцу! Ну так ты объясни причины танковых потерь немцев в 1941 году, "немцы ж напали не в 1943", помнишь эту умную фразу?!
с оценкой т 26 автором не согласен. на период 1941 года он почти не уступал по бронированию среднему немецкому т-3, а т-2 превосходил. о т-1 не говорю, так как, к этому периоду он снимался с вооружения вермахта. в основном учебные были танки. По маневру и надежности не уступал ни одному танку противника. По вооружению превосходил всех, даже т-4, с его окурком. На т-3 в 1941 году ставились 37 мм пушки. По поводу плохих снарядов в СССР слышал байку. Документально не видел ни одной бумаги по этому вопросу. Брехня. Выучка экипажей и взаимодействие танков РККА с другими родами войск - эти вопросы не к техническим характеристикам Т-26. А документов о героических подвигах танкистов, воевавших на Т-26 достаточно. В умелых руках опытного экипажа - это грозное оружие, не уступающее по ТТХ всем легким танкам того времени. В силу обстоятельств , в 1942 году наша промышленность была вынуждена выпускать легкие танки Т-60, Т-70 и т.д. Чем они превосходили ТТХ Т-26 ?
это безграмотно говорить - перекалённое . термообработка металла не имеет и не оперирует таким термином как перекалённое - это колхоз сто лет без урожая.
Доброго времени суток, уважаемый Автор))) Как можно сравнивать легкий танк со средним танком??? У этих танков разные задачи на поле боя, разное вооружение и бронирование!!! Просветите пожалуйста, какую метОду Вы используете??? Какой научный принцип??? Может принцип "три Пи"??? Палец, Пол, Потолок... Сдается мне, что уважаемый Автор влился в общую массу не совсем объективных чтецов чужих статей, заметок, брошюр про танки, написанных не понятно кем и зачем... Или находится под чьим-то злонамеренным влиянием... И делает не совсем свои умозаключения... И эти постоянно и повсеместно повторяющиеся фразы о брошенных танках, бронеавтомобилях, военном имуществе и вооружении!!! Откуда это??? Свидетельство немецких фотографов из "гебельсовской пропагандисткой машины"??? Одни и те же снимки!!! А снимки советской техники сделаны с определенных ракурсов, которые воспринимаются однобоко: позорно брошены РККА на поле боя и при отступлении... Но есть и другие снимки этой же техники с других ракурсов и на них мы видим серьезные повреждения в результате боя!!! С уважением к Вам лично и к Вашему творчеству!!!
Англы нам подсунули бракованный танк! А сами то что? Да у нас руки из ...опы. Как не старались... Викерсы, Кристи, Карден-Ллойд... Немецкие, английские, французские моторы... Но у финов они как то воевали... Как и наши облитые помоями самолеты... Вот как так?! Да так... У нас руки из ...опы.
Незнаю как в 30е годы он был, но уже в войне, дед рассказывал, танк был полнейшим говном, без нормального вооружения и скорости которое немцы жгли массово и бросали танкисты (на ногах шансы выжить были куда больше).
ну так и есть-к 41 году он устарел по всем параметрам,потому и судорожно разрабатывали 34-ку и КВ. Если у БТшек хоть был шанс съебать в случае чего,то это медленное говно могло только сгореть........
@@user-wg1eq9ib5i а вот бт кстати если пофиксить некоторые недостатки даже на начало 40х был бы вполне годной машиной, и не слабо бы потрепал врага. А т-50 по сравнению с т26 был вообще шедевром танкостроения, но их было мало...
@@user-sc6rz5xn7f ну по сравнению с пз1 и 2 БТ был ничего,но уже тройке и шкоде отсасывал. В жЫрные минусы естественно отсутствие брони, рации на большинстве машин, низкий ресурс гусеницы и в целом хлипкость подвески Кристи по нашим болотам/буеракам. Наши уже после Монголии поняли,что быстрые танки-хуета
@@user-wg1eq9ib5i что касается быстроходных танков то они пригодны для, скажем так, очень специфических операций (на подобии "глубокой операции" которую репетировали ркка), отсутствие брони это особенность лёгких танков, отсутствие рации это вина не машины а проэктивровщиков которые решили её туда не ставить. Немцы перед войной делали танки очень узкоспециализированые - или для поддержки пехоты (пз4) или для борьбы с танками (пз3).
Какие нервы надо что бы слушать чушь, повторяемую всеми как попугаями. Морально устарел, кто это ляпнул, а потом т-70 был передовой мыслью? Нет, но он т-70 отвечал другим требования для которых в принципе вообще существовали легкие танки как класс, в отличии от т-50 (хреновой копией т-34 с более низкими боевыми возможностями и одинаковой трудоемкостью изготовления), а созданы легкие танки были по экономическим соображениям, а тактические абревиатуры им придумывали что бы хоть куда то их запихать. Так вот, цена и простота два важнейщих качества которым Т-26 отвечал плностью и лишь в бронировании отставал и то не критически, если добавить всего лишь 20мм экраны в лобовую часть он будет соответствовать Т-70 полностью, а такие танки как немецкий Т-2 или расхваливаемый на каждом углу чешский LT-38, а также американский М-3 Стюарт превзойдет в вооружении и броне! Легкие танки нужны лишь для количества и только и Т-26М соответствовал им полностью 130 сильный мотор надо было доводить а не т-50 мусолить и был бы дешовый и достаточно бронированный легкий танк и воевали бы на на т-60 и Стюартах с 25 мм броней и беспонтовыми пушками в обоих случаях. Я ожидал более детальный подход, а увидел и услышал бональный пересказ всем давно известной информации.
