Так , а в чем проблема ? Маргинала же слить легко ! Открываем Гугл картинки в двух вкладках . В одной пишем аборт , в другой убийство . Совпадений нет ? Значит аборт это не убийство . Так же работает и с зиготой и человеком. Научпоперы , берите на вооружение !
Да, только вот потом, когда ты вышел он пришел к выводу, что зигота человек только тогда, когда мы придерживаемся точки зрения Маргинала. Ему надо на пальцах объяснить.
Нет, потому как в фантастических тварях аналогия на Гитлера это Грин де Вальд, там даже речь его про то, что мир захлестнёт войны и ужас если не подчинить людей и занять власть
Зашёл ща на канал looney, думал загнулся, а оказалось, что как только перестал делать контент о нижнем интернете и стал о медицине научпоп делать, взлетел и уже почти 500к
В российском законодательстве «убийство» всегда обозначает предумышленное действие. Для непредумышленного используется формулировка «причинение смерти»
Кста, по поводу kill и murder. Убийство, по уголовному кодексу РФ, это всегда преднамеренная вещь. Убийства по неосторожности не может быть, может быть причинение смерти по неосторожности
Закон Годвина нихера не запрещает, чего Марго разбомбился-то. "По мере разрастания дискуссии вероятность сравнения, упоминающего нацизм или гитлера, стремится к единице".
39:28 у Маргинала в вопросе предпосылка что человек существует без нервной системы. Очевидно эту предпосылку разделяют не все. Рря, баттлу быть! Зови Луня
Доказательство от противного немного не то же самое что сведение к абсурду. «Законно значит морально» может быть доказано если утверждение «законно не значит морально» несправедливо по любой причине. А в сведении к абсурду мы говорим что если «законно значит морально» то из этого следует абсурд. Доказательство от противного усиливает утверждение когда как сведение к абсурду приуменьшает его значимость
Ситуация такая .. моя баба залетела .. ей 15 лет.. я хочу узнать паспортные данные Убермаргинала и скинут отцовство на него.. убивать эмбрион не хочу ему уже три дня .. он живой же .. пусть маргинал его воспитывает за одно эту дуру
Вот тут д(ж)ва варианта: 1) Ничего плохого в убийстве человека нет, следовательно вообще похую; 2)Зигота не человек (это 1 ебаная клетка, в которой ещё нихуя нет, кроме набора генов), эмбрион тоже, а всё потому, что это физически (будучи соединено через пуповину) часть матери и не может считаться отдельной личностью, поскольку не имело сознания до этого, а если мы не приравниваем убийство бессознательного набора недоразвитых органов (а именно это из себя представляет эмбрион. Не плод, который может быть рождён и спасён в современной клинике, а эмбрион, который как раз недостаточно самостоятелен для жизнедеятельности вне утробы матери) внутри материнского организма.
слабая попытка прихлопнуть паука. абортариям следовало бы спорить на тему что зигота не является человеком. это единственный адекватный аргумент в споре. с гитлером вообще не вкурил что попализатор хотел сказать
Если человек без нервной системы - не человек. То когда человек умирает и его нервная система отмирает, труп какого существа мы наблюдаем в итоге?) Ну хорошо, если мертвая нервная система - все же нервная система,просто не функционирующая, труп какого существа мы будем наблюдать при удалении из мертвого человека нервной системы?
Если мы достанем нервную систему, то будем наблюдать часть трупа человека. Точно также, как если мы отрубим мёртвому человеку голову, мы будем наблюдать лишь часть трупа.
@@crazygramaffects9793 хотя точнее будет сказать не так. Когда мы вынимаем нервную систему, то мы получаем нервную систему трупа человека и отдельно труп человека без нервной системы. Аналогично: когда мы отрубаем руку, то получаем руку человека и отдельно человека без руки.
но ведь человек - это социальный конструкт же. группа людей "эмбрионы" не могут быть субъектами и сами защитить себя или как-то пролоббировать свою защиту, следовательно пролайферы выступают от имени эмбрионов, не имея их представителей в своих рядах. это как решать за людей с нестандартными телами что они не должны их показывать и их это оскорбляет. конечно можно не делать аборты и спавнить людей которые с большей вероятностью могут не вписаться в общество и страдать. вопрос сводится только к количеству страданий. убить эмбрион без нервной системы или какой-нибуть +1 рома попрыгун сам помрёт и потянет за собой кучу времени и усилий других людей. возможность делать аборты - это одна из тех вещей в техническом прогрессе которая не приводит к большей деградации человечества
@@Melk0rRu я выступал с позиции количества страданий, потраченных времени и сил, а не "людей убивать нельзя". баба которая 6-9 месяцев страдает токсикозом, будет более привязана к личинке и пострадает морально убив её после рождения, чем убив её сразу после задержки и теста на беременность. человек иррационален по своей природе, в первую очередь потому что пытается натянуть свои размышления на реальный мир. "ко-ко-ко, зигота это человеческий вид, можно пойти дальше и жечь евреев в печах" - это приём демагогии "скользкая дорожка", который только в дебатах и канает. ИРЛ у бабы одна жизнь и понимая что она не контролирует свою судьбу и происходит не желанный поворот на ближайшие 18 лет - ахуеет и от стреса у неё скорее всего произойдёт выкидыш. или она диваны начнёт двигать и в тёплой ване париться и т.д. или ложкой/проволкой от вешалки вытянет киндера.
@@user-yl6ty4lh4t а в какой единице измерения выражается количество страданий и каким прибором вы его замеряете? Зигота(человека) с точки зрения науки биология без сомнения принадлежит к биологическому виду человек. Не знаю о какой скользкой дорожке вы говорите, но слово демагогия используете явно не к месту. Ничего интересного,и опровергающего биологический факт, что аборт - убийство человека, в книге криминальные аборты нет.
@@Melk0rRu > Не знаю о какой скользкой дорожке вы говорите > приди к выводам, что "абортировать" можно и после рождения > убить эмбрион без нервной системы который похож на червячка или пухленького младенца с большими глазками - это одно и тоже так-то и взрослых кошек можно топить. ещё раз, я не защищаю последовательность в том что людей убивать нельзя или зигота - не человек. я говорю о реальной жизни, где человека можно искусственно поместить в ситуацию в которой он совершит убийство. когда люди начинают воплощать свои маняидеи в реальность и выстраивают такие условия - начинаются КРИМИНАЛЬНЫЕ АБОРТЫ > Зигота(человека) с точки зрения науки биология без сомнения принадлежит к биологическому виду человек. ооциты и сперматозоиды к какому человеческому виду относятся? минет это геноцид? > а в какой единице измерения выражается количество страданий и каким прибором вы его замеряете? эмпатией и только. вот Марго, например, вечно повторяет эту тему со схожестью животных и человека. чем больше животное похоже на человека, тем неприятнее человеку его убивать. в этом я согласен. сделать укол в череп младенцу - это намного более "аморальное" чем выпить таблетку для медикаментозного прерывания беременности
Ну бляха, "это было у Гитлера - значит это плохо" не аргумент, потому что знаете, что ещё делал Гитлер? Дышал. Между "это было у Гитлера" и "значит это плохо" должно быть связующее звено.
Блять а ничего что википедия хоть и свободная но будучи хуем с горы ты не сможешь разместить статью о чем либо кроме какого человека и то сомнительно ?
По поводу линейности мышления. Это насколько надо быть недоразвитой личностью, чтобы не понять, что во время дискуссии человек может аппелировать к различным аспектам: биологически, юридическим, теологически, логическим и тд. Это называется всесторонне развитая личность. Для этого люди получают образование в университете. Из каких ПТУ высрались подобные особи?
Моральна суперечка має мати моральну аргументацію. Можна вибрати таку моральну позицію, без внутрішніх невідповідностей, де справедливі такі твердження: 1) Є випадки, коли людей вбивати не аморально. 2) Вбивство людей без мозку як таке - не є аморальним. Ну от і все. Просто у нас така мораль. І такий постулат є аксіоматичним. Якщо у вас інша мораль - ідіть на хуй, у нас - така. Якщо ви щось нам намагаєтесь довести, знайдіть тут внутрішню суперечливість.
Ну аргумент что вот до этого был 1 сперматозоид и 1 яйцеклетка , а потом они превратились в зиготу то же условен и можно сказать что появилась фея и сказала все это зигота, а не сперматозоид с яйцеклеткой
@@horrorua_ тогда возникает вопрос две зиготы которые слились это человек или нет, также возникает вопрос с монозиготными близнецами ведь они произошли из одной зиготы т. е уже выходит как минимум что зигота это не отдельный индивидум
Можно считать что зигота это человек. Однако это не значит что аборт это убийство. Просто зигота, эмбрион и так далее не может обеспечить состояние гомеостаза без поддержки женского организма. В аналогичной ситуации оказывается человек, находящийся на искусственном жизнеобеспечении. В обоих случаях как в случае аборта, так и в случае отключения от системы жизнеобеспечения этот поступок не считается убийством. Иначе можно обвинить лягушку в массовом убийстве, из-за того что она не заботится о своих головастиках, которые в большинстве своем погибают.
Ты провела антологию эмбриона с человеком, который подключён к системе жизнеобеспечения. Ты понимаешь, что если две вещи похожи в чем-то одном, то они не являются одним и тем же? А на твою лягушку похуй, если что-то происходит в животном мире, это не означает, что человек должен делать так. Это как аргумент от трешсмеша, который говорит, что вот зебра абортирует выкидышем своё потомство, чтобы убежать от хищника, то и человек так же должен делать.
@@user-nf5nn2tf3b Допустим есть больной на искусственном жизнеобеспечении. И ему нужно каждый день менять капельницу с физраствором. Обычно это делает медсестра. Медсестра уволилась. А новую никто не назначил. Кто убийца?
Этот шиз сейчас набрал 500к подписчиков и рассказывает нам о полезности прививки спутник 5... Моя вера в человечество умерла в ту секунду как я зашел на его канал..
Посмотрел тот отрывок стрима loony. Докапываться до всех аргументов маргинала лень(и эквивокация и подмена понятий там в самом деле были), попробую защитить тезис о том, что апелляция к Гитлеру это плохой аргумент, используя лишь тезисы из этих двух стримов. 1. В чем проблема доведения до абсурда? Маргинал продемонстрировал своей апелляцией к Гитлеру, что не всегда закон может быть морален. Да, это логически валидный аргумент, но это то, что называется "cherry picking". Это специально выбранный экстремальный случай законодательства, который с позиции современных взглядов может выглядеть действительно аморальным. Однако, это не означает, что большинство законодательств не справедливы настолько выражено. Законодательство равно как и мораль постепенно движется в сторону прав и свобод человека и стремится к тому, чтобы поступать с человеком наименее несправедливо. Так что аргумент LOONY в том, что апелляция к гитлеру не уместна - не опровергнут. Поскольку в третьем рейхе законодательство аномально - оно не является репрезентативной выборкой, представляющее законодательства современных стран, которые будут безусловно более справедливым. 2. Далее, LOONY выдвинул интересный тезис(который маргинал успешно промотал) о том, что законы они следуют за моралью. Те законы, которые не считали евреев за людей, что были в третьем рейхе были в то время существовали, потому что их приняло общество, которое считало эти законы моральными, конечно же в следствие пропаганды. Я предлагаю маргиналу найти где-нибудь машину времени, переместиться во времена правления Гитлера в Германию и спросить у местного народа, морально ли убивать евреев. На до же! Оказывается, что мораль не абсолютная, и бывает, что люди считают аморальным то, что ты считаешь аморальным! И все это без апелляции к закону! Вот это да! 3. Из предыдущего пункта должно следовать, что аргумент с Гитлером применим и к морали. Сейчас нельзя убивать людей, эмбрионы это люди(?), следовательно аборты делать нельзя. Во времена Гитлера убивать евреев можно было и нужно, просто потому что так продиктовано моралью - частью той идеологии, которая была в то время. Т.е. аргумент с Гитлером можно запросто использовать против позиции маргинала, так же на изиче доведя до абсурда. А я напомню, что то, что должно напрямую следует из морали. 4. Как сказал маргинал, раз чей-то аргумент можно довести до абсурда, то это плохой аргумент. Выбирайте - доведение до абсурда плохой аргумент или позиция убермаргинала? Это конечно круто орать, мол научпоперы тупые не могут в дискуссию. Открою секрет, да не все могут в дискуссию. Но ты тоже не очень хорошо обозначил свою позицию лишь одним воскликом, мол "я победил!".
Дядя. Аборт это убийство ребёнка? Факт. А то, что он не разуме и тд. Так он не разумен лет до 18 в лучшем случае, большинство человечества и после 18 остаются дрессироваными зверушками. Оправдан только если речь идёт об опасности жизни матери.
@@rastcoul4820 начнем с того что, возможно, стоит отталкиваться не от наличия разума, а от эмпатии. Мое предположение состоит в том, что люди чувствуют страдания, и будучи способными к эмпатии стремятся минимизировать страдания других. Так например, если ты будешь отталкиваться от разума и сочтя неразумным убьешь какого-нибудь школьника, то ты - пойдешь против его воли и причинишь страдания ему, его родным и близким - это трагедия. И да, тут есть эмоции, без них никак. Разрешенный срок аборта отталкивается от наличия нервной системы и плод будучи абортированным не может почувствовать эти самые страдания. Во-вторых я считаю что разумны более менее все. Просто кто-то очень разумен, а кто-то на фоне его может показаться непроходимо тупым. Ну и если отталкиваться от разума в этом вопросе, то, развивая твою логику можно разрешить убивать и взрослых, перед этим заставив их пройти тест, насколько они разумные. Безусловно я за то, что не нужно абортировать детей, если ты считаешь, что можешь нормально их родить, воспитать, обеспечить достойную жизнь. Но вряд-ли кого то нужно порицать или запрещать ему это делать. Тут много от добра и зла. Иногда приходится решать, что хуже убить в утробе или родить, зная, что ты ребенку не обеспечишь нормальную жизнь.
@Fag New Ты хорошо слушал? Ты неверно интерпретируешь его аргумент. Маргинал не утверждает, что аморальность выбранных им законов проецируются на моральность всех остальных. Суть его аналогии состоит в том и только в том, чтобы логически опровергнуть тезис "законно - значит морально, из закона следует мораль". Существование хотя бы одного обратного примера в действительности автоматически делает это высказывание ложным. Это не означает, что аморальность одного закона тождественна аморальности всех законов, а означает, что мы не можешь выявить истину из умозаключения. Какая к черту логическая ошибка? Вывод: ты обосрался.
Зиготу можно назвать человеком только условно. Так же условно можно и сперматозоид назвать человеком, при этом нет возможности это доказать. И то, и другое постоянно развивается путем прибавления в массе, и тот момент, когда эту массу следует назвать человеком вообще рандомно можно взять, и не прогадать ни разу
Ага, только сперматозоид не может быть человек, так как там гаплоидный набор хромосом(23 хромосомы). А у зиготы диплоидный набор(46), и у нее есть план развития.
@@serhiiG И что, что 46 хромосом? Одних лишь хромосом недостаточно, чтобы называться человеком. А сперматозоид имеет свою функцию точно так же как и зигота
@@Ivan-uf7nd какую сперматозоид имеет функцию? он не может стать человеком без оплодотворения яйцеклетки! Зигота - является организмом который имеет последовательное взросление. Знаешь, что такое онтогенез?
@@serhiiG Зигота не может стать человеком (в смысле индивидом) без питательных веществ, которые она получает из окружающей среды. Можно ли тогда совокупность из сперматозоида, яйцеклетки и веществ, которые в потенциале должна получить зигота для своего развития, в разъединенном состоянии, назвать человеком? В биологии плохо разбираюсь
@@ASS_ault >в биологии человек начинается с зиготы это принимается за аксиому или есть доказательство? >и да, логическая ошибка в чем именно я ошибся?
