Полный стрим - ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-0EdzUVgB988.html Плейлист "Убермаргинал и аборты" - ru-vid.com/group/PLZrhcOo6lW-_-e2cgVJaMajYCEWgVQ5mM
тут более менее все сводится к разумности животного либо спроса на него(живого и здорового)в обществе !именно по этой причине убийство скота молодого и взрослого норм!(правда если социум будет сильно агриться то не норм) мы живем в мире с принципом кто сильнее тот и прав! если мать хочет избавиться от несформированного плода (сколько там сегодня до 3мес? хз ну как по мне адекватно) и на ее стороне общество то все ок! если ублюдки вроди маргинала протолкнут свои идеи в массы и людям будут рассказывать что аборт это убийство и вместо одного озлобленного выродка будет 10 или 100 то надеюсь они придут к тебе в гости всей пати!)
@@monogatari8230 ну так по твоей логике, если большинство будет считать, что аборты - убийство, то это будет считаться нормой. Это и сейчас в обществе считается нормой, что аборт - убийство, но закон не на стороне большинства
очень сомневаюсь что большинство так считает(по моим источникам как раз наоборот дай бог наберется противников обортов 5% населения) впрочем если правильно провести опрос то можно увеличить показатель до 50% но вот эти 50% будут такими же как и 80% голосов за партию власти при диктатуре что не особо показательно!
bland boy from Twin Peaks шутка смешная, но не подходящая. У Маргинала в видео вообще нет аргументов, только: "твои аргументы не аргументы", "твои цифры не цифры", "я верю только биологам, но я не биолог и не ебу че они там думают". Дебатиться в этом вопросе с Маргиналом может только американский биолог, но его смотрят только СНГшные люди, а "Россия - не цивилизованная страна".
Rusta Daminator он как бы озвучил всю аргументацию про-лайф: зигота человек потому что 1) имеет уникальный человеческий генотип 2) ничем, кроме человека быть не может, потому что из неё развивается взрослый, а после зачатия с ней никаких качественных изменений не происходило; людей убивать нельзя; убийство - действие,. Для того, чтобы беременность завершилась успешно вообще говоря не надо совершать никаких действий, а вот намеренное прекращение беременности - аборт - требует интенционального поступка (решение и его воплощение) с заведомо известным результатом - смерть плода. Таким образом аборт - убийство, а жизнь плода за счет матери никак не нарушает ее права, потому что нарушителя (а он необходим) нет, поскольку нет актора, который совершает интенциональный поступок, нарушающий какое бы то ни было право.
Фёдор Шуклин ок, ошибся. Правда не понимаю твою правовую позицую по поводу эмбриона, ведь права он получает при рождении, а мать имеет право делать аборты во всех цивилизованных странах.
@@ФёдорШуклин-э9и "зигота человек потому что 1) имеет уникальный человеческий генотип" тоже самое можно сказать про сперму, волос, ноготь, частицу кожи, да и вообще любую часть тела человека "2) ничем, кроме человека быть не может, потому что из неё развивается взрослый, а после зачатия с ней никаких качественных изменений не происходило" да ладно? серьезно? между зиготой и эмбрионом на 9 месяце никаких качественных различий? любой первокурсник биофака разъебет маргарина в дебатах на нейтральной площадке, ибо по теме абортов он несет полную хуйню в силу своей некомпетентности даже на уровне школьной биологии
Маргинал так часто объясняет свою позицию, то на сотых дегенератах начинает пропускать целые пласты цепочек в логических рассуждениях, из-за чего сверхразумы начинают думать, что его слили.
непоколебим конечно)по кривой даунинга крюгера он как раз в самом начале пути среди быдла,затерявшегося в маня мирке и попутавший свое субъективное мнение с объективной реальностью!
Ну тут по сути ещё одна паучья уловка, Марго просто доебался до Механика. "В природе паразиты не паразитируют на особях своего же вида, поэтому ребёнок не может быть паразитом". Ну да, но тут Маргинал опять коснулся только определения слова, но не самого аргумента. Просто поменяем слово "паразит" на другое и получим, что Маргинал здесь слит.
Ох, Механик, что ж так слабо? Вообще не ожидал. Я, в принципе, за аборты и думал, что ты приведёшь нормальные аргументы, но что-то ты слабо выступил. По моему мнению, этическую сторону этого вопроса можно обсуждать бесконечно и ни к чему не придти - этика для каждого разная. Почему бы просто не предоставить решение о судьбе плода матери? Ведь это практически часть её организма. Почему другие люди решают, что человек должен делать со своим организмом? Проблема нежелательной беременности существует, а в рамках денежной системы, где человек вынужден содержать своего ребенка этот вопрос стоит ещё более остро.
Я не согласен с твоим мнением. В сущности, приведу те же аргументы маргинала конечно, но раз они не изменили твоё мнение то я их продублирую в какой-то степени уже в отношении твоих вопросов. 1) Почему бы просто не предоставить решение о судьбе плода матери? Ведь это практически часть её организма. Почему другие люди решают, что человек должен делать со своим организмом? Ответ: потому что сперматозоид становится организмом ровно тогда, когда соединяется с яйцеклеткой и становится зиготой. Следовательно, пускай его судьба и зависит от принятия решений матери, пускай и одноклеточный даже, но это отдельный организм, и как и доказано в ролике, человеческий. Человеческий организм в большинстве государств защищается законом, а сказать в какой момент он становится полноценным в таком случае слишком опционально и даже невозможно. Если опираться на понятие о самостоятельности, тогда впрочем по твоей логике мы и детей можем убивать, потому что они не имеют никакой (до определённого возраста даже физической) возможности сепарироваться от матери. Однако дети защищены законом и являются общепризнанно человеческим организмом, так в чём же тогда разница? Лично я с биологической точки зрения рассуждаю и разницы увидеть у меня не получается. 2) Проблема нежелательной беременности существует, а в рамках денежной системы, где человек вынужден содержать своего ребенка этот вопрос стоит ещё более остро. Ответ: это не снимает ответственности за порождение жизни. Человеческая зигота - это уже порождённая жизнь, и как следствие жизнь существующая. Обрывание любой существующей порождённой человеческой жизни является убийством. 3) По моему мнению, этическую сторону этого вопроса можно обсуждать бесконечно и ни к чему не придти - этика для каждого разная. Ответ: запрет на убийство человека - это принцип абсолютно общепризнанной этики. Это гласное и негласное соглашение всей современной человеческой цивилизации. Есть случаи, которые регулируются больше личным этикетом, например не пердеть и не рыгать за столом -- это вопрос совершенно опциональный и тут, действительно, кто как решит тому так и действовать. Но вопрос покушения на чужую человеческую жизнь не является "личным выбором каждого".
@@ASS_ault это эксперты, те же биологи, если мы говорим об абортах. Или хотя бы те, кто обладают знаниями о том, кто такие млекопитающие, почему из паразита нельзя посредством инкубации эволюционировать в человека и тд. Здесь все на уровне интуитивного мышления, а оно не всегда работает.
@@amanofart4376 Это этический спор , от биологии тут только про то , что зигота относиться к человеческому виду ( что вообщем то интуитивно понятно, если конечно ты не механик и не готов нести любую херню , лишь бы не признать свой слив). Дальше в биологию они не углублялись (ну про паразита вообще лол , это ведь аргумент от безысходности , кто это вообще всерьез примет).
@@archcat9459 Не знаю и вообщем то не интересно, даже смотреть нигде не буду. И что из этого должно следовать ? От это зигота не человека или может быть от этого она паразит?
Девственник не знает, что в среднем при правильном использовании презерватива в течение года получают нежелательную беременность 2%. Это подтверждают многочисленные исследования))
Лол, если считать 2% относительно года, то это, в среднем, 2.88 акта на 144. Не считая того, что есть таблетки. Как по мне - всё норм. Если же выборка велась относительно числа актов - и того меньше, не говоря уже о выборке двух процентов от числа испытуемых за год. Ничтожно малые цифры
Данила Жавронков Да, вот только проценты все же есть и что теперь этим "несчастливым" женщинам еще и рожать, потому что какой-то павукан против абортов? Павукан, если что, имя нарицательное.
"То, из чего может получиться человек..." А может получиться что-то еще??? Такое чувство, что он говорит о некой "универсальной биологической массе", из которой может получиться всё что угодно))))
@@AlexTort поэтому нужно портить жизнь и матери и ребёнку, который будет расти, зная, что он не желанный, без любви, возможно в плохих условиях или вообще будет здан в детдом
Рома недисциплинирован в логике, прыгает то в юриспруденцию, то в религию, то в биологию, неуверен во всём. И он за полчаса так и не смог сформулировать что есть человек в его понимании.
Бля, я пока только досмотрел до 4 минуты, но Механик уже несёт полную ересь. Право право право. Яблять юрист и говорю, что любая система права это ебаная фикция, которая ничего не доказывает, это просто придуманные правила игры, пускай и очень сложные в своей системе.
А Марго дохера умный вышел? Взяли вопрос из морали, один взял определение человека из права, другой из биологии, получили практически противоположные выводы. Гении ебать
Как приятно наблюдать его реакцию)) Очень наглядно показал, что дрищет прямо в процессе разговора, понимает это и срет дальше))) Пытается выплыть из этого моря, но захлёбывается)
По моему мнению, зигота > плод > младенец > ребенок > взрослый - все это этапы развития человека, на каком-то этапе еще не имеющего разум, но тем не менее человека. Другое дело сами аборты, будет ли лучше если их запретить? Я думаю что лучше от этого не станет, так как "абортирование" уйдет под полу, в следствии чего опять же могут возникнуть проблемы. Поэтому всю тему с абортами, как я считаю, можно рассматривать в след. плоскости: да, мы принимаем что человек, на каком бы этапе развития он ни был является человеком, но если рассматривать ситуацию в социальном плане, то от запрета абортов ситуация не изменится, а скорее всего усугубится, поэтому запрет/не запрет думаю стоит рассматривать как большее/меньшее зло, и не запрет, по моему мнению, является в данной ситуации меньшим злом.
Зигота (от греч. zygotós - соединённый вместе) , клетка, образующаяся в результате слияния гамет . Термин «З. » введён немецким ботаником Э. Страсбургером. В отличие от гамет, З. имеет диплоидный (двойной) набор хромосом. З. приступает к развитию непосредственно после оплодотворения или (у многих водорослей и грибов) одевается плотной оболочкой и на некоторое время превращается в покоящуюся спору, часто называемую зигоспорой.
Аргументы маргинала выглядят убедительными. Логичным продолжением будет то, родившая мать может например оставить ребенка на месте рождения, и уйти восвояси. Она его не убила (сделав активное действие). А там уже родившийся человек пусть делает что хочет. Если это будет безлюдное место, то долго он не протянет, при этом убийством это не будет, ведь мы не признаём никаких легистских законов. Соответственно его позиция подразумевает и предпочитает мучительную смерть младенцев вместо смерти зародыша который находится еще в состоянии клетки или нескольких клеток.
Она бросила своего ребёнка, который не сможет сам себя накормить, то есть предприняла действие, из-за которого вероятно может умереть ребёнок. Это убийство, если ребёнок в итоге умрёт из-за её поступка. Тут аналогия с больным и неполноценным человеком, который не может жить без опекуна. Если его перестать кормить, то он закономерно умрёт, а опекун будет являться убийцей, и даже понесёт уголовное наказание
@@NickARTick откуда вдруг в ваших рассуждениях появилось обязательство ухаживать и аппеляция к закону? Мы рассуждаем в рамках этого видео, не отклоняйтесь от предпосылок которые в нем изложены.
@@MichaelWeizenfeld хорошо, отбросим законы. Но это ничего не меняет. Мать бросила своего ребёнка, что вероятно могло привести к его смерти. Она будет чувствовать себя виновной в убийстве, если, конечно, она не оторвана от морали того общества, в котором живёт
Этот вопрос нельзя рассуждать с точки зрения биологии. Если брать изначально такую позицию то окей. В биологии мы все хуйня, которая состоит из химических элементов, но биология не может диктовать свои правила на правовой арене. Если говорить про зиготу, то на первой стадии развития у этой хуйни нет ещё разума оно не может мыслить и чувствовать хоть что-то. Следовательно и прав у него нет. Единственное что нельзя - это абортировать ребенка на поздней стадии развития. Это да. Это будет считаться убийством. Но зигота это не человек с точки зрения философии чтоле. Нельзя ставить хуйню, которая ничего не чувствует на первой стадии на один уровень с человеком, который все чувствует. У зиготы прав нет. А у человека может быть страх умереть и быть тем исключительным случаем. Поэтому аборт оправдан. Более того, если беременность нежелательная, то это означает, что ребенок будет рожден против воли родителей, а именно родители будут определять дальнейшую судьбу своего творения. Потом же не удивляйтесь какие люди могут быть в нашем мире ебанутые. Хороший родителей, которые понимают как грамотно воспитать ребёнка и так меньшинство можно сказать, а тут ещё вы будете плодить количество этих родителей навязывая им нежелательного ребёнка. К слову отсюда можно перейти на позицию марго по поводу свободного ношения оружия. В США это проблема. Ебанутые часто могут влетать к евреям и стрелять в них. И такие случаи там происходят регулярно. А потом он говорит: улучшайте семейный институт. Пока ты этот институт не улучшил ещё здесь и сейчас, то о свободном ношении оружия речи и быть не должно. Ибо улучшение семейного института это целые годы времени, а оружие в той же России можно и не разрешать, пока ты не улучшил семейный институт в своей стране. А давить на власть и диктовать им свои правила можно и без оружия. Более того, можно вынудить властей принять закон, чтобы создали специальный отряд полицейских, которые были бы направлены на защиту протестующих и обеспечение безопасности и законности проведения протестов. И если у этого отряда будут огнестрельные оружия, то это будет значить, что власть себя дискредитировала и нужно эту власть сметать в любом случае и тут уже на ноги встанут большинство и без проблем действующую власть сметут. Либо существование этого закона само по себе системно обеспечит отставку власти. Я не знаю. Я не политолог, но как мне кажется это более норм решение, нежели оружие.
Dimon9077, если бы у тебя была хоть доля того ума, что у меня есть, то мне бы не пришлось блять тебе эту хуйню разжёвывать. Когда я говорю, что человека в коме можно убить, если врачи уверены в том, что он не проснется, а родители согласны на то, чтобы закончить его жизнь, то да блять. Этот человек уже не является тем, кто владеет хоть чем-то. За него решают уже его смерть, ибо точно можно сказать, что он уже не проснется. Практически можно говорить, что он уже умер. У мёртвого человека есть права? Так какие права могут быть у человека в коме, который пробудет там вечность? С другой стороны это хорошо, что я не разжевал тебе эту мысль так досконально изначально. Ты начал тупить и хуйню нести. Я проорал. Спасибо) К слову я не рассматриваю вопрос с точки зрения биологии. Я все это дело оперирую философией и этикой, что правильно) Биология не может говорить кого убивать можно, а кого нельзя. Химические элементы не могут быть хоть как-то приравниваться к ценности и тому прочего. Ценность им можно привить как раз таки с точки зрения философии. И когда я говорю, что какая-то зигота не является человеком. Я имею в виду, что он не представляет такой же ценности, как любой другой живой и здоровый человек, который свою жизнь будет жить и дальше. Тоже самое я считаю и про человека в коме. Он уже не представляет такой ценности, как и другой человек, который находится при жизни и проживет свою жизнь ещё долго. У живого человека есть жизнь и он продолжится. У человека в коме жизни, как таковой нету, как и зиготы. Они не осознают ничего. В случае человека в коме, если он возможно и очнется, то я говорю, что он ценность представляет. Когда я говорю, что он не проснется, то он теряет всякий смысл своего существования и это значит, что ценность его существования определяется к нулю и его судьбу будут уже решать его родственники. Как и в ситуации с зиготой. Ты сейчас полез в спор, который изначально не вывезешь. Пока ты не начнешь думать своей головой, то так и останешься далбаебом.
Эмбрион это может и человек, но пока он является частью тела другого человека - он является собственностью этого человека, с которой тот вправе делать все, что посчитает нужным, особенно если эта собственность может нанести ущерб, порой фатальный. Роман не даун, просто не такой профессиональный демагог, как маргинал. Да, пускай эмбрион человек, но он часть твоего тела. Ты можешь дать этой части тела созреть и отвалиться, а можешь отпилить ее, если мешает.
Я не досмотрел, но сомневаюсь, что в видео будут ответы на мои вопросы, поэтому уповаю на случайного комментатора. 1) Почему при изнасиловании женщина имеет право убить своего ребёнка? Просто пользуясь логикой Марго, получается, что плод(=человек), который не виноват в своём происхождении, абсолютно также имеет право на жизнь. Но теперь за него почему-то решает мать. Учитывая, что факт рождения для Маргинала ничего не значит, то тогда женщина имеет право сделать аборт, например, и на 33 месяце жизни плода(2 года от даты рождения)? 2) Почему жизнь матери ценится выше жизни плода, когда мы говорим о смерти во время рождения, если оба они люди? Странно рассматривать это как убийство, как минимум потому что плод субъективно невинен. Так ещё и накладывать на него объективную ответственность в виде ответного убийства на действия, которые он ещё не совершил. Это при том что разговор про аборты всегда начинается с утверждения, что "убийство это не этично".
Ему выгодно. Первое, его аргументы пока никто из дебатеров не опроверг, поэтому он занимает эту точку зрения. Второе, он девственник-асексуал, который не собирается заводить детей, и он точно в такую ситуацию не попадёт. Ну и третье, мораль, гуманизм и вся эта хуйня на его стороне
@@ASS_ault ты как-то забыл сказать, что этот твой врач верит в душу, как и поляки. А вот маргинал не верит в душу, он просто несет хуйню, классифицируя клетку, как млекопитающее, блядь.
Думаю паразитизм как определение подходит, так как это связь двух организмов между собой в которых один живет за счет другого. Не совсем понял что не понравилось Маргиналу
У меня уже бомбит, почему просто не задуматся на 1 СЕКУНДУ и не разложить аргумент маргинала на предпосылки и не понять, что аргумент маргинала о том что аборт = убийство, это моральное утверждение значит если ты просто скажешь "людей убивать можно" то все ты как бы "победил".
@@general_maks Ты не понел в чем фишка 1.Маргинал говорит убивать людей плохо(моральный аргумент) 2.Механик говорит детей убивать можно если это аборт(моральный аргумент) 3.Рома типо победил всё
Зигота человека это человек находящийся на начальной стадии формирования. Я считаю что убивать людей находящихся на начальной стадии формирования можно, если это необходимо. Я бы так сказал, будь бы я за место этого чела
Хорошо ты юриспруденцию задавил, на 4:16 особенно. А то они скоро скажут, что и ребенок, раз он понимает меньше, чем взрослый, неполноценен и является всего лишь множеством клеток...
Клетка не стала человеком, но она им станет. Так и запишем. А когда человек достигнет старческой деменции, то это уже не человек, его можно так же абортировать
не то чтобы бы он слаб в технике дискуссии, просто у него матчасть околонулевая во всем, что не касается философии и лингвистики, по сути то он еще ни разу и не дебатировал с кем-то серьезным
@@kirillgorbachew6485 но он потом вырулил, сказав, что статистика абортов - это 10 смертей из 10, в то время как статистика рождения - 7 смертей матерей на 100000, что несопоставимо
Маргинал де-факто так и не доказал, с чего вдруг зачатый случайно организм (в случае сбоя в системе контрацепции) должен вынашиваться женщиной, которая на него не соглашалась и предупредила его возникновение, пусть и неудачно. Механик － идиот, потому что свел все к возникновению человека из перхоти, но приведенная мной позиция вполне себе ставит под сомнение все сказанное Марго. Да, нежелательная беременность － случай частный, тем не менее, его нужно решать. Каким образом? (Аргумент про "я против убийства детей" в этом контексте полной хуйней является, т.к. сам факт существования плода в женщине есть акт насильственный и если ребенок стреляет в тебя из револьвера － обороняться можно).
@@ИгорьРожок-п5б Ну что , все поняли ? Если зачат случайно , значит можно убивать , легко , просто и логично(ну про то , что никто бабе 100% защиты не обещал , уже в принципе написали)...
@@ИгорьРожок-п5б Жаль только, что зигота человека(->эмбрион->плод) ещё дитём не является, хоть и относится к роду человеческих существ, но состоявшимся человеком не назвать, т.к. лишь начальная стадия развития, а так Марго прав. Детей убивать аморально, как и вообще людей в принципе, это же, как говорил он сам - грех
По поводу паразитизма внутри одного вида. Биология- это в первую очередь наука об исключениях и очень не корректно сказать, что это верно, потому что так обычно бывает. А так паразитизм- это СИМБИОЗ, взаимоотношение двух организмов в ходе которого один организм получает выгоду, а второй из-за этого страдает. Так что в некоторых случаях можно называть ребёнка паразитом.
. Я считаю, что общество должно существовать в интересах ныне живущих людей. Если у людей интерес в том, чтобы не беременеть значит нужно позволять УБИВАТЬ им эмбрионов. К тому же, так случилось, что у человека нет эмпатии к эмбрионам, насекомым и прочим примитивным организмам (кроме того, к примитивным организмам, которых они не видят). К родившемуся ребенку относятся с эмпатией, поэтому их и не убивают, потому что отождествляется с самим собой. Запрет аборта в обществе принесет проблемы. Меньше будет специалистов, которые просто не будут получать образование, хотя хотели- им помешала незапланированная беременность. Больше будет проблем с башкой у людей, потому что много будет выращенных не любящими родителями, больше будет выращенных в детдомах, матерей одиночек. В итоге все будут в стрессе: люди, которые хотят ебаться в таком больном государстве, родители поневоле, нежеланные дети. Вопрос нахуя это все? Ответ, видимо, убивать зародышей плоха!!!((( А я отвечу, высрать такую человеконенавистническую концепцию, мог только человек проведший жизнь вне общества, как марго, которому похуй на качество жизни людей.
@@AJ-wn1sv нет не начнем убивать, к ним, к старикам, людям- в социальном значении в обществе проявляют эмпатию как к себе подобным. Это бред просто, докажи обратное, и вообще аналогия не аргумент.
@@AJ-wn1sv >я не считаю человеком любого, у кого iq ниже 130 и эмпатии к таким у меня нет. Я могу тебя убить? Я не считаю тебя подобным себе. - Ну так в нашем обществе принято убивать только эмбрионов. Поэтому это отражено в наших законах. А убийство человека, в его социальном значении, то есть рожденного- тем самым вовлеченного в общество, к которому большинство людей испытывают эмпатию, - законом запрещается
@@AJ-wn1sv но ведь моральных фактов не существует. С чего это вы взяли, что аборты нужно запретить? Плюс у вас наслаиваются значения и коннотации терминов из разных парадигм мысли- законодательной и биологической. Термин "человек" у вас из биологической парадигмы, слово "убийство" из законодательной, общественной, и ПОЭТОМУ несет негативную коннотацию. Хотя "убийство" или "умерщвление" тут должны использоваться как биологические термины, чей вред обществу и государству нужно доказать. И называть ли это убийством в законодательном контексте- это вопрос на который многие европейские общества, в том числе и Россия дали ответ- Нет.
Как можно ссылаться на этику и при этом использовать биологическое определение человека? В очередной раз мы видим, как маргинальные подсосы глумятся над механиком, но на самом деле не понимают, что маргинал нассал им в уши. Собака зарабатывает на жизнь тем, что прыгает через лингвистические цирковые кольца, но вопрос в том, почему люди воспринимают эту собаку всерьез?
@@ASS_ault Манипуляция именно в том, что он использует точку зрения биологии. В данном случае у механика более весомый аргумент касаемо того, что мы можем назвать человеком, ведь если мы говорим об этике, право намного ближе к этике, нежели биология. Биологии все равно на этику; в биологии нет понятия убийства, и соответсвенно нет понятия убийства человека; да, маргинал может прикинуться дурачком и, используя грубую биологическую классификацию, назвать зиготу человеком, но в таком случае ему надо просто выйти на улицу и получить по еблу пару раз, а то совсем уже деградировал
@@ASS_ault Ты просто повторяешь хуйню марго. Вполне можно сказать, что с точки зрения биологии, эмбрион - это орган женщины с измененным генетическим кодом. Даже если считать эмбрион отдельным человеком, то его процесс жизнедеятельности еще не начался, следовательно, как говорится: то, что мертво, умереть не может. Мы не можем убить человека, не обладающего жизнью, а точнее не способного к самостоятельным процессам жизнидеятельности, если не согласен, то попробуй убить труп.
@@archcat9459 Ага, ахуенно, добил логикой и фактами. Эмбрион сравнил с трупом или чем-то мёртвым, заебись, да, ничего не смущает? А потом этот ебучий эмбрион блять воскрес и стал жить, да? Тогда и твоя аналогия с трупом не верна, т.к. он воскреснуть не может.
@@d.tennant3163 Хуйню несешь. Эмбрион не может воскреснуть потому что он и не начинал жить. Это орган женщины, который может функционировать только пока жива его мать. Если этот орган отделяется от тела женщины и продолжает функционировать, значит он приобрел способность к жизнедеятельности. Способность к жизнедеятельности - это и есть жизнь.
@@archcat9459 То есть, если он в мамке живёт, которая не померла, то он не имеет способности к жизнедеятельности и просто сидит там трупом? Ахуенно, брат, респект. "Эмбрион не может воскреснуть потому что он и не начинал жить" - так какого хуя ты его к трупу приравнял тогда?
@@vladmasterhitman А сросшиеся в утробе сиамские близнецы тоже являются одним человеком? Один является органом другого, верно? Наличие "биологического коннекта" не обязательно делает что-то чьим-то органом. У плода и его матери разный набор хромосом, у них даже группы крови могут быть несовместимые, это не орган, а отдельный организм. Наличие пуповины - это лишь особенности человеческого воспроизведения.
@@svinorez нет, это разные люди. И они оба являются частью материнского тела, пока не вылезли. Про органы я ничего не говорил это твоё аниме мозги разьело и теперь тебя плющит. Когда они вылезут да, один человек является частью другого - они же срослись и скорее всего по логике у них должна быть одна и та же группа крови, даже если это не так, в чем я очень сомневаюсь, то см выше - "один человек является частью другого - они же срослись".
@@vladmasterhitman Противоречие в том, что если один сиамский близнец - это часть тела другого, то другой может его убить. Плод не может быть частью организма матери, потому что это отдельный организм. Либо ты организм, либо ты не организм, а только часть организма - правило исключённого третьего. Плод может существовать вне матери - экстракорпоральное оплодотворение тому доказательство. Гипотетически возможно создание искусственной утробы.
Ради богов, Марго, если ты хочешь и дальше оперировать биологическим воззрением на то, когда человек появляется, то вот тебе конкретный момент. Когда набор отцовских ген из сперматозоида сливается с набором материнских ген. Пока в этих летках половинчатый набор, это просто репродуктивные клетки. Как только в теле матери образуется клетка с двойным набором хромосом, половина из которых не её изначальные, уникальные, тобишь, с точки зрения материнского организма, эта клетка становится ЧЕЛОВЕКОМ! Личностью, блядь! Вот тебе и строгое опредиление момента, и аргумент идентичности, и характерное отличие, и способ категоризации. Спасибо! P.S. Прийми в конфу. Я в контаче писал, там пустыня такая, шо скоро хрюсы появятся.
Незапланированный личинус лешает свободы человека. А жизнь без свободы , это хуйня а не жизнь. Так что любой аборт расцениваем как самозащиту. Если его отдавать в детдом , то у ребенка будет тоже не жизнь, а залупа. А если и запретить детдомы , то родитель будет воспитывать нежелательного ребенка, что в конечном итоге, и для родителя и для ребенка тоже не жизнь, а хрень. Получаем в итоге что аборты на любом месяце беременности это есть гуманно.
Инспектор Скелет ну иди тогда сыграй в ящик, раз тебя это так напрягает. Эту ситуацию никак не исправить, без потери возможности слышать вообще. А ситуация с абортом вполне себе исправима.
