Украинский вопрос в Российской империи - Алексей Миллер 

значит ты глухой...

Подключать Солженицына и с сожалением говорить о том, что не его рекомендации не осуществились? - как пишут на торрентах: "сомнительно"

8:30 “Малоросы никогда не дискриминировались потому что они малоросы. Их всегда приглашали быть членами русской нации. Просто отрицалось их право претендовать на статус отдельной нации.” 😅 А потом “очень аккуратно и мягко” автор быстренько соскочил на то как проклятые поляки строят планы и козни.

​@@kernelization Лектор далёк от понимания Украины и Украинцев.. он тупо процитировал стандартную "Великоросскую" нац модель в которой статус второстепенных народов Империи прописан "маааленькими букваами" и прав 0 .. типичний "высер" великорусского шовинизма .. печально что кто то такое ещё воспринимает серьёзно .. на дворе 21-ый век, а люди в некоторых вопросах зависли где то в 19-ом ..

@@mgm6616 вот как только книги его почитаешь, то сразу чушь про "великорусский шовинизм" себе в задницу засунешь.

😂😂😂

-Какие милые котики! -Хочешь фокус покажу? -Давай. -Украина.... Ну ты понял.... :D

Вот, да, слишком медленно и слишком мало.

Его взгляд изложен в книге Алексей Миллер. Украинский вопрос в российской империи. Киев, Laurus, 2013.

На канале Дениса Селезнёва можно изучить вопрос детально. У него есть целая серия выпусков посвященная процессам украинизации. С датами, фамилиями, событиями и иногда с эмоциональной приправкой)

aquavisunixnik что он умалчивает?:)

Преподобный Владичек наверно фашистскую хунту распинающую русских младенцев

Gortim голеньких

другими словами,направляют общественное мнения куда им нада*(манипуляция)

Универсальный коммент, под любой ролик в принципе можно подставить.

Jack Sparrow причём тут коммунисты к мнению Солженицына об Украине?

Ну а у каких еще классовых\социальных прослойках было такое мнение о Солженицыне? Вы и сами возможно пришли (или правильнее сказать позволили себе вменить) к этому мнение от какого нибудь сталиниста...кто там сейчас в моде... Кургинян, Пучков. Или я не прав?

Samvel Meliqsetyan Очень верно! Но я бы еще упомянул о целенаправленных манипуляциях с определением идентичностей и об умышленных лакунах в истории Украины-Руси, к которым постоянно, начиная с 18 века, прибегают имперские российские "историки", обслуживающие воплощение "генеральной линии". Обратите внимание: для якобы объектиавного ученого Миллера, нагородившего тут с три короба полуправлды и откровенной лжи, словно и не существует огромного, более чем 300-летнего периода ВКЛ-Речи Посполитой, в горниле которых формировалась украинская (руськая) нация после разгрома древней Руси в 13 в.!!! Более того, он на голубом глазу лопочет о том, что козацкая старшина якобы САМА стала себя называть "малорусами". Когда, где, с какого перепугу?!! В каких документах это прослеживается? А между тем масса исторических документов документов содержит свидетельства о том, что до момента присвоения московитами права называться русскими и великороссами, украинцы называли себя русинами и людми руськими (на российском наречии исконного руського - то бишь украинского! - языка читать так: "русынамы", "людмы руськымы"). Хмельницкий, например, так себя и своих козаков называл в переписке с царем Московским и боярами-московитами! Какие к черту малороссы? И где в ту пору - времена Хмельницкого - были великороссы? Да ни первых, ни вторых даже в проекте не существовало! Просто царские фальсификаторы истории тогда еще не придумали этих мифов... Ничего, позже наверстали, да еще как! И до сих пор продолжают. Вот, как Миллер этот.

Samvel Meliqsetyan Простите, но объединение Италии, Германии, Франции происходили кровью и железом. Ваше высказывание напоминает о том, как многие "прогрессивно настроенные" люди с трепетом и нежностью говорят о "цивилизованном Западе". Процессы были аналогичным, где-то жёстче, где-то мягче. Часто даже мягче. И , если говорить честно, то украинский национализм был действительно уделом маргиналов в РИ, и при естественном развитии (без коммунистических экспериментов с поощрением всяких национальных республик и вышиванок) русская нация была бы выстроена и на территории Малороссии.

+Victor Zubanyuk как бы и русские того времени в Москве называли себя русскими. В трудах "хожение за три моря" и в трудах герберштейна (вроюе правильно написал) описывается, как люди себя в Москве называли. Далее: деленее на Малороссов и Великороссов появляется в Греции где-то в 15 веке. Носило оно религиозный смысл, не более. Между прочим, на территорри Украины ходил этноним не только русин, но и казак, а после малороссы. Почитай договор со шведами от Пилипа Орлика. П.С. Преждеьчем кого-то обвинять, сам историю подучи.

Преподобный Владичек Границы Франции, выходящие, местами за пределы сегодняшних границ, сложились еще в 15 начале 16 века. Германия и Италия консолидировались в естественной борьбе с империями и наследственными владениями, которые были естесвенными предшественниками национальных государств. "Кровавыми" эти процессы были в той степени, что противниками национальных государств выступали наследственные монархии и аристократическая элита, в то время как национализм проник в широкие слои, условную "буржуазию". Отсюда и секрет успеха в борьбе с гораздо более сильными и боогатыми ресурсами империями. Что касается украинского национализма, то он уже с середины 19 века демонстрировал сепаратистские тенденции, за что и ссылали Шевченко и членов Кирилло Мефодиевского кружа, а маргинальным он был в той степени, в которой маргинальным было распространение образования среди разных слоев населения, как и маргинальными, в условиях середины 19 века были большая часть национальных движений в Российской империи, за исключением польского. Совершенно явным и выраженным было также украинское движение в Австро-Венгрии, которое в любом случае служило бы центром альтернативой артикуляции украинского национализма. Поэтому украинский национальный проект и украинский сепаратизм к началу 20 века накопили такие ресурсы, что большевики только констатировали уже существующий факт и переспективы развития. Точно так же, большевистская политика национального строительства помогла гомогенизировать и русскую нацию, сделав группы с неясной русской идентичностью или двойной идентичностью опредленно русскими- как то казаков, например. Не стоит забывать, что в теж же годы гражданской войны была и Донская республика. То, почему исследователи большее внимание уделяют официальной политике, считая неофициальные тенденции, не получившие гегемонистского выражения, маргинальными, симпотматично само по себе. Это отражение позиции силы, которая заставляет считать реализованные с ее помощью тенденции как более вероятные и объективные, нежели то, что по каким-то причинам прожило довольно короткую историческую жизнь или не смогло оказаттся столь же влиятельным. Отсутствие большевистской национальной политики могло лишь привести к иным границам Украины- возможно, более широким (если не забыть Кубанское казачество), возможно, более узким (на востоке и юго- востоке). Но украинское национальное государство было уже весьма вероятным фактом к началу 20 века и большевики просто так ничего не делали. Они исходили из уже существоавшей традиции УНР и того, что симпатии украинцев находящихся у Польши западно-украинских территории иным образом и не заполучить.

Если дипломатия заходит в тупик, начинается война. Война и выселках дипломатия не противоречат друг другу.

_Ломоносов, когда учился в Киево-Могилянском университете (1735)на каком языке учился?_ Не учился Ломоносов в университете. Ну, то такое... А в академии - на латинском. А к чему этот вопрос?

Так и вышло, пидарасы хохлы стали враги своим братьям русским.

+Саша Щербатюк та хіба вони знають це

Это было неизбежно

Слава Рептилиям!

+Aikur88 Вы, похоже, единственный здравомыслящий человек в этом треде... Присоединяюсь к вашим словам. Сколько интересно нас таких?

Слава нерушимому союзу Человечества и Рептилий! :)

Рептилии наш братский народ!

Рашка вообще не национальное государство. Это территория.

Вы за Мазепу ещё нам не ответили. 😄

Русские по-видимому, только так и умеют.

Не дискриминировались в том смысле , что малороссам в отличие от многих других народов (например, евреев) были открыты все двери, вся карьерная лестница. Их пытались сделать максимально своими и при этом не разрешали быть чужими. А евреям, наоборот. Принципиальная разница.

кого дискриминировал валуевский циркуляр? он был посвящен вопросу языку (диалекту)

@@user-uo6ds4ty7i какому диалекту? Энеида Котляревского когда была написана?

Малороссы, а не сторонники украинофильства.

​@@honoraresapientia7835 а в чём проблема украинофильства ? Почему можно быть Финляндияфилом, Естонияфилом, Латвияфилом, Литвафилом, Полякофилом, Грузинофилом, Казахофилом и тд .. но нельзя быть Украинофилом? Это кто решил что украинофильство- плохо? Русня что ли ? А кто такая русня что бы диктовать другим народам что делать и что любить ?

@@mgm6616 Причём здесь это собственно? Речь совершенно об другом.

Только вот циркуляр Валуева предполагал, что нельзя завозить книги на украинском пропагнадисткие. Печатать можно было. Котляревский и тот же Шевченко печатались на малорусским вполне нормально

@@AndreasFreudorf Эмским указом запрещалось: ввозить на территорию Российской империи из-за границы книги, написанные на украинском языке; издавать оригинальные произведения и делать переводы с иностранных языков; ставить украинские театральные представления, печатать ноты с украинскими текстами; устраивать концерты с украинскими песнями; преподавать на украинском языке в начальных школах («первоначальные училища»). Местной администрации приказывалось усилить надзор за тем, чтобы в начальных школах не преподавали на украинском языке, изъять из школьных библиотек книги на украинском языке. На основании Эмского указа был закрыт Юго-Западный отдел Российского географического общества в Киеве, прекращено издание газеты «Киевский Телеграф», уволен ряд профессоров-украинцев из Киевского университета (М. П. Драгоманов, Ф. Вовк, М. Зибер, С. Подолинский и др.). Кроме того, указом предписывалось потребовать от попечителей Харьковского, Киевского и Одесского учебных округов именной список преподавателей с отметкой о благонадёжности каждого по отношению к «украинофильским тенденциям», при этом отмеченных неблагонадёжными или сомнительными требовалось перевести на работу в великорусские губернии. Предписывалось также использовать в качестве преподавателей в учебных заведениях этих округов преимущественно великороссов.

Не надо ПЕРЕВИРАТЬ или писать услышанное с ютуба. Валу́евский циркуля́р - предписание министра внутренних дел Российской империи П. А. Валуева от 18 (30) июля 1863 года, направленное в Киевский, Московский и Петербургский цензурные комитеты, о приостановлении печатания на украинском языке («малороссийском наречии» по терминологии того времени) литературы религиозной, учебной и предназначенной для начального чтения. К пропуску цензурой разрешались «только такие произведения на этом языке, которые принадлежат к области изящной литературы» Где про запрет языка? И ВСЁ у вас так: украли Русь, мешали жить самостоятельно, Голодомор...

Преподобный Владичек херня редкая, без фактов, дат, документов и с кучей лжи.

Андрей Нестеренко вы можете привести факты, даты, документы, которые идут в разрез с этой "кучей лжи" ?

Преподобный Владичек 10:40 Про подключение к теме "русского нац. проекта и украинского нац. проекта таких игроков как Австрии и Германии". Ага как же. Может это Австрия виновата что в Великобритании 20 го века в Индии проживали индусы?

***** для тебя - не при чем, Сходи в библиотеку, как-нибудь.

***** сформулировалСЯ? Ты все-таки в библиотеку заскочи по дороге из бара домой.

Украинофоби сгиньте! В россии нет истории! Всё ворованное, ублюдочное.Куликовская битва ваша гавно придуманное. и все украденнное.

@Геннадий Ананченко читал

@Геннадий Ананченко признал необходимым, впредь до соглашения с министром народного просвещения, обер-прокурором Св. Синода и шефом жандармов относительно печатания книг на малороссийском языке, сделать по цензурному ведомству распоряжение, чтобы к печати дозволялись только такие произведения на этом языке, которые принадлежат к области изящной литературы; пропуск же книг на малороссийском языке как духовного содержания, так учебных и вообще назначаемых для первоначального чтения народа, приостановить

@Геннадий Ананченко не провоцируйте. Не получится

@Segdururu Rogdalson я думаю ты в курсе куда я тебя послал. Первые тексты на украинском изданы были еще когда Вы до Петра как лешие бородатые ходили

Походу ты сам не читал его полностью))

Абсолютно верно. А вне империи Украина всегда была кровавым месивом и ареной столкновения разных держав. Сегодня снова, к сожалению.

@@arkenssskk Вот только они себя никакими украинцами не считают, так же как и многие украинцы с русскими фамилиями

@@arkenssskk С чего бы? Смешанные браки никто не отменял. А если ты на 50% русский, на 50% украинец, то твоя национальность зависит от страны в которой ты живёшь

а на каком языке говорили украинцы до большевиков?

а русский язык начал формироваться с праиндоевропейского языка 5 тыс. лет назад, на нём и говорим

@Дмитро Танчик не, ты что украинский язык начал формироваться 27-23 веке днэ

пруфы есть на какие-нибудь украинские тексты 1615 года? или все все таки там на русском языке преподавали, который вы зачем то украинским окрестили?

Вы просто не поняли, он говорит о другом периоде, имерском. Об отношении центральной власти к языковому вопросу.

Идиотам впаривают то, что они хотят слышать. Русские- самая вяликая нация. Не мешает им.)

@@vikavika4137 Хрюковно !

Во Львовском универе учебники были из Киева и из Москвы. Ни о каком украинском языке речи не шло

Землячка учила родную историю по Булгакову? :-)

@@user-bi4ve8nt4x очень тупо.Скоропадский не отказывался от украинизации,он искал союзников.

@Алексей Савицкий что делать?

@RQ Orek спасибо за информацию, но все равно я убежден что ему нужен особый памятник.

Улица Богдана Хмельницкого в центре Москвы.

3,5 млн "украинцев" постоянно проживают на территории России и не видят тут никакой войны..о чем речь?

Воссоединение уже есть) Современная, развитая молодежь что в Украине, что в России. Они уже все европейские, уже не смотрят телевизор и их трудно обмануть. Это тем кто постарше тяжело перестраиваться и тем у кого по каким-то причинам проблемы с анализом. Живу в Москве, на каждой офисной работе были граждане Украины и никакого национального вопроса вообще не стояло. Даже офис в желто-голубой однажды красили и у всех это было море и песок. А вот муж у меня рабочий, у них поконфликтнее обстановка, естественно тоже много украинцев и они между собой конкурируют.

Из Горловки. Ваши вояки стреляют по мирняку. Они убийцы. И заслужено лежат в земле донбасской

@@user-ex6cw2zs4k какие они украинцы? 😏😏

25, о!Яка ще Європа? Як раз щоб до війська призвати і в АТО /ООС. А той що малий, через три роки піде. Як така пропозиція?

извините (с)

Следует разделять аграрные общества с сословной иерархией, где мерилом власти является самый знатный, сильный и богатый землями феодальный домен, с обществами индустриальными, где возникают нации и обращение идет к нациям. Уже в вопросе, собственно, национальной интеллигенции с украинским нац.мифом, автор не освещает ключевых вопросов, что подобная интеллигенция репрессировалась за свои проекты более прогрессивной, не имперской системы, где должна выстраиваться либеральная республика Тут вопрос непросто романтизма, а развития либеральных революций и их противостояние с монархиями того времени, что имело отражение в российской действительности, в том числе и воспринимая многие социальные проекты Что и нашло отражение непосредственно в УНР и украинской социал-демократии: нация, либеральные реформы и социальные реформы на базе отказа от сословного общества И что принимали сами же российские политики, пусть и с нациями уже шел разрез, но это уже проблема имперки, не способной стать проводником самой русской нации, ибо отрицала равенство русских между собой из-за сословий. В тоже время, украинский проект социал-демократии не отрицал Россию, а по словам самого Грушевского, надо было строить региональную демократию с единым экономическим пространством: автономия в составе упомянутой единой экономики, армии и общих федеральных законов, но региональная и национальная автономия с управлением на местах Автор начинал неплохо, но по итогу начал говорить об банальном желании власти на местах, что всегда имеет место, но исключается весь иной контекст и сама логика жизни и развития российской империи: русская нация не может складываться вокруг неравенства русских в сословном обществе, когда региональные нац.проекты учитывают правовое равенство и стремятся к либеральным революциям Да, далеко не всегда в полном виде и противоречиво, в том числе и упомянутые поляки со своими лагерями местных дворян и интеллигенции, но в рамках 1917 года речь шла об такой революции и в этом смысле, как ни странно, но соц.демы в Раде находили много общего с соц.демами в Петрограде Украинский вопрос на юге носил вопрос политический, экономический и социальный для местных масс, почему и мог их во многом привлекать

виновата польша)

_Разделить вину или даже ответственность пополам в несемметричных или неравных отношениях - это такое же зло как и оправдание зла._ Понимаете, историография - наука не о том, кто и в чём и перед кем виноват, а о том как жили-были предки. А то, что Вас волнует, называется исторической политикой.

Виноваты все

@@cow77752 в том что газ в донецке иикрьіму в 13 году открьіли,в том что без Сибири зп стали вьіше? Что свобода слова у нас.?

@@user-fq3uv5qv4x че? Перефразируй понятно

@@cow77752 в чем виновата Україна?

канал кто перекрыл? Донбасс кто обстреливал? Деда моего заставлял на украинском говорить кто? Вот в этом и виновата -- за это и претерпевает.

Украина это географическое понятие.

Украину писали через запятую с такими местностями как Подолье, Волынь, Галиция и другие. Украина долгое время была узким топонимом в Поднепровье, а не этнонимом. И да, на месте никогда не называли себя украинцами (даже у Шевченко этого ни разу нет), исконные названия - русины, руськи.

ну малоросами тоже не обзывались это точно

michael paul, а как же Гоголь?

его бы беднягу не печатали, времена были такие - приходилось подстраиваться ...

гнетущее впечатление производят комменты от таких существ, как ты

А вы случаем не большевик, товарищ? Большевики считали имперские замашки и великодержавный шовинизм неправильными и очень вредными позициями, вне зависимости от реалий истории.

Именно для борьбы с Великодержавным шовинизмом большевики и взяли на вооружение галицкую идею украинства. УНР не существовала, а была лишь провозглашена летом 1917-го, потом была провозглашена Украинская Держава, потом была провозглашена Директория Петлюры, потом было объединение УНР и ЗУНР, которому даже названия не успели придумать. Правительство какого из этих образований большевики считали правильным? Никакое, только Украинской ССР. Большевикам нужна была Советская власть на всей подконтрольной территории, и настроение населения их не волновало, равно как до них это не волновало ни немцев ни Белых. Потому-что никакой силы из себя население не представляло, громилось всеми кому не лень. А про самих украинцев даже Тарас Шевченко ничего не слышал, потому-что ни в одном его произведении нет ни единого упоминания украинцев или украинского народа.

@@vadimlvs Як кажуть в Україні -"дурень думкою багатіє"..учи историю ...Центральная Рада провозгласила УНР сразу после Октябрьского переворота - как ответ на него. Большевики инициировали Всеукраинский съезд советов в Киеве, на котором большинство делегатов все-равно поддержали Центральную Раду и УНР. Большевики покинули съезд и в Харькове собрали свой, на котором провозгласили создание УКРАїНСЬКОЇ НАРОДНОї РЕСПУБЛіКИ РАД (СОВЕТОВ) потом под ширмой этой "республики" начали наступать на Киев .. . военное наступление было в январе -феврале 1918 года (в самом начале года), когда было большевистское восстание на заводе Арсенал (подавлено) и когда армия Муравьева обстреливала артиллерией Киев, а потом грабили и убивали всех подряд... Украинская Держава провозглашена 29 апреля 1918 года... Учи историю... и про Шевченка бред не пиши... Вот, например, Пушкин себя русским не называл и слова такого не употреблял, так что русских нет? Например, тот же Ленин, когда уже существовала УНР, себя русским не называл... так что, русских никогда не было??))

@@vadimlvs Ти телепень)). Ты хоть читал Шевченка?? Желательно в оригинале)). Сомневаюсь... У Шевченка есть упоминание и украинцев и Украины....

@@olehsamko6989 Украйна и на картах есть (Дикое Поле), как Алтай, Кавказ, Балканы, Сахара например. Конкретно где упоминания украинцев или украинского народа у Шевченко? Давай строки оригинала! Козаки есть, а украинцев нет! А что ты сам читал кроме "я пас ягнята за селом"? Ты умник, два первых Универсала когда были изданы? Кого с весны 1917-го представляли в Киеве Центральная Рада, Генеральный секретариат и Всеукраїнський національний конгрес? Всеукраинский съезд был, а Украины небыло? Это как? В этом особенность провозглашения - вроде есть, а вроде и нет, а если есть, то просто на бумаге.

@@vadimlvs Телепень... на всі ці питання сам можеш найти відповіді, але, судячи з того що ти пишеш, у тебе мізків не вистачить гуглом скористатись... Ти недоучка, дивись уважно більше карт і уважно прочитай більше інформації про універсали, тоді не будеш писати маячню ...

Це Церковно-Слов'янська мова

Вы бы почитали труды не только украинских лингвистов, а и польских, литовских, русских, белорусских. Хотя бы одним глазком. Сложилось бы ХОТЬ КАКОЕ СВОЁ мнение. С уважением...

Да, все верно.. а как может быть по другому.. современный украинский литературный язык-это в свою очередь, язык сформированный из нескольких украинских народных диалектов, своего рода также лингво-франко, он же скреплен новоязом, конструкциями и словами, которые придумывались в конце 19, и весь 20 век.., вiдсоток, мрiя... итп..))

@@ivanhauros5342 церковно-славянский язык восточнословянского извода, повлиял на русский, но не тождественен ему, в совремкнном русском около 40% уже переработанной лексики церковнослава, в украинском языке, церковнослав искусственно выкинут, что является нарушением традиции, которой уже почти 1000 лет... Русский язык двусоставен, что делает его выразительнее, одну и ту же мысль, фразу можно сказать, как испоьзуя церковнослав. Лексику, так и не используя... к примеру Известное крылатое выражение на церковнославянском: Устами младенца, глаголит истина...ту же фразу можно сказать по русски, без использования церковнославянских слов... Рот ребенка говорит правду...,единственно, не так помпезно и величественно, звучит)))

@@arthouse3120 я і не писав, що вони тождєствєни. Коментатор написав, що російська була створена на основі руської. Це не так, руська це книжна мова, часів ВКЛ та РП, нею користувались в Україні (Русі) і Білорусі (Литві), і якраз вона вплинула на розвиток української та білоруської мов. До російської немає стосунку. Щодо, церковно-словянської, то вона була різна в Києві, наприклад, та в Новгороді, тому про якусь спільну "традицію" можна не говорити. Не знаю про яку штучну заміну ви пишете, сучасна літературна українська мова, створена на основі народних говірок, в яких майже не було впливу церковно-словянської, бо вона була чисто літературною.

А , что он должен транслировать идеологическую повестку местечковости и хуторянства окраины одной империи, подпавшей под идеологической влияние другой империи ? Под нашими последними выборами, он мог иметь ввиду имитацию выборов на Украине, которые привели к крови, сказав о них сразу после констатации неудачи проекта Солженицына о воссоединении трех славянских народов в одном государстве. Мои предки до революции 1917 года благополучно жили в Новгороде Северском и несмотря на свою яркую малороссийскую фамилию считали себя православными, русскими, получив образование в русской гимназии, говоря на литературном русском языке и служа России. Мне, как и Солженицыну, понятно, что Московское княжество ставшее Государством Российским и Российскою Империей, было основано талантливыми выходцами из "Киевской" Руси. Это осязательно можно почувствовать и сегодня во время молебна в Москве у мощей родившегося на на Волыни Святого митрополита Киевского и всея Руси Петра, первого из митрополитов Киевских, имевших (с 1325 года) постоянное местопребывание в Москве и благословившего Москву как собирательницы Русской земли.

@@Aleph500adam 🧟‍♂️

До конца 30-х шла насильственная украинизация населения, для этой цели оказался востребованным даже ярый контрреволюционер Грушевский, который стал академиком ВУАН и действительным членом АН СССР. Именно недовольство населения Украины заставило пойти на смягчение мер украинизации. Принудительная украинизация по типу 20-х годов идет сейчас. Театральные постановки были под запретом? А как же всесоюзно известные Тарапунька и Штепсель, от которых украинский язык так и пер во всех кинотеатрах СССР?

@@vadimlvs а если говорить про запреты театральных постановок, то это касается царских времён...

а как же шевченко?

@@white_kot Что Шевченко? Шевченко на 10 лет в ссылку отправили, в солдаты...с запрещением вообще писать во время ссылки...

@@olehsamko6989 Отправили скорее всего из-за поэмы "Сон", а его букварь южнорусский не запрещал никто в империи как и не политические поэмы на молорусском наречии

Йолоп

@@honoraresapientia7835, паскуда.

теперь по сути высказывания. 1. "украинский вопрос в значительной мере создал Российскую империю". Сомнительное утверждение. Московская Русь имела тенденцию к расширению во все стороны. Эта тенденция была непрерывна и не стояла в зависимости от успехов на юго-западном (украинском) фронте. К созданию обширной империи дело шло и без Украины. Присоединение Украины было важной целью, но лишь одной из многих. 2. Упоминается Ф.Прокопович как чуть ли не создатель самой империи. Довольно странно, что Миллер упоминает тут Феофана, а не Стефана Яворского, тоже выходца из Украины, но появившегося ранее и сыгравшего роль не меньшую, чем Прокопович. В любом случае, это Пётр заметил и выдвинул обоих в своих целях, а не Прокопович протежировал Петра. 3. По-русски говорят "ГЕтманщина" с ударением на "е", по-украински - "ГетьмАнщина". Историк тут употребляет какой-то суржиковский вариант. 4. Утверждение, что российское дворянство было очень привлекательным статусом для козаков по сравнению с перспективами в РП. Нуууу, весьма спорное утверждение, скажем так. Совершенно не указано на вообще специфику "дворянства" (не боярства) в России. 5. Само утверждение о русификации и лояльности верхушки казачества в 18в. Не упомянуто, что это была эпоха до национальных государств, сословных обществ. Национального вопроса в современном понимании до 19в просто вообще не было, нигде. 6. Упоминание того, что национальная идея украинцев была вдохновлена эпохой Романтизма в Европе. Как будто это что-то плохое. Ну так естественно. Национальные идеи вообще (везде) развивались вслед за эпохой Романтизма. Не только в Украине, везде. Эпоха Романтизма принесла и России русификацию элит, рождение современного, народного языка и т.д. В этом плане последствия Романтизма для украинцев и россиян схожи. 7. "Малороссы не дискриминировались, их приглашали быть членами русской нации, просто отрицалось их право претендовать на статус отдельной нации". Взаимоисключающие параграфы 80lvl. В рамках русификации "приглашали" всех подряд, не только украинцев. Те же народы Поволжья "приглашались" к русификации так же, как и украинцы. 8. Какие-то инсинуации про польское дворянство. Умалчивается тот факт, что польское дворянство претендовало на возрждение РП в границах-1772, а НЕ в фактических этнических/языковых границах. В этом принципиальное отличие от политики РИ, которая была направлена на весь этнический/языковой ареал украинцев. 9. "Крестьянин на этих землях не имел национального самосознания". Крестьянин ни на каких землях не имел национального самосознания. Национальное самосознание только складывается в тот период в Европе, везде, не только на украинских землях. Где-то быстрее, где-то медленнее. Непонятная инсинуация в адрес именно Украины. 10. "Подключение к соперничеству нац.проектов Австро-Венгрии и Германии." Звучит как инсинуация. Украинская национальная идея по определению была трансграничная, т.е. украинский ареал был разделен. Естественно, что она имела проявления не только в РИ. Это же касается, например, и поляков. И дальше что. 11. Употребление термина "украинский проект" с какой-то негативной коннотацией. "Проектами" были ВСЕ национальные идеи, не только украинская, но и немецкая, польская, российская(русская). Вообще, здесь употребление слова "проект" спекулятивно. 12. "Во многом это результат 1 МВ и в очень большой степени политики большевиков." Очень сильное упрощение. Зарождение и реализация национальных идей было общеевропейским явлением. Как и распад прежних империй. Дальше про большевиков сильная примитивизация всего вопроса. 13. "История украинского вопроса - это одновременно история строительства русской нации в РИ." Ну естественно, т.к. эти концепции были взаимоисключающими на украинской территории. 14. "И неслучайно, что после краха СССР этот сюжет вернулся." Сказано так, будто это как-то следовало из предыдущего повествования. На самом деле нет. Тут можно было сказать о том, что в СССР не сложилось гражданской нации, а вопросы национальных идей были не решены. Т.е. это проблемы СССР, а не всей предыдущей истории. Вместо фразы про "неслучайность" надо было рассказывать всю историю СССР. Либо же не делать такого вывода. "Солженицин", лол. Ну так Солженицын и рассуждал в парадигме 19в или же белых времен Гражданской войны. Поставил минус данному видео. Миллер не объясняет по сути природу описываемых явлений. А его формулировки могут быть привратно истолкованы публикой. Непонятна цель лекции. Обзор украинской и "триедино-русской" идей крайне поверхностный и калейдоскопичный. Не дается более общего исторического контекста. Не объясняются употребленные термины. Лучше было бы более детально, исключая инсинуации, рассмотреть какой-то конкретный эпизод, а не "галопом по Европам" смешивать в кучу семнадцатый век, Романтизм и зарождение национальных идей, начало 20в и в одной фразе всю историю СССР. При таком подходе странно, что автор не приплел еще какое-нибудь Средневековье, мешая все в кашу.

Понятное дело, что такого термина "национальное самосознание" не было, и такой вопрос мог не подниматься, но в ролике имеется в виду само по себе отождествление человека с группой людей по общности языка, традиции и религии. Не совсем понятны ваши вот эти претензии, состоящие на половину из каких-то тезисов, ничем абсолютно не подкрепленные, а на другую половину из гипотез про какую-то двойную суть дворянства в России,гениальных намерений построения рп польской элитой и распад империй после 1МВ, как закономерный процесс, а не просто результат поражения в войне одних империй и победы других империй.

Stanisłaŭ Ramančuk Soglasen, mister. Edva prikritiy russkii nats-Imperializm. S 18 veka I, k sojaleniu po sei den', ot barana do professora.

Stanisłaŭ Ramančuk да ты я посмотрю диванный аналитик прям, может тогда сам снимешь, а не будешь критиковать если всё в видео не так и можно было куда лучше?) Жду 4 часовое видео как минимум, тема то обширна и кто как не ты сможет её осветить в должной мере)

@@q34q34q34 "...Московская Русь имела тенденцию к расширению во все стороны..."Всё дело в том,что Москва(Московскому княжеству)объединила русские земли - Историческую Россию.Примерно такую же роль в Германии сыграл прусский Берлин...

@@vnmftees вы к слову отдаете себе отчёт, что до 19 века, под полонизацией подразумевался скорее религиозный вопрос и навязывание католичества и униатства?

Именно, сама.

Ключевые вопросы затронул и особенно подробно в книге "украинский вопрос в Империи". Ну я понимаю почему вам не нравится это видео, ведь Миллер сообщает такой очевидный факт для современного nationalism studies, что ещё в 1917 году было непонятно какой проект нацбилдинга победит на Украине: общерусский или собственно украинский. Но первый явно был более широко распространён в массах

Так началось же всё с банального конфликта Богдана Хмельницкого с соседом. А уже потом, когда мелкая ссора двух землевладельцев вколыхнула народные массы и переросла в полномасштабную войну, которую Богдан проигрывал, он начал искать помощи у России (кстати, Алексей Михайлович далеко не сразу согласился на принятие Украины в состав России, т. к. это неибежно влекло за собой большую войну с РП) Кстати, сам Богдан вполне себе был шляхтичем (герб - Абданк), до восстания много воевал за Реяь Посполитую, даже сидел в турецком плену.

@@sturerunter895 это где так всё с ног на голову переворачивают? Война была за освобождение Украины, и если бы не череда предательств Украина стала бы свободной уже тогда.

@@forux была укрАина тогда, а не Украина и жили там русины, как сам Богдан себя и называл

@@white_kot русичі, ми себе і нині так в Україні звемо.

@@forux Богдан называл именно русин, а русичи 4 раза упоминается в древнерусском

Послушайте Пыжикова, огорчит вас)

@@VikkySokolova а вы послушайте Татьяну Таирову-Яковлеву, она и доктор и профессор.У неё есть доказательства.

@@GalinaAlexa-ky8kr да сотни хороших историков и профессоров, толку то. Пыжиков находил спрятанное, многое начинает проясняться и вставать на свои места. У меня нет комплекса, чтобы себе что то доказывать, я знаю, что великороссы это отдельная цивилизация со своей историей и народами. Под Киевскую версию истории удобно все подгонять, но это точно также, как и победа американцев во 2 мировой, хотя победил наш народ

@@GalinaAlexa-ky8kr или по названию "Кто такие русские? Дмитрий Белоусов"

малороссия никакое отношение к Руси не имела ,Малороссия изначально назывались земли гетманщины которая образовалось в степи -Дикое поле .одно время эти земли были под поляками и они называли эти земли украина ,после восстания Хмельницкого против поляком и подписание Переяславской рад эти земли стали частью Руси (России )

Никому мы ничего не должны. Нехер лезть в чужие страны и народы.

Для начало, нужно создать те условия, при которых страны захотели бы объединиться. Насильственное «объедение» ни к чему хорошему не приводит

Он сказал как это было принято в те времена, а ты в своём уме уже всё с ног на голову перевернул, что якобы он это считает.

Пример комментария человека, который пропустил нейтральную лекцию через призму своих предрассудков ))

@Scylas Ariapeithes Скромно промовчали про те, що саме російські історики і сформували таку точку зору ''западных учёных''. Хіба Російська імперія давала можливість поневоленим народам говорити від свого імені? Поява незалежної Української держави примусить західну науку переосмилити старі концепції. Раніше чи пізніше. Деконструкція успадкованих канонів неминуча. Власне, це уже відбувається. Читайте Е. Кінана або А. Каппелера наприклад : ''Одна з цiлей цiсi книжки пoлягaє в тoму, щo6 пpoтиставити укpаїнськy перспeктивy пaнiвнoмy poсiйськoцентричнoмy бaчeнню, яка зважає нa Укpaїнy (якщo взaгaдi звaжaє) тiльки як нa пеpифеpiю Poсii''. (Ein Ziel dieses Buches besteht darin, der vorherrschenden russozentrischen Optik, die die Ukraine (wenn uberhaupt) nur als Randgebiet Russlands zur Kenntnis nimmt, eine ukrainische Perspektive entgegenzusetzen). books.google.com.ua/books?id=A5SjFfTFdsYC&printsec=frontcover&hl=uk&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false

Т.е. тьі хочешь доказать, что клоуньі от истории существуют не только в Рашке? Никто не и не сомневается.

Нету никакого украинского языка, есть тявканье

объявите войну

Военная агрессия Украины против РФ. Вы перепутали...

@@Kolorad013 , действительно, это ж у Роисси аннексировали часть территорий и на территории Роисси ведутся военные действия...

@@user-gt3px9vc2v я был тогда на вокзале, когда "ваши нацики" обосрались ехать в Севастополь. (про Одессу тоже забыли?). И почему это Украина имеет право на самоопределение, а Крым нет? От национализма до фашизма один шаг.

потому что может

Смешно, когда личность с тюркским Айдаром, татарскими усиками и турецкими шароварами (резко отличающаяся по внешнему виду всех славянских и европейских народов) рассказывает об Улусах. Кровь, которой заканчивался выбор России, это просто ссадина по сравнению с кровью, которой заканчивались многие из выборов (как вы совершенно правильно заметили) вовсе не романтичной Европы. И привнесенные в Мир культурные ценности просвещенной Европы - колониализм, коммунизм, фашизм, расизм - тоже не очень-то романтичны. Правда денег много, а за деньги и блестящие бусинки покупается все, даже совесть.

И что по-Вашему есть "историческая закономерность"?

@@Kolorad013 Закони етноісторичного розвитку: плем'я-етнос-народ-сучасна політична нація.

Придурок. в современной исторической и нациеведческой науке со времен Гелленера и Хобсбаума национальный проект-это общепризнанный и общеупотребляемый термин.

Arseniy Vengerak вы про украинцев, да?

Преподобный Владичек нет это про россиян

Критикуйте по существу, а то не ясно, что не так. Миллер - ведущий специалист по вопросу, человек, от государственных структур и политики далёкий, его лекции всегда очень интересны, в том числе своей нейтральностью. Представьте альтернативную точку зрения, а комментарии ради комментариев никому не нужны.

Ох и глупец.

Нема сечі терпіти ці пекельні борошна!