Чернышевский о счастье - Борис Прокудин / ПостНаука 

Благодаря ему нужно переписать всю русскую литературу.

instablaster...

А что же это, если не утопия? Н. Г. Чернышевский действительно утопист, раз считает возможным переделать человека через нравственную проповедь. Причем, его утопические идеи были ведь не только в романе, но и в его публицистических статьях. По Гегелю он видел, что общество развивается циклично, и последняя стадия будет похожа на первую, но станет содержательно много богаче. Потому все, по его мнению, шло к социализму. 3 стадии было: общинная собственность; общинная собственность и общественное производство; ну и там уже хозяйство (общество как большая семья). Впрочем, это ладно. Что там насчет романа? Какие средства к достижению нравственности "новых людей" своего романа он видит? Ну, пожалуй, организовать федерацию товариществ, в которых коллективы будут ютиться в одном домике (ну, это, конечно, сначала только; потом домики в дворцы превратятся), ходить на одни и те же лектории, чуть ли не меняться вещами (вообще, напоминает утопийцев или соляриев из утопий помладше). Есть ли свобода в таких товариществах? (Что смешно - Чернышевский в "Очерках по Миллю", ополчившись на критику Миллем коммунизма Луи Блана (Милль считал, что там нет свободы), написал план по организации мастерских, такой же, как в романе, чтобы доказать, что СВОБОДА ЕСТЬ). Ну, на самом деле, свобода и впрямь есть, конечно. Допустим, не хочешь ты жить в общем доме - пожалуйста, снимай на свои деньги квартирку свою. Ну, справедливо, да? Потом Чернышевский замечает, что каждый занимается тем, чем хочет. Ох, какая ж свобода, м?! Но вот захотел ты кольца да браслеты делать - тут уж извини, придется покинуть товарищество, ибо ювелирка - труд непроизводительный, это не надо. Или, знаешь, лениво тебе стало, работать не хочешь, ну, всякое же бывает, тут, извините, тоже надо покинуть товарищество (впрочем, ну а что - капиталисты ведь тоже своих гонят, если те не работают). И вообще, почему труд товариществ будут производительнее труда наемных рабочих, которых стегает начальник? Тип, на себя работают? Ну, опять же - такое. Вряд ли. СССР строил да не построил. Экономика чо-т не росла. А с экономики падение и началось. Да и причем только начав строить, сразу как-то незаметно нэп, все дела. Но что там о коммунизме в 4 сне, - это что-то вроде последней стадии исторического развития человечества, по Чернышевскому. И вот, интересно, там все в избытке, вроде как. Но все еще работают (потому что работа, по чернышевскому, это счастье - мышцы хотят нагрузку, мозг хочет думать). Ну да, сколько хотят работают, чуток совсем. Хм, а если обленяться наши ребята, что же тогда? Снова все пойдет ко дну. Тогда плетьми их на работу погонят? На обеды перестанут пускать? - как-то не по-коммунистически. Ну, в общем-то, суть в том, что человек - это что-то более сложное, чем робот. Робота запрограммировали жить по христианской морали, вот он и живет. Чернышевский хотел запрограммировать по-нравственному людей. Вообще, посыл неплохой, очень даже хороший. Причем, его разумный эгоизм даже можно б было вместо опк преподавать, я думаю))) Но чтоб реализовать утопию, изображенную в четвертом сне, это надо всех сделать не то что Рахметовыми, а хотя бы Лопуховыми и Кирсановыми - ну, а это, батенька, только с помощью тотальных методов. Забрать у людей свободу воли, забрать у них право воспитания детей (чтоб эдак стандартизированно выходило), забрать индивидуальность, конечно же. Ведь личность на то и личность, что может поступить, согласуясь со своими собственными понятиями. А понятия у Чернышевского были уж какие-то слишком идеалистическими (заниматься тем-то тем, все надо в меру, аскетизм, делай добро - тебе самому хорошо будет). Подлинный священник, побольше б таких. Чернышевский в своем умозрительном проекте поступил, как любой утопист, стал над обществом и решил все его противоречия утопическим образом. Так что да, утопия этот его роман, утопичен его подход, невозможно такое. человек - сложный организм

Как раз то история нашей страны учит тому, что Чернышевский был прав.

@@smugnerd7285 весь ваш индивидуализм - утопия. В СССР была возможность выбирать любую специальность, но на практике дети повторяли профессиональный путь своих родителей, пока социальные лифты не заблокировались. И сейчас такая же история.

Странно, нам учительница совсем по-иному преподносила Чернышевского, и как раз из-за нее Ч. вызвал у меня восхищение

Вы хотя бы один урок) Как правило вообще не замечают. Образовательные стандарты не приемлют социалистических идей

Слушайте Арзамас)

Тысяча лайков. Если бы так преподавали в школе, это был бы мой любимый урок.

Ксения Константинова К сожалению Арзамас во многом это политическая платформа неолиберальной мысли и соотвественно ее же пропаганда. Так что используя этот ресурс не стоит воспринимать его как объективную току зрения условно нормальных , «правильных» людей.

Людям так нравятся "нетипичные" интерпретации Быкова, которые, к слову, очень поверхностны и не касаются художественной глубины текста :с Вот это действительно печально

@@Xenophilius_Lovegood ъ666ъг ьльлог

Что логично. Хочешь отношений по любви а не ради жилья или денег - имей свою трехкомнатную квартиру☝️ 2 комнаты сдашь если что)))

Спасибо большое, Валерия. Очень приятно.

Родители могут не любить читать или не любить художественную литературу. Это выбор каждого человека. Чего не скажешь о учителе, который потратил время на обучение в ВУЗе, чтобы потом изувечить литературу своим преподавательством и все это за бюджетные деньги. Проще говоря, учитель - специально обученный, дипломированный специалист цель которого прививать любовь учеников к литературе. Что можно сказать о сотруднике который не справляется со своей задачей?

Моя мать работала в школе уборщицей, мыла полы. Как любящий ее сын, помогал ей мыть полы. Почему я должен был спросить ее, почему она не рассказала мне про роман "Что делать"?

@@krapka1575 Вы уверены, что все студенты педагогических ВУЗов обучаются исключительно за бюджетные деньги?

@@der.Yaroslav работают в школах они за бюджетные деньги

А если б ваш отец не раскритиковал,от того что даже и не слышал про такую книгу. Вам скорее всего дали направления выбора, а так как вы пошли по правильному пути никто не препятствовал, но все же общую программу вы изучили. Не в каждой семье есть такие родители, у кого-то их вообще нет. Так какая же тогда цель учителя , изложить программу которую написали для воспитания баранов или дать знания которые никто не примет если нет малейшего интереса. Первое что надо знать: почему учитель выбрал этот предмет отсюда все вытекающие; делит ли он отношение на своих и чужих детей; ну и как я конечная цель педагога на данном этапе развития ученика, даже если он что-то пропустил и не понимает что такое знания этого предмета . Ну так то вы молодец что читаете,черпаете знания, которые вам не принадлежат. Возможно Вы сможете найти достойных, сможете когда-то ими поделится, и породить новые , что вследствии сможет сделать мир чуточку лучше. (•‿•)

Аналогичная истрия. Господин Artifex неприкрыто глуп в своих суждениях.

Скажите, пожалуйста, а Вы о каком периоде говорите? Я учился в Союзе в обычной школе обычного города, учителя бывали разного уровня понимания материала, но им не было ВСЁ РАВНО.

@@user-wl9yj4sv7g 1997 - 2007

@@arhup_88 нет, в мои 1976-1986 атмосфера была совсем другая. Учителя в меру сил и способностей старались тянуть учеников.

Чувствуется, что и вам было все равно, судя по вашей грамотности, вернее безграмотности.

@@user-si5id2lq4r у меня русский не родной

Все познается в сравнении. Зарплаты в 2017-м году, пожалуй, скоро так и будут восприниматься - почти как "очень даже ничего"... В любом случае - какая лекция, какая подача материала! Обидно только и даже немного стыдно за нас, словесников: не мы так работаем, а политолог!

Тебя давно не раскулачивали походу

@@nikliNa, а тебя, видать, давно розгами не секли)

Реально интересная книга, а остальные вещи чернышеского не очень

sergey losev про эзопов язык слыхали? Разночинцы и в народовольцы пошли, и в эсеры с большевиками, и все в обществе кажущегося благоденствия.

Ты в 20м еще не был

Как и все просветители и их идейные наследники- социалисты, они давали цель, а условия определяют возможности и желания. Человек тоже животное, и инстинкты сильнее, особенно в эпоху либерализма. Но стремиться к лучшему нужно же!?

@@AlexAlex-eb3sy 😀. Что-то вы сами себе противоречите больше чем мне. Инстинкты сильнее, значит стремление неважно?. Зачем тогда ,,стремиться нужно,,? Начнем с того, что инстинктов у человека нет. Ну и на том же и закончим.😀 Человек подвластен себе весь. В этой абсолютной гибкости и залог процветания человечества. А у Лондона трагедия оказалась не в том, что инстинкты, точнее страсти, победили, а в том, что они, страсти, оказались.../спойлер😀/Не хочу пересказывать. Почитайте. Люди как раз оказались на высоте, полностью подчинив себя идее. Герои честно и на полную катушку стремились к лучшему.

@@helenvardanyan9113 читал. Там чисто разум, а вы такое представьте в реальности, это трагедия для человека. Ну и считать что человек без инстинктов- вы идеалист.

@@AlexAlex-eb3sy , 😀 это не идеализм. Это наука. У человека нет ни одного врожденного безусловного паттерна поведения. Точка. Даже у обезьян с этим уже не очень, а мы так вообще лишены. Человеческий детеныш, выращеный без участия человека или животных вырастет полностью чистым листом. Абсолютно все от прямохождения до речи мы заполучаем от воспитателей. Дети-маугли, выращенные животными НАУЧАЮТСЯ всему тому, что могут дать приемные родители. Кстати, выдуманый киплинговский Маугли вырос таким разносторонним, прямоходящим потому что был выращен очень разными животными. У медведя взял прямохождение, у Багиры лазанье по деревьям, у волков социальность, у удава рассудительность и терпеливость и т.д. а в сумме получился вполне себе человек😀. Вообще, хороший писатель это прежде всего умный человек и Киплинг попал в яблочко стреляя с завязанными глазами. Отвлеклась. Мы, люди, животные ПОЛНОСТЬЮ лишенные инстинктов. Это не я так сказала. От них остались осколки, ошметки полностью контролируемые самим человеком. Это уже черты характера, не более. Как осторожность, наверное, это огрызок инстинкта самосохранения.

@@AlexAlex-eb3sy , ой! Пардон. Один все же есть. Все люди, на всей планете, любой культуры одинаково выражают удивление от встречи. Ну весь комплект мимики для выражения ,,ба! Кого мы видим!,, Может еще что по мелочи найдут...

Убить всех хуемразей.

@@user-pt9wo4ef8b советую все же ознакомиться хотя бы с определением, прежде чем писать всякий бред)

@@aurealmazken всякая фемка априори мужененавистница. Это все понимают же.

@@user-pt9wo4ef8b, всякий человек назывпющий феминисток фемками- женоненавистник

@@anastasialebedinets меня устраивает. Феминизм это борьба за права женщин, а не за равноправие. А увеличение прав женщин подразумевает уменьшение прав мужчин. Таким образом фемки - мои естественные враги и нечего тут лицемерить.

Nick Smith это он и есть

Развивается вопреки власти

Ну как_бы это 18 год, до повышения пенс. Возраста.. Только тогда люди стали понимать, какая скотина утин и его чинуши.

Там, где в информационном пространстве есть хоть что-то кроме грязи

Только прочитала его роман, совсем по другому чем в школьное время взглянула на жизнь 👍

не очень повод для гордости, а гордость - не очень хорошее чувство, в целом)

На канале призыв к разуму есть более подробный обзор на книгу и на самого Чернышевского, если будет интересно

@@lilymariebaray4700 спасибо, посмотрю

И мне понравилось