Что случится с вашим телом на Марсе? 

Подскажите пожалуйста если я перехожу по ссылке рекламы но загружать не буду. для вас (канала)это лучше?

И не говори

Не у тебя одного)

@@meditronika3835 чего

Ну наконец-то я нашел братьев по психическим травма из-за сцены в фильме вспомнить все.

Привет родня

Добрий вечір! Чого б її бросати..? Працює все

@@Mareman11 там де нема ворожих бомб, ракет та танків

раскидаем космические АЗС по солнечной системе заблаговременно

Это действительно серьёзная проблема, но вполне решаемая ядерными, ионными и плазменными двигателями, у которых невероятно высокая эффективность, которая по факту не ограниченна, в отличии от химических двигателей

@@mikhail3596 ограничена, но намного выше.

Для постоянных миссий поддержания колонии было бы неплохо ядерный челнок, который будет курсировать между Землей и Марсом. Если он не будет приземляться, то и сам дольше прослужит, и загрязнять не будет.

Я как-то в учебнике физики для первого курса видел соотношение между массой топлива и полезной нагрузки для фотонного звездолета. Давно это было, в голове осталась цифра типа 10^38, но не уверен.

Это не проблема, желающие уже есть

@@REDMI_777 как раз проблема! Сейчас куча действующих космонавтов, который уходит на пенсию ни разу не летавшие в ближний космос. А тут на Марс мечтают...

Полетели, не пропадём!

Зачем столько воды и "одеял"? Всё проще. Воды базе нужно будет дохрена и больше. Просто, размещаем цистерны вокруг и сверху жилого объёма. А базу засыпаем на 2 метрами грунта. Всё. Никаких механических рук и т.п. Касательно передвижения по Марсу, то это не то место, где людям, вообще, нужно вылазить наружу. Желательно, либо делать передвижной "LandShip", с защитой не хуже базы, либо использовать беспилотники и ЛА, которые смогут быстро доставить людей к ближайшему шелтеру. Т.к. "LandShip", скорее всего, слишком массивен и не везде пройдёт, то вот самое оно - это использование летательных аппаратов. До полёта людей к нужному месту можно дронами сделать несколько "шелтеров" в виде обычных ям или "юрт" из грунта, где экипаж ЛА сможет пересидеть выброс, ой... А, не, выброс... Будь осторожен Сталкер)) В будущем, конечно же, можно будет тупо проложить тоннели или, что лично мне видится в разы проще, "автострады" между колониями/городами/инфраструктурными объектами, которые будут закопаны под грунт имея аварийные выходы, как делают в тоннелях, на случай аварий. Т.е. разница в чём. Тоннель бурят изначально под поверхностью, а там полно скальных пород и прочих приколов. Ну и это тупо медленно, ибо реальное расстояние от одной колонии до нужного места может быть запросто в несколько сотен км. А вот "автостраду" кладут на поверхность и уже после засыпают грунтом. Копать ничего не нужно, никаких сложных буровых машин, хватит обычных бульдозеров и экскаваторов.

@@user-ez7fh2lv3b про колонию ты говоришь, которую мы осилим не раньше чем через 50лет , а я про относительное кратковременное пребывание в пол года. Где всё что есть у 3х человек находится в двух посадочных короблях(не старшип), один из которых приземлился автономно ранее. А ты про километровые туннели между поселениями

@@user-ez7fh2lv3b ты сказал, что не нужно выходить наружу, но это принципиально важно, иначе зачем туда лететь вообще, ведь есть многочисленные марсоходы

@@vitadze, "ты сказал, что не нужно выходить наружу, но это принципиально важно, иначе зачем туда лететь вообще, ведь есть многочисленные марсоходы" Не нужно выходить наружу, без дела. А, если нужно что-то исследовать, то можно сначала отправлять дроны, а после уже, если найдено что-то стоящее или есть работа для людей, отправлять людей. И отправлять на самом быстром из возможных транспортов на Марсе - летающем. И это я прекрасно описал в комментарии ранее, так что, читай не через строку. "про колонию ты говоришь, которую мы осилим не раньше чем через 50лет , а я про относительное кратковременное пребывание в пол года. Где всё что есть у 3х человек находится в двух посадочных короблях(не старшип), один из которых приземлился автономно ранее. А ты про километровые туннели между поселениями" Я говорю о любой колонии, будь-то на 3 человека, на 10 или на 100000. Полгода? Это как? Минимальный полёт до Марса - это полгода. Это всё, что нам светит в ближайшее время из перспектив по скорости. И, как раз-таки, период перелёта - это самый опасный период, но не самый сложный. Вот у нас окно до Марса, допустим, мы вылетаем в последний день, что бы не портить "днями" временную шкалу. Полгода летим до Марса. Следующее окно для полёта - через 2 года. Вылетев раньше, мы полетим по не оптимальной траектории, а также не факт, что корабль, вообще, осилит кратно больший перелёт. Таким образом, на Марсе даже 3-м людям (Кстати, почему 3? Все NASA'вские миссии сейчас на 4 человека. На Марс меньше точно не отправят, а, вообще, по-хорошему, оптимальная команда - это минимум 10 человек) придётся чем-то питаться, что-то пить, куда это всё в переработанном виде выводить, что-то носить, что-то использовать для развлечения и где-то лечиться. Мне сказать, сколько 40-ка футовых контейнеров еды потребляет 1 среднестатистический человек в год? А нужно минимум два года на Марсе, а также почти год на корабле во время перелёта. И того, еды, воды, медикаментов, личных вещей типа одежды, компьютеров и т.п., расходников от зубной пасты до мыла и шампуня... Ты это всё как предлагаешь доставлять? Создать орду мелких кораблей и пулять их туда несколько лет? А, если что-то случится? Ну, хорошо, допустим, часть снабжения можно привести заранее или после доставлять заранее отосланными партиями (хотя, еда хранящаяся больше 3-х лет... Не особо-то и разнообразный рацион будет. Рис - наше всё))), однако, во время полёта никакого пополнения запасов не будет. Таким образом, 4 человека должны притащить на корабль: Еды на полгода + запас на случай, если еда запасённая на Марсе будет как-либо потеряна. И того 8-10 месяцев. При этом, организм находится в стрессовой среде и питание ему нужно нормальное. На одном рисе с морковкой не проживёшь. Далее, нужна вода. Часть её можно восстанавливать из отходов, но тем не менее, нужны и запасные ёмкости на НЗ, в случае, если один из членов экипажа заразится, то тогда он сможет таким образом заразить всех. Да, да, болезни и в космосе никуда не исчезают. Медикаменты. Случись что, нужен полноценный набор, начиная средствами от поноса, заканчивая обезболивающим, фиксаторами, гипсом и т.д. и т.п. Само собой, различные личные вещи, одежда и расходники. И вот у нас уже получается такой небольшой себе парк фур, ну или маленький контейнеровозик размером с транспорт типа Либерти. (По загрузке) А это мы только всё то, что нужно 4-м людям для жизни везём. Допустим, что научное оборудование и транспорт доставят отдельно. Окей. Но для этого всего теперь нужно: 1) Энергия. 2) Топливо. 3) Пространство. 4) Лендер, который доставит 4 человека на Марс и обратно. И чо-то как-то мы уже получаем конструкцию размером больше МКС, а объёмом, так и вовсе, больше Эмпаер Стейт Билдинг.

Никто не отправит миссию дальше Луны без расходников или возможности их создать на месте (3D печать). Последний вариант является оптимальным. Станции никто не делает с тоннами запчастей на орбите, по одной простой причине - к ним можно всё привести относительно быстро, да и людей оттуда можно вывести также быстро. Касательно отверстия в модуле, то это заводской брак и такое, по идеи, должны были найти ещё на заводе, не говоря о том, что гарантированно корабль будут прогонять тестами на орбите полгода-годик минимум перед полётом.

@@user-ez7fh2lv3b Ну так все проблемы решаются при наличии достаточных размеров и массы. Например проблему с едой можно решить при наличии оранжереи и теплиц, проблемы со сном и зрением в невесомосоти при помощи вращающихся цилиндров как у Циолковского или Кларка (в Раме). Но как это все вывести и соединить на орбите. Сколько это будет стоить и насколько растянется по времени. Особенно если Маск собирается лететь через 3 года, а НАСА через 7 лет.

@@user-zn6fo9hs3g, "Но как это все вывести и соединить на орбите." Ну, МКС же построили? Построили. Аполлон с Водолеем соединяли? Соединяли? А это в какие лохматые года было-то... "Сколько это будет стоить и насколько растянется по времени." Ну вот, первое очень влияет на второе. Но, да, это два основных вопроса. "Особенно если Маск собирается лететь через 3 года, а НАСА через 7 лет." Маск собирается лететь через 7 лет минимум, а NASA и вовсе уже говорят о 2030+. Но у NASA никаких особых планов на Марс никогда не было, а вот Маск в кои-то веки начал озвучивать похожие на реальность цифры. Опять же, обладая возможностью закинуть на орбиту по 100-150 тонн за раз, всё это дело можно быстро возвести. Ну и дешевле, если носитель будет многоразовый. Ещё дешевле, если для себя, а не по заказу)))

@@user-ez7fh2lv3b Аполлон и МКС все таки были в разы проще. Это если реально говорить про вращающиеся цилиндры и оранжереи с теплицами. Я думаю и Маск и НАСА хотят постороить что-то попроще. НАСА хочет на Марс, просто сначала хотят все опробовать на Луне, включая долговременную обитаемую станцию на поверхности.

@@user-zn6fo9hs3g, " Аполлон и МКС все таки были в разы проще. Это если реально говорить про вращающиеся цилиндры и оранжереи с теплицами. " Теплицы и оранжереи, как по мне, перебор. Фактически, для полноценного питания на полгода на экипаж даже из 4-х человек (самый минимум), нужны будут такие площади и объёмы почвы, что по массе и габаритам они будут больше продуктового склада на тот же период. Что скажется на топливной эффективности и скорости корабля. Так что, пока человечество не создало какие-нибудь сверхплодовиыте и сверхадаптирующиеся виды, об этом пока можно забыть. А вращающийся цилиндр можно сделать гораздо проще. Огромный шарнир - это огромный минус к надёжности конструкции и устойчивости её к повреждениям. Плюсом - это лишняя масса конструкций шарнира. Если корабль на мощных двигателях, которые работают менее 1% времени полёта, то после разгона весь корабль можно раскрутить дав импульс маневровыми двигателями, ничего сверхъестественного не требуется, конструкция монолитная. Ну и останавливать вращение перед началом манёвра разворота и торможения перед орбитой Марса. Т.е. на весь полёт потребуется всего 4 или 6 (если часть экипажа остаётся на корабле) импульсов. Если полёт на ЭРД, которые разгоняют корабль постоянно, но очень слабо, то схема аналогична, т.к. ускорение от двигателей и вектор тяги можно будет корректировать прямо во время вращения, без особых проблем. "Я думаю и Маск и НАСА хотят постороить что-то попроще. НАСА хочет на Марс, просто сначала хотят все опробовать на Луне, включая долговременную обитаемую станцию на поверхности." Ну, это так. Луна - относительно безопасный полигон. Но подхода к строительству реального межпланетного корабля это не меняет.

Человеческое тело сформировалось на Земле и для Земли... Вот поэтому космос исследуют с помощью роботов, а отправка людей на Луну и Марс это больше предмет гордости.

@@OlegCitizen если человек привыкнет из поколения в поколение к марсианской атмосфере, то ему наверно будет трудно жить на земле🤔

@@user-uq2nl3be2x на это сотни тысяч лет потребуются

@@user-uq2nl3be2x Эволюция работает немножко не так. Чтобы эволюционировать, надо сначала хотя бы выжить.

@@OlegCitizen спасибо, не знал)

Есть решения невыполнимые в настоящее время (более высокая скорость полёта), возможно, они будут решены в отдалённом будущем. А есть решения потенциально выполнимые. Куча проблем решилась бы, будь у межпланетного аппарата искусственная гравитация. И вот эта задача реально выполнимая.

@@vernetwpi9496 Зачем? В этом нет ни какой необходимости. Для быстрых перелётов важно не УСКОРЕНИЕ, а СКОРОСТЬ. Большую скорость можно получать относительно медленно, без большого ускорения.

Главное что бы это было актуально только для космоса

@@vatari к сожалению это актуально и на Земле. Если у тебя нет больших ракет, то кто-нибудь обязательно рано или поздно принесет большие проблемы на твою землю.

"Проблемы с мышцами и костями - лететь быстрее чтобы в невесомости не болтаться. " Есть ещё вариант сделать гравитационную центрифугу по заветам Фон Брауна. И, как раз, большие ракеты позволяют это сделать реальным))

Тогда большую массу придется очень долго разгонять, на это нужно много топлива и много двигателей, это опять же масса, а это всё ещё на орбиту вывести предстоит, к тому же чем дольше люди будут лететь до Марса, тем больше шансов у них повредить здоровье

@@craftycraftz380, зависит от двигательной установки корабля. Если ЯСУ + ЭРД, то да. Если обычные РД, аналогично. ЯРД в этом проще. Опять же, если говорить о полноценной колонизации, то нужно будет очень и очень много всего вести. А потому и корабли метров под 300 - очень даже реальны. К тому же, для полёта к Марсу нужны в любом случае огромные запасы топлива, даже на ЯРД. А потому больше 100 метров - это достаточно маленький кораблик для полёта к Марсу. Если говорить о ЯСУ + ЭРД, то тут огромных площадей и габаритов требуют поля радиаторов. Учитывая то, что для полёта на Марс нужно будет минимум 40 МВт, это без учёта массы радиаторов для ЯСУ такой мощности, а реально от 80 до 100 и более МВт, то 100 метров - это ни о чём. МКС имеет длину 109 метров по "балке". Средний размер современного танкера - это 250-300 метров. Так что, реальные корабли для полёта на Марс с целью его колонизации, а не только флаговтыка, в любом случае, будут решать настолько крупный перечень задач, что будут как современные танкера по размерам, а то и больше.

@@craftycraftz380 это одна из проблем постройки больших кораблей. Поэтому у нас их нет. В первую очередь нужна орбитальная верфь, такие корабли не предназначены будут для входа в атмосферу.

Ну, подводники как-то со справками с каждого "рейса" не возвращаются... Тут зависит от того, насколько серьёзен отбор и условия. В эксперименте действует ещё тот факт, что все участники знают, что технически его прервут стоит только поплакаться. А вот на подлодке, хоть, заплачься, а телепортироваться из Тихого Океана домой она не сможет, да и не развернёт её никто из-за тебя одного. На Марсе всяко проще, ибо там можно будет и в кратере походить, на машинке покататься, может, даже на вертолёте/реактивном пердолёте полетать, да и базу можно сделать с крупными внутренними помещениями.

Космонавты летают, в открытый космос выходят и ничего.

@@nicklaich ну, тут всё же волей неволей нужно признать, что сейчас люди летают только на МКС, которая всё ещё под защитой магнитного поля земли, да и космонавты не то чтобы прям долго там находятся, хотя есть те, кто там больше года проводит за один полёт, а полёты выше МКС, если такие были, длились недолго

@@user-nc4pj3zi9w фон у пассажиров самолётов конечно чуть больше, чем на земле, но всё ещё он настолько маленький, что по факту его нет, а под открытый "солнечный ветер" никто лезть не будет, от него будут защищать стены космического корабля, при выходе в открытый космос - стенки скафандра, а на Марсе - двойные стены строения, стены транспорта или стенки скафандров

Проблема радиации самая сложная среди множества других практически неразрешимых на данный момент проблем освоения марса людьми. Представьте, что Вас поместили на пути частиц большого адронного коллайдра( вы ведь знаете что это?). В космосе таких частиц много. Есть и межгалактические частицы с энергией в тысячи раз превышающей максимум того, что достигается в коллайдре.

@@user-lc6yf8rz6k это всё вроде бы и реалистично, но ты явно завышаешь, что на Марсе, что в открытом космосе, защиты от радиации, которой кстати в космосе очень мало и которая слабая и остановить её можно чем угодно, достаточно, тут в разы больше проблемы радиации стоят две проблемы - цена и топливо, и если проблему топлива можно решить атомными, ионными и плазменными двигателями, цену решить очень сложно, пусть и космос сам по себе дело недешёвое, бюджет NASA совсем не резиновый

Войны на марсе в этом столетии ждать не стоит.

Судя по тенденции, этого не увидят даже наши правнуки...увы(

@@Andrey_A_V почему же?) Я думаю всему своё время, и даже если полёты начнутся не к 30м годам, то недалеко от них... Это действительно невообразимо сложные шаги для науки, так что пусть лучше подготовка займёт чуть больше времени, чем мы узнаем о... Сюрпризах.

@@Andrey_A_V нет, хотя бы те, кому сейчас лет 12-13 хотя бы как старики, но скорее всего раньше, увидят высадку на Марс

@@mikhail3596 ОЧЕНЬ сомневаюсь, прям - ОЧЕНЬ

@@danoncho Сама идея полёта и населения дугой планеты, лишь - пища для глупого, покорного электората. Это ещё К. Маркс описал доступно, правда, в наше время много кому и не доступно для понимания...увы( Я "за" технологии, но "балом заправляют" совсем по другим критериям.

А разреженность атмосферы?

@@user-dd6nx2nd5u раряженность атмосферы что?

Имеется ввиду то, что на Марсе давление атмосферы меньше чем на Земле. Как человеческое тело к этому отнесётся - неизвестно)) возможно как шарик раздуется.

@@anunah5870 разница в давлении всего одна атмосфера, самое сстрашное, что может произойти, тебе заложит уши. Купи затычки для ушей

До Марса нужно ещё долететь. Это самый опасный период

@@alex_photo-shop493 Не спорю, но технически долететь проще чем жить на Марсе.

@@user-yi4fv9ll3b, вообще, хватит и пары метров. Касательно перелётов, то инженеры воют по одной простой причине, им не хочется ломать голову, как вокруг экипажа постоянно держать пару метров воды или топлива))) А галактическое излучение, ну так, от него защищает Солнце, насколько помню, а то, от чего не защищает Солнце... Ну, скажем так, галактическое излучение уже даже успели поголосовать в Англии и как-то вот мы с ним живём уже сколько там тысяч лет? Чо-то пока не вымерли...

Пинг, а конкретнее задержку сигнала ты всё же завысил, насколько я помню из программы на National Geographic, при посадке марсохода Curiosity задержка сигнала составляла где-то 6 минут, вроде как при условии, что сигнал идёт туда и потом обратно

​@@mikhail3596 , пинг - это время прихода ответа на запрос (то есть, туда+обратно) , а при посадке мы только слушаем. И марсоход садился в ближайшей к нам точке орбиты Марса.