האם התורה היא ערובה להתנהלות ראויה? הרב מיכאל אברהם מגיע לשיחה 

לך לסדרה שלי על מורה נבוכים ביוטיוב

מפריד בגלל הערך הקדושתי של הדבר. יש צד לטעון בכלל ש'לחתוך נייר בשבת' זה לא מוסרי? לי לא נראה. אלא מה? זה פשוט מעשה שיש בו אידיאה מטאפיזית שהיא לא טהורה [מונחים רחוקים מהשכל הישר, ואני לא אוהב את זה. ואע"פ כן מכיון שזה עצם הסוגיא אני מדבר בהם].

אין מה לחלוק. אבל לעניות דעתי אתה מדבר על התוצאה הסופית. שאם כבר אדם כן שומר את כל התורה וכו'.. אבל לדעתי יש להבחין בין מה שהרב מיכי מדבר עליו, לבין מה שאתה מדבר עליו. אתה מדבר על תוצאה אם כן.. והוא מנגד - שואל האם מצוות התורה גורמת לנפש להשתנות לטובה? [בלשונך, אם תטלטל אתרוג, *אתה* תיהפך לאדם טוב יותר, לרמה שלא רוצח זקנה?]. אם הבנתי אותו כדבעי, ייתכן ולא. על כל פנים, לדעתי שמדברים על ערך הדת, זה דמגוגי להסתכל מנקודת מבט צרה. ולדעתי אתה צודק שצריך להסתכל מנקודת מבט רחבה.

אני חושב שעל זה הרב דיבר מבחינת "בתאוריה" או "בפרקטיקה". בתאוריה כל הדתות מדברות על מה לעשות ומה לעשות במציאות אוטופית בה אין אילוצים ואין סכנת חיים והישרדות ואין עוני ואין לחצים וכו וכו, ובאופן זה, המתכון לחיים טובים ונהדרים קיים אצל כל התרבויות. לא לגנוב או לא להרוג מסיבות שאינן מוצדקות או לעולם לא להפר הבטחות וכו, לא צריך להיות נביא יהודי כדי להבין שאלו התנהלויות טובות וראויות. לא צריך תורה בשביל זה. צריך להיות אדם עם 80 איי קיו ולא יותר. אבל הנחיות אלו גם אינן תורניות ואין מצוות. יש פה הנחיות סוציולוגיות בסיסיות. בפועל, המציאות מורכבת מדי וגם ניתן בקלות לראות שכל אדם מגדיר רצח אחרת, או גנבה אחרת, או תיחמון אחרת, או חלאתיות אחרת. ופה הבעיה. שבפועל ההחיות הברורות האלו מאליהן לא יישימות כחברה, בטח שלא בחברה עם קשיים ועוני ואפליה.... שזה כל חברה.

לא. זו פשוט אמת. מבקרים תפישות סביב התורה. לא את התורה עצמה. וכשמבקרים את התורה עצמה, זה בפורמט ובצורה שונים לחלוטין ממה שקרה בסרטון.

יש לרב מיכאל אברהם סדרה שלמה על התחום הזה של 'הלכה ומוסר', מומלץ בחום [גם למי שלא יסכים עם דבריו. זו גישה שראוי לשמוע, אפילו אם חולקים], זה נמצא בערוץ יוטיוב שלו. לגבי שאלתך - אכן הוא טוען שיש במצוות המוסריות [דהיינו שיכולות לצאת מהסברא האנושית] גם מימד דתי, וגם מוסרי. וזה 2 קומות זו מעל זו [הוא טוען שהמוסרי בסיסי יותר, והדתי/הלכתי מתווסף לישראל מעליו]. לשיטתו, מטרת התורה במצוות האלה, היא לצוות על המימד הדתי שבהם. הוא מביא ראיה לשיטתו שגם במצוות המוסריות.. אם תלך בצורה עקבית חסר בהם השלמות המוסרית. שנמשל גרמא בנזיקין פטור. לא תגנוב, המימד המוסרי שבו הוא גם מגוי לא לגנוב, ואילו בהלכה מעיקר הדין, מי שגונב מגוי לא עובר על גזל [אסור רק מצד חילול השם, אבל זה סיפור אחר.. או לפחות ככה לפי דעת אחת בגמרא.]. וכו' וכו' על זה הדרך. אני לא יודע כמה אני מסכים עם שיטתו, אבל על כל פנים - אם נגדיר את המוסר כמערכת שמתקבלת על הלב האנושי הכללי. אז התורה לאו דווקא עומדת בקריטריונים האלה. והוא מחזק את זה שיש בתורה מצוות שהן להדיא לא מוסריות [והרמב"ם עצמו דיבר בזה {ברמז לדעתי}, שהבחינה המידתית שבהם, יש בה גם כן מוסר, אבל בחינה מופרזת נהפכת ל'לא מוסרית', ואין להאריך פה].

@@Daniel-koren אכן שמעתי את הסדרה. לא זכורה לי האבחנה הזו , זכור לי שהוא טוען המצוות המוסריות הם דתיות באופן מובהק , ללא קשר למוסר. על מנת לתקן את "הנצח שבהוד" כהגדרתו :). לא זכור לי שהוא טוען שיש מימד מוסרי וגם דתי. אבדוק שוב , תודה על התשובה

@@joellyraine בכיף ידידי הטוב. אם תרצה אחפש בשבילך את מספר השיעור, לפי זכרוני זה משיעור 7 ומעלה. זה באנקדוטה שהוא טען שהוא מחוייב ל2 הצווים. גם לצו המוסרי וגם לצו הדתי [ כי הוא טוען שגם המוסר מאלוקים וכו'], ליליה טוב אחי

@@Daniel-koren רק תיקון: גניבה מגוי אסורה מדאורייתא. (מלבד שיטת יחיד שלא התקבלה [וגם היא דיברה על עכו"ם]). ובגלל חילול השם שיש בו היא חמורה יותר מגזל יהודי.

@@user-fn8pt7yw8v כן אחי תודה רבה. למדתי את הגמ' מזמן, ואכן השתדלתי לכתוב בזהירות בהאי גוונא. תודה על התיקון.