نقد و بررسی کتاب پندار خدا، جلسه دوم، دکتر سروش 

بهتربن دانشمند وفیلسوف مسلمان وایرانی عصر حاضر که باعث افتخار همه ما هستن صحت و سلامتی ایشان را از خداوند متعال خواستارم

نکته ی قابل تحسین در این سخنرانی ارزنده رعایت جوانب احترام در قبال ریچارد داوکینز از طرف دکتر سروشه برخلاف بسیاری از منتقدان مسلمان این فرد

جهان سپاس از نقد دقیق و عالمانه تان

خداوند را سپاس برای وجودتان استاد عزیز

استاد بزرگوار سروش گرانقدر صحت و سلامت باشید.

استاد لطفا خود را در ایران کنار طرفدارانتان بدانید. بسیار از شما می آموزم و قدردان زحمات شما و عزیزان شرح آرزومندی هستم.

خداوند اقای سروش را سلامت بدارد .بر معرفتمان با کلامش می افزاید.

با سلام و عرض ادب خدمت استاد گرامی که از استماع سخنرانی های مفید ایشان بهره ها برده ام. بنده که خود در زادگاه مولانای کبیر زاده شده ام، افغان و فعلاً در شهر لیون فرانسه اقامت گزیده و از تلخی ها و شیرینی های هجرت چشیده ام، روز گذشته سخنرانی شما در بلژیک پیرامون کتاب «توهم خدا» را شنیدم و از آن فیض ها بردم. اما اگر مقداری پررویی نشده باشد و به قول حافظ شیرین کلام: «کمال سر محبت ببین نه نقص گناه هرآنکه بی هنر افتد نظر به عیب کند» شما در قسمت از سخنرانی خویش، با اتکا به گفتار مولانای بزرگ، از امانت به مفهوم « اختیار» یادآوری نموده اظهار داشتید که خود نیز به همان عقیده اید. اما در رابطه به عدم سجده ی شیطان به آدم، گفتید که او از سجده به آدم ابا ورزید و امر خداوندی را بجا نیاورد. و همچنان در مورد پذیرش امانت همانگونه که در قرآن آمده، فرمودید که زمین و آسمان و فرشتگان از پذیرش امانت دوری جستند مگر آدم! آیا این عدم پذیرش یا پذیرش خود موجودیت اراده نزد فرشتکان و آسمانها و زمین را اثبات نمیکند؟ اینکه فرشتگان و آسمانها و زمین از پذیرش امانت شانه خالی نمودند، مبین موجودیت اراده نزد آنهاست. بناءً نمیوان «امانت» را به مفهوم «اراده» پذیرفت؛ زیرا فرشتگان در عدم پذیرش امانت، اراده نمودند و نخواستند آنرا بپذیرند. اما اگر بلندپروازی نشود، از نظر این قاصر، امانت جز «تخیل نیست»، تخیلی که همه چیز در برابر آن کوچکی میکند و حتی خود «خدا» را نیز، همانطوریکه فرمودید، انسانگونه تصور میکند ودر خود جا میدهد. ما در واقع سه گونه مخلوق را شناخته و ازهم تفکیک مینمائیم: مخلوقی که ایمان دارند نه دین، مخلوقیکه دین دارند نه ایمان، مخلوقیکه هم دین دارند و هم ایمان و انسان در زمره سومین است ولی با تخیلاتیکه گاه برایش رنج آفرین بوده و گاه گنج آفرین و مسرت بخش. با تجدید څرمت و عرض پوزش محمدقاسم هاشمی از لیون فرانسه

سلام... خسته نباشید..! ازدکتر سروش و دست اندرکاران این برنامه بی نهایت سپاسگزاریم.... ولی چرا جلسه را در جای بی سروصدا تشکیل نمیدهید...واقعا این سروصداها باعث آزار هستند

اینکه اصلا صدا نداره اگه مبشه با صدای تقویت شده دوباره اپلود کنید ممنون.

سلام و درود بر شما استاد گرانقد.رزاز مو نتریال کانادا برای شما آرزوی سلامتی و سر بلند ی میکنم و سپا سگزار ا لله متعال هستم که به این درس بسیار با ارزش و روشنگر دسترسی پیدا کردم چهارشنبه شبها هم برنامه مهند س عبد العلی. بازرگان ز ند ه پخش می‌شود د که او نم سعادت بزرگی برای من و خانو اد ه م میباشد امید آورم همگی شما همواره در. پناه خد او ند متعال باشید مرسی

استاد عزیز سلامت و تندرست باشید . جلسه سوم ادامه دارد ...؟ ممنون میشم از پاسخ شما

سپاس کاش ضبط صدا خوب بود

⚘⚘⚘⚘زنده باشید.

میشنویم ولی در درون دریایی از رنج و درد مردمانمان را داریم که شما غافل که نه ولی دور از آن هستید که خود از برافروختگان این درد و رنج و نکبت بودید و سهمی چه بسا اندک داشتید واما میشنویم

در کل کفیت صدا خراب است

ممنون بابت سخنان نیک شما‌...

با سلام کیفیت صدا خیلی پایینه

سلام دکتر سروش یه سوالی ببینید شما یکی از نقد هایی که به کتاب روا می‌دارید چنین هست که آقای داوکینز استدلال های وجود خدا را زیر سوال می برند و به آن ها ایراد وارد می کنند. شما این گونه استدلال کردید که «حتی اگر تمام برهان های وجود خدا را زیر سوال ببریم این ما هستیم که نتوانسته ایم خدا را با دلایل متقن یافت کنیم و این ثابت نمی کند که خدایی نیست.» اما نکته ای که شما لحاظ نمی کنید این هست که صحبت شما زمانی درست هست که خدایی باشد و اصل را بر بودن او بگذاریم. کسی که ادعا می کند چیزی هست باید ثابت کند آن چیز هست. کسی که ادعا می کند خدا هست باید خدا را اثبات کند. بنابر این ایرادی که به آقای داوکینز میگیرید چندان نقد درستی نیست. اگر بی طرفانه بیاندیشیم خواهیم گفت برای نبودن خدا نیاز به اثبات نیست و حتی نبودن خدا قابل اثبات نیست چون ما نادانسته های بسیار داریم. بنابراین آقای ریچارد داوکینز به ناچار به ادله ی خداباوران روی میارند، ایراداتشان را بیان می‌دارند و میگویند استدلال هایی که کرده بودید تا اثبات وجود کنید صحیح نبوده... در چنین شرایطی دست خداباوران خالی میشود .. البته فرمایشات شما را در ادامه نیز گوش دادم. شما میفرمایید همان روند فرگشتی را خداوند ایجاد کرده و خدایی عمیق تر و مدبر تر از خدای ادیان که دخالت های مستقیم می‌کرده در زندگی انسان ها رو معرفی میکنید ... من هم چنین خدایی رو بیشتر قبول دارم ...

چقدر عالیست. فقط صداهای زیاد، شنیدن صدای استاد رو سخت میکنه

در آغاز سخن ، قدردانی میکنم از رسانه ی شرح آرزومندی که در غوغای پرگویی های خالی عصر کذایی پست مدرن ، محتوایی مزین به زیور معنا منتشر میکنند🙏 واما بعد. خدایی که جناب سروش عرضه کردند خداییست که کسی را اعدام نمیکند و از تسهیلات اجتماعی بی بهره نمی سازد و یا خود به تنهایی علت مزیت بخصوص بر کسی نشده و عامل فقدان و محرومیت نیز هم...چنین خدایی به واقع انتزاعی شخصی بوده و به مثابه ی اسطوره هاییست که پیشتر هومروس نیز چنانی یاد کرده بود. باری این خدا عملا محل بحث و گفتمان داوکینز نیست نه به این خاطر که حریف ضعیف انتخاب کرده برای نقد و مداقه ، بلکه خدای غیر مدنی(شخصی) جناب سروش اساسا محل جدل های زیست جهان مدرن نیست چرا که دخالتی در این نهیلیسم بی انتهای عصر کنونی ندارد. حال میتوان اینگونه پرسید از جناب سروش که گرچه خدای مفروض داوکینز با خدای شما تفاوتی از فرش تا به عرش دارد اما همچنان پرسش خداناباوران ، خاصه آتیست ها ، مبنی بر اینکه اساسا (چه نیازی به ساخت و پرداخت چنین وجودی هست؟) همچنان به قوت خودش باقیست و اینجاست که نمیتوان ساحت تفلسف را با بیتی شعر از جلال الدین بلخی و سایرین تقلیل داده و طریق عرفانی را ارجح قلمداد نمود!

تعحب می‌کنم که دکتر سروش با چنین استدلال سستی به نقد کتاب داوکینز پرداخته‌اند. ایشان از ابتدای بحث‌شان خدای مورد نظر خودشان را تعریف می‌کنند بعد می‌گویند طبق این تعریف، داوکینز اشتباه کرده در حالی که داوکینز همان خدای وصف شده در ادیان رو نفی می‌کنند. همان خدایی که بنابر تعریف روحانیون در امور دنیا دخالت میکند، به دعا پاسخ می‌دهد(یا نمی‌دهد).

متاسفانه سخنرانیهای دکتر سروش علیرغم اینکه بسیار دلنشین و آموزنده است در محیطهای خانگی که از فضای کمی برخوردار است برگزار میشود و به همین دلیل دارای کیفیت پایین و پر از سرو صدای اضافی است که گوش کردن به آن خسته کننده میشود، امیوارم برای این مشکل چاره ای بیندیشند

سلام آیا سوال من این است خدا اگر همه چی از آن هست وبرگ درختی جز اذن او نمی‌ریزد پس چرا عدالت نیست

درود اخه استاد با این همه حرفای گوهر بار یه میکروفن خوب برای ضبط کردن در اختیارش قرار نمیدید؟ واقعا جای تاسف داره این استریمرا برای جیغ و ناله هاشون میکروفن میلیونی میزارند جلو خودشون بعد استاد با این همه علم و اگاهی میخواد صحبت کنه صدای ضبط شده ایشون ناواضح

چقدر کیفیت صدا برداری پایینه. چه فایده سخنرانی بکنی ولی یکم ميکروفن رو درست تنظیم نکنی

سلام حیف از این مطالب عالی که با سر و صدا الوده میشود و ده ها بار تذکر داده شده و باز هم همان میشود !!!!! اینهمه سخنرانی ها را گوش میدهیم شفاف و با کیفیت چطور است که فقط سخنرانی دکتر سروش جنین است ؟؟؟ اگر ایشان صدایشون ایراد دارد باید کمی بلند تر صحبت کنند اما صدای تق و تق میز و میکروفون و زنگ کلیسا و وق وق سگ و میومیو گربه و سرفه های گوش خراش را چه کنیم ؟؟؟؟ نمیشود نوع میکروفون را عوض کنید یا مثل اقای رییسی ۲۰۰ میکروفون بگذارید ؟؟؟ لطفا دوسه میکروفون بگذارید تا صدای بم و پایین دکتر را بشود استماع کرد !!!! عجیب است از مسئولین که گویا مثل مسئولین مملکت ما هستند !!!!! گوشی برای شمیدم ندارند

ای مگس عرصه سیمرغ نه جولانگاه توست

آقای سروش من همیشه میگم خودتو جای خدا بذار ،انسانها کامل نیستن و همیشه احتیاج به راهنمایی و آموزش دارد بخاطر همینه که همیشه به کتاب خواندن و یادگیری ترغیب می‌شوند حالا شما اگه خدا بودید آیا اطلاعات به بندگان خودتان نمیدادید که شما انسانها کی هستید کجا بودید و شما که خدا باشید از بندگانتون چه انتظاری دارید و در نهایت به کجا می‌روید و چه در انتظارتان است،خوب بهترین راهی که خدا می‌توانست انجام دهد این بود که تمام این چیزها رو در کتابی بگنجاند و بوسیله شخصی آن را به انسانها برساند و آن اشخاص همانهایی هستند که اسمشان پیامبر است من تعجب می‌کنم شما اینهمه تحلیل میدانید چرا تا حالا این موضوع رو درک نکردید.

انتخاب‌طبیعی‌‌چرتی‌‌بیش‌‌نیست