„Die könnte ich nicht verteidigen!?“ Strafrechtlicher Gastvortrag Wolfgang Heer und Anja Sturm

Подписаться 16 тыс.

Просмотров 162 тыс.

50% 1

► Rechtsanwältin Anja Sturm und Rechtsanwalt Wolfgang Heer sind der Öffentlichkeit als Verteidiger von Beate Zschäpe im sog. NSU-Prozess bekannt geworden.
► Am 1. November 2018 sprachen Sie an der Bucerius Law School über (prozess-) rechtliche, aber auch persönliche und mediale Aspekte des Zschäpe-Prozesses.
► Anschließend standen Frau Sturm und Herr Heer den Studierenden Rede und Antwort und legten Ihre Sichtweise auf das Verfahren vor allem im Bezug auf Grundsätze des Rechtsstaats dar.
(Dies ist die Aufzeichnung der Live-Übertragung der Veranstaltung)
---
Ursprüngliche Ankündigung:
Die Anwältin Anja Sturm und der Anwalt Wolfgang Heer (Verteidiger von Beate Zschäpe im sog. NSU-Prozess) im Gespräch, moderiert von Prof. Dr. Karsten Gaede, Lehrstuhl für Deutsches, europäisches und internationales Strafrecht und Strafprozessrecht, einschließlich Medizin-, Wirtschafts- und Steuerstrafrecht, Bucerius Law School.
Immer wieder wird (auf)gefordert, für den Rechtsstaat und das Gerechte mit Rückgrat einstehen, also zum Beispiel nicht ausschließlich das berufliche Fortkommen im Sinn zu haben. Was leicht gesagt und gefordert ist, ist nicht immer leicht umgesetzt und ausgehalten. Mit Anja Sturm und Wolfgang Heer kommen Gäste zu uns, denen nicht nur in keiner Weise eine Nähe zum Denken des NSU unterstellt werden kann. Sie werden Anwälte erleben, die in Wirtschaftsstrafverfahren erfolgreich waren (und es hoffentlich wieder sind), dann aber einen zum Teil hohen Preis dafür bezahlt haben, dass sie für das Recht auf Verteidigung eines und einer jeden eingetreten sind.
Welche Rechte sind in einem Verfahren wie dem NSU-Prozess gerecht? Muss die Angeklagte nicht Rede und Antwort stehen? Wie frei konnte die Verteidigung wirklich sein? Soll man solche Verfahren nicht einfach „Szene-Anwälten“ überlassen? Die Kollegen Heer und Sturm werden diese und weitere Rechtsfragen und ihre Erfahrungen mit uns diskutieren.
Diese Veranstaltung ist bereits die zweite in der Studierende der Bucerius Law School sich mit dem NSU-Prozess auseinandersetzen. Bereits Ende 2017 war mit Mehmet Daimagüler einer der profiliertesten Vertreter der Nebenkläger zu einem Gespräch über die Opferrechte in diesem Prozess zu Gast an der Bucerius Law School.

Наука

Опубликовано:

31 окт 2018

Ссылка:

Скачать:

Готовим ссылку...

Добавить в:

Мой плейлист

Посмотреть позже

Комментарии : 136

@alexandramueller6825 5 лет назад

Vielen Dank für die Veröffentlichung. Sehr informativ (auch für Nicht-Jura-Studenten). Sehr schön finde ich, dass die gesamte Veranstaltung bewusst sachlich gehalten ist und die andere Seite zu Wort kommen konnte.

@lu1197 4 года назад

Diese kompetenten Anwälte verdienen den größten Respekt und Bewunderung. Ich wünsche ihnen beide das beste der Welt und viel Glück sowie Erfolg.

@alecempire1499 4 года назад

Solche Anwälte schützen in erster Linie den Rechtsstaat, auch wenn sie dabei ziemlich alleine sind. Ich glaube, viele Menschen verstehen nicht, dass ein Anwalt dafür sorgt, dass tatsächlich Recht geschehen kann und nicht irgendwie Freund des Beschuldigten ist.

@alecempire1499 4 года назад

@INFO WELTGESCHEHEN RADIO SENDUNG I Leider passt Dein Beitrag aus meiner Sicht nicht zu meinem. Bist Du Muttersprachler?

@Marina-on5oi 2 года назад

Da hast du schon in der Theorie recht, jedoch versucht der Verteidiger natürlich das bestmögliche für seinen Mandanten herauszuholen und alles zu seinem Vorteil auszulegen.

@alecempire1499 2 года назад

@@Marina-on5oi natürlich und gerade auch in weniger medialen fällen. aber der vortrag verdeutlich die haltung zum rechtsstaat schön und zeigt auf, dass es eben mehr ist, als den mandanten zu "retten". gute anwälte retten gleich noch mit den rechtsstaat vor meinungsmachern, hetzern und antidemokraten in politik, medien und öffentlichkeit

@m.t.2703 2 года назад

Diese Auffassung ist falsch!!! Anwälte sind untereinander Freund im Gebührenerzielungsinteresse!!! Es gibt keinen Rechtsstaat!!! Alles selbst erlebt und komplett vorliegen. Dieses System unterstützen Richter, Staatsanwälte, Gerichtsvollzieher etc. ... es gibt Gesetze, die nur leider nichts zählen!!! Warum geschieht Unrecht ... weil es nicht sanktioniert wird!!! Täter werden trotz gegenteiliger Beweislage und -last geschützt wo es nur geht, Mittäter haben freies Geleit. Staatsanwaltschaften schreiben auszugsweise wortwörtlich: " ... verstorbene Erblasser (Menschen!!!) sind Verfahrenshindernisse ... ". Die Polizei nannte sie noch menschliche Werkzeuge!!! Von einem Rechtsstaat keine Spur!!!

@familieduscher8493 2 года назад

Deswegen wird ein Anwalt ja auch Organ der Rechtspflege genannt.

@Glotzie1 2 года назад

Ich bin hier gelandet, nachdem ich die NDR-Doku über die 3 Anwälte von Frau Zschäpe gesehen habe. Ich habe echt einen riesen Respekt vor den 3 Anwälten, dass sie bis zum Ende des Prozesses so professionell und engagiert ihren Job ausgeübt haben, obwohl so mit ihnen umgegangen wurde. Danke auch für das hochladen dieses Vortrages- bin zwar keine Jura-Studentin, aber mich interessiert der Vortrag und die Sichtweise der Anwälte auf den Prozess trotzdem sehr. Ich wünsche allen 3 Anwälten nur das Beste! Verdient hätten sie es meiner Meinung nach!

@buceriuslaw 2 года назад

Vielen Dank für den schönen Kommentar. Natürlich sind Anwälte Organe der Rechtspflege, aber auch einer Seite im Prozess zugeordnet. Wir empfehlen deshalb, immer auch die andere Perspektive zu sehen und beispielsweise einen Vortrag von einem der Nebenklage-Vertreter*innen anzuhören.

@MeMyselfForWho 4 года назад

Die Doku über Heer, Sturm und Stahl ist der Wahnsinn. Die drei sind absolut klasse!

@orokei8633 4 года назад

absolut widerlich triffts wohl eher

@Arche984 4 года назад

@@orokei8633 sie haben das Prinzip eines Rechtsstaat nicht verstanden.

@chris_sndw 4 года назад

Heer, Sturm und Stahl 😂 Waren Blut und Eisen gerade im Urlaub?

@buceriuslaw 4 года назад

Niemand kann etwas für seinen Namen.

@iwannadance3070 4 года назад

@@orokei8633 Leute wie du haben leider rein gar nichts verstanden.

@karlberlin5422 4 года назад

Ein unglaublich professioneller und menschlicher Vortrag. Danke dafür. Insbesonders für die Erklärungen,ohne das Gefühl der Rechtfertigung. Ein mutiger Weg,der zeigt, warum es wichtig war und ist, für das Recht der Verteidigung,trotz vieler Hindernisse, einzustehen. Mein Respekt gilt daher gerade denjenigen Verteidigern, die trotz aller Hindernisse, nicht aufgeben.

@Bundespraesident_ULTRAS Месяц назад

Danke für die Erinnerung daran was Rechtsstaat wirklich bedeutet. Und danke für das Veröffentlichen hier bei RU-vid.

@pleindespoir 5 лет назад

Vielen Dank für den Vortag und die Veröffentlichung. Kaum zu glauben, was der Staat mit den Verdächtigen macht.

@GG20Abs1 2 года назад

Ich bin froh darüber, dass es Anwälte gibt, die auch Menschen verteidigen, die sehr schlimme Taten begangen haben. Denn das ist in einem Rechtsstaat notwendig, sonst wäre Vorverurteilung die Regel. Ich muss gestehen, dass ich bei bestimmten Verbrechen das nicht könnte. Was ich schlimm finde ist, wenn Straftäter aufgrund von Verfahrensfehlern freikommen, obwohl klar bewiesen ist, dass sie die Tat begangen haben. Aber jeder hat das Recht auf eine gute Verteidigung.

@lighty5738 2 года назад

Mir ist es lieber, dass „echte“ Straftäter ein Recht auf Verteidigung haben, als irgendwann mal selbst zum Verdächtigen zu werden, der dann „kein Recht“ auf Verteidigung hat, weil man von allen Seiten bereits als schuldig betrachtet wird.

@hnbrws8111 4 года назад

08:40 sick burn. Ich habe großen Respekt vor beiden diesen Anwälten. Solche Menschen braucht ein Rechtsstaat.

@thomschonfelder 4 года назад

Neben der sicherlich fachlichen Expertise muss man den Anwälten ein hohes Maß an Mut und Stärke zurechnen. In diesem Video wird sehr anschaulich wie sehr es doch an Waffengleichheit im Verfahren fehlte. Das die Anwälte teilweise sogar monetäre Schwierigkeiten hinnehmen mussten ist ein Unding. Hier hätte man aus einem Fonds die Anwälte zumindest subventionieren können.

@karlberlin5422 4 года назад

Mehr noch. Es hat die 3 Anälte fast an den beruflichen Exodus gebracht. Ein böses Spiel seitens des Richters und mit Billigung des Staates. Horrende Summen wurden bezahlt. Aus meiner Sicht verwerflicher Umgang mit Anwälten,die aus ihrem Berufsverständnis handelten. In einer exquisiten Art und Weise.

@A_Lee87 3 года назад

Respekt, dass der Prof die Namen der Studenten kennt

@buceriuslaw 3 года назад

Kurze Wege und offene Türen - so ist das bei uns an der Law School (zugegeben kennt aber auch nicht jede Professorin und jeder Professor alle Namen ;-) ).

@SekroMusik Год назад

Respekt wie Ihr das gemeistert habt Sehr spannender Vortrag Danke 🙂👍

@misterx8275 2 года назад

Bei manchen Tätern fällt es manchmal echt schwer zu akzeptieren, dass auch diese ein Recht auf eine Verteidigung haben. Aber für einen wirksamen Rechtsstaat ist es leider doch notwendig.

@chrismeinhardt6543 2 года назад

Ich finde es sehr erstaunlich, wie hier manche urteilen- das manche meinen es sollte nicht abgelesen werden etc, es sind auch nur Menschen, auch Pfarrer lesen oft ab. Man sollte überlegen, ob man meint man könnte es viel besser. Ich bezweifle das.. Ich finde es sehr gut vorgetragen und wie oft Gutachten falsch sind und Menschen ganz oft falsche Urteile daraufhin erhalten.. Oft sind Gutachter befangen und bekommen bereits vorgegeben zu welchem Ergebnis sie kommen sollen..

@Hans._A._Pils 4 года назад

Diese verteidiger sind meine juristischen vorbilder

@buceriuslaw 4 года назад

@Justus Aurelius Persönliche Angriffe und beleglose Unterstellungen sind hier nicht erwünscht. Bitte verzichten Sie künftig darauf und bleiben Sie bei sachlicher Diskussion.

@nixxblikka 3 года назад

Ich bin ein wenig enttäuscht. Der Titel verspricht viel, die Vortragenden liefern dazu leider wenig. Ich hätte mir eher eine grundsätzliche(re) Diskussion gewünscht, wie und warum der Rechtsstaat eben auch Beschuldigte zu schützen hat. Frau Sturm beschreibt dies zum Ende Ihres Vortrags in Ansätzen. Es wäre eine große Chance für beide Verteidiger gewesen. So bleibt es eine Aufzählung an Verfehlungen. Schade

@PhilSmith94420 4 года назад

Ich habe ja vollen Respekt vor den drei Anwälten, aber ausgerechnet "Heer, Sturm und Stahl" bei einem Nazi-Prozess, das zeigt, dass das Leben die interessantesten Geschichten schreibt!

@buceriuslaw 4 года назад

Nur der Vollständigkeit halber: Die Frage der Nachnamen wird bei 1:42:26 thematisiert.

@PhilSmith94420 4 года назад

@@buceriuslaw Ich hatte es noch nicht zu Ende gesehen. Finde ich aber irgendwie gut, dass die Frage auch gestellt wurde, auch wenn sie vermeintlich nicht so intelligent ist.

@ooldmka 4 года назад

das leben schreibt die skurillsten geschichten..

@gideonvanhyken5001 5 лет назад

Es gibt auch eine sehr interessante WDR Dokumentation ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-EfZ1A65OF8M.html

@gelmibson883 2 года назад

Gut das es noch solche Menschen gibt.

@mgp4235 5 лет назад

wie ist denn Eure rechtliche, fachliche Einschätzung, wie wohl das BVerfG entscheiden wird? War es zulässig weitere Strafverteidiger vor dem Hintergrund einer Aussage"erzwingung" hinzuzuziehen?

@yb6542 5 лет назад

Beginn: 04:08

@buceriuslaw 5 лет назад

Vielen Dank für den Hinweis. Wir haben mittlerweile den Live-Vorlauf gekürzt. Beginn 00:21

@QemeH 4 года назад

TLDR: Sprich niemals mit der Polizei. Auch nicht übers Wetter. (Als Verdächtiger / Beschuldigter / etc. natürlich - als Beschwerdeführer oder Hilfesuchender ist das anders...)

@ooldmka 4 года назад

Oder: Sprich niemals ohne deinen Anwalt

@misasretail8762 3 года назад

Bekamen die Mitarbeiter für die Akten Schmerzensgeld ? Das ist ja der Wahnsinn. Respekt an die drei. Schön, das man solche Unterhaltungen auf RU-vid findet.

@klaschel 2 года назад

Solche Anwälte muss man suchen. Dass hier 3 zusammengekommen sind möchte ich als Zufall werten. Sorry, wenn ich mich irren sollte.

@kohlenmunksachsenwald1618 3 года назад

Die Anwesenheitspflicht eines Beschuldigten hebelt das Recht auf Aussageverweigerung aus. Ich sehe das auch so, wie der Herr Professor. Denn, wenn man das Recht hat, sich nicht zu äußern, man sich aber in Anwesenheit gar nicht nicht äußern kann, wie Frau Sturm sagte, ist es ein Paradoxon. Man könnte zwar auch so weit gehen, dass auch die Entscheidung für eine Abwesenheit (zumindest aus rein menschlicher Sicht) als eine, zudem noch sehr starke, "Äußerung" wahrgenommen werden könnte, jedoch trifft genau das schließlich auch bereits auf die Aussageverweigerung an sich zu. Frau Sturm meinte gewiss nur, dass es nicht bewertet werden sollte wie augenscheinlich bei den Geschworenen-Prozessen in der USA, wo es, meines Erchtens, sehr viel um Menschlichkeit, Sympathie und dergleichen zu gehen scheint - letztlich gerade zu demokratisch. Und das halte ich auch für fragwürdig in einem sogenannten Rechtsstaat. PS: ich sage nicht, dass ich ein "Recht auf Aussageverweigerung" gutheiße. Lediglich, dass es trotz eigentlich bestehender Gesetze nicht konsequent verteidigt wird.

@bellaborgens8651 2 года назад

Wow.

@dimin8039 5 месяцев назад

Respekt

@user-pq9yg2pq6h Год назад

Wirklich klasse.

@lw7108 4 месяца назад

Schöne Ergänzung zur abendfüllenden WDR-Doku. Professionell produziert, v. a. auch beim Ton und der Fragenmoderation. Gewisse Fragezeichen bleiben bei der Selbsteinschätzung, ob die Anwälte das Mandat noch einmal annehmen würde, das hörte sich in der Doku teilweise recht anders an. Und die Frage, weshalb Frau Z. ausgerechnet zu Verteidigern mit diesen Namen kam, wurde m. E. nicht ganz befriedigend beantwortet.

@buceriuslaw Месяц назад

Alle Fragen werden wohl nie geklärt werden … aber dennoch danke für die Rückmeldung.

@goldfinger170 3 года назад

Wieso immer die frage über die Nachnamen? Was ist daran so besonders oder verwundernswert

@buceriuslaw 3 года назад

Wenn man Menschen frei Begriffe zum Nationalsozialismus assoziieren ließe, wären die Worte Sturm, Stahl und Heer vermutlich überproportional häufig dabei. *Dass* die Frage so häufig vorkommt, ist ja auch ein Indiz dafür, dass die Konstellation irgendwie - im wörtlichen Sinne - bemerkenswert ist.

@paulinebleisteiner2170 2 года назад

Du scheinst entweder Nazi, naiv oder dumm zu sein. Ich helfe Dir drauf. Wenn Du irgendwo gemütlich an einem Badesee liegst und Dich entspannst und jemand fragt Dich: "Was verbindest Du mit den 3 Worten 'Sturm, Heer, Stahl'?", worauf würdest Du wohl kommen????

@stefanla9069 3 года назад

Ich kommentiere nur, damit hier 89 Kommentare sind - mich hat die andere Zahl gestört

@suneku78 3 года назад

Einfach einen nicht durchsichtigen Paravan mitbringen, und um den Angeklagten stellen lassen. Problem gelöst.

@alecempire1499 4 года назад

1:16:26 Der Fragende sollte vielleicht genau überlegen in welchem Bereich er tätig wird, wenn er so wenig proffessionell zu handeln gewillt ist.

@alecempire1499 2 года назад

Heute denke ich: der Fragende scheint extrem dämlich. Ich hoffe, er hat inzwischen das Fach gewechselt.

@okj4521 4 года назад

Recht ist doch kein reiner Selbstzweck, oder?

@bennoreuter4393 4 года назад

Wenn der Richter und die Polizisten sich nicht an die SPO halten, warum tun es dann die Verteidiger?

@QemeH 4 года назад

Naja... tun sie auch nicht immer, auch diese Fälle gibt es. Aber diese beiden SIND ja Verteidiger, die werden sich kaum hinstellen und sagen: "und deswegen wurden wir auch rechtsbrüchig" - egal, ob das stimmt oder nicht.

@SciDOCMBC 3 года назад

viel zu politisch, er konnte es nicht verwinden, dass er von der Angeklagten stillgelegt wurde und dass dies vom Vorsitzenden Richter akzeptiert wurde natürlich besteht eine Diskrepanz zwischen Theorie und Realität, aber genau aus diesem Grund steht ja jedem Angeklagten das Recht auf einen Verteidiger zu

@buceriuslaw 3 года назад

Wir raten zu zurückhaltender Anwendung von Küchenpsychologie bei Menschen, die man persönlich nicht kennt (und auch bei denen, die man kennt oder zu kenne glaubt). Viele Grüße aus Hamburg

@SciDOCMBC 3 года назад

@@buceriuslaw das ich keine Küchenspychologie, es ist eines meiner Grundrechte auf freie Meinungsäußerung, was Juristen sicherlich eine Begriff ist, sollte es zumindest sein. Für mich kommt er eben so rüber, wie ein kleiner beleidigte Junge. Ich habe mir einige Interviews mit ihm angesehen und auch dabei diesen Eindruck gewonnen. Verstehen Sie mich bitte nicht falsch, sollten es in besagtem Prozess Gesetze und Vorschriften nicht richtig abgewendet worden sein, ist es nötig, dies zu korrigieren. Dafür giebt es, wenn ich richtig informiert bin, die entsprechenden Rechtsmittel. Als Nicht-Jurist konnte ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass er mit manchen Verfahrensbeteiligten einfach nur abrechnen wollte. Sollten Sie dies nun dennoch als Küchenpsychologie ansehen, wird es mich sicherlich nicht den Schlaf rauben. Sollte Ihnen die freie Meinungsäußerung so zuwider sein, sollten Sie vielleicht die Kommentare deaktivieren, dann kann niemand kritische und vor allen Dingen unerwünschte Kommentare veröffentlichen.

@sadeva6532 3 года назад

@@SciDOCMBC er verwahrte sich vor Mutmaßungen anderer, ist aber in seinem Vortrag in die gleiche Falle getappt, indem er anderen Beteiligten Sachen unterstellte, die er nicht beweisen konnte. Teilweise im gleichen Atemzug.

@michaelaneumann8537 2 года назад

Ich glaube,dass ein Rechtsstaat aushalten muss,dass auch solche Täter einen fairen Prozess bekommen.Das zeichnet einen Rechtsstaat aus.Den Nebenklägern,Opfern usw.ist nicht mit einer Vorverurteilung geholfen,sondern mit der Auseinandersetzung mit dem Täter. Wobei ich großen Respekt habe,unter welchem Leidensdruck diese Menschen den langwierigen Prozess erleben.

@buddyogun2247 2 года назад

Was sind das für Namen lol

@moul1436 2 года назад

Eigentlich traurig, dass Juristen sagen es geht teilweise nicht rechtsstaatlich zu…. Also sehr arm für Deutschland

@buceriuslaw 2 года назад

Nun in den allermeisten Fällen kommen wir dem Ideal des Rechtsstaats sicher sehr nahe. Umso wichtiger ist es aber, ständig daran zu arbeiten, auch in den Fällen, in denen es noch Defizite gibt, besser zu werden.

@krenled Год назад

Ein Rechtsstaat sollte Terror und Gewalt ernst nehmen und streng beurteilen. Allerdings darf dabei nicht die Rechtsstaatlichkeit aufgehoben werden, ehe der Staat selbst zur Quelle des Terrors wird.

@calvincandie7152 4 года назад

Erinnert mich an den Stammheimer Prozess.

@Hans._A._Pils 4 года назад

Der Vergleich hinkt mMn. Beachtet man die Solidarität, die die RAF mitunter in der Bevölkerung genossen hat, so läst sich das denke ich nicht auf den NSU übertragen

@calvincandie7152 4 года назад

Das ist richtig. Aber ich meinte eher die Voreingenommenheit staatlicher Organe und Verstrickungen extremistischer Komplexe mit Behörden wie den Verfassungsschutz.

@alecempire1499 4 года назад

@@calvincandie7152 Ich stimme in dem Punkt zu, dass das Mitwirken staatlicher Organe in beiden Fällen obskur ist.

@Dr.Seltsam100 7 месяцев назад

Beim Stammheimer Prozeß hat sich der Rechtsstaat gerade, was die Haftbedingungen angeht, von den Angeklagten auf der Nase rumtanzen lassen. Das war schon peinlich. Schily hat sich wie ein Idiot aufgeführt.

@user-pq9yg2pq6h Год назад

Parallelen zur RAF.

@Subraumspalte 3 года назад

Sehr angenehm,zum folgen. Allerdings gab es Vorverurteilung schon vorher. Nämlich (z.B.)in den Prozessen nach der sogenannten Wende,gegen Politiker der DDR.

@paulinebleisteiner2170 2 года назад

Zu meinem Kommentar gehört vor gelöscht noch "von OBEN gelesen und dann ...

@stefanluginger3682 4 года назад

An alle die dieses Video so feiern. Euch ist schon klar, dass Anwälte Meister darin sind ihren eigenen Standpunkt möglichst gut darzustellen. Und es ist mehr die Regel als die Ausnahme dass Sachverhalte unvollständig und verkürzt dargelegt werden. 🤔 Deswegen gibts ja ein Gericht, indem sich auch die Verteidiger für Ihre Aussagen rechtfertigen sollen. Interessantes Video. Aber ein vorschnelles Lob auszusprechen ist genau das was das Video erreichen will.

@kennichdendenn 4 года назад

Ich finde es schon wichtig, auch diese Seite darzustellen. In den Medien gab es genug Darstellungen der Gegenseite. Was passiert ist, oder dass es unmenschlich und grausam ist, bestreitet hoffentlich keiner. Doch sollte gerade bei so einem Verfahren nicht besonders genau gearbeitet werden? Es geht darum, dass jemand den Rechtsstaat und die freiheitlich-demokratische Grundordnung untergraben wollte. Sollte man sich gerade bei der Verteidigung dieser Werte nicht ganz besonders daran halten? Es widerstrebt meinem Gerechtigkeitsempfinden extrem, wenn jemand mit solchen Taten davon kommt. Doch sollte man sich bei so einem Prozess keinerlei Blöße geben, damit gerade bei solche Fehler nicht am Ende noch zur Nichtverwertbarkeit von Beweisen und einem anderen Prozessausgang führt. Trotzdem kann ich diese Bedenken verstehen, und natürlich sollte man stets alle Seiten sehen.

@buceriuslaw 4 года назад

Hier müssen wir leider korrigieren: Das Video möchte nichts erreichen, als die öffentliche Zugänglichmachung dieses Vortrages. Selbstverständlich hatten unsere Studierenden auch Gelegenheit einem Vortrag eines Nebenklagevertreters beizuwohnen. Was man dann mit dem Inhalt des Videos macht, und wem man wie viel glauben schenkt, ist natürlich jedem selbst überlassen. Wir möchten auf diesem Kanal lediglich zum Verständnis von und Diskussion über rechtliche Themen beitragen.

@paulinebleisteiner2170 2 года назад

Also unser Gericht hat hier seine Verlogenheit bewiesen. Seit diesem Prozess ist mir nur noch speiübel. Seit der Zeit erkenne ich nicht mehr Freund und Feind. Ich hinterfragen seither jedes Wort, jede Mimik und Gestik meiner Mitmenschen. Wenn man mir ein Geschenk macht frage ich seither: "Was willst Du damit bezwecken?"

@dazzeir6398 2 года назад

Man kann zu dem Fall sagen was man will, aber so ein Verhalten des Gerichts und der anderen Instanzen ist so falsch und hinterlistig...gut, dass es noch Anwälte gibt, die sich auf geltendes Recht berufen und nicht solch einer Willkür stand geben

@buceriuslaw 2 года назад

Vielen Dank für den Kommentar. Natürlich sind Anwälte Organe der Rechtspflege, aber auch einer Seite im Prozess zugeordnet. Wir empfehlen deshalb, immer auch die andere Perspektive zu sehen und beispielsweise einen Vortrag von einem der Nebenklage-Vertreter*innen anzuhören.

@e30325ikiller Год назад

köln - die comedy hochburg

@petraundfinn1990 4 года назад

Zufällig drauf gestoßen, über den Vortrag kann man geteilter Meinung sein, aber da möchte ich jetzt nicht drauf eingehen. Wir leben in einen Rechtsstaat, und da hat selbstverständlich jeder, auch das größte Arschloch, ein Recht auf Verteidigung. Das Wort effektive Verteidigung, wie in dem Eingangssatz dieser Promotion Veranstaltung verwandt, ist unangebracht. Effizienz ist hier nicht das Thema beziehungsweise sollte es nicht sein, sondern die Wahrung der Rechte zur Verteidigung auch von Tätern.

@cosiror 4 года назад

Und die Wahrung der Rechte der Verteidigung im Strafprozess, ist doch eben jene effektive Verteidigung. Das Nutzen aller Möglichkeiten für den Beschuldigten, steht meiner Meinung nach gerade für eine effektive Verteidigung. Effektivität und Effizienz sind nebenbei zwei unterschiedliche Dinge und bedeuten weder das Selbe, noch sollten sie Synonym verwendet werden.

@aventh1114 4 года назад

Finde diesen Vortrag komplett unnötig. Steht doch im Gesetzt das jeder Mensch eine Verteidigung und ein ordentliches Gerichtsverfahren zusteht... was muss man da diskutieren?

@Liphzzy 4 года назад

Hier wird ja auch nicht das Gesetz behandelt, sondern der moralische Aspekt. Und während jeder das Recht auf ein angemessenes Verfahren hat, hat keiner die Pflicht dieses Verfahren zu verteidigen.

@buceriuslaw 4 года назад

Wir glauben, dass es für unsere Studierenden spannend ist, auch die tatsächlichen Aspekte der Rechtspflege und des Justizsystems kennen zu lernen und nicht nur die wissenschaftliche Seite.

@alecempire1499 4 года назад

Anscheinend muss man nachwievor draufhinweisen. In allen Ebenen.

@hansdieter4381 4 года назад

Spannend, wie schlecht die beiden frei reden. Also den Text hätte auxu ich ablesen können, dann hätte es ähnlich gewirkt. Das kann man finde ich schon besser machen. Bisschen Emotionen und ein normaler Duktus.

@buceriuslaw 4 года назад

Man sollte dabei allerdings bedenken, dass gerade bei sensiblen Themen jedes Wort wohlüberlegt sein möchte, weil jedes ungünstig oder falsch gewählte Wort erheblichen Schaden verursachen kann.

@paulinebleisteiner2170 2 года назад

Die sind so in ihrer Arbeit. Ein Anwalt muß frei von Emotionen bei der Arbeit sein.

@raidri_conchobair 4 месяца назад

Ich find es viel spannender, dass du dich bei so einem Fall und der einmaligen Gelegenheit, diesen spannenden Austausch mitzuerleben, derart im geistigen Tiefflug daran denkst, es wäre inhaltlich ein Mehrwert zu erzielen, wenn man seitenlange Reden frei hält. Das sagt sehr viel über dich aus. Leider nichts Positives!

@raidri_conchobair 4 месяца назад

@@paulinebleisteiner2170 Auch Anwälte sind Menschen.