„Wissenschaft denkt nicht!“ - Martin Heidegger erklärt | Gert Scobel 

Meine Großtante hat als junge Frau mal bei Martin Heidegger geputzt! Nur damits mal gesagt wurde.

Mal wieder ein tolles Video, das mich jetzt dazu verleitet hat, endlich mal etwas von Heidegger zu lesen, und zwar die besagte Vorlesung "Was heißt Denken?". Als philosophischer Laie kann man sich sehr glücklich schätzen, dass solche Formate beim Umgang mit diesen Texten einen Einstieg und eine Stütze bieten.

Ich bin so froh diesen Kanal gefunden zu haben. Obwohl ich vorher kein großer Philosoph war, so bin ich doch immer wieder aufs Neue durch Euch zum denken angeregt. Danke.

Besonders die letzten Minuten waren sehr erhellend. Vielen Dank !!👍

Sehr anregende Sendung, danke Gert! Leben (Philosophie) und leben lassen (Wissenschaften) - für potententiell erweiterte Wirklichkeiten (Raum und Zeit)

So wichtig zurzeit wie nie ! Sehr guter Beitrag !

Ich habe noch nie eine so dermaßen gute Erklärung dafür gehört, warum ich immer ein diffuses Gefühl der Abneigung gegenüber den Wissenschaften habe, obwohl ich sie zweifellos für sehr wichtig halte! My mind is blown!!! Danke für diese wunderbare Erklärung!

Herr Scobel , Sie gewinnen sehr mit Ihren Ausführungen und Einsichten zu Heidegger !

Also, ich würde auch nebenbei eine meiner Meinung nach für Heidegger sehr wichtige Antinomie erwähnen, nämlich der Unterschied zwischen Vorhandenem (was Wissenschaft begreift) und Zuhandenem, womit sich die Ontologie eigentlich beschäftigen soll. Das Vorhandene bleibt immer von der Welt getrennt, um der Untersuchung besser vorzulegen, während das Zuhandene immer aus einer der Umwelt konstituierenden Ganzheit begriffen wird. Dazu gehören auch zwei andere Wörter, die den Unterschied zwischen den beiden Methoden (Positiv-wissenschaftlicher und philosophischer) klar machen: Hinsehen der Wissenschaft und Umsehen der Ontologie. Das Video ist trotzdem super, ich habe einfach gedacht, dass diese schönen Antinomien vielleicht ein bisschen fehlen)

Vielen Dank für dieses Video! Man spricht nicht so oft über Heidegger.

Mit einem Jahr Verspätung, ein großes Lob für diesen Beitrag, der letztendlich den Unterschied zwischen dem materialistischen und dem ganzheitlichen Denken klarmacht. Allerdings bringt uns das Holistische in den Grenzbereich des Transzendentalen.

Ich liebe das fokussieren aufs Wesentliche und Wertvolle. Kein Schickschnack wie Langes Intro und ein "Und Tschüss" und Cut am Ende reicht vollkommen 😂

Wiedermal ein großartiges Video. Weiter so!

Detailverliebtheit der Wissenschaften sehr schön beschrieben, nur den Überblick des Ganzen nicht verlieren. Ein sehr gutes Video. Danke dafür :)

Ich finde es spannend ein Video von euch zu Philosophie und Theologie zu sehen, da gibt es viele interessante Themen in denen beide Wissenschaften eintauchen und von einander lernen können.

Ein angenehm provozierender Beitrag für einen Menschen, der eher empirisch veranlagt ist und sich nun fast kleinkariert vorkommt. Ein Themenvorschlag für ihre Sendung wäre ein Beitrag über Rabindranath Tagore, ein humanistisches Universalgenie aus Indien, mit einem etwas in Vergessenheit geratenen pädagogischen Ansatz und eigener Universität. Die Kategorien nicht-westlicher Denker und Kritik an derzeitigen Bildungssystemen deckt er, zumindest meiner Meinung nach, hervorragend ab.

"Ist Theologie eigentlich eine Wissenschaft? Und falls nein - was hat sie dann an Hochschulen zu suchen?" ..spukte direkt beim Einstige in meinem Kopf herum Eine fundierte Befassung mit dieser Frage interessiert mich schon länger und würde mich sehr über ein Video freuen, das in diese Richtung geht :) Und ganz allgemein einmal Danke für die immer wieder interessanten Videos!

Danke fü diesen wertvollen Beitrag - Ich bin wahrlich weit ab von der Philosophie, aber es ist immer wieder spannend, hier zu lernen.

Ein super Appell an die Schulen bzw. Bildungsinstituten!

Da die Philosophie sich von den einzelnen Wissenschaften bedient, um das komplexe Ganze (Sein) daraus zu formulieren, im Geiste wie in der Sprache, ist der Philosoph darauf angewiesen, sein Gehirn, sein Denken einzusetzen, um Zusammenhänge zu erfassen und dann nach außen hin zu transportieren/ zu formulieren.

Das wissenschaftliche "Stellen" ist vorstellen, das gerne mit Denken verwechselt wird. Denkprozesse sind immer ergebnisoffen, Vorstellungen benötigen Vorwegnahmen z. B. im Sinne von "Werten" die das Betrachten dem "Trachten" und damit dem Nachstellen zustellen.

Ich bin vor Jahren über Heidegger, abgestorben. Und auch heute verliert er mich bei den Zitate. Aber Scobel versucht wahrhaftig, es in verständliche Formulierung zu gießen. Danke dafür, auch wenn es immer noch arg abstrakt ist. Das Bild von Form und Inhalt ist für mich viel griffiger.

Super erklärt! Beste Kombi wäre doch dann "Philosophische Wissenschaftler/innen" kling nur gerade etwas Paradox ^^

sehr eleganter beitrag zu den ereignissen der letzten 2,5 jahren ;-]

Hallo Gert, großer Fan hier und auch wieder das war ein tolles Video! Was ist denn 'denken'? Vor allem so definiert, dass man es in Zusammenhang oder Widerspruch setzen kann zur (Natur)wissenschaft. Was ich rausgehört habe ist, dass 'denken' vlt als "die Frage nach dem Sein stellen" verstanden werden könnte, aber ist das eine ausreichende Definition? Ich würde deine Aufmerksamkeit gerne auf zwei Felder lenken, die mich selbst interessieren und beschäftigen (bin Naturwissenschaftler). Das ist einerseits Natural Language Prozessing (NLP) und die Ökologie, insbesondere die Biodiversitäts-Wissenschaften. Beide beleuchten das "Sein" sehr wohl, aus verschiedenen Perspektiven und eben auch so, dass "die Frage nach dem Sein" gestellt wird. Also zwar nicht das Sein von Menschen, sondern der Natur, den ganzen anderen Lebewesen die auch die Qualia "Sein" haben (wenn man so will), deren Interaktionen mit der Umwelt, anderen Arten und innerhalb ihrer Population. NLP versucht zu verstehen und "katalogisieren", wie du vlt sagen würdest, wie Sprache funktioniert; also wie der Ausdruck/die Kommunikation zu Interaktion zwischen Teilnehmern der menschlichen Population führt. Das würde ich als einen Teil des "Seins" sehen. Nun, es gibt mehr und mehr Anstregungen, mit NLP auch wissenschaftliche Texte zu analysieren, oder basierend auf Ontologien über alle möglichen Begriffe verschiedener Felder zukünftige Arbeiten in diesem Sinne interoperabel zu machen; und obwohl ich damit zwar die Intention aber nicht die Motivation der Wissenschaffenden rausfinden kann, ist das doch ein Teil des Seins. Deine Gedanken hierzu würden mich interessieren. Falls du mal in Leipzig bist, komm doch gerne mal bei iDiv auf einen Kaffee vorbei!

Lieber Gert Scobel, deine Beiträge verfloge ich mit großem Interesse und Gewinn. Dafür schon einmal herzlichen Dank! Könntest du einmal ein Video zu Cioran machen? Dieser Denker treibt mich nach wie vor um...

Absolut geiles hemd 👍🏻 wo kriegt man das?? Lg, super video wieder mal 😊

Vielleicht könnte man im Sinne der ersten Definition des Wissens aus Platons Theaitet sagen, dass das Wesen der Wissenschaft nicht im Denken sondern in der Wahrnehmung liegt. Dann allerdings muss man schon Heideggers besondere Auffassung vom Denken hinzuziehen, um es nicht auch der Wissenschaft zuzugestehen, denn von der Beobachtung zu ihrer Interpretation oder gar einer Theorie in die sie sich einfügt, ist dann doch ein bisschen Denkarbeit von Nöten. Jedenfalls ein interessanter und anregender Beitrag. Vielen Dank!

Der Sinn des Lebens ist, sich im Bedarfsfall auf die aufkommende Frage nach diesem eine befriedigende Antwort geben zu können.

Für mich ist das was Heidegger beschreibt Wissenschaft ohne Wissenschaftler (also denkenden Menschen). Bzw. es ist Wissenschaft ohne Forschung. Doch ist Forschung kein Teil von Wissenschaft? Ist Wissenschaft was einfach aus dem Nichts bei Google erscheint? Was ist eigentlich genau der Unterschied zwischen Denken und Rechnen? Kommt Rechnen vor dem Denken oder Denken vor dem Rechnen? Kann man Rechnen auch ohne Denken?

Wenn ich in der Forschung tätig bin egal welchen Bereich und ich eine Arbeit schreibe zu einem Thema dessen Antwort ich nicht bei Google finde, bin ich dann ein Philosoph?

Gute und lehrreiche Folge für mich persönlich. Aber ich muss gestehen, dass ich bei den Originalzitaten die Ohren anlege, also das Interesse verliere. Aber die allgemein verständlichen Gedankengänge und die grafische Aufbereitung dazu sind wieder einmal sehr, sehr gut gelungen.

Wenn Wissenschaften Theorien aufstellen, man aber gleichzeitig Philosophie der Wissenschaft gegenüber stellt. Was ist dann mit Philosophischen Theorien? Warum fragt Wissenschaft nicht nach dem Ganzen? Heisenberg, Pauli und Einstein waren sicherlich nach dem Ganzen gefragt, oder? Suchen theoretische Mathematik, Physik & Chemie, nun nach dem Seienden oder dem Sein? Und wer zieht, wie, wo die Grenze ab das Seiende zum Sein wird? Wissenschaft will was fangen? Ich würde eher sagen Wissenschaft will etwas erkennen. Dazu stellen verschiedene Fachbereiche (inkl. der Philosophie) Theorien auf. Diese werden bewiesen oder aber auch wieder legt. Wissenschaft im Ganzen freut sich vielleicht über den "Fang" lässt ihn doch aber auch wieder frei wenn er sich nicht halten lässt. Das Reh aber ist tot, dass wird nicht wieder lebendig. Wenn Philosophie tatsächlich in so vielen Punkten von der "Wissenschaft" abweicht, dann würde sich wirklich die Frage stellen, was hat Philosophie dann an Wissenschaftlichen Einrichtungen zu Suchen. Aber wie immer interessant. Freue mich auf Antworten. ;)

"Naturwissenschuften" - schönster Versprecher seit Langem 😊

Herzlichen Dank für die aufklärenden Worte! Denken ist heute mehr denn je gefragt - es wird nur hoch gerechnet und gefühlt... - eine Karma-Falle!

Ich mage den von Scobel über Heidegger erklärten Unterschied zwischen Philosophie und Wissenschaft sehr. Trotzdem sehe ich die Idee sehr kritisch. Ich versuchs mal zu erklären: Der Unterschied wertet natürlich das was Heidegger tut, die Philosophie, erstmal unglaublich auf wenn dies die einzige Disziplin ist, die hinter dem seinden auch das sein erfassen kann. Ich würde Heidegger zustimmen, dass die Wissenschaft qua definition ihrer Prinzipien im philosophischen Sinne nicht denken kann (also sich mit dem sein beschäftigen kann), trotzdem entsteht diese natürlich zwischen denkenden Menschen. Viele Wissenschaftler lesen Philosophie und denken als erlebende Menschen, über das sein nach und dieses Denken ist in vielen Fällen nur schwerlich trennbar von dem objektivierten technischen Denken (ihrer Theorien). Es scheint halt auch ein wenig als spiele sich Heidegger da ein wenig auf als der große Gralshüter des waren Denkens. Solchen Leuten sollte man nicht trauen! Ich mag das Denken dazwischen (so zwischen Erfahrung, Praxis und Theorie), also mit abstraktem philosophieren über das "sein" kann ich wenig anfangen. (Bei mir sind beim Denken auch immer direkt so Fragen wie: Was soll ich damit? Was habe ich davon? Wie verbessert, verändert es meine Erfahrung, mein Leben? Wo bringt mich das hin?). "Ich will mich einfach klüger fühlen als andere" ist für mich nicht das richtige.

Wissenschaft ist sehr wichtig, aber was mit dem Wissen gemacht wird und was das auslöst, ist Sache des Weiterdenkens, also Aufgabe der Philosophie. Die Philosophie soll nicht herrschen, sondern mahnen und vorausschauend zur Umkehr, auf Grund von Argumenten, ermutigen. Der Sinn der Lebens ist Leben. Wissenschaft sollte dem Leben dienen und der Neugierde des Menschen. Wissen wird zur Ausschaltung der Konkurrenz verwendet und ist Eigenschaft des Lebens, wie Symbiose - Flucht oder Kampf.

Herzlichen Dank für dieses ungemein relevante Video, gerade angesichts heutiger Aktualität und Brisanz ! Diesbezüglich lieber Herr Scobel, bloß noch eine Sache, bitte vergessen Sie nicht, diese wichtige Differenzierung auch da anzuwenden, wo es um die Aufrechterhaltung unserer aller Gesundheit geht !

Ich bin Schon lange der Meinung das die Philosophie die Aufgabe hat Wege zu suchen. Die Wissenschaft hat diese Wege dann zu gehen. Und wenn es eine Sackgasse ist dann hat die Wissenschaft sich umzudrehen um das der Philosophie zu melden und nicht wie es Heutzutage ist, Einfach die Machete raus zu holen um sich einen weg zu schlagen. Wieder mal ein super Video. Danke!

Dan ist meine Wirklichkeit wie ein zerbrochener Spiegel. Die Einzelteile, die auftauchen oder auch nicht und ihr Facetten zeigen. Falsche Seiten, richtige Seiten, all das soll wirklich sein. Ich habe eine andere Vorstellung von Sein. Das alles mit einbezieht ohne daran zu zerbrechen.

Könnten Sie bitte zu Heideggers "Nichts" was machen? Prof Dr Harald Lesch hat auf UWudL in einer der ersten drei Folgen der dortigen Playlist "Kosmologie" das "Nichts" erwähnt und dass Heideggers "Nichts" was anderes sei.

Ehrlich gesagt empfinde ich die Argumentation als sehr schwach. Zunächst wird dieses "Sein" postuliert, nur um dann bei der Be- und Umschreibung des Begriffes möglichst viele schwammige Sätze aneinanderzureihen. Ich spiele mal Miesepeter und sage: Dieses Sein existiert nicht und ist bloße Schwurbelei. Wie würde Heidegger darauf antworten?

Ich würde sagen Wissenschaft ist ein Verzeichnis wiederholbarer Strukturen dessen was um uns ist. Mathematik sucht nach Strukturen in Zahlen und Objekten und die Wissenschaft versucht immer mit möglichst wenig Struktur möglichst viel Wiederholbares vorherzusagen. Objekt / Subjekt bräuchte ich nicht. Ein musikalisches Werk ist eine Struktur die mit unserer Hörgewohnheit spielt.

Das mit dem Google wird irgendwie immer schwieriger. Da gefühlt alles Googlen kann wenn ich es nur richtig formulieren könnte. Oder richtig schreiben da ich sehr oft Wörter neu erfinde 🙃.

Was früher noch Philosophie war, gehört heute allerdings zum Instrumentenkasten einschlägiger Wissenschaften (Wissenschaftstheorie und Anwendung auf die Wissenschaft als Transzendierung beider Disziplinen?). Ein Beispiel sind die Theorie dynamischer Systeme und heuristische Methoden der Entscheidungsfindung. Hier hat die Philosophie quasi das letzte Wort gebucht, um aus dem Schlamassel der Widersprüchlichkeit von "Theories of Everything" zu kommen (siehe das Gleichnis vom Turmbau zu Babel oder Gödels Unvollständigkeitssätze) Die Philosophie manifestiert sich immer auch als gegenwärtig qua Ausdruck eines Seienden, das Bezug zu Seinesgleichen oder Seinesnächsten (dem Anderen, das anwesend sein könnte) sucht.

Bis auf das Gendern ein sehr tolles und spannendes Video, zur Erklärung einer schwer verständlichen Sprache von Heidegger 👏🏻

Danke für diesen tollen Beitrag! Eine Anmerkung von mir: Interessant finde ich gerade jene Menschen, die es schaffen ihren Blick aus dem "engen" Bereich der jeweiligen Wissenschaftsdisziplin "heraus" "zum Ganzen" zu justieren, wie z.B. Hans-Peter Dürr. Eine Frage hätte ich auch: Wenn nun die Philosophie integriert und die Wissenschaft differenziert, schafft dann die Philosophie der Mathematik das Kunststück, eine integrierende Differenzierung oder eine differenzierende Integrierung zu erzeugen? Und noch eine Frage: Wenn die Metaphysik als "Gegenstand" das Seiende hat, fällt dann diese heraus, wenn man mehr über das Sein wissen möchte ( ist das überhaupt erfahrbar? )?

In meiner Wahrnehmung wird die Wissenschaft zu negativ dargestellt und die Philosophie als die einzig richtige Methode zur Betrachtung der Welt. Dabei können beide Ansätze mit ihrer jeweiligen Methodik sich doch wunderbar ergänzen, da die Schwäche des einen die Stärke des anderen ist und umgekehrt. Auch wenn die Wissenschaft das Sein nicht im Blick hat, beschreibt sie aus meiner Sicht das Seiende doch deutlich besser, wenn es sich der Wahrheit auch immer nur asymptotisch nähert und nie ganz erreicht.

"Wer was wie in welchem Exp misst" Quantenphysik: Am I a joke to you?

top

Philosophie ist meiner Ansicht nach eine Wissenschaft. Sie ist eine Organon- Wissenschaft. Das bedeutet, dass die Philosophen eigentlich ein Drittel ihrer Semester damit herumschlagen müssten, alle wissenschaftlichen Methodiken aus allen anderen Wissenschaften sich bei zu bringen. Damit Sie sie verstehen, dass es in jeder Wissenschaft ganz verschiedene Methodiken in der Theorie und Experimentelen Wissenschaft gibt. Und damit Schluss endlich verstehen wie Wissenschaftler ihre Erkenntnisse gewinnen, welche Wahrheits- und Objektivitätsdefinitionen und Kriterien gebraucht werden. Dann wären Philosophen übrigens wieder Universal Gelehrte und Philosophie für Wissenschaft und Gesellschaft nützlich und die Philosophie hätte dann auch noch die Aufgabe im Falle eines Zusammenbruches der Zivilisation die Gesellschaft wieder auf zu bauen mit ihrem universal wissen der wissenschaftlichen Methodiken.

Soooo wichtig 🙌🙌🙌✨

Denken, Sein und Nicht-Sein. Es wirft doch nun die Frage auf, wie sehr philosophieren vom Denken und den Gedanken abhängig ist. Es ist eindeutig, was bzw. wen Heidegger als Nicht-Sein bezeichnete und was seine Gesinnung war. Während die Wissenschaft unaufhörlich weitermacht und sich mit der Wirklichkeit beschäftigt, gelingt es der Philosophie zukünftige Weltzustände zu erdenken. Ich kann und will Heidegger davon nicht lösen - und finde es ehrlich gesagt verwerflich, wenn man das nicht macht.

Gutes Videos! Kann es sein das du genderst 13:30 🤔 Wenn ja wieso, ich verstehe nähmlich dir Beweggründe nicht?

Das Video betont einen wichtigen Punkt indirekt: (Natur)wissenschaften haben eben nur deshalb einen so hohen gesellschaftlichen und finanziellen Stellenwert, weil sie uns Dinge ermöglichen zu machen. Unter Anderem auch 7 Millarden Menschen zu versorgen. (Das gibt ein enormes Denkpotenzial, wenn man so will. Hier könnte man die Brücke sehen, die Scobel am Ende beschreibt). Sich über das Sein bewusst zu werden ist ein wichtiger Punkt, ohne den auch ein Wissenschaftler nicht langfristig gut arbeiten kann. Die Theorien sind also ergänzend und es ergibt finde ich ein schönes Gesamtbild. Das Geisteswissenschaften allerdings da angreifen, wo Zusammenhänge zu komplex werden um sie über Naturgesetze zu beschreiben halte ich für klar. Ich selbst komme aus den Naturwissenschaften. Eine Unterscheidung die ich dort sehe ist, dass die Theorie eben nicht in einem Glas ist sondern in einem Geflecht gerechtfertigt werden muss und so im Optimalfall nicht-destruktiv arbeiten kann. Die Angst, dass KI, Atomwaffen oder ähnlich die menschlichen Fähigkeiten übersteigt zeigt, wie mächtig die Methodik ist. Um auf den Anfangspunkt zurückzukommen: Philosophie ist das, wo es keine Lehrbuchlösung sondern lediglich ein Rahmen geben kann, der beim Denken hilft. Meine provokante Frage nun: Heißt das nicht, dass man, sobald der Rahmen klar formuliert ist, nurnoch zum Denken angeregt werden muss und die Arbeit der Philosophie damit getan ist?

Ich mache mal ein philosophisches Mainframe, weil dies ein Lieblingsthema bei Scobel ist. Außerdem ist es wieder ein Beispiel, wie alle anderen Thema in ein neues Video sprachlich eingerahmt werden. Verschränkungen im Bewusstsein: Das mit dem Bewusstsein formt sich nicht an Schulen und eher über unsere Selbsterziehung beim Umgang mit Quantenphysik in gewinnbringende selbstgewählte TikTok  Wege. Der Krieg hört nicht auf und Rüstung geht nur das was an Waffen dort eingesetzt wird. Alle Nationen produzieren hierfür Waffen und liefern die auch, weil Sie auf diesen Weg Verhandlungen mit Putin erzwingen wollen, was Jahre lang dauern kann. Das ist das was politisch erzählt wird und was wir glauben sollen. Das ist klar, dass man kaum an diesen Krieg weiter denken will, da ja uns das mit den Rohstoffen und der Energie beschäftigt und auch dies kann zu weitere Kriegsschauplätze führen. Wie bei TikTok als Bewusstseinsbildende Selbsterziehung. Schon allein das mit dem Klima und dem Wassermangel, wie auch Dürre und Ernteausfälle führt über mehr als drei Jahre andauernd, bei einigen Nationen zu kriegerischen Handlungen. Jetzt will man Wasserstoff als neue Lösung für die Energieprobleme ansehen und dies benötigt Trinkwasser um Strom zu erzeugen, oder entsalztes Meerwasser, was nur über sehr hohen Energiebedarf geht. Das ist eigentlich keine Lösung für unser Wasser-, wie Konfliktproblem. 9kg trinkbares Wasser für 1kg Wasserstoff. Man kann alle Problembaustellen drehen und wenden wie man will, es führt zwangsläufig zu neuen kriegerischen Kampfzonen. Aus dieser Spirale kommt keiner raus, da alle Nationen in Konkurrenz zueinander stehen und um Energie und Rohstoffe für ihre eigene Daseinsvorsorge an Ökonomischen Prozessen und dadurch an inneren sozialen Frieden, als geglaubte erhaltenden Erfüllungen bei der eigenen Bevölkerung arbeiten. TikTok  als Bewusstseinsbildende Selbsterziehung. Im Grunde genommen, ist das jetzt einen Schlange, die sich in ihren eigenen Schwanz beißt. Das geht nicht gut aus. Lösung die keiner machen wird: Ok. Wir retten unser Klima und die verbrannte Erde, wie auch die damit verbundenen Probleme, wenn wir mit dem arbeiten, um und mit der Quantenmechanik aufhören und uns andere Wege für Arbeit suchen. Wir brauchen keine Mission Impossible, wie auch keinen Krieg der Sterne als Phantasie, um diese filmischen Vorgaben über großen Energie und Ressourcenaufwand in Echtzeit produzieren zu wollen. Wie bei der Quantenkommunikation, um eine unhackbare, wie unabhörbare Enigma zu erschaffen, die bei abhören von Informationen diesen Informationenzugang dann selber zerstört. Wir Alle brauche genügend Wasser, wie auch anderes für unser soziales Überleben, um mit gesunder Landwirtschaft unsere Daseinsvorsorge zu sichern, um weitere neu kriegerische Konflikte vermeiden zu können. Doch das beschriebene mit der Quantenphysik von mir, ist auch eine Utopie, welche nicht angegangen wird, weil ja hierfür, für diesen anderen Weg nirgendwo ein Bewusstsein erlernt werden kann, da wir eine andere Praxis im alltäglichen Konsum mit Quantenphysik im TikTok  als Bewusstseinsbildende Selbsterziehung bevorzugen. Vorgeschichten und Fortsetzungen aus der Philosophie gepaart mit der Astrophysik und christlichen Glaube helfen bei diesem Bewusstseinsbildenden Umstand nicht groß weiter. Fazit: Der Spielzeug-Handy-Firma, ja das stimmt, interessiert das soweit, dass es ihr gut gehen wird. Ein alter Rahmen sucht ein neues sprachliches Framing für weiter Werbung, wobei sich am Inhalt und der Praxis bei uns im Sein (der eigenen selbsterzogenen Lebensführung) nichts ändern wird.

Lassen wir uns darauf ein, die Defizite der Koordinierung von Interdisziplinarität zur Kenntnis zu nehmen, so bedauern wir ganz nutzensorientiert ein Fehlen von Interdisziplinarkoordinationstechnik. Diese Intertechnik wäre ein Zweig der Informatik, innerhalb welcher bislang keine Intertechnik oder Interinformatik gebaut ist, wenngleich durch die Informatik das Fundament der Interinformatik verlegt zur Verfügung steht. Ich lösche jetzt mal was nicht, was recht polemisch ist. Heidegger ist einer meiner Tollbären. ,,Heidegger klingt für mich wie Stubenhocker Rechenschwach. (Modellungsanalphabet.). Zum Draufsetzen in gemütlicher Stunde. Vielleicht findt ma wos zum Lacha.'' Genug der Provokation. Ich vermute, dass bei Heidegger so manche Anregung zu finden ist, für den Aufbau einer Interinformatik dem Geschwister einer -- technischen Philosophie, die sich ganz anders anhört als Heidegger.

Frage zu Hypnose / Werbung: 🌍Mehr sichtbare Werbung für Wissenschaft und Natur, Leben...mehr miteinander Verbinden, zu etwas Transformieren?enn So ähnlich macht es die Werbeindustrie auch, nur eben mit positiveren Assoziationen, wobei oft mit viel Grün und Weiss waschen, Tatbestände berücksichtigen...Wenn manche Menschen permanent an das Leben erinnert werden...manche brauchen Werbung dazu, anderen reicht ihr Kopf, es braucht kaum äußere Erinnerung. Negatives verdrängt der Mensch gerne, was aber wenn die gemeinsame Arbeit, das Wirken, dann aber das alte negative Verhalten durch die positiven intrinsischen Gewinne ablösen kann...

Würde mich mal über ein Video über Nicolai Hartmann freuen....

Was würde Harald Lesch dazu sagen ?

Zwei kleine Anmerkungen 1. Eine Betrachtung des Ganzen des Waldes und des Zusammenspiels seiner Teile im Sinne der Systemwissenschaften führt auch nicht zum Sein. 2. Interessant ist, dass Heidegger unter Wissenschaften immer nur die empirisch-quantifizierenden Wissenschaften versteht, aber nicht die historisch-hermeneutischen Wissenschaften. Und das obwohl er selbst wesentliche Beiträge zur Hermeneutik geleistet hat.

Super erklärt. In der Medizin ist das sehr anschaulich zu erkennen. Es werden Krankheiten nach Erscheinungen sortiert, eingruppiert und behandelt. Was dabei aus der Sicht gerät, ist der Mensch.

Philosophie denkt. Wissenschaft rechnet. Und Zukunftsforschung versteht in der Synthese beider. Boom! Mic drop..

Das Ganze ist mehr als die Summe der Einzelteile, so auch die Kritische Theorie…

LOL für die Frage nach " Was macht Philosophie an Hochschulen, wenn es keine Wissenschaft ist" BWL an Hochschulen ist der Beweis, dass es an Hochschulen nicht nur um Wissenschaften oder etwas intellektuell anspruchsvolles geht. Philosophie,als Mutter & Vater aller Wissenschaft und allem Wissen schaffenden, gehört auf jeden Fall an Hochschulen.

👍

Klar kann man errechnen was der Mensch ist: Neuronale Informationstheorie + die Nachfahren der Integrated Information Theory.

Wenn sich Naturwissenschaftler erdreisten würden den Philosophen jede Kompetenz abzusprechen, würde es in sämtlichen Gazetten zu einem Sturm der Entrüstung führen. Heidegger jedoch provoziert und kritisiert, manchmal auch an der richtigen Stelle.

Tolles Video. Sind wir nicht alle mehr oder weniger Philosophen - wenn auch nicht Hauptberuflich? Wie genau wollen hauptberufliche Philosophen die Höherwertigkeit ihres Wirkens nachweisen, wenn Philosophie nicht messbar ist? Also macht hauptberufliche Philosophie dann überhaupt Sinn?

Hab's gekugelt und Treffers gekriegt, ergo Phil itself seems to be Sci. Oder? 🙂

"Die Philosophie ist die eigentliche UNIVERSITÄT." (Schleiermacher)

Wissenschaft muss auch nicht denken, weil es ein sich selbst korrigierendes kybernetisches System ist. Das Denken und Forschen ist Aufgabe der daran beteiligten Wissenschaftler.

Im Anschluss daran ist sicherlich die Wissenschaftskritik Adornos und Horkheimer interessant

Ich denke (no pun intended) "die Wissenschaft(en)" sollten bei diesen Ausführungen gelassen sein und Differenzen zur Philosophie anerkennen. Ich bin ein grosser Fan der Mathematik und halte sie auch für eine Wissenschaft, nur bei der erwähnten Definition für Wissenschaft komme ich ins Grübeln. Mathematik misst nicht und reflektiert nicht (absichtlich) die "Wirklichkeit".

Mit dem "Stellen" des Wirklichen wird es doch verändert. Alles ist "Anwesend" solange jemand hinschaut. (Heisenberg/Schrödinger)

Das ist alles trivial!

Sinn verfliesst, Sein bleibt

Dass selbst die großen Namen in der Philosophie einfach ihre Kontroversen mit sich bringen ist ein zum Denken anregender Fakt. Heideggers Arbeiten schimmern immer durch, wenn man sich mit der Philosophie befasst, aber das so ein sonst so aktiver Geist den "Verlockungen" einer Ideologie wie dem Antisemitismus verfällt, oder bei Kant waren es verschiedene rassistische Ansätze, die Griechen haben ihre liebe zu jungen Knaben etc., die man natürlich auch immer über den Zeitgeist irgendwie versuchen kann zu verstehen, zeigt vor allem, wie unglaublich schwer es ist zu dem einen philosophischen Moment zu kommen: Es geht nicht darum wie ich (oder wer auch immer) denke. Es geht darum wie andere denken. Erst da fängt denken an. Wenn ich verstehe, dass meine Welt komplex ist, dann ist der Sprung, dass jede Welt aus der Perspektive von jedem anderen auch komplex ist eigentlich nicht weit. Oft wird Descartes zitiert: Cogito ergo sum. Aber es ist eher ich denke also ist eine komplexe Realität in der ich eingebettet bin und in der ich nicht allein mit diesem Gedanken bin. Angenommen, dass das alles wahr ist, dann würde es zeigen, dass denken auch immer unvollständig ist. Weil ich natürlich eine absolut unerfüllbare Aufgabe ist wie andere zu denken. Aber erst wenn ich (und da kommt auch etwas wissenschafltiches Denken in die Philosophie) Voraussagen mit interessanter Prognosenwahrscheinlichkeit treffen kann, erst dann ist denken innerhalb eines soucveränen freien Willens auch erfolgreiches Denken. :D *scobel rocks*

Philosophie: Die Wissenschaft über den Sinn des Lebens, oder besser gesagt: wie man behauptet, man könne diesen nicht erfassen😂

Heideggers Definition von Wissenschaft erinnert mich ein bisschen an Luhmann. Das würde doch heißen, das Seiende von Heidegger sind die sozialen Systeme von Luhmann. So habe ich es verstanden. Könntest du auch einmal etwas über den Kreislauf der Verfassungen machen. Man fragt sich gelegentlich ob die Demokratie nicht zumindest per se gefährdet ist zu entarten. Sonst gäbe es schließlich keine Gewaltenteilung. Die widerspricht schließlich einer Demokratie zum Teil!

Hat der Kerl, Heidegger die ART verstanden ?

"Der Sinn des Lebens" lässt sich prima mit einer Google-Anfrage beantworten - ist ein Film der Monty Pythons. Nun ja, mit Sicherheit keine Wissenschaft.

Was ist die Wirklichkeit? Die Frage, deren Antwort jemand entweder kennt, oder er ist verrückt und dann ist die Beantwortung komplett egal, weil es ihm eh nicht interessiert. Defakto ist es also die unnötigste Beantwortung einer Frage, die es überhaupt geben kann. Klar, mit Physik kann mein ein Auto bauen. Aber die Grundfrage allein ist komplett unnötig.

Philosophie ist für die Tonne. Vor allem deutsche Philosophie. Das Seiende seiert seine Seierei dem Seienden ins Sein.

Philosophie denkt nicht. Der Mensch der sich mit einem Thema beschäftigt erfindet Sprache und Erzählungen für Ideologien, oder neue Frames.

Wem fällt auch auf, dass fast überall Floskeln zunehmen? Andreas Maislinger

Denken denn die Philosophen oder betreiben sie nur eine Wissenschaft über Philosophie? Die Mediation führt zum Sein, und kommt dabei bewusst ohne Denken aus. Hat der Mensch also überhaupt eine Fähigkeit zu dem, was Heidegger Denken nennt?

Bei Google steht Philosophie ist das Streben nach Erkenntnis über den Sinn des Lebens, das Wesen der Welt, und der Stellung des Menschen in dieser. Sinn des Lebens: sich nicht umbringen, usw. Denn sonst lebt man nicht mehr. Wesen der Welt: Wieso ist das Philosophie? Das nennt man Physik, Biologie, Chemie, etc. Naturwissenschaften halt. Und die Stellung des Menschen in dieser ist die Wirtschaft. Stark vereinfacht gesagt. Aber ich verstehe nicht, wieso man überhaupt behauptet die Philosophie existiere. Alles was sie beschreibt ist entweder eine andere Wissenschaft, oder sich möglichst schlau anhörende dumme Aussagen.

David Bohm hat das eigentlich auch so erkannt und versucht eine philosophische und allgemeinere quantenmechanische Theorie hinzubekommen. Das ist tatsaechlich eigentlich hoch modern, aber unbeliebt. Ganzheitlichkeit ist sozusagen eine undankbare und "viel zu aufwendige" Aufgabe. Da ist noch viel mehr...

gutes essen kreativ

"Was ist der Sinn des Lebens?" "Was bedeutet es in meiner Situation, gut zu handeln ?" Auf diese Fragen lassen sich sehr erschöpfende Antworten im Internet finden. Insofern, finde ich die erste Unterscheidung zwischen Wissenschaft und Philosophie an den Haaren herbeigezogen. Im übrigen: Wer soll mir denn statt des Internet die ersten beiden Fragen im philosopischen Sinn befriedigend beantworten ? Dann wäre ja der gemutmaßte Beantworter ebenfalls auf der gedachten Ebene des Internets.

Philosophie braucht also keine Monetarisierung.

Wissenschaft muss aus ihrer "Ernte" der Tatsachen folgerichtig denken können um neues zu entdecken. Daher stimmt es, für mich nicht ganz, dass Wissenschaftler nicht denken. Ansonsten argumentiert "Scobel" hochinteressant.

Eine Maus ist auch nur ein kleiner Elefant.

_"Ist Philosophie Wissenschaft?"_ Für mich sind zentrale Punkte der Wissenschaft die Falsifizierbarkeit und der Aufbau auf soliden Grundlagen. In beidem fällt die Philosophie durch. In keiner Wissenschaft werden ständig jahrhundertealte und jahrtausendealte "Autoritäten" zitiert ... das ist eher typisch für Pseudowissenschaften und Religionen.

Ist Philosophie nicht sozusagen die Wissenschaft aus der die anderen mehr oder weniger hervorgegangen ist. So eine Art Urwissenschaftssuppe sozusagen. 😄

Philosophie ist also undiszipliniert.

Mein Gott, hat das jemand verstanden?

Philosophen: Die Flacherdler unter den Wissenschaftlern 😂

In Zusammenfassungen von Heidegger wirken seine Einsichten immer relativ simpel, und auch nicht besonders originell. Ich habe den Verdacht, dass er durch undeutliches Geschwafel die Illusion großer Tiefe erzeugt.