「國會調查權」根本不在憲法裡？國會改革律師怎麼看？| 喵星律師 施宇宸 

問題就是出在台灣的立委是不用經過國家專業考試的，也不需具備良民證，更不用說有些人對憲法和法條不專業，但是卻賦予凌駕法官和檢查官還高的調查權是不是合理？立這個法是好意，但是必須謹慎逐條審查討論，以避免日後有人巧立名目像企業勒索企業獻金，或是為了人民幣出賣國防機密，每一條法案都是牽一髮而動全身，關係2300萬人民權利，昨天看到新聞三讀通過的法案裡面竟然還有錯字需要修正，可見這立法粗糙品質

之前常有立委抱怨，向行政院各部會要資料要不到的情況，官員甚至可以不理會立委查詢資料，監察委員又是不作為，政府預算在無形中消失……今天立委會爭調權也是事出有因

總結影片：有講等於沒講，沒看也不影響。

在我看來確實是擴權、但是我覺得也是今天監察院沒有行使他原本的作用所導致的、行政官員的傲慢態度沒有任何的約束、才導致今天立法院必須以這種方式取得對行政官員的約束力

部分行政官員目前我看到的問題是，質詢開始上台，質詢結束下台，立委的質詢內容，可聽可不聽，可做可不做，等時間結束就好。 調閱資料有時以多種理由拒絕（如保密，立法權不介入行政權）或是閃掉問題重心，拿一個好像對的內容度過，下一次質詢再來一次。 好的行政官員在於其專業程度高，執行能力強，一級行政領導統御能力強，這是好循環，立委也難以找到大的問題，但如果不是好的行政官員呢？ 五院院長中的行政院長不需要立法院同意了，剝奪了立法院的部分同意權，加上現今的部長的能力與早期（70-90年代）相比差距明顯，有現在的結果，不意外。

黃國昌委員直播有反駁民進黨委員提出的問題。黃國昌說刑法 不是立法院委員定罪，而是由檢察官起訴，法官定罪。 請問律師怎麼看呢?

如果要支持國會調查權，那過多不分區立委會是一個問題。 不分區立委極端一點說，他們對黨負責可能大於對選民負責。 人民對不分區立委的作為即使有再大的不滿，也沒有罷免制衡的機制。 而在這之上再賦予類司法的權力，整個藐視國會相關法案就有機會變成為黨的攻擊武器。 挺危險的

我只知道，我從馬總統時期就很不爽官員可以打哈哈，臉皮之厚想讓人拿去做防彈背心 而這四年更誇張，還有直接反嗆：證據呢？ 結果被打臉了連一句道歉都沒有，所以這次就算是擴權，我也支持

請各位看影片的人注意4:04片段，貴律師講的是"現在要提的這個修法版本"，所以整部影片的內容並非在討論已經三讀過後的條文內容，如果貴律師是在討論"修法版本"而卻在完成三讀的今天上傳這部影片，我真的覺得很可疑，請貴律師再拍一部影片討論已經三讀後的條文，不要誤導觀眾!!

最受不了的是法條亂寫，還恐嚇大法官，這些傢伙一定會在歷史留名，太～離譜了！

覺得你論述的前提，是在立法跟行政「已經處在平等的位置上，權利也大致平等，且能彼此制衡」 在這樣的狀態下，最近的修法，確實有可能使彼此制衡的天平失衡。 但你確定這樣的前提是對的嗎！？！？！？！？！ 官員在質詢時皮成那樣，說謊，胡扯，拖延，轉移焦點，模糊打太極，不交資料就是不交資料。 該保持中立的獨立機關也早就不中立，各種包庇、洩密與不公平。 各種政商關係，利益輸送，合法貪汙，吸台灣人民的血。 你好意思在影片暗示立法院的權力會過大？？？？？？

國會改革是藍白綠立委都適用，為甚麼我看到的大家都誤會以為只有藍白可以用呢？ 還有國會改革裡面的諸多法案都是要全體立委表決才能有下一步阿 藐視國會罪：質詢人問Ａ，如果這個受質詢人答ＢＣＤ，如何被定罪，是需要所有立委（藍綠白）表決才會定罪吧？ 強化人事同意權：行政院，監察院，大法官這些任命權都不是只有總統說得算，需全體立委（藍綠白）表決同過才能赴任 總統國情報告常態化：總統本來就要國情報告，不然民眾怎麼知道人民選的總統到底幹了那些事情 立法院調查權及聽證權： 只有資本額僅50萬的一人超思公司拿到上億元補助的進口雞蛋 資本額20的小吃店掛生醫招牌賣快篩大吃衛福部16.5億 疫苗百億資料封存 綠能光電弊案 這些都是拿我們人民的納稅錢去花的， 預算是國會在審查的，但是之前國會冥禁黨過半都直接通過 現在這些預算要審查有弊案就調查，國會是調查這些重大弊案傳喚相關人員到國會報備 你這些一般民眾在高調甚麼？一般民眾你有甚麼資格到國會備詢？？？ 我是一般民眾拉，喵律師我希望看到是一個公平公正的律師，而不是跟那些綠師一樣，看顏色不問對錯公平再說話

我覺得整體來說算是客觀呀， 律師已經講得很謹慎保守了， 想不到網軍也攻擊到這裡來了⋯ 這表示您的流量要增加了恭喜恭喜🤣

那立法委員拿假資料或網路未查證的資料來質詢也應該一併論罪才對，要擴權就要有相對應的制衡立委。

但藐視國會罪認定的是司法機關，所以這樣可以說是有取代司法機關嗎？反質詢被罰鍰也可以提行政訴訟，說最後一句話的權力還是留給司法機關。 更：有人要分析藐視國會罪的構成要件嗎？還有分別就該當性、違法性、可責性進行討論？

1.釋字585號確實肯認立法院的調查權，但是解釋理由書裡面均有提到應該有相對應的配套跟必要時的對質詰問制度，所以可以處罰鍰，但是今天連結到藐視國會罪最後是法院去判處刑罰，那相對應的對於有可能成為刑事被告的公務員，就其正當程序保障難道不用提高到跟司法權中像刑事訴訟法相同程度的程序保障嗎？ 2.真的不用急著提連署的法律學者抹紅抹綠抹什麼顏色，聲明裡面已經提到肯認大法官釋字給予立法院的調查權，但是釋字當中有明確提到這是輔助性權力，所以今天立法院就其職權去行使調查權的時候，這個調查權的目的應該是在輔助他們去對預算、政策做審查及辯證，那當這個調查權制度會去限制到人民的基本權利時，這次修法的程序保障是否足夠？如果類比司法權，調查事實真相才是司法權的核心，相對應有訴訟制度去調查，依照事件類型的不同，對人民涉及限制基本權利的程度會有不同的正當程序保障，那試問以在五權分立下，以司法調查為核心的司法權對程序保障的要求很高，那以調查權為輔助性權力的立法權其要求到像是如司法調查一般限制人民基本權利的話，那程序保障不用提高到跟司法權相同嗎？何以同樣平權下，立法權的輔助性權力可以如此特別高於司法權？ 3.舉例而言，此次增訂被調查人員相關可以拒絕證言、經主席得請律師或相關人員協助等規定，是否應明定被調查人員身份的區分？如果是以證人身分前往調查聽證，比對訴訟法確實不用請律師，但是相對對證人的證言會有對質詰問制度，法官、兩造當事人對證人詢問案件相關問題，去比對證人證言的證據能力跟證據力，那試問在立法調查權制度下，被當成證人身分去調查的相關人士，其證言的真實性及可信度要如何驗證？法條有明文增訂嗎？ 然後59-5也沒有規定對出席人員有告知拒絕證言的義務，同樣以訴訟法來說，就以偵查時檢警未告知當事人有何法律上的權利，取得的供述或證言在法律上會被認定是無證據能力不能使用為法官認定為基礎事實的基礎之一，那你立院調查權沒有告知證人拒絕證言義務的話，那你調查會所取得的證言它的合法性跟真實性何在？正當程序保障何在？ 更遑論如果今天被調查人員是以「立委認定弊案嫌疑人」，那他的證言跟供述，試問是適用何種證明法則，有適用不自證己罪嗎？還是需要其他補強證據去證明他如果自白的話，自白的可信度？ 你說反正要制衡行政權官員的保障不用管，那被請去當證人的相關人士呢？是有可能被處以罰鍰的，你要說司法上證人無正當理由未到罰30000元罰鍰，那你立法院調查權罰到多少？ 4.最後是調查報告或聽證報告其在法律上的性質為何？做成之後效果為何？如果是會拘束偵查機關或司法機關作為事實基礎認定的話，前面那些調資料、證人調查、被調查人員的言論，那是不是更應該要有嚴謹的證明法則？還是說因為只是立委不具相對應的調查專業度，所以調查報告就隨便寫？不用去驗證資料的真實性？ 5.對於專業人員的意見如果跟自己不一樣就扣立場，那其實臺灣也可以不用培育專業人才，大家通通選藍綠白其中一個黨加入，反正沒有人在管專業分析只管你跟我立場是不是一樣

國父的思想，那是100年前設計出來的五權分立，不可能在這個世代中我們完全沒有改變，依照目前的考試院及監察院實際上的存在效益實在相當的低，不如適度的擴張立法院的權利，雖說是擴張，但其實還是有所限制，並不是無從規範，而這種擴張更是基於正當程序所產生的，並不是基於人和個人或是政黨的利益，雖然以目前的局勢來說確實會對某一方有利，旦那並不是永久的，執政黨及在野黨是一種相對關係，這種國會權力的擴張是有需要的。這是為了彌補目前的其他監督手段薄弱所產生的。

首先應該先了解為什麼要訂藐視國會這種法，因為憲法也沒有規定官員不能說謊，導致過去8年很多事情，都讓行政官員打哈哈拖時間就沒了，根本沒起到行政院對立法院""負責""。許多事情立法院都護航行政院，所以立法院才被戲稱行政院"立法局"，這時候怎麼就沒說立法院比其他人低等，其實這整件事情就是雙標而已，過去8年民進黨教我們的事(逕付二讀.修正動議)，怎麼現在就不行了，又有人會說你覺得綠爛還學綠的，但我感覺過去8年根本沒什麼人出來抗爭黑箱所以綠做的沒錯為什麼現在雙標!!!!最後，律師有說到立法院衝突，怎麼好像民進黨是在野的時候比較常發生這種衝突，而且這次也是民進黨立委刷新我三觀，甚至還攻擊議事人員，然後法案過了繼續杯葛議事，這種素質喵星律師去當立委都比他們好!!!民進黨就是為了"反而反"罷了!!!

不是還要經由檢察官起訴，法院審判才能定罪嗎？ 因為這是刑法，還是需要檢察官起訴的 而且國昌在公聽會的時候也有提到美國近幾年藐視國會被判刑的案例了

就像施律師所說的，其實台灣是總統制，而一個政黨下面的部長都是自己人，那麽，這時候就是要有一個權力來抗衡，要不然這群人在國會說謊、不如實交代，那立法會質詢其實如同虛設，政府做什麼，人民沒有知的權利，當然如果今天真的涉及了什麼機密，那大家都懂，國會改革條款也有寫明，但以前的種種，分明不是機密的東西，卻也被濫用，8000億前瞻？雞蛋？快篩？全部都是機密，人民的錢都不知道花哪的！

國會有沒有調查權？ 另外有沒有寫在憲法裡？ 基本上這兩個問題都是肯定的 釋字585講得很清楚 立院有調查權。

支持國會改革，查口罩、查疫苗、查雞蛋、查光電

喵星律師您好，我想闡述的問題點是，在於台灣目前階段，經民主選舉出一執政黨，便擁有行政院、司法院、考試及監察院等人事任免權，權力過於龐大，且在監察院無法完全中立的情況下，更是四比一壓倒。立法院直接民意，固然總統及行政院也屬直接及間接民意，但如若行政濫權是否無任何監督手段（只能靠四年一次選舉），立法院也不可能不讓預算案通過，那是否立法院只能淪為橡皮圖章呢？值得我們省思。 目前雖然法條本身有些法律明確性等問題，但是侵害沒有到特別嚴重，是否先讓法條施行再根據缺漏去修改呢？而非拖了30年，也未曾有結論，只要執政者就不想去推動。

喵星律師提到最重要的問題 就是台灣總統權力過大 行政司法監察三院都已經失去應有的功能 立法院不得不想辦法生存下去

有個加拿大友人如果律師有興趣可以介紹你們認識一下，他對議會制和共和制政治體制有很清楚的認識，這個不僅僅是法律上的問題，而是政治體制的問題

聽君一席話，如聽一席話。 既然貴律師想要評論這次國會改革，好歹也比對其他民主國家的體制吧， 如果說台灣是偏向總統制應該比照美國，國會人事同意權要擴及各部會首長 ，但是中華民國的行政院長及其他部會首長是不需經立法院同意，總統沒有忍何人可以監督制衡。 美國國會難道沒有藐視國會罪?美國國會為何可以要求Tiktok CEO到國會作證? 如果一個律師眼光只及於台灣，看不到其他三權分立國家的制度精神，還不要出來誤人子弟比較好。

謝謝藍白讓我們不用再被一黨獨大所恐懼

行政權現在哪裡制衡？所以說行政官員在國會說謊是合理的？笑死

想請問喵律師在05:37說現階段能立法和行政能制衡是確定的嗎?我看到的是行政官員說謊 答非所問 沒有任何刑責 延伸出來的是立法委員質詢可以忽略的地步 一樣依然做有疑慮的政策

如果過去八年民進黨能按民主制度走，不黑箱雞蛋，不黑箱快篩，不黑箱前瞻，不黑箱⋯，導致每次立委想去瞭解這些黑箱時，都被官員反質詢或反嗆，因為過去民進黨八年是國會最大黨，愛怎麼搞就怎麼搞，錢愛怎花就怎麼花，中間不知有多少官商勾結圖利不法？不按民主程序，國民黨又無法制衡，立委只有調閱權，咬了也不痛不癢，官員在國會大院隨便愛怎麼講就怎麼講不用負責，只要能貫徹黨意就好，所以才要立法改革，是擴權但也是付與責任

聽到這個論點是可以思考一下，但現實面現在的立法權是無法牽制行政權。

我覺得要了解整個問題就要去了解釋字585整體講了甚麼 裡面不只給了立法委員聽證調查的權利 同時也給了行政機關反抗的權利 像是行政特權的概念 大法官在585裡面也有前後說法不一的強況 所以要判斷是否有違憲變得更加困難 有人說立委搶了監察院的工作 但是現在看起來廢除監察院這件事目前三黨是有共識的 除非某黨的態度突然大轉彎 不然接下來實現的機會是很大的 希望台灣早日完成憲政體制正常化

行政機關也有污辱公署罪的。 其實， 我個人蠻贊成國會有調查及逞處態度惡劣官員的權力， 如此各自監督制衡， 才能杜絕弊端。

藐視國會沒問題的話，每個官員就上卡唬爛，反嗆立委，大家都不用質詢了好嗎？就跟蘇貞昌一樣。 監察司法都自己人指派，你覺得弊案有辦法揭露嗎？ 笑死人

國會改革法案能成功，對認真問政的委員是好事，他能更追根究柢的去質詢，而不是被行政官員草草帶過。 最重要的還是那些民選出來的立委的素質了，這就真的無法掌控，畢竟在民主國家，青菜蘿蔔各有所好..........

淺見，如果有誤請指正 目前刑罰的部分，只針對質詢中『說謊的官員』 且認定『藐視國會罪』，因為是罪所以會進法院，由法官審理。 至於關於『一般民眾』的聽證 若不實證詞，則是處以罰鍰，若不服可以行政訴訟作為救濟手段。

為什麽要國會改革，是因為監察院不作為，或已成為民進黨政府行政權把持的橡皮圖章，因此國會改革是把監察院實質的監察權收回到國會來而已。

不管立場如何，很多都是不錯的知識補充，難得有人可以講出真調會，只是我覺得當初為什麼需要有國會調查權的概念，和為什麼需要，這點需要再多加理解，就跟你理解當初釋字的背景一樣 其實可以簡單這樣想，立法院=民意，而他們要調查的人，是行政院或者財團，當代表著民意的人去針對政府官員或特定財團有所質疑，並且認為官員和財團有貪污說謊造假的情形時，難道人民甚麼都做不了嗎😂？

是我學生時期公民課本上的內容，但深入社會後卻發現，現實社會根本不是課本上所講分權制衡和公平，現今司法，媒體，監察完全失去監督行政的功能，已經嚴重失衡（因為可以政府直接派任），只剩民選出來的立委議員可以質詢及監督，但官員只要說謊或是一問三不知就可以迴避所有問題卻沒有罰則，請問立法委員還能幫人民監督什麼？既然大法官都解釋國會立委本就享有國會調查權，所以這次改革就是要把這個解釋做實，何來違憲，本來就是要擴廣被綁住立委應有的權力。 同學們，你們的爸媽在經歷過超思雞蛋，小吃店可以進好幾億的快篩，買不到口罩，還有打不到疫苗等等等，各個都是心急如焚，為的都是身為下一代的你們，這些過去的擔心和惶恐，政府都沒有給人民一個交代，政府官員公然說謊或是不給與資料居然沒有罰則，最明顯的例子是陳時中，在國會被質詢時都說沒有說謊，但在法院卻誠實承認有說謊，這樣沒有罰則？香港就是行政權（中國政府）大到連民意選舉都可以廢掉後直接政府派任監督人民，無法制衡政府把持的行政權才是真正香港化啊！

剛在快餐店用餐，碰巧遇到喵星律師，專業又超級帥，且非常親切跟粉絲合影，讚！🎉🎉🎉🎉🎉

幫補血，想要了解這其中爭議何在的可以參考范耕維老師的文章，范老師在臉書有不斷更新他的意見。 1.從藐視國會罪章跟刑法141-1的立法說明來看，這個立法想追求的好東西，可以說是立法院中資訊的真實性，這會連結到對立法權行使的保障。在我國刑法中類似的條文是同屬保護國家法益的刑法168偽證罪，被課以真實陳述義務的證人，因為虛偽陳述而違反該義務時，因為影響到司法權的行使而被科以刑責。 顯然，這種犯罪成立的架構是「A.有真實陳述義務→B.違反義務虛偽陳述→C.刑事責任成立」。這也是為什麼，賴中強律師會提到，藐視國會罪在沒有讓政府官員成立真實陳述義務的狀況下，就直接以義務違反來課以刑責是很奇怪的事情（這是我對他說法的詮釋）。 不過，這裡我想從不同的面向來指出問題在哪。在刑法的偽證罪中，證人是自己簽保證不說謊的結文，因而自己承擔起說真話的義務。但是，藐視國會罪中，政府官員並不是自己簽署文件來承擔這個義務，而是被國會強加這個義務。當然，直覺的情感上，我們可以說當了政府官員就不該對公務之事亂說謊。或者，我們也可以設想：擁有直接民意的立法院加諸這個義務在官員身上。不過，一個顯而易見的問題是：有些公務內容應該是不可以隨便亂講的吧，這個公務涉及的利益是高於立法權運作的，比如現行立職法的「避免國防、外交明顯立即之危害或依法應秘密之事項」。 確實，概念上「不講」跟「說謊」是有差的。但是，如果在現實環境中，當立委問某個掌握國防機密的官員問題說「台灣製造的某某武器，資訊為ooxx，請問是不是這樣？」，官員認為是國防機密而回說「我不清楚」時，這到底是拒絕陳述或虛偽陳述，顯然不是那麼好區分。正因如此，即使我們真的認為當了官就要老實回應立委，但合理的架構應該是：「原則上老實回應；例外有正當理由的事項不用老實回應」。 那現在的藐視國會罪有什麼問題？在立職法25條第9項（以下都講：立職法25(9)）中規定，官員如果不想回應立委，必須要符合兩個要件：「避免國防、外交明顯立即之危害或依法應秘密之事項」＋「經主席同意」。請注意到後面的這個「經主席同意」的要件，這是跟現行法不同，多加上去的。這裡的問題是，既然今天這個「例外有正當理由的事項不用老實回應」是一個官員具有正當性可以拒絕立委問題的範圍，那在這個範圍裡面政府官員就可以解除國會要求他真實陳述的義務。但是，目前草案加上的新要件，讓狀況變成：「你雖然有正當性免除我加在你身上的義務，但能不能免除還是要我說了算」。那麼，以徐巧芯先前質詢吳釗燮為例，假設主席認為台灣根本不存在任何對國防、外交明顯立即危害的事項時，即使外交部本於專業認為這種狀況存在，也依然必須老實揭露任何資訊，否則就有面對刑罰制裁（或可能罰鍰）的風險。即使法院最終可能認為阻卻違法而無罪，但承擔訴訟的成本與風險確實就會發生。 這正是這個條文的問題所在：我是強迫你講話的人。你說你有正當理由可以不講，這個正當理由也是由我這個強迫者來決定。這個狀況下，要這位強迫者承認正當理由存在的機會有多高？如果刑事立法時，明明知道會有可阻卻違法的正當理由存在，而刑法中向來也有把正當理由規定在構成要件或直接設計免責條款的狀況下，現在的條文架構是否合理，應該有討論的空間（當然，這算不算擴權違反權力分立，我不是公法學者，我就不說三道四了）。 2.到底虛偽陳述是什麼？在刑法偽證罪的討論中，一定會存在這個問題。如果我覺得我講的是真的，但其實資料跟我說的有落差時，這是虛偽陳述嗎？如果我講的99%都是正確的，但雞蛋裡挑骨頭還是找到細節上的差異時，這算不算是虛偽陳述？以國會質詢來說，這個問題應該難度不下於偽證罪的法庭情境。政府官員要面對立法委員漫無邊際的提問甚至現場抽考，特別是有些立委提問常常非常長，跟在表演一樣時，情境跟刑庭交互詰問完全不同，這時候到底能不能100%毫無錯誤的回答，我相當懷疑。特別是如果不能完全掌握立委的提問，或者立委本身提問就有錯誤時，這時候政府官員的回覆是不是很可能就有成為虛偽陳述的風險？我舉兩個小例子： a. 某位立委不懂刑法「加重其刑1/2」與「加重其刑至1/2」乃不同含義的概念，在質詢時卻拿來詢問備詢官員還完全講錯。官員因為問題的概念完全錯誤而難以回答，只好硬著頭皮順著錯誤概念回答或敷衍。這算不算虛偽陳述？ b. 某位立委不懂刑法「加重其刑1/2」與「加重其刑至1/2」乃不同含義的概念，在質詢時卻拿來詢問備詢官員還完全講錯。而且非常大聲，備詢官員因為臨場回應能力差，只好配合立委錯誤概念回答。這算不算虛偽陳述？這位立委是否構成挑唆犯罪？ 考慮到立法委員的素質，上面這兩個案例要發生的機會還不低，至少這個會期就已經出現過了，這些算不算是虛偽陳述？或者，我想問下一個問題：立法委員本身虛偽陳述是不是也應該被科以藐視國會罪？ 3.如果從藐視國會罪章的立法理由與刑法141-1的立法理由來看，當要確保國會中真實資訊時，我的疑問是：是不是應該增訂141-2，對虛偽陳述的立法委員同樣科以藐視國會罪？從保護法益的角度來看，我認為這才是合理的作法，當立委與政府官員雙方都能本於職責與專業，陳述真實的資訊時，我們的國會才能有健全的溝通與立法。 就如上面的例子，某位立委不懂刑法「加重其刑1/2」與「加重其刑至1/2」乃不同含義的概念，在質詢時卻拿來詢問備詢官員還完全講錯時，這樣提供錯誤資訊的立法委員，是不是也正在虛偽陳述？是不是也在國會散布不實訊息降低立法品質？是不是也應該有藐視國會罪的制裁，嚇阻其行為並引導其盡到詳實閱讀法學論文與充實個人法學素養的必要？ 4.有一個很瑣碎的問題，是立職法25的不得拒絕答覆、隱匿資訊、虛偽陳述或其他藐視國會之行為。「其他藐視國會之行為」這種概括要件過去連結到刑事責任時，問題非常多，也經常因為明確性被提起憲法訴訟。例如：以強制性交來說，雖然也有概括要件，但我們可以從前面的強暴、脅迫、催眠術，去對應出概括要件指涉的是「違反意願的行為」，而且他們在法定的處罰程度上是相同的。但是，以施行詐術投票罪來說，「不正方法」的概括要件能不能包含幽靈人口，就成為過去沒有146條第2項之前的爭議，然後被提起憲法訴訟。 但是，依照黃國昌與翁曉玲版本的說法，他們對立職法25的行為類型的法律效果有分層設計，比如有的是罰鍰，有的是刑罰。這樣我就會懷疑，當ABC三種行為類型對應的法定處罰程度相異時，他們是屬於相同的行為類型嗎？如果不同的話，那「其他藐視國會之行為」涵蓋的範圍是不是可能會太廣，等於把行政罰與刑罰可對應的行為類型都包含進去。這在將來會不會也有違反要件明確性的問題，應該也會有爭議。不過，這不是刑法問題，只是立法技術上這樣適不適當，我有一點疑問而已。 5.. 立職法25(9)規定「受質詢為虛偽陳述者」有刑責，而刑法141-1則規定「質詢時就所知之重要關係事項為虛偽陳述者」有刑責。兩個條文一比較就會發現一個問題：到底政府官員虛偽陳述什麼內容會被處罰？這是這個草案一看就很明顯立法粗糙的點。 假設小韓出庭，他作為被告陳述自己的犯罪行為時，說謊是不會被罰的；他如果當證人陳述時說謊，那就會被罰。顯然，虛偽陳述可以被處罰的內容是必須確認的。刑法偽證罪是針對「證言」「鑑定意見」說謊可以處罰，那藐視國會罪呢？考慮到國會質詢與法院詰問的差異，立委們向來漫無邊際亂質詢時，是不是政府官員在覺得無關個人公務的事項上說謊也要被處罰？或者，如果不是立委質詢問題的範圍，但政府官員回答時講了別的事情有虛偽不實，是不是也會成立這條罪？這些問題即使是刑法141-1加上「所知之重要關係事項」的要件，顯然也只是用「重要」與「關係」這些不明確詞彙來應付，根本沒辦法回答。事實上，如果立委質詢可以不是在罵人或亂問作秀，這個要件不明確的問題應該會降低許多，但立院這麼多年的狀況就是你知我知。 ＊先小結一下＊ 現在好像寫太多了，不過我想是可以好好思考一下藐視國會罪作為我國國會改革的配套措施，到底應該如何制定。當然，這個問題取決於我們要如何理解質詢、調查跟聽證等權力，以及是不是有違反權力分立的疑慮。這些，都還是仰賴公法學者們好好討論思辯，也會成為比較low的刑事法學者們後續思考藐視國會罪相關要件與程序保障時的基礎。

建議大家可以想了解相關議題的可以左轉志祺、阿苗、國昌、湯大法官的頻道，有多方學者詳細且不同觀點的探討這個議題，不然這邊看了等於白看，什麼都沒說，連釋字內容都沒仔細帶，真正通過的法條內容感覺也沒看，討論個毛

之前看到說英國的國會調查是在調查：發生案件是因為現有法律的缺失還是漏洞？ 然後依據調查結果去訂法律！ 現在黃國昌他們一直在說的調查弊案，正常的國家都是司法機構在查，你覺得沒查好，就該修法幫助司法機關查案，而不是強行給自己權力去調查，然後違法擴權…，自己先違反法規然後要其他人遵守法規？

現在的律師，講話根本沒辦法信，講任何話，都會按照想說的「風向結論」，拿出許多依據來佐證，講白一點，其實就是說東也行，說西也行，所以根本不用多聽😂

看了這麼多的論述，國會有調查權，但爭議是不可有決定官員是否藐視國會的權力，但遇到不配合的調查官員，又會拿他沒轍，想說換個方式想， 衛生局（立委）要稽查一個店家（官員），如遇到店家不配合，衛生局有罰則（藐視國會），決定對店家進行懲處吧，但懲處難道不會有擴權問題呢？

我國是五權分立並不是三權分立,一直用三權分立的精神解釋五權而忽略監察權的重要,孫中山創立五權就是希望各權制衡而不是一權獨大,只是後來的修憲背離了孫中山創立監察權的精神越走越遠,才會覺得監察權無用,國會調查權其實是在監察權身上而不是立法權身上,依五權分立的精神來看一個人擁有立法與調查權不是一件很恐怖的事嗎,況且我國立法委員的素質與民主涵養有歐美來的這麼高嗎?我是打問號啦!現階段只是來肅清政敵罷了!國會只會更亂而已

用罰鍰是行政罰，不是刑罰不該說罪吧！ 感觸其實蠻深的，因為大法官做出那個解釋的時候，剛好是大一念憲法的時候。

法條裡面明明就不會有 上班族或沒工作的會被抓去調查或受質詢, 但A錢的大老闆或官員才會, 到底有沒有在看法條阿?

留言講林佳龍2012版本的好像很多，但那個版本根本沒出委員會不也代表著藍營不喜歡嗎？照你們的邏輯講怎麼不說現在藍白搶著推呢？ 再來比較兩個版本的差異 第25條 林佳龍版 質詢之答復，不得超過質詢範圍之外。 被質詢人除為避免國防、外交明顯立即之危害或依法應秘密之事項者外，不得拒絕答復，亦不得隱匿或虛偽陳述。 被質詢人違反第一項規定者，主席得予制止。 依立法院各委員會組織法第八條規定列席委員會會議人員所為答詢, 準用本條規定。 虛偽陳述的問題已經有法學老師講了就不贅述，至於刑度的部分林佳龍版本寫在75-1跟75-2，目前三讀版本與林佳龍版本差異如下： 1.新增不得反質詢 2.新增有正當理由仍須經主席同意 3.新增不得拒絕提供資料、其他藐視國會之行為 4.新增非經委員會或院會同意不得缺席 5.新增連續處分 第47條 受要求調閱文件之機關、法人、人民團體或個人，除依法律或其他正當理由得拒絕外，應於五日內提供之。但相關資料或文件原本業經司法機關或監察機關先為調取時，應敘明理由，並提供複本。如有正當理由，無法提供複本者，應提出已被他機關調取之證明。 被調閱文件之機關、法人、人民團體或個人在調閱期間，應指派專人將調閱之文件送達立法院指定場所，以供查閱，並負保管責任。 差異： 1.刪除受要求調查文件之拒絕權利 2.新增詢問相關人員出席證言 3.將立法院調查權限納入部隊 4.刪除公務員以外的刑事責任 5.新增連續處分 光是這兩條就已經差那麼多了怎不說抄都沒抄好呢？ 當然，公聽會或聽證會的相關部分，撇除公聽會與聽證會性質不同的部分，相同的部分如果有保護不足或擴權的地方不是應該都要堅定地去拒絕法條的存在嗎？釋字325、585、633、729號解釋文業已賦予了國會在不逾越憲法賦予立法院之權責下的調查權，如果修正的法條逾越了上開解釋的意旨的話，後續大法官作成違憲之憲法解釋時不論藍綠都應該尊重其憲法解釋。另外，真的別再說大法官都綠的了，藍營在立該法使用釋字585號解釋中的大法官也都是陳水扁指派的，但還是作出了319真調會條例部分條文合憲並再次肯認立法院具調查權的解釋。抹綠抹藍以人廢言什麼的在辯論金字塔理論真的是僅高於罵髒話的沒意義辯論方式。 另外，相關議題蠻多法學者跟國際學者都有提出意見，真的有問題可以把藍白綠的有色眼鏡拿掉去看他們說的合理不合理，有沒有言之有物。即反駁並提供理由、引用原文並提出自己不同意的部分、或是引用原文並提供理由反對對方主要論點等等。

大約4:30~5:00左右的段落，疑點挺多。 一：預算審查，預算理應敷實編列，但預算案提出到立院審查之時，立法委員若對於預算編列的緣由以及編列內容有疑慮時，要怎麼辦? 二：調查權依法律層面來說，與監察、司法體系有關，但不及於審判。(就像警察體系執法、檢察體系調查、法院就證據進行審理審判)，亦即立委要求公務員對於應說明事項拿出"實據"佐證有何不妥?? 三：當事人說謊不是很正常的事嗎?但說謊掩飾必有緣由在，沒調查權又如何證明對方說謊??倘若公務員到立院都敢拿假資料搪塞，那對一般老百姓呢? 法條明定罪責，立院要求說明，但審判權依然是得移送監察及司法體系，卻有擴權之嫌(因為非原立法機關代議士權限)，反映出來的原因挺明顯的不是?

來說說歐美都是怎麼處理在國會質詢說謊的官員？

你講的我都認同 想延伸問一下 舉例 如果國會沒有調查權 50萬免自備訂金可買千萬雞蛋的事情行政院封存不給查了 人民想知道有沒有問題要怎麼處理比較好? 檢察官? 還是監察院?

謝謝發聲🙏支持專業的法律學者！

美國有藐視國會罰則，但是要移送聯邦檢察官起訴，再由聯邦法管判決，不是立法院自己開院會決定即可，英國的藐視國會罰則是口頭或書面告誡，是的，只有口頭或書面告誡，沒有任何罰則。

簡言之，國會改革，民進黨在野時，很會喊！ 等自己執政，就是在打假球啦~~ 只有自己能行使司法權、行政調查權徹查國民黨、民眾黨 而自己怎能讓國民黨、民眾黨利用立院來加以監督制衡呢~~ 民主，就是以民進黨為主！ 民主，就是民進黨的商標、專利！

這個就要回歸更早的國民大會，原則上是由國民大會負責憲法修正與憲法解釋，而總統是由國民大會選舉出來，但因為臺灣地區變得不適合這種體制，才將憲法修正交給立法院，憲法解釋交給司法院，這也算是一種歷史共業，在國父 孫中山先生的三民主義，之所以強調五權分立，是為了確保相互間能夠避免利益輸送，而國民大會必須跳脫五權以外，不俱備五權中任何權力，現在之所以吵國會擴權，也是從國民大會這個詞來的才對，真要說的話，適合目前中華民國的法律，應通盤檢討被凍結的國民大會，這層級應當由各直轄市里長來討論國家未來，而立法院、行政院、考試院、監察院、司法院的各院長提名與投票的方式，也要有所更正，畢竟憲法第一條基於三民主義的意思，應當尊從孫先生所說的互相制衡，不可一權獨大。

有沒有違憲，就丟給大法官來決定就好，其他人講都沒有用

不就是現在的監察院調查讓人傻眼嗎？有公平在追查真相嗎？一堆弊案，查不是執政黨的效率之快，自己人就官官相護。

這群立委比小學生還難管，一直有不良的示範。

藐視國會罪，是必要的，可制衡行政官員，但內容明顯是擴權了，立法兼司法權力了，但我還是樂見三讀通過，狠狠修理不長進的民進黨，不鞭不會進步，希望民進黨可以成為更好的台獨政黨，好好保護台灣

國會調查權在英國、美國、日本都有設立，蔑視國會罪也都有，主要是人家都有的我國都沒有，才使我國變成總統行政權獨大，官員顢頇的現像，這樣可以增進國會面臨重大事件與官員過失、及政治法律事件的理解與立法補救措施的完善….

我想問，原先的三權分立彼此制衡的情況下，行政院，立法院，跟司法院是如何制衡彼此呢？為啥之前常常吵立委質詢行政官員時官員可以說謊，拖時間，卻不會被制衡呢？

失望，用過於籠統空泛的幾句話去討論這個議題。

關於這個議題曾任大法官的憲法學者湯德宗的「585號解釋」的課程中有更權威，更全面的解析

不能請律師 還要主席同意這個… 被告還能請律師 在立法院 是…啥？

如果行政院長是由國會最大黨的黨揆來擔任，那我就覺得監察院有存在的必要，要不然監察司法甚至大法官，都是總統提名的，那裏做的到分權監督的作用...

覺得一點有點講錯，藐視國會罪的藐視對象應該不是立法委員吧? 感覺依照法條文義解釋 藐視對象應為國家

有一點不太明白的地方，立委認為受質詢者藐視國會進而提告，最後不是也是送司法院審理嗎??這樣應該不算違反權力分立吧??

是不是沒看條文，藐視國會跟藐視完全沒關係… 一開始說兩件事要分開來講，後面的論述又完全混在一起講…

我覺得很有趣的是，聽律師們有這些討論然後發表想法的過程其實很舒壓，不管贊成還是反對都很充實，光是國會擴權就可以有超過兩種以上的解讀方向，跟討論哲學很像，but 新聞台跟所謂公聽會散發出來的氣氛，完全就是政黨操作、政黨對決的角度，反正就是老中青三代各自代表三個政黨的對決，這真的讓想認識該法案、找個人討論的人很混亂加失望😢

喵律師自己都說了 「立委因為是民選專業度未必那麼高」 換言之不管誰只要他票數夠 誰都是立委根本爛大街 我整天只聽到政黨互幹 誰上馬我就拉誰 一件事情哪怕不合理也要有個說法 整天抗中保台 整天在那邊綠能你不能 整天在那邊自以為自己是第三勢力制衡 立場不管如何都不應錯誤資訊 接受的人永遠會接受 不管是多荒唐的論述

我現在支持國會改革, 支持電爆民進黨, 等法案通過之後 我更支持電爆國民黨, 2008~2016就是你們在擋 至於民眾黨, 現在每天都被電爆了, 還不需要老百姓的小拳拳

這改革應該,您看行政黑箱的程度就知道,而且黑又大牌不讓問不讓查,連學歷都可以30年機密,那光電疫苗就可嘿一輩子,監察院就是總統提的,您養的怎會咬自己,難怪行政不黑也難

嗯? 我當時看了草案 藐視國會罪不是跟著立法院質詢與反質詢公務員的部分嗎? 至於國會聽證會制度底下的證人出席，相關的處罰是走行政裁罰吧?

5:36 超不同意這種看法！ 請問立法院能被什麼單位制衡？ 釋字14解釋到監察院無權監督立法院 來！請來解釋誰能監督立法院！ 🤷‍♂️ 只講釋字325 卻不講釋字585解釋到立委委員的調查權為輔助！並不是無上限！ 也不講釋字729解釋到立法委員不得調閱偵辦中相關卷證！

看這邊好多小草急著反擊感覺好好笑

簡單說 民進黨高調的弊案不要藏 監察院不要排除異己 基本上立委也不用擴權 擴權的前提是執政黨太廢 不擴權根本查不到東西

感覺和沒講一樣, 也不知道要什麼觀點來看 不過我分享一下觀點, 房主可以看看 有人說藍綠都垃圾, 結果給了全國最大的垃圾集中區更多的權利, 不明白這個叫什麼國會改革? 我原本還以為正確簡單的國會改革是- 讓垃圾們要有更大的限制, 更大的開公透明, 有和義務出來說明立法的原因 或是 公開的辯論, 接受人民審視 結果這次都沒有, 最後還舉手表決, 連唱名 紀錄下名字都不願意 我不知道這叫什麼國會改革.. 最後其中一部份垃圾喊我要更大的權利才能打弊? 奇怪這不是檢調的工作.. 你要揭弊的權利是ok, 但最後都是要由司法來處理 但從最基本的限制這些垃圾 開始好嗎? 不要說那個黨都這樣子的, 就因為每這個黨都這樣子的 才有希望更好的限制

代議士政治的精神就是代議士受人民所託「監督」政府；「監督」二字本來就是較行政權有較高位階。

我想 這個影片相對來說 提出的質疑比較有建設性 但這些質疑 要合理的一個大前提 現在的國會 或者說三權之間的制衡關係 是否完美？ 如果不完美 那建立在不完美的體制上 不去做改變 一直放任官員 法條不審 法案不過 只要一直說謊 顧左右而言他 跳針 不回答 就能讓國會一直空轉 這樣的情況是否合理？ 如果不合理 那到底為什麼一個法案修了快10年 就是沒辦法修出來？ 如果不是今天好不容易法案過了 若是今天沒過 還要多久才能把法案推出來？還是10年不夠還要繼續空轉10年？ 10年以後再10年反正就看是人先死 還是法案先過？

喵星律師的論述和童文薰律師的見解不同, 她也有許多影片在她的youtube頻道說明, 當然法律見解也都有甲說乙說丙說之類的不同, 我個人是支持童律師, 當然, 真理愈辯愈明, 只要是理性對話, 期待找到一個共識, 而非只是扣帽子貼標籤

立法委員進行國會改革跟律師打官司的目的不一樣，法律上的層級跟影響也不一樣，一起討論是很難有讓所有人都覺得合理的結論。 立法院擴權是否合法或是程序有沒有瑕疵每個人都有不一樣的看法，但至少是為了達到約束其他部院跟行政機關的必要手段，不然沒有罰則怎麼會有強制力去約束行政部門？ 就像詐騙猖獗的原因之一就是罰則太輕，甚至是太容易被判緩刑或是不起訴，這樣的環境對於罪犯根本沒有太大的嚇阻作用，這就是詐騙集團肆無忌憚，恣意橫行的最主要原因不是嗎？ 而目前的行政部門已經缺乏效率，在某些決策和行為上又不透明，而監察院又沒有實質作為或是強而有力的約束力可以改正行政院的問題，只能希望透過立法機關的鉗制，避免司法院的大法官跟院長人選，行政機關各部門的首長，都被總統或是政黨把持後，造成的權力核心過於集中的問題，就是他們愛怎麼做都可以，沒人管得了，被質詢罵完之後還一樣不思改進，這才是最重要和嚴重的問題

支持擴權的論述真的夠低階；「反嗆」「不道歉」都是政治觀感，如果某行政官員這麼做，該政党仍然贏得執政，可見質詢的立委本身躲在言論免責權後的嘴臉，是多讓人反感。如果行政太傲慢（又是「觀感」）到難以接受，那勢必選票會讓他負起「政治責任」。 現在為了「觀感不好」所以我超出世界法律之先，讓國會擴權，我覺得你「反質詢」，就用「表決」讓你罰錢、被關？這種都支持得下去，還真是反智的法學素養。

反正法案已經通過了，接下來總統應該會請大法官釋憲，我們再來看大法官怎麼說，我們不用自己當大法官

是擴權還是國會改革，完全視由哪一個政黨來主導而定！ 同理是否黑箱作業甚至是否賣台也一樣道理！ 綠能你不能！

認真問一個! 關於國會調查權擴權以及調查權的疑慮的部分，我在想說，這個部分有甚麼好疑慮的嗎? 因為就拿美國國會來說，他們都可以招集公司的執行長來進行聽證會，那麼我們這部分仿造國外的制度不就好了嗎?

釋字585號上的解釋 立法院為有效行使憲法所賦予之立法職權，本其固有之權能自得享有一定之調查權，怎麼跟你說的不一樣呢？

3:40 開始偏離事實 很可惜 認為現在版本有疑慮 但是卻沒有拿條文出來說明 後面說認為 國會調答權能不能找人民來詢問 律師本身打問號? 看到這還真是傻眼 以下提供585號解釋 部分內容 立法院調查權行使之方式，並不以要求有關機關就立法院行使職權所涉及事項提供參考資料或向有關機關調閱文件原本之文件調閱權為限，必要時並得經院會決議，要求與調查事項相關之人民或政府人員，陳述證言或表示意見，並得對違反協助調查義務者，於科處罰鍰之範圍內，施以合理之強制手段 把事件相關人可以請到國會來陳述證言，描述成"質詢" ，也是錯誤，質詢只能用在官員身上。 後面還接著說"我可以進一步做處罰"配上手銬的影片，暗示處罰是刑責， 身為一個律師可以這樣混淆視聽? 上面585條文已經寫了"於科處罰鍰之範圍內"， 刑責只能針對官員，人民最多是罰鍰。 接著還說"立法院把權力捧的那麼高" 我想問問這位律師 目前行政權 誰可以監督? 真正捧最高的是行政權才對吧 傻爆眼 建議是搞清楚相關條文再來做評論

現行的立法院該如何制衡行政院呢？

總感覺已經擦邊了⋯立法院的職權不應該那麼大，這樣會不會以後官員都不施政了，全部來背立委質詢題庫好了，因為只要答錯就會被抓去關

確實是擴權，但也是對監察、司法系統不信任出現的民意 我只能說一切都是其來有自

當法律人在依法論法時，法盲卻在戰政治、立場

國外立法調查權是用在協助立法 讓立出的法條更客觀更嚴謹~而查弊是屬於司法權 屬司法官的範圍~彼此不應越權~也不該球員兼裁判~更不應用在政黨間的惡鬥~

看完影片後有很多的疑問? 那為什麼美國會在1857年立了一個也是刑法等級的藐視國會罪呢? 美國人放任他們自己的國會擴權了嗎? 再來，憲法提到 行政機關向立法機關負責，請要切確負責的方式是怎樣? 國會如何有效實施監督權的部分? 以及官員面對質詢拒絕回答、不實回答、甚至連調閱資料 (如已結案並且共有5882萬顆過期而要銷毀的2億成本進口蛋)，農業部官員拒絕給立法委員任何資料，請問以舊有立法院職權行使法沒有罰則的狀態，對於這種拒絕說明政府行政內容的官員，人民要如何做到有效的監督? 還是說只能砍砍預算、以及4年一次來聊表心意? 英美國家行之有年的國會調查權、藐視國會罪，到我們國家就變成擴權的象徵? 更有意思的是這次國會改革法案其一的提案人、召委吳宗憲(檢察官)自己也承認，諸多法條是參照2012年 林佳龍、尤美女、顧立雄當時他們寫的版本，真的好奇妙，謎之國會改革案。

相信大家都知道立委的的素質參雜不齊，特別是國會多數的在野黨中更生人也不少， 誰能保證這些立委能作到跟法官一樣公正? 那把這權力交給立委不是很危險嗎? (特別是被傳喚的對象還包含到一般百姓)

把藐視國會跟國會調查權扯在一起，然後說要打個問號， 我也要打個問號到底是怎麼看修法的法條 "藐視國會罰則、質詢答覆｜不得反質詢、拒答、隱匿資訊或缺席" 規範不得反質詢、不得拒絕答覆與拒絕提供資料等或有其他藐視國會等行為，違者處新台幣 2 萬以上 20 萬以下罰鍰；政府人員於立法院受質詢時，為虛偽陳述者，依法追訴其刑事責任。質詢的答復，不得超過質詢範圍之外，並不得反質詢。 被質詢人除為避免國防、外交明顯立即的危害或依法應秘密的事項，並經主席同意者外，不得拒絕答復、拒絕提供資料、隱匿資訊、虛偽答復或有其他藐視國會的行為。被質詢人非經立法院院會或各委員會同意，也不得缺席。 三讀條文規定，違反上述規定的政府人員，由主席或質詢委員提議，出席委員 5 人以上連署或附議，經院會決議，移送彈劾或懲戒。被質詢人經主席依規定制止、命出席或要求答復卻仍違反者，由主席或質詢委員提議，出席委員 5 人以上連署或附議，經院會決議，處被質詢人新台幣 2 萬以上 20 萬以下罰鍰。 最後，逾期仍不改正者，得按次連續課處罰鍰；受處分者如有不服，得向立法院所在地的行政法院提起行政訴訟。 跟 "國會調查權｜立院得行使調查權，要求政府機關、部隊、法人、團體或社會上有關係人員提供資料" 調查權部分，三讀通過條文規定，立法院得經院會決議設調查委員會，或得經委員會的決議設調查專案小組，對相關議案或與立委職權相關的事項行使調查權及調閱權。 調查委員會或調查專案小組得要求有關機關就特定議案涉及事項提供參考資料，並得舉行聽證，要求有關人員出席提供證言及資料、物件。 不過，三讀條文明訂，立法院行使調查權，不得逾越調查目的、事項與範圍，並應尊重其他國家機關受憲法保障獨立行使的職權，及行政首長就特定機密決定不予公開的行政特權。裁判確定前的訴訟案件就其偵查或審判所為的處置及其卷證，與尚未確定的訴願事件，或其他依法應獨立行使職權的機關本於職權處理中的案件，立法院也不得行使調查權。 而此次造成爭議、最可能影響經理人的項目之一，則是修法被質疑可能會干預公司經營者：調查委員會或調查專案小組為行使調查權，得要求政府機關、部隊、法人、團體或社會上有關係人員於 5 日內提供相關文件、資料及檔案。但相關文件、資料及檔案原本業經司法機關或監察機關先為調取時，應敘明理由，並提供複本。 延伸閱讀： 引發各陣營爭論的「國會調查權」，符合憲法規範嗎？大法官會怎麼看？ 配套罰責部分，三讀條文規定政府機關或公務人員違反立法院職權行使法規定，於立法院調閱文件、資料及檔案時拒絕、拖延或隱匿不提供者，得經立法院會的決議，移送監察院依法提出糾正、糾舉或彈劾。 最後，包括法人、團體或社會上有關係人員在內，如違反立法院職權行使法規定，於立法院調閱文件、資料及檔案時拒絕、拖延或隱匿不提供者，得經立法院會的決議，處新台幣 1 萬以上 10 萬以下罰鍰，並得按次處罰至改正為止。 受處分者如有不服，得向立法院所在地之行政法院提起行政訴訟。

身為律師，既不是司法人員也非大法官釋憲，這個議題只會帶來政治立場不同的人「吵翻」，還是無解，特別是三讀通過的今天，別有用心？

以臺灣立委來說，對於司法的專業上會能比得上司法單位？如果擁有立院相對多數席次就等於可以決定任何事，那我覺得有這樣大權在握的人要想清楚自己是什麼身份，言行舉止是不是都以人民權利國家進步為依歸，而不是拿來政黨惡鬥，每次看藍對付綠的手段最後又回到他們自己身上就覺得是他們自食惡果

謝謝！

以前不覺得重要；但是，過去民進黨執政的八年，國會亂象讓百姓認識到：唯有如此，民代才能好好地監督政府。