「基因改造」到底是什麼意思？吃基改食品會影響健康嗎？《 生難字彙大辭海 》EP 042｜志祺七七 

曾經有長輩說天然的無毒，然後我決定到野外採蘑菇請他吃

真的~ 贊同

聽"超級歪"說過這叫自然主義的謬誤 只要是天然的 就是好的

@@nosagi1983 牛B 用生命去吃

@@謝小蝦 也有人認為天然鑽石比人造的硬

上次我還在咖啡廳聽到一個阿姨在擔心吃炸排骨飯還有吃香腸會吃到萊豬會傷身體，我都想跟他說 你是不是以為不用萊豬後炸排骨跟香腸就是健康食品了？

癌症比三高来得可怕

@@jacklee5814 但往往就是因為三高導致癌症併發症

呵呵 他们就是因为三高 才要找东西来赖账

@@eel1354 人类对未知的恐惧 喜欢墨守成规 所以你懂的

但我覺得頭髮有點長🤣

一比較，立馬顯現出進步

但我比較喜歡之前的背景

最近發生WoW玩家大規模移民至FF14，志祺要不要說一下？

真的升級很多～不然再穿一點有顏色衣服吧，常常覺得只有一個頭飄在那

所以說常聽說的基改爭議，其實大多是針對孟山都的不信任嗎？

@@曾健嘉 主要是種子綁架這一塊 生產成本全聽孟山都

@@羅帥龍 這我也聽過，他們的商業策略很髒之類的，記得是種出來的東西沒有種子，所以只能一直和他們買。

@@曾健嘉 目前印度就是受害者之一 倒不是沒種子 而是無法自行育二代種 販售二代種商品還會被告 慘

@@羅帥龍 是，因為他們有大量干涉科學與政府的前科，所以保證就沒那麼有公信力了

"基因外流 " 是指隔壁老王戴綠帽之類的?? 開玩笑啦 種子供應商會鎖基因 讓一般農民無法育二代種 所以生產者非常依賴種子進口 (品項好 產量高)

@@羅帥龍 基因外流指的是基因改造作物的基因被授粉的昆蟲帶到附近野生作物中，並且因為基因優勢逐漸淘汰原本的野生作物，造成生態鏈單一化變得很脆弱，我聽過案例，但沒有仔細查過

@@kekw9716 基改作物的基因會干擾自然界的原生基因。我以前有看過一個孟山都的記錄片，基改作物因風或昆蟲授粉干擾隔壁田的作物基因，導致小農被孟山都控告偷竊專利，而不能自行留種必須花大價錢改向孟山都購買種子。

@@kekw9716 @卯玉 說的沒錯喔

就學理來說，健康的風險和以前作物改良的手法根本沒有太大差別，都很低。 像很多傳統嫁接手法改良的水果，都被改良成多倍基因體，這就是為什麼我們種植的香蕉馬鈴薯等比野生品種碩大，而且這個結果本身還很像癌症的細胞異常增長。大家還不是吃得很開心。

睡眠者效應

跟味精一樣，味精至今普遍仍無法翻身...

阿修羅獨角仙

其實基因改造一體兩面，有的基因改造是能夠防治蟲害，或者增加維生素等，的確能夠解決饑荒，或營養不足的問題，然而賣種子的公司，卻將這些品質更好的的種類，杜絕掉他們自行繁殖的能力，迫使農民必須在每一次的種植都需要購買新的種子，而由於基改物種通常有更好的品質，導致農民爲了能夠順利賣出，只能不停的和這些公司購買種子，進而壓榨到在地農民

@@xiangjun6042 終結者種子

真的 孟山都這種為了錢什麼都做得出來的企業在裡面多改了什麼都不意外

基因轉殖本身就是種技術(工具)，就像菜刀一樣基本上就是看人決定用途

@@chenzzz5413 聽到對農藥抗性我就覺得很扯，灑農藥下去不殺死作物，那那些農藥會不會被作物吸收？

@@ninedays1024 蛤？為啥？

@@anjel50427 會不會吃下未被作物代謝的農藥這點

回過頭控告污染@@

可惜人類許多科學結晶也不完善吧！ 要不然全球碳問題，也不會困擾那麼多国家了。

可惜嫁接的水果無法反靠繁殖延續那美好的滋味

還有抗病能力=0 香蕉就是嫁接 無法抵抗香蕉病毒

@@horacewonghy 香蕉是單子葉植物，沒有形成層，無法透過嫁接繁殖的。香蕉常用的無性繁殖方法是用地底下的吸芽繁殖。 另外，嫁接技術純粹是一種繁殖技術，並不是育種方法。因為嫁接只是將優良品種的枝條移到適應在地水土的砧木品種上，並沒有改變接穗的遺傳組成，無法育出新的品種。

孟山都被德國拜耳買走。推薦一下這個Vandana Shiva有關印度農民因為用基改棉花的雞紀錄片，看了有點傷心!

戴正，都歪了

綠綠ㄉ

看太多陳翔嗎？

綠光

愛是一道光 綠到你發荒

剛剛有google到 "美國基因改造小麥的國際接受度對美國榖物產業之影響(農委會)" 一文 您是指這個嗎?

所以…？就是會影響昆蟲授粉的這種行為對吧？

@@Witch-of-Mercury 會使昆蟲消化道被破壞

@柳岩 那你有比科學更好的方法嗎?

啊這個的確是錯了，謝謝你的提醒和指正！我用CC字幕和置頂留言來更正資訊。

至於是不是真的有致癌的風險，起碼要有數據才行，不能臆測。

@@肥宅阿兵哥 這邊提個有趣的建議，其實從科學數據來看，有機也沒有比傳統農業好~

這邊給篇文章的部分節錄 1.有機食品更健康嗎？ 有些人認為有機食品利用更加自然的方式栽培，應該會具有更多營養或是更健康。幾項研究發現，有機食品內含更多的抗氧化劑。有機食物利用抗氧化劑保護自己，簡單來說，植物的抗氧化劑是一種天然的農藥。雖然抗氧化劑對人體而言是具有益處的，但人體究竟需要多少含量，現在每個專家看法不一。比較其他植物的養分差異，我們可以下個結論，證據表明營養價值只有很小的差異。所以，從目前為止的科學研究，吃有機食品和吃傳統食品皆具有同樣的健康益處。 2.有機食品更自然嗎？ 既然有機食品並沒有更營養，那它有更健康嗎？從幾項研究顯示，有機農產品中的農藥殘留量較少，但這就將事情複雜化了，減少並不意味著沒有。雖然農藥被認為是有機農業的最後手段，他們不是被禁止的。大多有機農業使用的都是天然毒素，例如：植物油，熱灰皂，硫磺或硫酸銅。那有機農藥和常規農藥有什麼區別？實際上差別並不是很多，且有機農藥不一定比傳統的更安全。例如：硫酸銅常用於有機蘋果上，且硫酸銅對人類更加有害。所以從這方面就可以知道，無論是有機還是傳統食品，都需要檢測其農藥殘餘量。 3.有機食品對環境更有益嗎？ 2017年，有研究學者進行了薈萃分析 ，並詳細研究了有機農業，與分析有機和傳統食物的700多個生產來源地，其中項目包括：溫室氣體排放的影響、 能源消耗和土地需求。那結果呢？研究顯示沒有一種生產方法明顯更適合環境。有機系統比傳統系統使用更少的能量，但有類似的溫室氣體排放量。有機農場使用較少的農藥， 但是需要更多的土地來生產相同數量的農作物，且在大多數方面，有機和傳統是平等的，兩者的最大不同在於土地利用，傳統農業利用較少土地，但有機農業造成的生態毒性較低。根據這些結果，傳統農業實際上對環境的影響比有機小一些，所以根據研究可知，有機食品並不優於傳統農業的農產品。

@@禾斗 照你所講，那篇研究沒提到生物多樣性，這方面有機佔優。有機一定不會更營養，健不健康看他“有機”的程度，重傷確實是較低產量，不過研究沒有提到生物多樣性這種正常人都想得到的變數使得論述不完全，也不禁讓人懷疑研究作者的私人或（通常是）金主的動機

@@禾斗 有沒有論文的連結我有興趣想看一下，謝謝

ㄧㄥ

應啦幹

因應不分 是不是國小沒畢業

@@sakamoto5961 這麼沒口德沒資格說別人吧

安全不是藥廠「要的」

萊豬瘦肉比較多 應該會比較柴

建議樓主去人體實驗，證明你的觀點 順便發揮你的「科學」精神 因為事實就是沒人要吃這些毒物沒有人想要暴露在不好的環境裡

@@7pupu_sheep 我之前看到的理論也是這樣說 我只有在牛排店吃美國牛肉，也不知道是否是飼養時有用萊克多巴胺的

​@@風火土水 我來吃稱不上人體實驗啦，根本沒有嚴謹的規劃是要怎麼實驗，如果有研究單位要找人做實驗我倒是很樂意參加 來談正題吧 基改的部分這個影片應該已經把目前的研究跟你說明清楚了 萊克多巴胺台灣政府訂定的ADI（每日每公斤體重可接受之安全攝取量）為1微克，而每公斤肉品的萊克多巴胺最大殘留容許量是10微克 以60公斤的人來算的話，每日可安全食用的肉品量高達6公斤，這樣吃一輩子都安全 對於坐月子期間的婦女，若每日食用一副腎臟及一副肝臟 (實際上不會吃這麼多)，暴露劑量則僅佔ADI 的 89.9%，仍低於每日ADI 更何況美國、日本、澳洲制定的ADI也都是1~1.25微克，WHO跟我們一樣是1微克，疫苗都要求美國EUA通過才用，萊克多巴胺就突然不能接受了？ 電磁波的話影片做過了 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-aPFlxyJWOeQ.html 你可能聽過的電磁波是2B級致癌物裡面也有談到，這個分級是一個沒有足夠證據證明對人類致癌也無法證明對動物致癌的等級 如果你很怕2B級致癌物，那1級致癌物的酒精飲料、尼古丁、檳榔、燒烤、煎炸食物、中式鹹魚、紫外線等等，你應該是怕到發抖碰都不敢碰吧？ 也別忘了2A級，人類尚無法證明但是動物實驗已證實能致癌的紅肉，這要避開也很費力氣啊 最後談到核能核食，我這裡有一篇食力的文章，我覺得內容很棒，在這邊分享 www.foodnext.net/issue/paper/5111272316 簡單來說，我認為管制還是要管制，但不是像現在哪幾個地區禁止輸入這麼簡單，而是根據風險選擇管制的種類，就像文中輻射專家李俊璋說的： 「當有具體研究數據佐證時，就該重新檢討政策」 當時大家因為不清楚危害狀況如何採取的全面禁止，早就已經逐漸滾動式調整為科學又有效率的管制方式 我所知的最新情報是，5/25日本首相跟新加坡總理通電，新加坡總理也表態將完全廢除福島核災後新加坡對日本食品的進口管制 只有台灣明明跟日本很多交流，說到核災後的食品卻還沉溺在一股恐懼的氣氛中 當然沒人想吃毒物或暴露在不好的環境，但是在你用毒物稱呼這些東西的時候我就完全不能贊同了，是不是毒物應該是看科學證據，不是你一言我一句決定的

可能吧?如果那凱利根就是轉基因類人形生物(生化人)

是...阿巴頓就是在蟲群中負責殖入基因的

孵化更多王蟲

所以王蟲是基改生物嗎

@@hudsonvan4322 按漫畫還是動畫 如果是動畫是人類污染而突變出來的產物 漫畫版嘛 . . [劇透警告] . . . . . . 好像人類知道污染不可逆後 直接用機械人工智能把污染的地球 重新地球化 [王蟲則是地球化的其中一部分的工具 算人造生物嗎] 但問題是本來存活"人類" [還是說已經適應污染的突變人類主角他們(?)] [另個說法就是掉出去3的其中一個結局 英克雷把華盛頓的所有變種生物殺光光w] 會全部因適應不掉死光 所以女主在結局時 就把那個機器關了 大概印象就醬子 可能有誤 歡迎指證

這是真的嗎？

木材可能有點難解決，因為快速生長的樹木木質都很鬆散，長得越慢木質就越緻密，這是沒辦法避免的，任何生物都是這樣，一段時間只能分裂出固定數量的細胞，長得快的樹木通常都在熱帶地區，需要生長快速衝破樹冠層才照的到陽光，這樣導致木質部分細胞排列鬆散，高度衝得快，更容易照到陽光，缺點就是木質鬆散，強度堪憂，而不需要擔心日照問題的樹種，生長緩慢，同樣一段長度的木質部，他可以累積更多更密集，材質就會比較堅固，缺點就是長的慢

@@Ninewolf6458 所以就不知道基改能不能加一些別的要素進來來改善這問題 畢竟我不是生科相關科系的 也只是猜想而已

@@Ninewolf6458 木酒精啊

跨物種的基改 也是不少的

嗯啊 如抗病蟲害 抗除草劑 減少水分需求 日曬 增加產量 等等

通常這種就會犧牲產量 只能繼續配種出更耐產量高的 但這樣下去又會有其他問題像是病蟲害基因突變 作物單一化等等....

@@黃梓瑜-i7p 好像是犧牲物種多樣性? 的確是惡性循環 幫助人類但犧牲環境 這事讓人兩難的抉擇.... 目前耕地不足的情況下 在戶外種植 "人改"作物 似乎才能讓糧食價格較能接受 聽某國說 "科技夠進步 都能在喜馬拉雅山上蓋溫室"

@@羅帥龍 只能說找到平衡吧 兩邊都是必要的

有些事不要知道比較好🤮 (我是說蟑螂的部分)

@@陳一-h1l 🤣

這什麼反智發言 不要動不動就基因改良 你直接把農民的努力當作沒看到

我認同你 市場價格決定一切 窮國連下一餐都有問題了

精緻

我懷疑你在開車 但是我沒有證據

酒精跟精緻堂是色情的東西？

@@potato_chips52 他說的是對的....吧

@@hudsonvan4322 我想他的意思是樓主打錯的" 精 製 "糖XD

政府的法規 媒體的炒作.... 嘆 這就是台灣

那是「農改」（農民用不同品種雜交或嫁接方式讓蔬果更美味），而「基改」是剪其他生物的DNA放到農作物裡。 兩個能一樣嗎？ 你能先看相關書籍再評論嗎（黑人問號臉

@@janele9049 結果上來說一樣 人工基改更穩定

@@阿爾敏-l3k 目前針對基改研究 年數不夠長 樣本數也不夠多 所以我不會妄下定論 （不過前提是沒有 某些企業影響學術中立性）

基改算品種改良 但基因段是跨物種引進 個人重視的是 基改作物是否會影響到原生基因庫的穩定性 畢竟變種到像由猴子變成死亡爪 這麼誇張應該還不至於 但在子代在大於社會能觀測的時間點 會否對該物種的生存繁衍的影響 這才是我們得關心但還來得及注意的問題吧?

可惜商人不把 基改低成本優點 去照顧貧窮國家 嘆....

有吧，蕨菜被證實跟胃癌有一定關聯，許多愛吃蕨菜的地區消化道癌症的機率也比其他地方高

@@nghnjfyukuk 為什麼吃基改會影響你突變？是將基因植入你體內？ 為什麼打疫苗卻可以？

@@nghnjfyukuk 所以基因改造出來的東西叫做致癌物質？你吃的是燒烤還有化學原料？

@@nghnjfyukuk *那完全就是謠言* 基改有爭議是事實,但問題是吃了會突變根本不可能發生。那你吃非機改的食物怎麼就不會突變?那些食物的基因也跟你的基因不同啊?怎麼可能有「吃了基改食物就會突變」的可笑又無知的想法?這就像「5g會導致covid」一樣荒謬、令人傻眼。 連基本常識都沒有就在反理性,就像美國的那群堅持不戴口罩的愚民一樣,高喊著「人要能獨立思考,所以我有不戴口罩的自由」,嘴裏講著大道理,但無知又荒腔走板的行徑讓自己活像個智障。

@@nghnjfyukuk 講這麼多 看來你也被理性主義感化了

@@nghnjfyukuk 哇嗚！原來生吃沒問題，煮了就有問題，所以是菜的問題還是你料理技術的問題？

更大問題是資源分配不均 但這討論就超級離題了

自然農法阿 真是不錯~ 可是常吃的加工食品價格會貴很多~

若可以成功基改，你想帶甚麼技能XD

@@ninetydirectory3798 蜘蛛人或者萬磁王