【ゆっくり解説】帽子を取ろうとしただけなのに…。"学校行事中"に"西日本最高峰"の山で起きた悲劇【1986年 石鎚山遭難事故】 

この時期って、大人びてる人とそうじゃ無い人の差が際立つ。

とは言え12歳は昔なら大人扱いだからなぁ...。 この年頃で事故ったり死ぬやつは注意力が散漫でいつか結局周りを巻き込んで大きな失敗をする。

自分が中三の頃、部活の大会で新一年生が会場の体育館で鬼ごっこしてた時はビビったわ。

大人数でやる行事になると、ついはしゃいでしまうし、帽子を失うと親をガッカリさせるし金もったいないし、周りも行けると言えば取りに行ってしまうだろう。

​@@ウイスキー大好き-m8k 1986年って今の中１と昔の中１の価値観の丁度中間ってイメージあります。昭和中期までではないけど、今よりは厳しいような…

ちょっとでも「崖を降りる」なんて説明があったら許可したとは思えんよなぁ

こういうのって学校の責任になりがちだけど親の教育も大きいよね。 もし学校の責任を強調するならうまく就職して稼げるようになった時に何割か寄付しないといけないよ。

先生でも知識や経験が浅いと「取れるかも？」と思う位だから。子供に求めるには酷だったでしょうね。寧ろ落としにくいモノを用意してあげるとか。

山に限らず夏の帽子はあご紐タイプは使い勝手よいですよ。

そもそも一人目の帽子が飛んで行った時点で帽子を仕舞うべきなのでは?と思います。

脱落防止は、大切です。

いやいや、話しの具合で山頂と言っても 山の三角の上で落ちるとかでは無さそう。

鬼ごっこをする場所じゃないです。教育が大切です。@@エオキケンシロウ

小槍の上で本当にアルペン踊りを踊ってはいけない

四十年前のことはわからないのですが、ほぼ山頂に山荘があって宿泊できます。立派なお堂もあって、４、5人くらいで走りまわるくらいなら。ただ、数十センチの段差を乗り越えたら即ほぼ垂直のガケで、あそこでちびっこが走り回ってたら命がけで止めるレベルかも。

とりあえずロープも携行して無いなら降下は、許可出来ないと思います…昔話で似たような話しがあった気がする。

絶対許可すべきではなかったですね。 でも私もその心情わかります。しゃあないなあ、と代わりに取りに行っっちゃったかもしれません。…ダメダメ。

このレベルの登山ならやめてもいいと思う。 遊園地にでも行ったほうが安全だよ。

裕福ではない家庭で、治療費が高くて保険だけでは支払いが厳しいので、 申し訳ないと思いつつ賠償を取るしかなかった可能性もありますね。

先生は助けようとして犠牲になられて本当にお気の毒なのですが、責任は学校側にあると思います。 学校は生徒の安全を確保しながら行事を遂行する義務があります。 先生が最終的に自分で現場を確かめずに帽子を取りに行く許可を出したのは明らかに間違いでした。 頂上で鬼ごっこしたり、ダメと言われた帽子拾いを再度お願いする生徒にイラっとくる心情は私も同じですが、責任の所在ということとは別問題です。 私はご家族が帽子拾いを止めてくれなかった学校側を訴えるのも理解できますし、判決も妥当だと思います。 先生が帽子を拾いたい生徒の訴えに流された心情もわかります。が、それはやってはいけないことでした。

買ってくれた本人に言われるのと、他人（先生）に言われるのじゃ全然違うと思うからなかなか難しい

大人の畑とかは、死活問題だからしか無い部分も有るからね…最悪は年収が０になって家族が全滅してしまいます。

@@淡水化物-y6k 見に行ったところで畑を救える訳じゃないんだけどね。

もしかして高山病かもしれないのに…無知や無茶って恐すぎでしたね…

児童・生徒を引率してのアウトドアは常に最悪を想定し、危険を伴うことは一切やらせないって方針でやらないと事故って責任問題になるから大変だなぁ。 でも、危険から引き離し過ぎたら実地で自然の厳しさを学ぶ機会を失うことになるわけで、、、 公園の遊具や水辺での事故もそうだが、子供の１％くらいは事故死する方が残りの99％にとっての良い教訓になると思うんだが、、、我が子を失う１%側の親は納得できないだろうから難しい問題だ。

@@影森治-e1h 命に関わるようなことが１％も確率あったら、それは取り止めでいいと思います。 冒険がしたければ個人ですればいいですね。 包丁が危ないから子どもに料理させないなんていうのは違うと思いますが。 小さな危険や痛い思いは経験しながら回避術や他者への思いやりを身につけないといけないって言いますね。

でも最終的に許可を出したのは先生ですから（生徒たちが口を揃えて作り話をしているのでない限り）やはり責任はあると思います。 生徒を助けようとして自分が犠牲になってしまうなんて本当にお気の毒過ぎるのですが。

そうね。まずそこが疑問だった。

おお、山の民…！

戸隠山って蟻の戸渡りみたいな激ヤバなところがありますよね？山頂まで行ったんですか？ 戸隠牧場から九頭龍山経由で登ったのなら、まだ分かりますが…。

@@skyblue1567 戸隠キャンプって行事の一環で行われる登山でイースタンキャンプ場から出発。ボンクラ中学生の私は行程も分からず言われるままに登りほぼ記憶無し。危険な個所は無かったと思います。 え？私たち違う山登ってました？

@@rif6355 長野市に私立の小中学校はほぼないから長野に生まれたら避けられない宿命

@@チャハーン 戸隠山はどのコースで行くにも危険な岩場を通過しないといけないので、おそらく違う山だと思いますね…。 その辺りだと、遠足で行けそうな山としては他に高デッキ山と瑪瑙山がありますが、高デッキ山は道があまり良くないみたいなので、飯縄山の手前の瑪瑙山かもしれませんね。

判決の通りこの件で明確に断言できる落ち度は、きめぇ丸の認識が甘かったこと、と言える。 その落ち度もきめぇ丸個人の落ち度ではなく、引率する教員全員が共有してなければならない事項が不徹底だったから、という点が大きい。 だから責任はどこにある？と言えば、学校側という結論になるのは仕方がない。 それ以外のやり取りは、日常的に先生と生徒でされる内容だと思うが。

でも、子供なんて先生のいう事を素直に聞く子ばかりじゃないし、イレギュラーな行動をする前提で考えないといけないもの。 なので、そもそも学校行事で登山なんて危険な事をした学校側が悪いかと。。

言わんとするところは良く分かります。 ただ腑に落ちない点が2つあって。 1つが裁判においてきめぇ丸の発言や行動の都合の良い部分を切り取って責任を負わせているところです。 帽子を取りに行くことを許可する発言に責任が生じるとして、では再三にわたり禁止した発言も同様に重みがあるのでは？と思いました。 結局相手の意見をどれだけ尊重するかは個人の性質や資質に依存するところが大きいですし、12歳ともなれば既に危険を予知したり回避するだけの能力が備わっているのではないでしょうか。5-6歳の子供とは体格や情動面において比較になりませんし、小さな大人といってよいと思います。 その上で教員の指導に反するよう育てたのは紛れもなく両親や親族であり、またその子の性質そのものです。 もちろん都合のよい部分だけ切り取って、反論する機会すらない死者に責任を負わせるのが日本の法理というのなら致し方ありませんが... 2つめは安全配慮義務違反についてです。 登山がかように危険に満ちたもので特段の安全配慮義務が必要であると主張するなら、学校行事に参加させた両親はどうしてその危険性を未然に察知しなかったのでしょうか。 教員と両親は登山の危険性を予期するうえでそれほど能力差があるとは思われません。 この両親の主張で言うならば、まさに彼ら自身が登山の危険性について予期し、父母教師会にでも訴えて行事を取りやめるよう働きかけるべきではなかったのですか？ 少なくともこの原告は今回のような出来事を予期できると主張しているわけですから、この点において過失があると言えないでしょうか。 人に責任を求める時はそれと同等の立場にないといけない、と勝手ながら思います。 この両親は子供を十分に教育指導していたのか？学校側に安全配慮義務を果たすよう求めるだけの働きかけをしていたのか？そもそも百数十人が(あるいはこれまで参加した人数の延べであれば数千人が)支障なく終えている行事で一人だけケガをするのはもはや個人の資質の問題ではないか？ もちろん学校は預かった子女を守る責任があるのは当然ですが、本件に関してはその責任の範疇から逸脱していると感じました。 まあ自分の子供がこんな目にあったら誰かのせいにしたいという気持ちも分かりますが...。 しかしこんな事故があると今後は学校行事で登山なんてできなくなる(なった)でしょうね。 この児童が受けた損害は、他の多くの児童が登山やフィールドワーク、集団行動で得る経験や成長の価値を上回るものでしょうか？ このような裁判を通して社会はチャレンジングなことにより安全に取り組めるよう工夫するようになっただろうか...。 そうでなければ本裁判が社会に与えた影響は益よりも害がまさったと言わざるを得ません。学校教育の萎縮を招いたからです。

なんか判決、正論だけどモヤッとするんだよなあ。学校や教師なら「わかりました！もう危ないこと一切しませんよ。行事も体験もほとんどカット！あとは親御さんでお願いします！」ってなりそう‥

​@@森のくまさん-s2q殆どそうなっていますよね…

そして教師だけで悪天候時に登山させれば、生存出来れば貴重な体験になりますね。

原告側（つまり親）が「そういうことにしておこう」としたのかもしれない。なにせ〇人に口無し、ですからね・・・。

山頂にいた生徒がとっさに全員矛盾なく口裏を合わせるのは無理だと思います。すぐに事情を聞かれたでしょうし。 それに滑落した生徒の有利になる証言をする動機が薄いです。これもとっさに。 生徒の大親友ならなくはないかもしれませんが、この先生を好きな生徒もいたかもしれませんし。 こんな衝撃的な二人も崖を落ちていく事故が目の前で起こって、そんなことを冷静に考える生徒がいるとも思えません。

@@nanakamiakira 親がそういうことにしておこうと思っただけでは、裁判で通用しないと思います。 とっくに生徒たちの証言が山で取れてるでしょうしね。

@@boogiepink7892 許可取りに行ったのは１人で許可だした教師は死んでる 全員で口裏合わせする必要なんかねぇ 人が死んで保身で許可は取ったと言う可能性は十分にある ちゃんと見てからコメントしろ

@@ぽぽ-o2j 判決文を全部隅々まで読み込まれましたか？ 裁判官は全ての事実認定について証拠を集めています。netで読める判決文には「証拠省略」されていますので、直接は読めませんが、当事者しかも原告の一人の証言だけで事実認定をすることはありませんので、当然他の生徒たちの証言があったと考えられます。 一連の事実経過を詳しく読み込んでも、滑落した生徒一人だけが先生に再度許可を求め、周りの生徒達がそれを知らないというのは状況的に有り得ないとわかります。（裁判官がそれを鵜呑みにすることはないという意味です） 広いとは言えない山頂に20人の子供達と先生二人がいて、最初の子供が帽子を落としたことで皆が大騒ぎになっていました。次に当該生徒が帽子を落とした時は本人ではなく友人が先生に許可を求めて却下されています。帽子を目視して取れそうだと先生に再度許可を求めた時にも友人と一緒に行動していたこと、周りに生徒達がいたことは容易に想像できます。 もちろん「証拠」を読んでいないので何をもって証拠としたのか私に断言することはできませんが、普通の頭で前後左右の状況を普通に考えれば生徒複数の証言があったのだと考えられます。 裁判所に行けば証拠を含めた全文を読めるのではないでしょうか。 判決だけでなく審理の内容も全部読めばもっと納得できると思います。

自分の為に亡くなった人が居るなんて周りは絶対に知らせられないね。それこそどんな行動をとるか解らないダメージを喰らうでしょう。

成程、他責が常套手段となった結果自責の範疇が広がった訳か。

回転遊具で死亡事故も起こってましたからね… この判決は妥当だと思いますが。

分かる 明らかなフラグに反応できる位、動画を見慣れてきているんですね

@@なお-f9w9w 全て観ました😌

このチャンネル、BGM選びもちょうど良くて好き

もしレンが死んでたら億単位で請求したんじゃない？ てか、きめぇ丸は労災認定されたんだろうか？ きめぇ丸の遺族が訴訟を起こさなかったのかどうかも気になる

@@影森治-e1h 労災になるはずですね。勤務中の事故なので。

山頂の生徒たちの証言があるので許可を出したのは事実と思います。 少なくとも裁判所はそのように認めているわけですね。

いくら子供側から「大丈夫そう」と言い出していたとしても 監督する側の先生がそれを許可してしまい何か起きたら 言い出した子供(と親)が原告として訴えてくるんだから 先生自身が自分の身を守る意味で絶対許可してはいけなかったんだろうね。

崖を降りていいか教師に確認し、ちゃんと許可を得てから降りてるんだから聞き分けはあるだろ

最終的に許可出したのは先生で、その許可に基づいた行動ですからねえ… 先生の制止を振り切って降りたのではない。 先生はお気の毒過ぎますけど…

私たちはご当地の恒例行事として小6の夏に山小屋泊ありの立山(雄山)登山しましたよ。 確かに普段触れない雄大な景色や自然は素晴らしかったですが、大小の岩が転がる急傾斜の登山道はハードで、随分無茶振りするなぁと子供心に思ったものです。 その行事が現在もあるかは知らない。 今のご時世的に保護者たちから取り止め要請ありそうな気がします。

長野県では、低い方の部類かもしれない…

福岡大学ワンダーフォーゲル事件とかにも適応出来る教訓ですよね。