北市社宅租金居高不下，原因是成本灌水！從弱勢口袋賺437億稅金，居住正義做半套！【20211111_市政總質詢】 

關於「臺北市社宅租金居高不下」的問題，我用最簡單的方式，再講一次： 按照所有營建、維管成本，臺北市社宅以大約市價6折出租，就可以回本。 但市長柯文哲覺得6折太低，抽到好像中樂透，他反對，他認為應該要租市價8折。 問題是成本沒這麼高，社福事業變成賺錢事業，說不過去，怎麼辦？ 北市府的解法是： 把法律規定社宅免收的437億房屋稅和地價稅算進去，成本就墊高，就可以說租金必須8折才能收支平衡，租金不能6折，計劃通！ 不過，市價8折，社會弱勢住不起，怎麼辦？北市府就派社會局編預算，補貼弱勢住戶。 也就是說叫社會局付錢給都發局，市府的左邊口袋付錢給右邊口袋，然後再說社會局要花很多錢補助，社宅財務負擔大，不能蓋太多。 問題是，法律已經免徵的房屋稅和地價稅，沒有實際支出，怎能算成本？ 未來如果恢復徵收房屋稅地價稅，那是地方稅，也是收進臺北市口袋，應該是市府賺到的錢，怎能算進市府付出的成本？ 怎麼講，都是從社宅住戶口袋挖錢出來，賺進市庫。 這符合社宅「居住正義、照顧弱勢」的本意嗎？ 這件事情，我追了超過一年，拍了好幾支影片說明。 最新的一支講了半小時，希望能說清楚。 但看留言，還是有很多人看不懂🥺 我知道，這個題目專業又複雜，很多人看不懂，只好用政治眼光來看，喜歡柯P的人，就會想一堆理由幫市府說話 我只想請大家看清楚，一年前柯文哲對社宅租金的論述是：租金一定要這麼高，不然會破產。 一年後，在我的質詢，他坦承房屋稅和地價稅可以不計入成本（只是他不想） 我的說法，則是從頭到尾都一致。 如果柯文哲覺得大家都6折會太爽（其實我不懂這什麼心態），我還幫他想了差異定價的方式： 經濟能力ok的，維持柯文哲要的8折；經濟弱勢，往下減到6、5、4折，社會局也可以不用花這麼多錢補貼弱勢。 臺北市的社宅，可以兼顧平價、財政穩健，這是我用心研究後的主張。 柯文哲不願意改，我也無法勉強。 但希望所有要選市長的人，可以重視這個議題，實現真正的居住正義。

謝謝您一直以來為人民把關，雖我不是您地區的選民，但您的用心，我們都看得見，再次感謝您，站在人民立場，有條理有邏輯理性討論，把事情做好👍👍👍

你好厲害 要做很多功課開很多會 還要很有耐心 我跟我爸媽討論事情時也會吸很多口氣XDDD

這樣的做法是擋人財路!! 如果錢不經由社會局在交給社會住宅單位!相對的少過一手!那樣會少了可以上下其手的機會!!! 如果不漲租金向對的一些"成本"也沒辦法幅報!相對於會上下其手的人也會少收一些錢!!! 想想以前!!里長相關費用都是撥款所以上下其手的空間太大!之後為了杜絕這個!改成現在統一由地方政府處理!! 這事有利有弊!!有機會再說!!~~~但看看後來為審麼鄉長之類的沒照這個制度!!就知道利益有多大!!何況是台北市政府!! 不過還是為你的努力讚許!!難得的好議員~加油!

非常清楚

其實另外一種算法，假設市價10元，而社宅成本6元，三種階段的人口假設均等並各取一位當代表，三位的總成本為18元，若3階的付8元，2階付6元，1階的付4元，則成本與營收同等。 若考慮緊急救助金方案，3階的仍付8元，2階付7元，1階付5元，成本為18元，收入為20元，經過一段時間後，若有急難或急需幫助部份，則可動用多出來的2元的累積，來幫助需要的人，而不需要勞煩社會局。

很喜歡聽阿苗議員的質詢， 思路、立論、口條都非常清楚， 態度穩重， 內容準備周詳， 不負選民所託， 支持阿苗議員！

苗議員支持你👍👍👍

謝謝苗議員，一直都很觀心您的質詢，總是能讓大家清楚明白了事件始末，不過這議題，真的覺的柯P說的觀念也很值得再三討論！我能理解雙方的想法，與擔心的點！

不錯~聽到這質詢很舒服, 要不要選市長? 這才是政治該有的樣貌!! 觀念有衝突可以但是理性且實質上討論!!

謝謝議員用心的質詢, 給台北市民不同的想法, 雖然我還是支持社會住宅維持8折的觀點, 支持社宅類似公營事業的經營 ,多徵地價稅的錢應該要做社會住宅的緩衝基金之類的 萬一有一天社宅發生事故呢？是要全市民來賠嗎？社會住宅抽中的比例太小, 憑什麼那些人可以在這麼好的的地段享6折的租金呢？既然是公共利益, 為什麼只有一小部分人享有到這些福利呢？今天要是社宅跟營養午餐一樣, 大家都有份, 弱勢打6折沒有人會講什麼, 阿就社宅不夠啊

請議員把研究成果分享給未來的台北市長候選人們，誰能提出合理的解決方案，我們選誰。

太厲害了👍簡單明瞭、條理分明。把社宅的成本眉角分析的太透徹了，感謝苗議員和團隊的努力讓我們大家有「知」的權利。

很棒，很清楚。

謝謝阿苗的解說 清晰、具體、有條理 一起打造宜居的台北市

我的理解是 柯P 怕租金太低的話會影響房價，擔心台北市持房者會抗議，所以灌水... 🙄

市長有講到：不想剝除未來市長的權力。 地價稅房屋稅，如影片所說的，優惠可以無限延長，可以一直”選擇”不收。 但不能假設就一直不收阿，如果未來哪位市長覺得該收、需要收，且他也有收的權力。 現在給他設計個不收稅才能收支平衡的計劃，不就斷掉他收稅的權力和環境？ 現在的設計是一直不收的況狀下，才能保持6折，一旦要收，就只能8折。 如果現在要設定了6折，相當於斷掉未來市長收地價稅房屋稅的權力。 但如果現在設定的是8折，未來的市長想調降反而容易（也有這個權力）。 說實在，柯的做法是比較保守靈活的，未來也比較好高地整理（不管是市府金源或是未來調降）。 但苗的講法也許能平衡收支沒錯，但就單純從市民利益考量。 考量到一些政治考量（地主反彈、未來政策靈活度），我覺得柯的做法其實比較合理和長遠。

就台北跟人家不一樣，明明就是左手換右手，硬要灌水，還要一直硬ㄠ你覺得應該訂市價的幾折合理? 其實柯市長邏輯也沒有問題啦~就跟建商想的一樣阿... 邏輯一直講不通阿苗超無奈XD 然後社會住宅還要考慮周邊市價的問題還叫社會住宅嗎?

這樣單純把公有土地的使用直接拿來社宅認列，而不是改成更新的模式，結果錢的使用彈性更少，誰說社宅土地就一定只是單純的住宅，而不是下面幾樓是醫院圖書館甚至是電商的物流集匯站，議員完全只想把土地單一使用，就會認為不分兩種帳本是省工的，可是可以看到目前台北市的社宅是多版本的，有些下面是市場，有些是育幼院，那請問社宅樓下如果是創業中心，公共交通機廠，交通總站甚至科研中心呢？如果地方政府基於交通順暢，規定人的人流要限制，那個地方工作的人要住那邊，而一部分是原本當地低收入戶，既然這樣，就有必要收地價稅房屋稅（建物各層使用性質不同），再用社福人員去核每個人的身份去補助，我是覺得放棄新版本的社宅，才叫齊頭式平等。

社宅的原始概念就是要讓照顧弱勢，現在被偷換概念成以市價n折，這個住宅不能被稱為社宅，政府只是另一個二房東罷了

感覺柯市長在質詢的過程中不停鬼打牆說要八折不是講給阿苗聽得，而是講給在螢幕背後那些地方財團、擁有權力的人聽得，看起來甚至有點像是在急著澄清自己不會違反他們的意願 社宅的初衷應該是要保障弱勢族群，但是走到這一步，受到傷害的依然也是身處於台北市價泥沼當中的弱勢族群...不勝唏噓

最後方案聽起來很美好 不過人心很難單純用數學處理 如朝三暮四改朝四暮三就滿足的猴子 同樣加起來是七 但是感覺就是不一樣 感覺會有很多紛爭 題外話 有考慮推行租金抵首付之類的嗎? 居住五年後如果要購買的話 五年內的租金可以轉成首付購買該房地上權

阿苗：理性問政👍

地價稅跟房屋稅要繳給政府 然後政府的社宅因為要繳跟政府自己的稅 所以把他算進成本裡 這樣租金就提高了 果然聰明啊 北市府

言之有理阿

其實可p和苗的一件事差不多，一個是一開始租戶就可以看到自己想要的價錢，一個是因人可需要申請後可以達到需要的價值，最後市民拿到都差不多，以市府的觀點讓需要的人去申請會比較好，市政的帳比較合理，以議員觀點能把降下去市民看的比較好看，再選時選民比較看得到

13:39 總整理

是否可以用房地二稅來幫助一、二階的住民朋友，來達成實付租金六折的目的。這樣不用減稅，也可以達到降租金的效果。 如果把房屋地價稅減免，是否市庫的財源也會減少？是否也會成為一種討好市民，但損害財政紀律的作為？

柯好像是說如果大家決定好社宅是市價的七折，那他也可以跟進的意思，只是大家要有一個共識，太低他不同意，所以成本的編列是可以調整的。我想問如果社宅的對象是要到正常租金三折，是否會對附近租金跟房價造成影響？劣幣驅逐良幣，社宅漸漸因為來住的人而有貧民窟印象好像也不好。我看到了您說不是三級跟著降，但我也看到了市府可能也會很亂。配套的社會補助來降低特定族群的租金，也是很可行的辦法，社會局做社會局該做的事情，可以對各個不同弱勢的，制定不同的需求甚至貸款。希望我的理解是對的。

我認為其實就是降的太低會影響到他台北市有房產的貴族選票。承諾的社宅數量蓋不足，蓋了又貴貴的不降價。

定價8折不是問題，而是當你原先規劃的收入大於支出的時候，多出來的錢不應被市府收入口袋，而是應該成立專責基金，以備不時之需。 甚至我可也能期待這筆基金能適時成為下一個社會住宅的啟動基金。使社會住宅的政策能成為一個永動機，而不是當地方政府財政拮据時會被優先考慮縮減的項目。 上面是我個人認為社宅的資金運用簡單的看法。 而阿苗說的是另一個角度的問題，簡單來說就是弱勢戶的租金補貼是由社會局支出，而這筆支出又會被納入市府的荷包中。 社會局跟市府其實都是市府單位啊，這樣左手交右手其實變相縮減了社會局的經費挹注到其他地方的機會。

感謝苗議員的付出😊。by the way，想說…白板板書不太清楚，看了有點吃力啊😅

羨慕台北市有好幾位像阿苗這種認真監督質詢的議員。

阿苗的解說很棒，但這些說法我覺得很難說服市政府改變做法，因為目前這樣的做法對市政府有很多好處。 1、社會局可以列出有補貼多少錢，如果依你說的，這個部份就不見了，等於是做了但沒辦法列政績。 2、左邊口袋的錢拿出來，不一定要放在右邊口袋，可以放後面口袋，可以放錢包，可以放到任何他想放的地方，不一定要拿來做社會局的補貼；照您的做法就少了400多億的靈活應用資金。 3、定價市價8折，是為了不打房，不會造成台北市的房東們收入減少太多，進而減少個人所得稅的收入、房價下跌有房市民(包括市政府內的有房人員)資產縮水，進而造成房東出來反柯、房地產相關企業不捐錢。 我覺得應該還有更多這種虛報成本的好處，這需要市民團結起市才能讓市府改變吧！

簡單明瞭 謝謝 KP就是要賺這筆錢

市長的意思應該是，如果不這樣， 那真正需要的，會更不容易拿到社宅， 因為抽籤... 不弄這一套，如果直接大家都直接6折，勢必更多人來抽， 那弱勢的第一階能抽到的機會就變小了... 博雅也有說你沒有要有錢人也降價的意思， "那要用什麼名目去讓那些第二三階的人多付錢?" 你的做法會變成，二三階要多付錢， 而現在的做法是，大家名目上付一樣的錢，但弱勢有補貼。 這兩點的差異， 二三階一定會有很多認為我也沒多有錢，但要多繳租金，就是比一階多。

市價先虛報，定價再浮報，官商勾結直接不演了！

都發局油水撈很大喔，用地方稅納入成本提高租金，又用社會局的錢補貼弱勢族群的差額，穩賺不賠啊！

小草們該醒了吧

我有一個好奇點，阿苗所提到的社會住宅中的1.2.3類人，人數都是平均的嗎？還是其實占比數不一樣呢？占比數不一樣，用阿苗的算法就會有問題。

從新的影片看回來這裡，我是覺得既然是社會福利，定價大家一樣6折，這個價位弱勢族群應該也還能接受吧，畢竟如果原本劃分3類的話，弱勢族群應該也是繳差不多的價位，如果要避免弱勢族群抽不到籤，可以搭配輪候制，讓弱勢族群排在高順位能夠先行入住，這樣既有收支平衡，也不會有人覺得心態不平衡，覺得為什麼自己交的錢要去幫別人補洞，也不會有什麼分類的人數的數量要能剛好互補的疑慮

聽起來就是蓋了社宅後，市府額外增加房屋稅收，地價稅則是由市府負擔改為租屋民眾負擔(因為這兩個地方稅包含在租金成本內)，如果不納入計算，則租金可以直接降低，減少無謂的租金補貼作業成本，也可以避免社會局的其他社福預算被租金補貼排擠。 如果不想讓第三階有一定經濟能力的人也受到補貼，則可以採用阿苗的三階論。

太強了 租屋族給推

後面這種方式會造成心態不平等，我朋友是抽中舍宅的，就連現在裡面都有人覺得自己是繳的比較多的並且態度囂張 如果是使用後面的方法的話更恐怖 這些人會覺得我憑什麼幫你付租金 就因為我能力好你能力差？ 這是實際發生的情況也是市府有列入討論的狀況 只是市府拿了個名義把這心裡層面的部分遮掉了，等於多做了一層保護保障人民的“隱私” 而且附近居民的思維也要考慮，名面上直接將地6折容易造成心理不平衡，進而引發各種社會爭議，如果你有去了解舍宅附近的管委會開會狀況的話你會驚訝他們的思想，很恐怖 這都是實際發生過的問題

地價稅、房屋稅使用者付費不是天經地義的嗎？ 蓋了社宅只能讓1%的人享受使用者不付費？財政紀律呢？ 社宅租金為市價8折已經很搶手了，中低收入跟弱勢也能享受到5~6折 現在實際的情況是社宅已經供不應求，供需失衡，那麼社宅定價究竟是8折還是5折還是1折根本只是假議題，一點討論的意義都沒有 當社宅供不應求的時候討論是否需要降低租金根本就是一個議員用來譁眾取寵吸收無腦支持者才創造出來的議題 今天如果社宅非常非常多，供給大於需求，當然可以討論把社宅定價從8折降低到5折甚至1折，但事實上是這樣嗎？ 至於其他縣市政府願意犧牲地價稅、房屋稅有兩個可能，一個是不動產價值與供需狀況跟台北市不同，如果不動產價值跟供需狀況相當於台北市卻還願意犧牲地價稅跟房屋稅那就只能是另一個可能：該縣市沒有財政紀律的觀念，所以才會有這樣類似大撒幣爭取民眾支持的政策出現

重點是我還沒聽到柯市長到底要拿這多出來的資源要來做甚麼? 柯市長也相當坦白地講出來，確實是多的資源，就不太可能會拿來貪，我個人是相信， 如果柯市長打算拿多的資源，來做為更多的社會福利，如果合理的話就沒有太大的問題， 畢竟這目前算是少數人可使用的社會福利，跟社會局請款，來做地方性的福利也很合理， 畢竟社會局能做的事情很有"限制"，如果今天社會局能主張來蓋社宅， 今天就沒這麼多問題了。 苗議員真的很帥!!(最好的稱讚)

好奇，如果租金再低一些 議員們是否也會受到選民壓力: 你們太便宜 害我們租不出去。 如果是 希望每個意願可以跟阿苗一樣，能優先想想弱勢

母公司外包給子公司，灌水的金援勞來烙去 柯文則所說的齊頭式定價只有１％的人可以抽到，很不合理? 那是因為還沒蓋到20萬戶阿，如果說有50％的人可以入住 那就是政府實際能控制房價的一把武器 阿苗最後提的方案也很不錯，真正解決弱勢族群的煩惱

稅金算進去總成本不是問題，問題是他設的平衡點是錯的，收入部份按獎勵就該列稅金的減免，收支的平衡點就會下降，而平衡所需租金收入的占比就會如阿苗所說大幅下降。也認同收支平衡只是定價策略的參考之一~ 有點希望阿苗選立委到國會擴大影響力，但又很希望大安區能繼續有阿苗這樣的議員來幫市民發聲，可不可以麻煩帶更多社民黨的新血投入接下來的選舉啊??

很用心，謝謝你的團隊

感覺三級降價可以讓中低或弱勢民眾減去跟社會局申請補貼的動作，然而地價稅多出來的四百多億如果可以拿來購地蓋更多國宅，那我倒是覺得還好。市府應該是想保留這部分的權益，保留政策的彈性空間。 例如再把多出來的錢進行更多的規劃或是乾脆直接補貼回去給弱勢民眾都可以，進而支持一些更長遠的決策，而不是單純讓社會住宅降到最低價。

如果一開始就直接抽掉稅收社會住宅租金變成4折、5折的成本出租 那弱勢族群4、5折還是租不起呢，因為成本租市府沒多的錢就要多編預算去補貼， 而賺到的就是混租在社宅的一般民眾並且還衝擊了該區的房價 若是以目前的作法 1.社宅還是相對市價便宜也是有爽到一般民眾，但不會便宜衝擊周圍房價 2.政府有多餘的稅收來源可以更好的補助弱勢族群 3.政府有稅收的收入可以繼續蓋更多社宅 所以我覺得柯的概念比較好，社宅的本意並不是打房，而是對弱勢補助

房屋稅和地價稅高達400多億 然後社會局每年編12 13 - 15億? 為什麼不能用房屋稅和地價稅補貼弱勢?居然都要左手進右手的話

拉高單價再打折 一天到晚拿東牆補西牆

拿人民血汗錢當資本 把北市府當公司經營 就是嘴巴講幫助弱勢 實則在賺大錢啦 品質還奇差無比 活到這歲數還真第一次看到燈具開關像瀑布的水流出。傻眼。同情天龍人了

愛死你了，連任後直接參選台北市長吧~

問題就不在弱勢不弱勢要不要補貼...你社會住宅一開始就有過濾承租戶的經濟狀況了，本來就不應該讓已經很有錢的人去承租，然後再來說有錢的要付得起那個房租才正確，可是現在的租金市場早就高得不合理你還在搞這些使用者付費的問題，你不是已經把有錢人過濾過一次了嗎？有錢人要多付費我贊成阿，但是社會住宅就不是給有錢人去承租的欸 還有25:00 阿苗的這種三類補貼算法其實是錯誤的，因為你並沒有提出第三類住戶的實際戶數數據，他所繳的錢不見得可以補得了一二類的洞，你不如將二三類的租金當作是多的繳進基金會比較好一點

苗博雅該選市長！

請問堅持市價打8折的原因在那? 因為怕影響周邊房價嗎? 這樣是不是打房打假球 ? 也請阿館說說這件事阿

謝謝阿苗在這個議題上的發聲和出力

想請問幾個問題 所謂市庫或是住宅基金的錢是存在哪裡?會產生利息嗎？會像勞退基金有投資標的或是績效嗎？

很喜歡阿苗理性的質詢方式。但我認為阿苗的作法會讓繳多錢的人和沒抽到社宅的人有很深的不公平感，增加社會對立。

稅跟租金根本重複收入，社宅根本就沒有社宅功用，蓋再多有屁用。本來找照顧弱勢變得是市府拿來收稅的。 也沒有輪候制要 抽籤到天荒地老，還會重複抽籤競爭效率更低落。

如果社會住宅的本質是實現居住正義，那麼正義的分母是整體房市或住宅週邊房價或抽籤群組？ 沒有先想好，才會變成先射箭再畫靶。 可以考慮中和兩者的想法，社區住宅直接做有良心的房東。設定不同地段的社宅租金不同，但能統一少於該地段平均市價2成。 設計勉勵機制或監督規則，如果說經濟變好了或變差了，要在不同級數的社宅間搬移，也許嫌麻煩，但現實中我們每個人也都是按自身經濟能力在換房子。等到有能力就去進入市場價格，就能解鎖去滿足自己更多空間需求。 事情可以簡單清楚做，就不要再彎來繞去，公部門一直計較社宅居民口袋裡的錢，導致民眾也學著彼此計較，錢是其次，讓社會住宅的居民被大眾這樣檢視資格，很可憐欸。身為政府的帶頭影響力是很大的，真正弱勢低收住進去天天被指指點點也是壓力山大，他們的身份資格不適合被公開辯論，被成為社宅定價的問題點，這並不好受啊。

講白的就是不要讓社會住宅拉底附近出租價格

市長少一點算計多一點良心，不要讓辛苦30年累積的良醫 毀約一旦

相當同意 辛苦了

財務規劃這部分蠻專業的！　但是對公司來講定價可以提高，但是成本自己要算的很清楚，定價扣掉成本才是利潤吧！？先定訂價，才打8折，把最終進入公司的錢當成繳印花稅，以為是繳給政府，但是這個錢還是跑到公司，這個成本根本就是零，是繳給公司的，因為公司就是政府開的阿！！！這樣做的結果就是墊高成本，你想做假帳?! 想從這個產品中賺錢（社會住宅）？所以是市府在向租社會住宅的人賺錢，然後錢跑到市政府，原來這是盈利項目阿？我還以為是社會住宅哩？！

就是愛博雅

其實 不一定收的到租金 我看告不完

其他國家的社會住宅的租金根本不會這個貴，像日本也只有三成到四成

雖然我真的步喜歡你為了綠色政策辯護的胡言亂語、但是今天看完這影片、你說的也是另一種作法、尤其是這樣的理性質詢、很棒

把法律規定社宅免收的地價稅，房屋稅算進成本，這根本就是成本造假，形同詐欺 成本造假，提高租金，用公款補貼弱勢，多收的租金放入北市府的口袋。 不是這樣嗎？

租房子還要幫房東繳地價稅跟房屋稅?這不合理

那麼租到社會住宅的人是不是都不用付房屋稅跟地價稅？ 像在外面租屋房東也是要付地價稅跟房屋稅，如果地價稅跟房屋稅地方政府都說不收，那麼房租會降低至租客？ 台北市的社宅不是都是中低收入戶在住的吧 ，為什麼說是灌水呢？ 合理定價才合理。

贊同苗議員

社宅的中籤率只有1%，如果照妳說用齊頭式平等，那等於是拿了全台北市民的錢，去補貼那抽中社宅的少數人，如果妳願意拿妳的錢去補貼，我想市民朋友絕對不會反對！ 妳的邏輯 1. 社宅不應該收房屋稅跟地價稅 2. 把社宅的訂價再降為市價的六折，而且不看抽中社宅市民的收入，齊頭式平等讓抽中的人有中獎的感覺！ 柯文哲的邏輯 1. 社宅的土地是台北市政府的土地，如果不做社宅是可以做其他用途的，做其他用途該不該收房屋稅跟地價稅呢？例如台北市的雙子星大樓？ 2. 社宅受惠的只有1%的台北市民，社會福利應該偏向弱勢族群，齊頭式平等本來就是不對的。 對那些能負擔市價八折的市民，北市府收市價六折的意義是什麼？只會讓更多負擔的起租金的人更一窩瘋的來抽籤，不是嗎？ 請問這是台北市蓋社宅的初衷嗎？不是吧！ 妳主張不收社宅的房屋稅和地價稅，然後再調降社宅的租金為市價的六折，妳真的知道妳在說什麼嗎？ 將該收的稅取消不收；本身就是一種補貼，將市價八折再降為六折也是一種補貼嗎。 我們都知道議員選舉又快到了！為市民爭取最多的補貼；爭取降稅會帶來選票！ 所以我要請教，妳的質詢到底是為了台北市的長治久安？還是個人的選舉利益呢？

從苗議員這影片質詢就知道科批根本不懂社宅的營運，亂講一通，幸好有苗議員

感覺這個一般民眾聽不懂 沒辦法對市府造成輿論壓力

KP拿北市3億替自己宣傳? KP說財物破口 KP黨市不分 明年的統籌分配款，台北市478億、高雄市342億 社宅低太多會搶到 市面上的房東市場 但是不應該再漲價 社會住宅是公益出發不繳租金 公權力趕走沒有人會有意見 因為政府有各種貸款援助 KP的意思是本來就不想租給低收入戶? KP自己也想出租當房東所以反對

社宅成本要怎麼算我是沒意見 因為那些都不是重點 可負擔計算基準要出來 要確定領基本工資 (?) 的都租得起 (房租+補貼) 這樣才有社宅的意義.... 地價稅跟房屋稅到底能不能不計成本 只能說都有道理 同樣一塊地蓋社宅 如果是政府購地而來 (或從非北市政府單位買換來) 那成本就是購地價格+每年原地主屋主繳交的地價與房屋稅 如果原本就是市政府自有土地 那成本你要講成0也無不可... 但我不認為把台北市一塊公有土地擺著當空地是0成本0損失 但社宅本身對社會帶來的效益也不是一塊空地可以比擬的 他或許不像一般民間工商業用途一樣可以直接轉成稅收 但他對居民、工作環境、交通等等對社會的助益一樣會轉化為政府的收益 計算成本比較有意義的是拿去評估是否適合蓋社宅 而不是拿來算租金... 如果同一塊地拿去蓋購物中心帶來的收入可以讓政府用其他方式解決居住問題，那也無不可... (目前是沒看過有可行的方案)

先排除地方有沒有免收社宅地方稅房屋稅 因為對我來說這看起來其實就是全國性買票而已，該收的稅不收一直免免免國家真有錢 居住正義跟該收的稅金 是兩碼事 假設便當店有開發票 買一個便當 自己吃便當價錢內含營業稅 買一個便當做公益 便當價錢難道不用含營業稅? 地價稅房屋稅沒有使用政府繳 有使用本來就是使用人繳 要保障弱勢 而全面取消 那請問那些有錢人抽到的 也順便不用繳 憑甚麼? 而且把政府完全當作不能營利的單位 是很蠢的想法 沒賺錢政府放給他破產? 對一個外地人而言 沒有生存能力的人根本不應該繼續住在首都了 因為你沒有那個能力 全國之力打造一個首都 卻因為妳生在台北就要讓一個沒能力的人繼續住在享有各種福利的地方? 憑甚麼?

我有個問題耶 阿都發局怎知道誰是低收 所以他要每年在幫社會局去找出那些低收的然後再跟民眾要資料說我都發局也要你低收證明然後才給你5折嗎?好亂喔，都發去做社會局的工作了耶? 阿這概念的話 乾脆政府要發慰問金的部分 ，可以說 我路邊停車要繳費的部分就從那邊的扣掉吧，這樣市府也不用說有什麼收入支出的麻煩， 都省掉政府給我錢， 我再給政府錢的步驟了~

阿苗說得很好,也想出解決辦法,但那是柯市府和建商談好的,替他想解決辦法都沒用,他多賺的,就拿去幫自己黨用不容易察覺的方式打廣告,有沒有感覺蚵和市府人員都各說各的,然後還給其他建商獎勵條件,我是覺得與其想解決辦法,不如解決有問題的人,看是要建商直接坦白把實情托出,但就會扯到柯和建商本身的信譽,所以成功率極低,或者是公務有幫忙辦理的,知道所有不管是社宅等秘密,但機率都非常非常低,甚至建商等機關,還能贊助民眾黨?這沒有不無可能,我們只能在2022看到柯之後還有一堆大灑幣做為,就跟要跟議員見面一樣,講他的說法,不就躲起來嘛~才不是我突襲的錯哩~總之!阿苗加油

重點在於，目前定價市價8成，柯P做法用社會局的錢去補，貧戶的錢，稅收都收一樣的。優點歲收不變，缺點要拿社會局的錢補助貧戶。 苗的作法，貧戶直接減租，將原本的稅收補在減租的地方，這樣不用社會局補助。優點少了社會局的事，缺點稅收減少。 我覺得都可行但要考慮未來性。 目前苗說服不了柯，但我覺得能點出問題已經很進步了。 目前台北外移人口越來越多，因為房價高不可攀，要降除了公宅多蓋就剩天災人禍了。 台北市我覺得是台灣最理性問政的城市了。 雖然沒有沒件事都完美的至少看的到問題。

柯：我們就是要有足夠多的夠便宜的社會住宅 哎呀～糟糕蓋的太便宜了！ 想辦法灌水增加租金 才不會不小心租的太便宜影響財團地主發大財

如果一定要維持市價八折，那難道不能把社宅的房屋稅跟地價稅轉給社會局嗎？

稅金拿掉的優缺點應該都要說

這題我看只有阿苗有辦法跟柯講清楚 柯實在是太會辯了主觀性也很重 感覺不太會接受別人意見

我覺得市價的八成，是柯市長一直在強調的(這個是我無法理解的，永續經營為什麼是市價八成的數字何來)，我是建議柯市長的方法優缺點，跟阿苗的優缺點，請市府列出我想可以讓我們明顯知道，雙方為什麼會堅持做法

社會住宅到底該不該收房屋地價稅似乎是這次爭議的核心所在。柯市長的觀點是把社宅的使用權與一般住宅使用權等而視之，因此應該收取房屋地價稅，但是卻忽略了稅收制度應該兼具社會福利的機制，針對弱勢族群給予減稅或免稅是常有的事，這是柯市長的盲點。另一方面，苗議員則是認為社會住宅本應視為社會福利或地方公共建設的一部份，如同公立學校般應給予免稅，但是也忽略了柯市府所訂立的社宅，同時也提供給一般人非弱勢族群申請，這些人難道也應該享受等同於弱勢族權的免稅福利嗎？個人認為或許折衷的作法會更好。也就是針對一般使用者收稅，對於弱勢者給予減稅或免稅，如此或許便可同時滿足市府與議員兩方的訴求吧！

羨慕台北有那麼認真的議員

市長現在做的事情，如同齊頭式發放老人津貼一樣。 補貼最終還是來自民眾税，財政ok時沒有問題，但財政下行時，直接面臨破產。

結論: 科市長從社會局抽出437億，放進都發局口袋 所以社會局幫助不到該幫助的人

公共社宅是要從弱勢者搶錢嗎, 一直強調要一般房租的八成, 為何不想社宅租金下降, 為何不會待動其它地區租金下降嗎, 台灣人口又沒有這麼多, 一直要八成為何, 是因為要考量其它地主嗎?? 為何不讓那些手上有大量收租房的人能降價, 一直堅持八成且由市價來定, 這不是讓扆價永遠只能有高點, 只要你老爸沒買到地, 那你一輩子除非中大樂透否則別想在台北買到地.

科P一臉都發局局長你何時背叛了我

社宅蓋多或是房粗定價開低了，財團、建商、炒房客會不開心，當然要想辦法停看聽。可憐他的智障支持者，被賣了還死命相挺，年輕人終究是年輕人，太天真XD。

🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣

感覺柯市長聽到一半就在想著如何闡述自己的邏輯來說服阿苗， 沒有想要理解阿苗的完整論述... 就是因為市價有問題才會出現的政策嗎社宅， 阿你現在又畫地自限， 自己把社宅的租金綁死於市價的某個價位， 才又把市府本來就沒有支出的東西算進去成本， 只為了符合＂不要偏離市價太遠＂的想法， 這一整個不是很怪嗎？ 就算社宅租金是市價的三成以下， 只要能達到永續經營的支出平衡， 有什麼不妥？

台北市在吵八折還六折，其他縣市表示……