大学教育就是就业延缓器吗？大学教育的本质是什么？【小播读书】 

那問再深一點，我們為什麼要辦教育？我們為什麼要為教育設定各種階段（大學碩士博士）？我們為什麼要學習？學校老師能有拒教權嗎？ 這些問題其實背後都有社會控制的元素在。受過教育者產能較高也較溫馴可控，所以教育才從貴族上流社會下放到平民教育，再演變成受教權與“義務”教育（一定要去念）。 西方是因應資本主義與工業革命後的商業發展，class原本是班級，後來演變成品味格調的意思，就是這段演變史，low class不也是低格調的意思，類比一下就知道它有菁英貴族課堂以外的他者的意味。再來國民教育的建築和制度則是從監獄改編而來，所以講臺比較高老師站著看坐著的同學（全景監獄概念）、學生要有制服和學號（被剝奪名字只剩制服編號的監獄）、口字型封閉式有圍牆的建築設計（監獄）。 當然以上講的是大學之前的教育。從這就可看出教育的某種社會控制元素，不管是為當地政權還是資本主義。小時侯寫我的夢想之類的作文，都會被引導去寫我長大要成為醫生、工程師、總統、歌手之類的，都是要你成為符合體制、對所謂的社會有用的某種職位、工具人，從來沒有作文要你寫我的夢想是成為我自己，這不就是教育其實未必是為了獨立性的證據了，要培養的其實是人力資源。更何況以現在天賦人權的觀點，人天生就獨立，那為何還要去大學“被培養”獨立性？ 回到大學教育的發展歷史，其實是低配、改版的貴族博雅教育，後來又發展出職業訓練的功能（很多領域還保有師徒制的遺留，比如包浩斯、藝術設計工藝領域），但還是在神秘化自身的所為所是（比如培養獨立思想健全人格之類的）。這可能是因其原生功能（貴族博雅教育）與後天培養社會有用人才（庶民職訓課程）之間的矛盾。 一樣的大學，也還會有各政權之下不同的觀念，這當然也有殖民與後殖民問題暫且不論。而如果在想標榜自己是自由民主的政權下，那當然會說受教是天賦人權、大學是幫助學生找自己、培養獨立價值等等。 所以，討論大學，本質上可以推論出在討論一套社會控制與人力資源生產與再生產系統。既然是社會的系統，那就要看那個社會下怎麼看待、思考與運用大學教育。從這角度來看，那個清大教授說的話有其處境的一定合理性吧

那位教授才是真正地爱护和关心学生，小播这种书呆子气的想法只会让学生在社会上碰壁。不过小播的书呆子气也有用处，例如，视频做得不错，

那个教授说得对，因为没有才那个教授才这样说的。

我支持这位清华教授的观点，因为他所针对的是学历。在国内“学历”早就变相成为了就业当官的“面具” ，可以通过买卖获得的“商品” 而已… 它与大学教育的本质完全不同，不可混为一谈。

学生越来越有精力上一切岸，备一切站了，这些考试都不够考了，但是学历这一方面满足力度太小，该在本科和硕士，硕士和博士之间再各自安插三个“段位”

你误会了他的话