大问题：自动驾驶汽车撞了人，责任算谁的？ 

大问题的节目让我带着一个问题来，带着N个问题走😂

前提： 假设在车祸中，车企和车主均没有明显过错（比如车企重大设计失误或者车主违法改装）。 思路：如果自动驾驶发展到一定高度，事故率相比人类驾驶大大降低，自动驾驶事故是否也可以近似认为是一种 “自然灾害”。 具体方案： 用应对自然灾害的思路 1.让车企们成立某种保险基金，来平摊意外风险。 2.让车主们强制缴纳保险（类似交强险），来赔付和处理意外交通事故。 3.自动驾驶的逻辑应该有国家发布指导规范，比如受伤最小化原则（类似电车难题里，死1个强过死10个）。

成熟的自动驾驶时代是不需要追究谁的责任的（除非故意犯罪），到时候世界上可以有非常多的品牌的自动驾驶汽车，但是核心的涉及安全的部分全球应该只有少数几个供应商，而且这些供应商所提供的安全产品的性能是非常类似的，就像现在的CPU供应商。一旦出现交通事故，由保险公司来赔付就是了。

作为程序员，这集的前提让我有点出戏：1.AI代码不是if/else，很可能不会有提前设计撞A还是撞B，而是由模型计算各种避险方案的概率。这个概率是由参赛决定的而不是程序员。训练模型当然有相当的影响，但不像写if/else那么直接。所以道德责任上没那么清晰。2.退一步讲，即使可以概括成类似撞A还是撞B的情形，厂商也可以做出参数设定由购车者决定而摆脱道德责任。市场营销上可以包装成积极避险型/消极避险型等等模凌两可的词来混淆。

我比较赞同搁置派，但是同时我觉得除了让社会在事件中作为承担经济损失的结果以外，车主和厂商可以与受害人家属进行一种告慰仪式，类似葬礼或者医院看望，这也等同于双方都承担了责任，毕竟这个事情从根本上来讲是这两方的意志导致的不可避免的小概率结果。

搁置派的设想更像是医疗保险而不是现在的车险，就像人生病了并不是谁的过错，因为谁也不想没事去主动生病。也可以想象自动驾驶汽车的乘客不会想主动撞人，所以出了事应该由社会虽有参保人员一起承担后果。这听起来是个不错的建议

我很喜歡這種節目形式，認為提出批評的立場的基本是要有配套的解決方案，在公開討論的情況下，提出讓大眾思考解決問題的方案，能夠避免單方面否定的死局。單純否定提案而不提出自己的方法是非常不負責任的。

很喜歡大問題節目！這期AI自動駕駛的問題很值得思考。感覺現在沒有任何一個方案明顯更優，個人偏向支持擱置派。 另外可以考慮其他新興科技的哲學相關問題和思考，例如區塊鏈（比特幣），元宇宙啊等等，常常聽這些題目技術上的問題和一些表面的倫理道德問題，很少從哲學方向思考這些新興科技

所有的學派都圍繞著一個主題: 告慰。 如果對智慧AI賦予主體性依舊獲取不了人類的告慰， 那必然又再度落入廠商派跟車主派的損益推辭及太極功裡， 而不想落入這樣的太極活中又會進入擱置派的虛無空間裡。 最後我要認同的是否決派裡的一小部分， 也就是刑科的設立必須符合人類的道德直覺， 一如您所說的為了效率而讓人活得不像人、活得擰巴，是對人的根本存在的閹割。 至此，即將到來的無人駕駛技術是否值得推廣也進入重新審思的環節， 也帶出了這種技術的成立是否代表每個國家都必須無條件接受? 如果終將接受，那麼國家又能先行一步做到那些配套措施? 人車分流、規定賠償、人民意願簽屬、行人之究責、無人駕駛車輛硬體進一步改良(球狀外觀新型材料)、契約釐清、政府與車主與廠商的事故占比賠付額、甚至極端點全面落實無償付全民都可取得無人駕駛車輛但相對地人民必須無條件接受事故責任....方法繁多，但仍舊圍繞在告慰一事。 這是一期具有前瞻性的哲思辯駁，我認為除了讓人們深思科技與意外的一體兩面風險， 也提醒了人們面對未來科技我們真的做好觀念跟進了嗎? 便利性與危險性與人性的懶惰這三者的拉鋸永遠無法取得靜態平衡， 而在這樣的權益爭奪動態中您有想過自己就是當事人了嗎? 身在江湖中若只想享受權益卻不履行責任義務那再多的掰扯都還只是停留在掰扯說教上， 沉思不只證明自身存在過也映射出己身的分量， 為有風險的益處博弈所押注的是身為人的價值。

学到很多知识。感谢你们的工作。这么多年我第二个关注的频道

1 否決派，早已有約定了，交通法就是，左胎盤右行車道的車，默認轉右，如果選擇規避左右時，默認選右

謝謝！

我支持搁置派，是未来自动驾驶最可能的解决方案，赔偿的来源可以和现在一样由车主每年交保费来解决。追究车主的责任完全不可能，完全自动驾驶，追究乘客责任就没有那个道理。厂商只要出场的汽车符合安全标准，能不断更新软件进行升级优化，也不应承担责任。总之，搁置派的方案是比较符合直接，也具有现实解决此问题的意义的。

AI議題充滿哲學思辨!!需要版主大老來主持

"搁置派"对我来说是个新思路，我觉得这个妥善解决了科技发展和道德伦理之间的问题。定统一的赔偿费率，还能规避当前交通事故后，车主可能无力赔偿的问题。 我支持这个思路。 科技是一定要发展的，不可阻挡

最精彩的一期大問題

我说一下，我先假设一个前提，将来的车道上全都是无限接近完美的ai驾驶，如果车辆全都是AI驾驶，那基本不可能带责任的撞人，如果撞人必然是行人违规了。还有就是将来厂商都会提前买好ai驾驶的保险，只要使用ai驾驶造成的伤亡全都由厂商买的保险公司赔付。

哇二次元女僕裝，這真難選

只要保留由人駕駛汽車的設備就能簡單轉向停止.也就是即便有自動駕駛還是能由人駕駛,可以讓人轉向以及停止. 就能簡單解決自動駕駛的判斷錯誤. 現行技術就有防止自動駕駛判斷錯誤的設備. 所以在更完善的自動駕駛出現前,由人監督就可以解決,自動駕駛的判斷錯誤. 完全不需要有其他技術與考量,就能解決由純自動駕駛的錯誤. 所以可以規則在車主身上,也就是不開放純自動駕駛.

站搁置派，解决方案最符合新时代的道德直觉，车祸将变成近乎天灾的存在

編寫如果我錯了就要擔責任受罰，AI會不會理解成如果我錯越多 系統就會更完善

很多以前从来没有想过的问题，居然都被你收集到了归总在这一起看，真是太了不起了。1号先生，我有个问题，想问你：在你的某一个节目当中，你有说过哲学家对幸福的定义要符合这三个条件。请问是哪一位哲学家说的？请问是哪三个条件？我都回去将你的10个节目都在看了一遍，想寻找出来是在哪一个节目里你这样说的，但是我怎么都找不到了。可是这个实在是太重要，太经典了，我在网上都搜不到这样的定义，请你可不可以告诉我是在哪一集？幸福需要符合哪三个定义？哲学家的英文名？非常感谢。

我是新的一派：被撞人自己負責派😅 如果是ai駕駛，好端端的是不會撞上東西的，會撞上的肯定是突然冒出來的東西，例如有人亂過馬路。 如果是這種情況我覺得ai唯一最好的算法就是緊急剎車，不要避，因為你一避，就引申無窮無盡的問題了：避了可能傷到其他無辜的人、傷到車內的人、其他車可能因為要避你又傷到其他人……… 唯有剎車對被撞的人，車內的人和其他車輛傷害最少。也不會牽涉到要選擇避誰撞誰的倫理問題。 所以廠商可以公開這個算法給人知道，我只會剎車不會避哦，自己亂過馬路給撞死要自己負責。

兩種情況 第一只要開車前乘客有按扭去啟動汽車 責任就歸乘客 (因為沒有乘客 該自動汽車是沒必要經過意外發生的地方) 而且乘客是可以選擇用或不用自動汽車 第二種 最終目的的自動汽車系統是所有汽車一起建立 所以大部份意外都可以預先避免 而馬路就如火車的路軌一樣 闖入馬路那大部份責任就是行人

其實不存在這樣討論的必要，解決方案。問題不在自動駕駛或者車，在基礎建設，直接把道路和人形道徹底隔離，類似於高速公路（不完全是），可以實現成本費用高而已，所以直接把問題拋給政府基建，倫理問題變成“政府罔顧人命，不願投入基建”

這是一個選擇問題，要選擇技術進步，並且建立新的道德觀去適應新技術；或者選擇堅持精神價值不變，為此放棄物質進步。 兩種選擇都有先例，人們也接受得很順暢，前者例如印刷術與資本主義的進步，需要建立新的著作權觀念，使得尊重他人著作權成為一種新的倫理。後者例如堅持人性尊嚴，不得不放棄某些生物科技的進步，例如克隆人。 我們找不到一個倫理可以指導這兩種選擇，因為倫理本身是選擇的結果，而選擇的原因可能只是自然演化吧。

我是擱置派的，但是要有個前提，就是自動駕駛可以藉由網路知道，我前面有一個人 就像現在大部分人都有手機嘛，如果有一個東西像手機一樣，一直戴身上的，那樣AI不就能知道前面有人了

真不错，有播客版本吗？

我的道德直覺讓我傾向於擱置派，看來我被現代法律和科技‘過分’異化了。😂因為這如果要找廠商或者車主作負責人，那對廠商和車主都不見得公平，讓車做負責人很勉強，車只需要強化學習就好了，人工智能在實現了自動駕駛這一階段也還不至於具有道德主體性。那歸車不如擱置問題，放棄尋找所謂責任人，用合理的公攤方案做到受害者補償就算是優解了😂

首赞 作为新能源厂商员工 应该认真学习😁

有几个想法： 有评论说是算自然灾害(我认为也算搁置派的一种），自然灾害自然可以设立保险和基金，但是遇到生命问题，还是需要设置规则保护哪方的生命 倾向于算车主责任，同时立法规定有利于车主的条文 如果是算汽车派，需要解决法律、赔偿（保险）还有人心的问题，某种意义上也像搁置派

如果往前想這車的速度開太快的原因，是不是就能歸咎是演算法的問題.w.

这个假设太过于草率，完全的自动驾驶的汽车肯定是根据交通规则来行驶的，那么突然出现的行人一定是违反交通规则的人，那这个人为什么会违反交通规则？自动驾驶时代的交通规则有谁去普及并监督执行，我想这应该由政府相关部门去做。那么出现这个问题应该由政府来承担责任，无关自动驾驶汽车的厂商和程序员，当然前提是自动驾驶汽车，并没有因为自身的错误导致事故。另外如果完全自动驾驶彻底普及，那么一定会有与之匹配的基础设施，例如一旦行人违反交通规则相应的指令，就会发送给驾驶中的汽车，甚至是通过更智能的方式，防止行人违反交通规则，做到防患于未然。我们不能片面的去看待智能驾驶。

通常是由产品提供者解决用户“焦虑”的问题。比如，购买和使用新能源车担心电池老化问题，蔚来就用换电池的方式解决了、当然消费者买单就是啦。自动驾驶的焦虑问题，还是由厂商（或驾驶软件提供者）单独或联合保险机构来解决。自动驾驶是系统工程，会循序渐进的、点对点、局部放开。

感覺科技進步但使用的場所依舊是舊式的，那道路規則肯定也是舊式所以感覺比較像是物件跟場所沒有達到可以順暢運行的設計吧　不過確實民事和刑事紛爭確實是可很大的問題

程式設計師對決否決派：那我不管優先級了，如果遇到兩難問題，我直接跑一個機率算法，骰骰子決定撞誰，交給老天爺決定，公平吧！

我觉得应该算厂商。厂商承担经济赔偿责任。但是厂商可以通过车价把这部分开销分摊到消费者头上。 这样安全性高的汽车厂商支出的经济赔偿低，就可以低成本并提高价格竞争力。反过来刺激厂商提高车辆安全性。

如果這些選項沒有再有遺漏了，那麼接下來就是把這些選項交付公投，人民決定現階段想要活在哪一種生活背景。

03:44 的樹狀圖寫得很好很清晰

想請問 12:38 提到關於戰爭中的士兵大多不會真正朝敵人開槍的統計參考可以去哪找？

我觉得还是要回到算法的问题上，具体的事故具体定责，如果是行人的问题就行人负责，如果是算法导致了事故的发生那就让厂商负责，如果是乘客的干预导致的就让乘客负责。关键是事先要有一套完整的可追查的详细的日志系统去记录和追查，绝对不可能出现无事故责任的情况。搁置派的观点属于捡了芝麻丢了西瓜，为了解决一个人类社会中存在的一个具体应用，抛弃了做人的根本问题那就太得不偿失了，此例一开，道德滑坡会持续加剧

我想這個問題可以分成兩種情況來討論，首先自動駕駛汽車最理想的情況應該是所有人都使用，如果這樣的話它的系統可以規劃所有車的行車路線，如此自然不會產生違規或是其他可能導致車禍的狀況，但是實際上如果沒有政府的法規限制，要求所有人都使用自動駕駛汽車似乎是不太可能的，因此或許會有一些人是使用自動駕駛汽車，而另一些人仍然選擇自己開車，在這種情況中，我認為可以比照寵物處理，如果一個人養的狗咬了人，飼主必須負責應該是符合道德直覺的判斷，因此我贊成車主負責，畢竟我們也不會怪收容所爲什麼讓我們領養了一隻會咬人的狗，我們做出這種選擇的同時就必須負擔可能的風險，當然前提是車商據實告知車子的情況，就好比收容所應該警告你這是一隻脾氣暴躁的狗，然後再由買家自行決定即可。

我觉得可以比照工厂里机械设备产生的工伤事故，如果是在自动运行的机器上产生工伤，也不由操作员负责，可能就没有现场操作员，也不由设备厂家负责，总之责任主体还是工厂主，但需要透过保险来解决

用默认加选择退出的策略如何？不改配置由生产商和市政共同负责，但更改后则由车主负责。

嗯。 责任： 估计会采取共同有限责任制，责任会由厂商，在车内的车主，和保险公司共同承担，根据事故发生时间段内的具体情况来判定各方负责多少。 危险情况的选择：估计会根据当地法律来设定程序。 比如没有紧急避险法的地方 肯定选择直接向前撞上去；有紧急避险法的地方就选择计算概率上比较不能避开的方向撞上去；如果概率一样， 这种可以在车主购车的时候就预先设定好紧急情况的选择偏好，如果车主不愿意设定就完全随机选择一个。 不知道这样的想法对不对。

未来的可能性有很多种，有一种------路上行驶的车辆分在主人的角度分两类：私家车，共享车。 共享车的责任方由运营公司和车商协商，私家车的责任由车主承担。拥有私家车的车主对买保险并不在意，用金钱换私人空间。

很好的节目provoking critical thinking 我支持搁置派+厂商派：自动驾驶撞人后还是应该检视厂商的系统逻辑有没有出错 在所有系统都按预期运行时，就应该搁置责任让一个预先准备好的fund来赔偿就好了 （如果系统没有问题，事故其实很可能就是行人本身破环规则所造成的）

我投搁置派，我也不认为搁置派就会消减行动者憾恨。如果真是L5自动驾驶，乘客和厂商在事故的责任上都极其有限。法律纠缠可能会在汽车保养，软件升级，产品设计等方面展开。

責任由全民負責就好。全民負責表示國民擁有影響力，可以參與事故案件的善後過程，可以讓事故處理更加透明有效率。 現在的車禍受害者，如果承受殘疾最後也是接受納稅人提供的資源，實際上也是由群民負責。 自動駕駛有一個很好的設計，就是可以穩定低速行駛，即使撞到人也將傷害降到最低。

我個人是覺得，既然自動駕駛是自主選擇要開啟，那開啟前就應當考慮承擔極小概率的風險責任。就像今天我們在城市街區打棒球結果不小心打碎玻璃，總不能主張因為我們無法「預知」會打碎玻璃所以責任不在我方吧！在打之前就要承擔可能的風險，這樣權責才是對等的。

应当以某个业内AI机构设立一个赔偿基金，并且厂商以及AI制作方要参与。出事后责任算此AI机构的（不管过不过失），AI机构将研究并均有责任方进行制作方的审查以及索要额外费用。平常厂商则需交会费/登记/证明费用。不参与以及登记的厂商可以算是不达标，均不可将产品上市。结合各国家的交通管阀后，效果可能会更好。

用概率决定不好吗？比如人类A、B只能选其一的情况下，算法应当算出存活的概率、并且选择概率高的、概率持平（在同一区间）的情况下、则选择相对伤害最小的方式

我有個解 並非出自哪一派 每個自動駕駛車出售之後　需要定期支付"責任基金"　而責任基金中含有廠商&車主支付 而出意外之後 由"制定好的法規"來裁定要從"責任基金"中支出多少"給被自動駕駛車撞傷的受害人" 這樣一來意外都被大家支出的責任基金來承擔該意外的受損 至於程序全由車主來進行

要求车子必须有保险才能上路，让保险公司承担责任，比较合理。保险公司根据每家车子安全性设计保费

哲学节目快十万关注了，了不起

唉……看到 AI 不知道為什麼就想躲開 😢 等我碩論 model train完再回來看 😂

真实的情况可能是自动驾驶汽车并不会违反交规。自动驾驶汽车能减少90%的事故，剩下的10%大部分是道路上的非自动驾驶汽车造成的。还有极小 一部分是纯纯的意外。自动驾驶汽车出了事，可能也得一事一议了。而且结果，可能大部分不是汽车的原因。保险可以给点人道主义赔偿。

我是科技人， 完全認同科技 的發展對人類的貢獻❤ 重點在於 產品尚未成熟就推出， 這是不應該的😅 就像疫苗一樣，應該進行 三期臨床實驗後再推出，而非 EUA 後隨即 推出 😅 以後無人駕駛車普及後，就 不會看到駕駛員在無人駕駛 車上， 若該車撞死人，廠商應該 負起法律責任 才對😅 我家以前安裝免治在衛浴馬桶，沒多久 電子 IC 板就 壞了，原因是 因為衛浴濕氣，這就是 產品尚為未成熟就推出的案例😢

我是搁置派的 這不等於發生意外後車主 不去認真看待。 只是社會不透過法律去制裁車主。 但車主可以按照自己道德 去照顧受傷者或者死者嘅家屬

這顯然是廠商的責任，只是要如何量化責任有問題

這其中很多顯然就是對自駕車一無所知的"雲哲學"，機器學習的訓練過程首要就是給各種後果評分，只有分數最高的算法能存活 比如算汽車派的反對者其論點與現在主流技術就完全矛盾 而這個訓練的評分配點其實正好就是廠商派最好的論點：無論結果為何，都是廠商在進行訓練模型時模型設計的後果 在這一點上與當今部分機械設計失誤造成比如煞車失靈的意外應由廠商承擔後果是完全相同的道理

我真的很服外国人钻牛角尖的精神！

自動駕駛也要買保險，由於自駕出意外出於不可控而非故意，最多賠錢，由保險公司來賠。

支持擱置派，直覺是我們反思的起點，但理論不應是為了解釋直覺而建立。

終於有AI題目了，先點讚再來看

可以透過網路讓後方車輛協同進行煞車嗎

不需要统一争论出哪一派观点对，而是根据每个具体案例来决定主要采取哪一种观点或者综合某几种观点更合理、更公平，由法官判决各方的刑事责任和经济责任。如有刑事责任则依法判刑；经济责任判决某方或几方赔付，不足部分由保险公司赔付，还不足则由政府托底。现有法律框架本身也有一定的弹性，也会逐步完善，到那个时候自然而然就会解决这些问题。

看利润。车厂承担责任的成本大于增加销售带来的利润大于赔偿的成本，那就算车企的。当年福特（还是通用）汽车上明明知道安装十几美元的钢板可以减少死亡，但统计下来，安装铁板的成本远大于死亡赔偿金，所以他们选择不安装。

我好愛你的頻道

個人覺得自動駕駛責任歸屬，首先基於汽車故障應當歸咎於廠商，但疏於保養應當歸於車主，而其他排除故障後的事故應當以是否出於自然人的行為進行責任判斷，但基於人道主義如果並不為自然人賠償則由政府負擔，以此為前提向自動駕駛使用者收稅，但也可以是以和廠商簽訂合約決定賠償比例。

可依駕駛調整自駕AI速度上限決定責任歸屬 1、速度在低於某值時，緊急情況可以觸發暴力煞車系統，使車子損壞但能強制停車，低於這個值時還是出意外的話，駕駛無需負責任，因為照理能強行煞車，所以暴力煞車系統故障則是廠商責任。 2、當速度高於某值時，超過暴力煞車系統能煞車範圍，則責任歸在車主上，因為車主把車子速度上限設置太高，需付一定風險責任。

很简单，在使用自动驾驶要想回答伦理问题由车主自行决定是优先保护车主还是优先保护其他人

這個命題應該要有兩個前提 1.自動駕駛遵循當地法規且無過失 2.被撞者無任何蓄意或過失導致被撞 如果前提成立，那就是道路或法規有問題、政府要背鍋，實際上自動駕駛一直是政治問題，因為自動駕駛會放大當地交通法規及道路問題不完善甚至有問題之處，本命題需要負責的只可能是政府、公司、被撞者，與司機毫無相干。

以法律的角度,自動駕駛肯定是車主負責 如果是廠商負責,那還有哪間廠商要賣能自駕的車 購買者本就該要有自己的判斷,不是全然都怪罪科技 AI版的電車難題,程序員通常是會以車主生命為優先,繞道另一條路車主會死 所以肯定會往前開 可以設計AI隨機選擇,不一定要設定某種規則,讓命運介入參與

其實就跟船長與引水人的關係，雖然是後者在帶航，但仍然由船長負最終責任與最終操作權。Ｋ到碼頭依然抓船長去關

我觉得在讨论前首先要将这个所谓的自动驾驶程度先做定义，就是车主能下达指令的程度，如果车主只能下达目的地指令又没对车辆进行任何修改，那么事故责任最大可能就是设计缺陷或者受害方违反交通规则。但如果车主可以高度介入自动驾驶或者自行修改过当然就是车主责任了。

在我看来，当涉及到汽车自动驾驶技术时，我认为除非存在明显的设计缺陷，否则应该由车主来承担突发物理惯性问题的责任。 首先，作为消费者，我们有权选择购买不同品牌的汽车，因此我们应该为自己的选择负责。在市场经济中，消费者会选择对自己有利的产品，这有助于推动厂商竞争，促使其改进自动驾驶技术以提高产品质量。 那些技术不足、口碑不好的厂商将会自然被市场淘汰，从而促使整个行业的技术水平不断提升。

交通事故要解决的就是两个核心问题，无论是人类驾驶还是自动驾驶。责任界定和事后赔偿。这两个问题都有解决办法。路权可以解决责任界定问题，事故发生时候谁有路权谁就是无责一方。赔偿问题由保险制度来解决。

1：自动驾驶汽车需尽到最大限度上减少伤亡的智力义务。若可以通过开放人工智能系统的运算过程等来证明，则免去刑事责任。 2：所有车主购买自动驾驶汽车时强制购买事故保险，保险内容包括自动驾驶汽车发生事故致死伤时的赔款。如此将个人所承担的民事责任最小化。 这样对各方都可以说是公平的。

如果行人突然出现而就算是人类驾驶也不能避免的话，那就是行人的责任。如果是能避免但还是撞上了，那就是设计缺陷，厂商就要负责。假如是车主指令要车高速行驶，而超过建议速度，那就是给予指令的人的责任；与此同时厂商一样需要付一部分责任，因为🚗不应该接受危险驾驶（超速）的指令。但是如果是车主本身篡改了厂商本来设计，责任自然在车主无疑

自动驾驶程序应当设置为遵守交通规则，而不做任何道德判断。车撞人，在人和车之间，必然有违反交通规则的一方。如果人违反，车只要尽量刹车了，就不应该为相撞负责。如果车违反，厂商设计有问题那就厂商承担责任，如果车主未按要求维护导致失灵，则车主负责。

在所有人都遵守交通規則的前提下 根本不可能出現交通意外啊 如果AI駕駛車撞到人 就應當由違反交通規則的負責任 車出故障就由廠商負責 如果是車主沒做好保養/亂改車就由車主負責 在AI和車主都沒做錯,行人亂沖紅燈被撞就只能自己負責 當然這是建立在交通規則是完美的, 只要所有人都遵守交通規則 就不會有車禍的前提下才成立的 可能我遺漏了某些令前提不成立的情況也說不定

如果它能學會列出一堆證據，並偽造圖片推卸責任，那就是一個成功的AI了。

我覺得那應該將向自動駕駛汽車，收取責任稅費再將這些錢，在發生車禍時以補償的方式發給受害者。在全自動駕駛模式免除駕駛人責任。至於道德問題則用隨機計算模式做選擇。就不存在事先選擇的問題。再說舉的例子是有軌電車，汽車則可有其他的選擇，讓傷害降到最小。

技术进步是历史发展的总趋势无法阻挡，但是所有新技术的完善，都需要人类付出鲜血和生命的代价。

很簡單，如果在實際應用上已達到這樣的水平，之後發生了撞人的事故，就是一場「意外」，就比如電力很危險但又很有用，如果有人在家接觸電力死了，那算業主的問題、是電力公司問題，還是誰的問題？

一樣做車禍鑑定找出責任歸屬，如果是行人問題就行人負責，如果是駕駛人問題就駕駛人負責，如果是AI負責就讓廠商負責，則廠商可以保險

就我來看 應當發展專用道路 將行人&車分開

首先要看事故责任属于哪一方，如果属于车子这一方，那赔偿的责任归车主，但车主可以追索汽车制造商的责任，如果是因为汽车缺陷造成了事故的话！如果汽车没有缺陷，那算是意外事故，还是由车主负责，因为车主从汽车的使用中获益了。

算厂商，做法-但根据事故百分比预算赔付金额，再给卖的车加价，买车就是同意付这个“伦理道德税”，同时商家也会想减少这部分税来提升市场竞争力，于是改进技术，减小车的事故百分比。

本来想说挺赞成搁置派的，把事故当成是天灾就好了，该赔钱赔钱。但是这样会造成科技这个大系统使人异化的观点确实又说服了我。毕竟人造科技和天灾还是不一样的。

要不要也討論一下AI繪圖 我相信繪圈都會很感興趣的

期待汽車擔責的那天出現，或許就有飛艇星艦了😂

當然是看交規怎麼判定，如果高速行駛，那大概率這條路本身不允許行人隨便亂走，那麼行人被撞死顯然是行人自己的責任，汽車只要道義上進行了減速避讓即可。而車主顯然屬於無責方，自然不需要承擔責任。如果交規本身允許行人在高速道路上隨意行走，那就應該找道路管理部門負責，誰給的規則誰負責。然後如果交規本身不允許高速行駛，那車子能高速行駛要不就是網絡服務商對信息傳送存在問題，要不車廠本身設計有問題，要不車主改裝了汽車，那麼是哪一方讓車違規行駛，誰就負責。

我有个疑问：有没有可能是受害者的责任？（就是有点被害者有罪论的意思） 虽然这个问题说被撞者是无辜地，但是如果该技术被广泛应用的，它前提条件里应该有“遵守当地交通法规规定” 也就是说按理无论是车主、厂家、车（ai）都不可违背交通法，谁犯法谁负责。如果三方都已经遵守了交通法，在这个前提下有没有可能那个路人就没那么无辜了呢？

越来越有深度了 之前只是罗列理论 现在已经可以形成辩论了

个人觉得自动驾驶的伦理问题其实不存在，如果自动驾驶可以被厂家定义为完全自动驾驶，那么它就不应该出现电车难题的问题，因为选择可以被软件无限的细分下去，如果撞人了那么就不能叫完全的自动驾驶，所以永远责任都在生产厂家。

我覺得是車主承擔責任，因為你明明知道它可能會撞人，但你依然選擇去買，那就是車主的錯了。但是如果你反駁説「可是你買普通汽車的時候你也會知道可能會撞到人啊？那是不是應該禁止汽車駕駛呢？」那我會回答「如果是普通汽車撞人了的話，那就是司機的疏忽所導致的（除非汽車有缺陷）而你購買AI自動駕駛汽車時，你知道會撞到人，但你執意去買，那就是你的錯，就是車主的錯，並且，獲得更多利益的是車主，你想一下，你因為AI而不用駕駛汽車，那肯定是車主利益更大了，還有的就是，你已經買了這個產品那麼這個物品就是你的東西，為什麼還要廠商幫你負責任，這不公平啊？所以我認為 如果Ai自動駕駛汽車撞人後应當是車主負責任。（我是一個升六年級的小學生喲，同意的點讚👍謝謝）

天災跟人禍的界線越來越模糊了，或者大自然本無此分別，只是人為了社會需要才會進行界定

搁置派+人为主动的道德歉疚感 我感觉最合适。