物理学者のガチすぎる哲学批判【谷村ノート】#71 

陰謀論界隈でよく使われてますしね

現代人からすると哲学は宗教の一種でしょ。好きに禅問答みたいなことをさせといてあげりゃえぇ。 中世のキリストの神学で星の運航をバイブルの天動説に合うように観測された事実をすり合わせることに心血注いだように、哲学者が量子力学を自分の信じる哲学にすり合わせるのはアリでは。 谷村先生は哲学がまだ学問（科学）足りえると「吉村ノート」をしたためたっぽいですが、個人的にはバイブルの「神による天地創造」に対してビッグバン論をかざしているような「何ネタにマジレスしてんの？」と感じます。（※哲学は学問でない（経典である）派）

24:20 あと、ここもちょっと噛み合わない感じがしています。いろんな哲学が勃興して、20世紀にだいぶ解決されたと言っておきながら、結論を出して今後の研究の礎とするわけでも、界隈全体に共有するわけでもない。単に内輪でワイワイやって終わり。物理学者は（というか哲学者以外は）そういうのを解決とは言いません。外から見れば「遊んでんじゃねーよ」の一言です。 24:41 ここはマジで哲学には反省してほしいところです。アウトリーチが貧弱だったこと。内容が"難しい"ことを言い訳にして、理解されないことの慰めとしていたこと。というか、なんなら哲学のアイデンティティって難しさそのものになっていませんか？もしそうなら倒錯しています。 ちなみに物理学は言うまでもなく難しいですが、アウトリーチはトップクラスで上手い学問です。図や応用例、身近な現象をフル活用して面白さを伝えようとします。 31:30 これは、ちゃんと理解できておればよいのですが、という一点に尽きます。分かっていないのに分かったような口を利くのは最悪です。内容に致命的な間違いが含まれてしまうし、何よりリスペクトに欠けるからです。

@@user-wq4ey9ym2r 哲学側の言い分を聞けば聞くほど、「おたくらのやってることって本当に学問なの？」と思えてしまう。

西周についても知りたいのでいつか取り上げてもらえると嬉しいです！

理系文系って受験文化に根差した言葉なので（でしたよね？）、むしろ「ただの人」を分類するための区分なのでは。要は前提知識として高２～学部２年くらいの数学を身に付けているかどうか。専門的になればむしろ文理の区別は薄くなると思います。

​@user-pj5yw6rz2u アジア園以外では存在しない言葉らしいしね

文系理系に限らず、「自分は女だから、男だから」「あなたは男だから、女だから」と、属してる集団で何かを語る人は嫌いですね。その人自身で語れよと思う。

数学、自然科学、工学などで感動するのが理系。 哲学、小説、随筆などで感動するのが文系。 と私は分類しています。

社会科学が？

全く関係ないですがここでいう真の回転とはニュートン力学を前提とした時に、宇宙には慣性系が(銀河などの)中心にしか存在せず、またはその並行移動のみが慣性系であり、この慣性系での回転が真の回転であって他の非慣性系では慣性力のせいで真の回転にはなりえない、という話で大丈夫でしょうか？

@@dnnb-st あまり質問がよく理解できなかったですが、遠心力やコリオリ力のような慣性力が働いていれば回転しており、慣性力が無ければ回転していないです。例えば宇宙に1人の人間以外何も存在しなくてもその人間が回転しているかどうかは外側に引っ張られる力を感じるかどうかで判断出来ます

@@vonneumann6161 それは理解していて、質問を端的に纏めると慣性系の回転と非慣性系の回転では慣性系の回転のみが真の回転、と主張している話かと思いました。これではないのなら、やはり真の回転とはどういう文脈で仰っているのでしょう？

@@dnnb-st 角速度は絶対的だと言っているだけです。回転していないように見えても慣性力があれば回転しているということです。地球は地上の人間から見ると回転していないように見えますが、実際には回転しています。「人間から見たら相対的に回転していないから回転していない」なんて言うことは出来ないです。それ以外のことは何も言ってません。

@@vonneumann6161 なるほど、ようやく理解できました。今いる系が慣性系か(回転による)非慣性系か判断する時に慣性力が発生しているか調べた時、もし非慣性系であれば元となる慣性系における回転が存在して、それを真の回転と呼んでいる、という話だったんですね。 となると加減速を例にしてもいいような、とは思いますが単に話題にしてないだけにも見えますね。

そういうのは物理学とか数学でも普通にあって、例えばニュートン力学は相対性理論によって厳密には成り立たない事が分かったけど、それでも十分に速度が小さい領域では近似的に成り立つ事が分かってるからいまだに使われてる。数学ではニュートンとライプニッツが微積分を発明してから、極限について曖昧なまま議論が進んでいて、しばらくしてからε-δ論法による厳密な定義が与えられて、これまで曖昧な議論のせいで間違った結論が導かれる事があったのが分かった。 そういう、「普遍的に成り立つと思ってたらこういう条件でしか成り立ちませんでした」っていう間違いはよくあるし、それを糧にして進んできたのが科学なんだから、哲学もそうやって進めりゃいいじゃんって物理学者なら考えると思う。

@@user-bd7ij9jh3n ただ、数学はちょっと特殊で厳密ではあるけど、概念が本来の意味を離れて独り歩きする事は良くある その微分の概念だけども 物理学科の人が良く使う微分小の概念を発展させたリー群方向の研究もあれば 唯の微分の符号であるdy/dxを本当に分数として分離させる微分形式だったり 線形性とライプニッツ側だけを残してεδを完全に捨てた微分ガロア理論って言う分野だって存在する

​@@user-bd7ij9jh3n ただ、数学はルール変えれるから、普遍性を求めてる訳じゃないと思うんよな

「正義」の意味と、「とんでもない悲劇」とかいう自分の頭の中にしか存在しない曖昧な表現は使わない方がいいといいう事も学べれば良かったのにな。

全くもって横槍を入れることになるかもしれませんが、哲学は言語を重視してるが、認知心理学や脳科学分野で人の心を言語ではないもので分析・提示できるのではないか。それならば、現代においては科学者には到底受け入れられないような、言語のみで記述するというあり方は無意味なのではないか、という指摘ですね。 今回の動画では、現代において、研究そのものが処理しなければならない情報量が多いという話があったかと思いますが、その定義自体を疑うというプロセスがあります。他の研究においては、式の答えは正しいのか、と思案するときになぜその式から答えを出す必要があるのか？ということを考えません。その式が構成された前提を信じている部分があるからです。 ですが、哲学者は自分が納得してその前提を受け入れてからでないと、その後の行動にも納得できません。しかも、それは自分という人間の行動原理になるわけですから、他人という人間にとっても原理として普遍的にはたらくだろう、と考えるのだと思います。（それに価値を見出さず、家族などが本を出版して後世に名を残す学者はいますよね） 　あと、なんといっても科学は、人を考慮しないのであります。ゆえに、人間の立場や人間のあり方を他の学問は決めることが出来ないと思います。脳科学者は、なぜ脳がこの反応をするのか？という反応を調べても、私の怒りそのものを別にどうにかしてくれるわけではないです。例えば、怒りを感じたら心拍数が上がり、血流が集まるということが数字でわかり、そのような状況になっても暴力に頼る人と頼らない人がいる。頼らない方がよいのか、頼るほうがいいのか？という倫理的な問いや、怒りを感じたが、この怒りは他の誰かの怒りと同じ怒りなのか。または、怒りを感じなくなる薬を飲んだとして、それは倫理的なことか？などという実践以前の問題は、言語以外では答えられません。 　このような理由から、問いを立てること＝哲学のようになってきているという動画内の指摘は、言語をある程度扱えるようになってきたことから、哲学がより庶民的なものになってきているという部分に繋がるのかなと思いました。元々は信じて行動する、というのがわからないことだらけだったからそうする、という選択だったが、ある程度知ることが増えると、疑問が増えてくる。だから、哲学は疑問に対する答え方のバリエーションが増えてきた結果、別の学問へと形を変えながら存在しているのだと思います。 哲学系の本で哲学的な意味を感じたければ、哲学の本を読むよりは実践哲学という関わり方もよいのではないかと思います。「哲学カフェ」の参加などしてみてはいかがでしょうか。入門書はどれも歴史的なことを言語で記してありますので、似たような解釈本が多いかと思います。

​@@user-fz3vr5ue6d 丁寧なコメントありがとうございます。 まず、誤解のないように述べておくと私は哲学という学問がいらないとは思ってはいません。むしろ最近のAIの発達によってその重要性は高まっていると思います。ただ素人の私から見ると哲学者の論理展開はアクロバティックすぎて理解できないと思うことがしばしばあります。もちろん、「それはお前が勉強不足だからだ」と言われれば全くその通りなのですが。

@@fat_monkey6104 お返事感謝致します。長文失礼いたしました。 正直、普段見ていても己の主張から始まって、帳尻合わせのために弱い部分をごり押している人も多いです。コメ主さんが、どの時代の論理がアクロバティックな論理だと感じられたかによってこの辺りは変わるでしょう。正直、古典の哲学書はギリシャ以降は人間の生き方の指針という点だけでいえば、参考になりにくいものばかりです。 ここからは私の個人的な意見です。（必要ではないと思いますが知っていただいて、何かお役に立てば、と思います）個人的には、その時代の代表的な叡智と呼ばれるような人の愚かさ、みたいなものに着目するようにしています。哲学は誰でもできたわけではないので、当時の選ばれた人でも神を信じていたり、今では驚くような論理展開を行っているという可笑しさ、その与えられたものの中から少しずつ自分の固定概念を壊そうともがいている姿は非常に人間クサいというか、面白いものだと思います。 また、哲学という学問は学問ではありますが、知を愛するという観点で、役に立つ立たないはあまり気にしないで良いという側面もあります。日本に科学と同時期に輸入されたと動画の中でありましたが、別で輸入されたのには、やはりそこに好奇心を満たすという役に立たなくても良いという思い切りがあるのだと思います。哲学を学問としてだけ他の学部と並べてしまうことは、philosophy の知を愛するという文脈から愛を剥奪という意味で、とても罪なことのように感じます。 ゆえに、なにか今後の時代で哲学が必要なことであると感じるのであれば、ソクラテスの対話をまとめたプラトンの著作であるとか、マルクスアウレリウスの自省録、マキャヴェリの君主論、ジョンスチュアートの自由論、フロムの愛するということ、ハンナアーレントの人間の条件、など、現実に即したものから入られるほうがよいかもしれません。歴史全体の中で有名どころを見ても、私もこいつのいうてること意味わからんな、みたいなことはよくあるので。

​@@fat_monkey6104 上のコメントにある、おそらくは鷲田清一さんの臨床哲学のような「哲学」と、学問として学ばれることの多い「哲学史」は分けて考えるといいのかもしれません。 「哲学」は基本的にあらゆる経験を含めた自身の人生に学ぶという理解のもとでおそらくは広く了解され、また多くの人がその必要性を多少なりともは認めている部分だと思います。 「哲学史」の評価はかなり難しいと思います。特にガリレオ、ラヴォアジェ以降科学で「なぜ」という問いが「如何に」に変化し、哲学がいわば切り捨てられた領域のように見なされるのも、自然な流れかもしれません。 ただ、哲学と科学の世界には、誤解を恐れずにいうならば捉え方の違いが存在します。 少し考え方が古いかもしれませんが、哲学の立場からすると科学はいわば一種の諦めと妥協の末に生まれた学問で、哲学と同じく何も生み出していないと考えることもできます。 ラッセル流に言えば、我々の世界がまるでこうあるようだというセンスデータがあるだけで、この世界に対する必然性は何からも見出すことはできません。 同様に、先達の哲学者たちの理論にも何の必然性もありません。例え普遍的に見える心理があったとしても、それが錯覚でないことを保証するものは存在しません。 「哲学史」を学ぶために先人の哲学書を読むのであれば、こうした視点が理解の助けとなるかもしれません。あらゆる哲学理論にはそれに対する批判が存在します。 例えばデカルトの「我思う、故に我あり」に対しては、フィヒテの批判などが有名ではないでしょうか。 有名な哲学者の解説本や訳本には、それを担当された先生の後書きがあって、その哲学者を批判した人の紹介などがあります。一つの理論とそれに対する批判を合わせて理解すれば、もしかしたらアクロバティックすぎる論理展開という印象も少しは和らぐかもしれません。(こじつけまがいの無茶苦茶な論理展開が存在することも認めます) これは私なりの考えですが、哲学は「無」を取得する学問です。しかしこれは価値ある「無」です。ここが見過ごされてしまうから、哲学を問いを立てるだけと見なされてしまうのかもしれませんが。 ここが科学とは違う点だと思います。アクロバティックな論理展開は批判されるために存在すると言ってもいいかもしれません。 長々と下手な長文をすみません。

でも、変化しながら段々と洗練されていくので、それで良いんじゃないかなあ

それがいいのでは？

@@user-ps4kq8rf8r もちろん個人個人はそれで良いと思います それこそが人間の、人類の成長ですし ヘーゲルの哲学とかもそんな感じですよね ただ哲学という学問は進歩してるのかと 例えばそれこそヘーゲルが今の哲学を聞いて「自分の思想より進歩している！」と納得するのかなと 仮に物理ならアインシュタインを必ず納得させられますしね 積み上げや進歩ではなく新しい解釈や新しい思想が生み出されていくという意味ではそれは学問ではなく文芸や芸術の方が近いですよね

@@karaage1597 自分であれやこれや考えるにあたって、必死に考えてようやく得た結論を数世紀前の人がすでに回答しているということがままあるので、哲学者に分類される人は予備知識として哲学史を勉強するってことを、大学の哲学講師に聞きましたね。過去の哲学者や主張・解釈に詳しい人は広い意味での歴史好きに分類されるんではないでしょうか。 後、すみません。個人的に気になったので、質問させてください。 私の言葉の使い方では進歩という大分類の中に、新しい解釈・思想が生まれるという小分類があるという認識です。そこをあえて「進歩ではなく～」切り分けているのにはどんな意味があるのでしょうか？ ※否定・批判したいわけではなく、自分と異なる言語センスに対する好奇心ゆえの質問です。

@@user-qs7st2ve2i 自分の中で進歩は「前に」進むイメージです 方向性をもって目的地へ向かうのが進歩かなと それに対して無秩序に泡のように新しいものが生まれてくるのは (進歩と分けるならば)進化とでも言いましょうか 生物の突然変異と同じ様に新しい種が生まれ そこには当然退化も含まれているし 右にも左にも枝分かれし逸れていくし 講師の先生のおっしゃる通りぐるぐると同じところを回り続けるかもしれない そして哲学は後者のパターンなのではないかな という感じです

近代の科学を私達が容易に理解できるのは哲学者達が科学的世界観を分析して分かりやすい概念として提示してくれたからだと思う。統計的な見方を近代科学のように我々が理解できないのは哲学者の分析がまだ足りないのではないかと思っている。

まあ今の産業資本に侵蝕されて官僚化してしまい倫理的役割果たせていない今の大学のこと思えば　各分野で　やり合うのは　いいことだと一般人は　思っていますよ　そういうのは　もっと公共のメディアとか公の場で　やり合ってもらいたいと一般人は思っていますよ　やり合わないと浄化できないでしょう

「哲学的な記述」とはなんでしょうか？

谷村ノートだけ読むのアンフェア何でしょうが、物理を覆す”非物理的意識状態”を主張したり、明らかに破綻した論理を指摘されたり、しかも招待した側がこんな横柄なコミュニケーションをしているというので、心底失望した。当時、知の欺瞞（ソーカル事件）を読んで、やはり失望した。”文系”の人間が嫌いだったが、同じ言葉を繰るが”話が通じない人”が存在するんだなぁと、嫌いな人間に対する解像度が上がった出来事でもあった。

すくなくとも、哲学というのは文学研究のようなものだという認識があっても良いように思う。

ただ主観的な"時間"と言う物にしても このまま心理学や脳科学なんかがもっと進歩して行けばいずれそっちのルートから何かしらの答えが見つかっちゃいそうじゃない?

@@user-zc7hx7xn9h でもそれらも科学としてやっている以上、結局主観的とされている領域を外から観測してやっているわけだから、たとえば現象学が求めてるような、厳密な意味での主観的な意識の領域やそこに生じる時間の問題についてその二つが研究することは、方法論的にまず難しいんじゃないかなぁと思ってる(とはいえ、認知科学や脳科学がメチャメチャ近いところをやってるのは事実そうだし、相互に影響を与え合うこともあるから、詳しいところに関しては曖昧でーす)

うーんどうでしょう 倫理といっても反証可能性がないのですから それこそ「それってあなたの考えですよねｗ」 で終わってしまうんじゃないですか？

今の数学って定義と言うより公理から始まってる感じはする

あなたが数学も哲学もよく知らないのは分かった

まぁ哲学って言葉遊び感あるしね

@@3r743その理由を説明できなければ「哲学の悪口いうな！バーカバーカ！」って言ってるのと変わりませんよ

例えばあなたが生きているという事実は存在しないということですか？他者、もしくは自己による解釈無しではあなたは存在し得ないということですか？

@@user-dw2jx9pm7u 　あなたがそう「解釈」するならそういう「解釈」もありです。ただ逆に「あなたが生きているという事実は存在する」という「解釈」もありだということになりますね。同様に「他者、もしくは自己による解釈無しにあなたは存在し得る」という解釈もありだということになりますね。 まあ僕はニーチェも自然科学者も乗り越えたところで全然別の考えを持っていますが、それは秘密です。

@@user-dw2jx9pm7u ニーチェ的に言えば、「あなたが生きているという事実は存在する」という「解釈」は可能です。同様に「他者、もしくは自己による解釈無しあなたは存在し得る」という「解釈」も可能です。 まあぼくはニーチェも自然科学も乗り越えたところで全然別の考えを持っていますが。

@@kentaro5652 その考えをお聞かせ願えますか？

@@user-dw2jx9pm7u それは秘密🙊

反証可能性という仕組みを利用しないで、どうやって妥当な理論を展開するんですかねぇ？宗教と同じになってしまう気がしますが。

@@abc0to1 まったくそのとおりで科学というものは単純明快なものですね。で、宗教については全く何も私は語っておりませんのであしからず。

@@YasushiTakahashi007 つまり特に反論はないということですね。ありがとうございます。

@@abc0to1 宗教については何も言っておりませんのであしからず。

宗教と言うと、多くの人はカルト宗教のイメージなのかこの教義が絶対だ！異論は認めん！って物を想像されるかも知れませんが、1つの宗教内でも哲学めいて教義の解釈で議論しあったり根本的な部分を疑って新しい派閥ができたりは全然あります

正直数学も毛色は違うが割と空想ゲームだと思う 故に、意外とそんなバチバチしてない印象

@@user-kl7hd2vv3e 向かいに座ってる奴より横に座ってる奴のパンチの方が喰らう

​@@chawabunta ただ、数学者はそもそもパンチ出す事あんまない印象やな（どうでも良い感じやろな） 数学と物理は偶に喧嘩するけど

男と女のエンジンのコピペ(知らなかったらググってね)とかでも思うけど、「論理的に話すこと」と「論理的思考」は別なんだよな、論理的に話すことが伝達・目的に非効率な場面もあるわけだしな 数学者はその点において回り道しないスペシャリストだと思ってて（個人的にかなり神格化してしまってる）、もしその最短ルート上に"論破"の行程が置かれてるなら、目的に即した「論理的に話す」以上のクリティカルパンチ繰り出しそうだなと

​@@chawabunta 数学は意外とルール変えるのに寛容だったりする 割と主観な部分が多い

日本を後追いした中韓にもあるよ

正直、俺は寧ろ最近数学が理系だって事に疑問持つようになってきた

経済学部や経営学部は数学を「道具」として使っているだけだから。 文学部でも研究内容によっては、集合や確率などむちゃくちゃ数学使うし、プログラム知識必須だったりする。

はえ～　なるほどね

理系、文系というのは、正確には「自然科学」と「社会科学」 どちらも「科学」であり、それは「客観的な観測」を蓄積し、それらを「主観的余地の入り込めない論理」という道具で扱い、論理的帰結の正しさをまた観測によって確かめ、個人ではなく「人類共通の資産」とできる、というのが学問の価値 「論理」という道具の最たるものでもっとも強力なのが数式 理系文系は、観測対象が自然なのかヒトの活動なのかの違いであり、使ってる道具は同じ だから心理学は文系的だと言われるし、言語学は形式言語論に傾倒する 「それってあなたの感想ですよね？」と言われないための客観性と論理性の両輪はあらゆる学問の根幹 （という意味では「ヒトは主観でしか物事を捉えられない」という哲学的命題は「それはもう学問で扱う領域じゃねぇし、それなら『客観』という幻想が『主観』から生まれる機序を最初に考えるべきだろう」とは思うw）

どんなものですか？

同じくどんなものか気になる。ダークマターは存在してない扱いっていうのはかなり微妙だし(分からないという態度を取っているように思える)、タキオンやホワイトホールは数式上で出てくるだけで別に高い確率で存在するとは言えない。マルチバースも物理学者が信じてるとかを言い出してる所を見ると存在しない扱いではないと思う。 高い確率で存在するとされるのなら普通にあると仮定した結果の論文とかありそうだし、やっぱり存在しない扱いはしないと思う。別に反証可能性を重視しないと思ってるわけではないけど。

既存の確固たる物理に基づいて演繹された帰結であれば、それが実証可能である限り一つの説として物理の議論の対象となります*。物理（科学）で扱わない、則ちその事柄の法則についての原理的に区別し得ない複数の説があって、かつその区別をつけることに何らかの意味があるような、非自明な（例えば、人類史というスケールの問題に科学的方法論が必ずしも通じると思わない。こういう自明なケースでない）例が思いつかない。 *そのエネルギースケールは実験で実現し得ないだろ、みたいな理論はあるだろうし、それが"科学"か、という疑念も当然ある。『数学に魅せられて、科学を見失う』

結局谷村さんはある意味哲学(少なくともシンポジウムに参加した哲学者)に見切りをつけています。 もともと谷村さんは哲学に興味があったからシンポジウムに参加したようですが、諦めがついたようです。 以下Xより転載 (一部のポストのみ抜き出しています) 〈言語は人間の主観的なものであるから、客観的な自然のあり方とは関係がない─。こうした考えの持ち主もやはり、人間のあらゆる認識が言語なしには成立しないという事実を軽視しています〉という青山拓央氏の言には、 「あなたたち分析哲学者は、人間言語の他に加速器や望遠鏡や数学でしかアクセスできない世界があるという事実を軽視しています」と私は返したいですね。 研究の価値がどうこう言う以前に、研究の視野とツールに問題があると思います。 私は、彼ら（森田邦久・佐金武・青山拓央）から見習うべきものはなかった、と結論しています。彼は言うことが大きすぎ、やっていることがなさすぎです。 今回の 哲学者（森田邦久・佐金武・青山拓央）対 物理学者（谷村省吾）の対立は、学問についての考え方の成熟度も、コミュニケーションの態度も、あまりにも非対称で、当事者も第三者も手がつけられない、というのが実情だと思います。 私にとっては時間コストが一番貴重なので、こんな論争は早く終わらせたい。とくに森田邦久氏の応答文書を読んで、この先、彼と関わるのはいっさい無駄だと見切りました。 同種の論争がまたどこかで繰り返されたら、時間と労力の浪費でしょうね。そういうことが二度とないように私は谷村ノートを書いたつもりですし、むこう10年くらいは人々に覚えていてもらいたいですね。 これくらいにしておきます。

@@fermion1103 主観的だと、主観的に自然言語で述べているだけですよね。谷村さんが述べている批判はそのまま自身に当てはまっている。 物理学的視点でこのテーマについて書けば少しは価値のあるものになったのかなと思います。

@user-on3uj5bj8v > 主観的だと、主観的に自然言語で述べているだけですよね。 主観的であるとする論拠は、すでに物理学で結論が出た内容について、悪く言えばこねくり回してしている様を見てのことだと思われます。 物理学は主観的ではないのかという指摘は、少なくともその物理学の結論に使用された数学の定義がカバーする範囲および使用された前提条件の範囲内では客観的です。 例えば絶対的時間が存在するかという内容の話が谷村さんと森田さんの間で交わされていますが 物理学ではすでに絶対的時間ではなく各自の相対的時間が存在するという論が支持されているので 森田さんが、絶対的時間や静止時間論などを持ち出してそれらの違いやどれが正しいのかについて解釈を進める様は 少なくとも物理学者の視点だと主観的だと言わざるを得ないでしょう。 この文章自体が私の主観であるとの指摘も考えられます。確かにその通りで私の主観であり、上記見解は谷村さんのものではありませんが 大きくは外れていないものと思われます。以下に谷村さんが書かれた「一物理学者が観た哲学」の一部を引用します 4.4 物理学と直観 ここで私は、「直観」（intuition）という言葉を、厳密な論理的推論を経ずに仮定 や経験や観察から直接的に結論や予測を導く知的操作という意味で使う。それに対して、 「直感」（適切な英単語がないようだが、feeling と言ってよいだろうか）は、感情的・ 感覚的・動物的なものごとの捉え方を指して言う。 (中略) 森田氏は本書の『はじめに』にこう書いている：《これまでの科学史は、「太陽が地球 の周りを回っている」のような私たちの直観がいかに頼りのないものであるかを示して きた歴史であるともいえる。それゆえ、「時間が経過する」という直観もまた誤りであ る可能性はある。しかし、ここで問題なのは、「太陽が地球の周りを回っている」とい う直観の否定ほど、現在の物理学は明確に「時間が経過する」という直観を否定できて いるのだろうかということである。》（『《現在》という謎』p.iv） (中略) 「真空はない（空間は、いたるところ空気や液体・固体などの物質で 隙間なく満たされている）」という考えも一つの直観的描像だろう。これの否定形は「真 空がある」という説であり、現代人にとって真空状態（物質が充満していない、からっ ぽの空間）を想像することは難しくはない。科学では、実験によって真空（と解釈せざ るを得ない）状態を作れるかどうかで真空のある・なしが判定される。天動説の否定と 真空の否定の否定というケーススタディから私は、直観の否定形は、直観的に受け入れ がたい描像になるとは限らないという教訓を引き出す。 古代の哲学者パルメニデスによる「あるものはあり、ないものはない」という命題か ら、ゼノンは「だから真空などというものはない」と推論したらしいが、このロジック は言語構文をそのまま実体解釈に直訳するのは非科学的推論になることを示したデモ ンストレーションだと思える。 (中略) これらに比して「時間が経過する」という直観的描像が否定される状況というのは、 かなり想像しにくい。「時間が経過しない」ということは、ある一瞬の世界がストップ モーションの画像のように凍結しているか、または、「100 年前の場面も昨日の場面も 今日の場面も明日の場面も、すべて一様に、現にある」という図がこの世界の真の姿だ ということだろうか。 (中略) 正直のところ、私には、ストップモーション画像の方は想像できるが、「すべての時 刻の場面が一様に存在している世界」が現実の世界であるとは受け入れがたい。 (中略) 「直観を疑え」という呼びかけは大事ではあるが、疑ったとして、では、代わりに何 を信じればよいのか、何が正しい姿なのか、代案を与えてくれないと困る。「時間経過 が実在しないとする立場を静的時間論と呼ぶ」と言われても、それは定義に名前を与え ているだけであり、時間経過が実在しない世界をどう思い描いたらよいのか教えてくれ ない。 (中略) 「万物が共通の時間経過を過ごしている」とする絶対的時間経過は強すぎる直観であり、 それの否定形は、「万物の時間経過はな い」とする極端な絶対静止時間論だけではなく、「万物がそれぞれの時間経過を過ごし ている」という穏やかな描像も可能であり、これは直観的に理解するのはいくぶん難し いが、現代物理学はこの「それぞれの時間経過」論を支持するのである。 それはさておき、森田氏は物理学の目的を取り違えている。森田氏は《「太陽が地球 の周りを回っている」という直観の否定ほど、現在の物理学は明確に「時間が経過する」 という直観を否定できているのだろうか》と述べているが、直観を否定することは物理 学の使命ではない。我々が経験・観測する世界に秩序・法則性を見出すことが物理学の 目的である。 (中略) 4.12 数学と哲学の違い 数学と哲学は、物理学と哲学に比べて親和性が高く、数学者が哲学者を兼ねるケース もしばしばあるようである。私の「物理法則の制約を無視して想像している」という哲 学批判は、数学にも向けたものではないかと思われるかもしれないが、この点に関して 少し言葉を補いたい。 数学も自然法則や天然資源に制約されない言葉の世界の学問だが、数学者は、厳密な 論理・証明によって数学的真理を追求するが、数学的真理が現実世界においても成り立 つとは主張しない。例えば、ユークリッド幾何が数学的に正しいということと、現実の 世界がユークリッド幾何に従うかということはまったく別の問題だということは、数学 者の方がよくわかっている。 一方で、哲学者は、自然法則が課す制約条件は、場面によってほどほどに考えたり、 無視したりしながら、哲学的問題、すなわち、いまのところ言葉と論理と想像力でアプ ローチする以外の具体的な研究方法がない問題を扱っている。哲学者は、粗雑な自然観 察もするし、粗削りな問題設定もするし、曖昧な言葉も使うし、論証になっていない論 証もする。でも哲学者はまったくの空想話をしているつもりではないらしく、現実世界 においても真であるようなことを言おうとする。このあたりが、だいぶ数学者とは異な る。 表面的には、数学と哲学は、論理力と想像力で頑張るという共通性があり、親和性が 認められる。数学において証明された命題は、前提さえ認めれば真であり、百年経って も千年経っても揺るぎない真である。また、数学や物理学は、たとえ人々から嫌われて も、数学や物理学なしには、人工衛星も飛ばせないし、カメラも作れない、自動車の設 計もできない、といった意味で、必要とされている。それに対して、哲学の議論は、真 理の裏打ちがなく、具体的な研究方法が現れたり、人々がそれを興味ある問題だと思わ なくなったりしたらおしまいというところがある。これが似て異なる数学と哲学の様相 だと思う。

​@@fermion1103 主語を大きくしがちですよねwこういう人はコメント欄にもよくいるんで、いちいち指摘するきにもなりません。 研究者は新しい法則を物理学的に導き出せなければいけないはずなんですけどね 物理学の研究者もピンキリだなと思いました。カミオカンデで研究している人を同じ名で呼ぶのは可哀想ですね。

​@@user-on3uj5bj8v 彼にとってこの問題は研究対象足りえないということでしょう。 実際Xでも「一物理学者が観た哲学」でも、ずっと何を問題にして何を議論するべきなのかを共有できていないので議論ができないという旨の内容を投稿しています。 その態度の現れが主語の大きさや断定の多い文章につながっていると思います

ウィト厳守タインが哲学を数学や物理学のような緻密なものにしました。哲学者のアタマは、純粋な哲学者であればニュートンのような(知らんけど)目の前の事象を自分の捉え方に押し詰めて世界を分解、創造しようというモノで、哲学の名にすがるものなら、相手の論理を破綻に導くのみだったり、言葉を転がして自分に意見を寄せたりすることを、どういう順序でしようなどと、ルール(社会)に閉じ籠っている策略家のような状態です。 ウィトゲンシュタインの緻密さを味わいたいのなら、「論理哲学論考」(岩波文)や「青色本」(ちくま文)を、純粋な哲学者の、雰囲気を味わいたいのなら、「14歳からの哲学」(忘れました)や「ある哲学者がやってきた」(だったかな？　漫画の本です)、また「貧乏物語」(岩波文)は河上肇が京帝を辞職する羽目になったはじめの一歩なので、それでも哲学性は十分あると思います。ウィトさんの言うように、言葉がその範囲を越えたことで宗教や生活が生まれたものだと思うので、信じる信じないことにも使えるのですが、人の考え方を実際使って遊ぶ(音mad状態)のもオススメです。 さいごに、哲学者を引くのであれば、是非wikipediaをご使用ください、人への影響のことや当時の社会、その人の生活まで垣間見れますので。

@@user-Aioi.Rio. いろいろコメントありがとうございます。否定的で申し訳ないのですが、「雰囲気」とか、と「味わう」とか、はどうでもよくて、結局のところ「普遍的な世界の真理」を解き明かすのには哲学者は何を基準に議論をしているのでしょうか。端的でシンプルに回答していただきたいです。答えは客観的な一つしかないはずです、というよりなければ議論の意味がありません。 物理学者を含む哲学者のそもそもの第一目標は、「我々を含む世界の普遍的な真理を読み解く」ことと認識しております。（すなわちあなたのいう純粋哲学者しかそもそも私は見てません。その他は論外です。）それをふまえると、ある考え方に至った経緯とか背景とかは正直どうでもよくて、第一目標からすると二の次です。つまり、誰がこうしたなにをしたとかはどうでもよくて、「普遍的な世界の真理」は何か、それはどのように記述されるのかを知りたいのです。 その点で、哲学はどのように議論を進めるのかを知りたい。以下の例のような回答が欲しいです。例えば、物理学は、第一目標に進むために、数学的論理に基づいた理論体系のうち、観測結果という答えを説明するものを「普遍的な世界の真理」とみなします。すなわち、何が正解かというと「数学的論理」と「観測結果」です。（これに則らないものは議論しても物理的には無駄です。自己満足で、これに則らないものを語ることは面白いと思う人はいるかもしれません。それを否定はしませんし、できません。） 後、別個でもう一つしりたいのが、現在のphDを含む哲学の研究者はなにをどのように研究するのでしょうか。イメージがまったくつきません。これは、「普遍的な世界の真理を明らかにする」議論において何が正解の基準なのか、という前の質問と直結してて、その基準を基に研究すると思うのですが。それが分からないので何をどう研究しているのか謎です。繰り返しになりますが、物理は「数学的論理」と「観測結果」が基準で、それに則って研究し、この基準を満たすものが新しい研究成果として論文になります。この点哲学の研究は何をするのでしょうか。

不快にさせてしまったら申し訳ありませんが、私の主観として、あなたのコメントやこの動画は、単語を並べただけのような、回りくどいような、本質から遠ざかるような感じがすごく表面的な感じで、違和感です。一つ目のコメントにも書きましたが、結局何がいいたいのかわかりません。バシッと一言にまとめろと言われたときに、まとめの文章は何なのでしょうか。 具体的な単語とか人の名前とかは二の次です。答え、まとめ、主張は何か、これに尽きます。そのあとで、よりその主張を説明するために、単語とか名前を補足として説明する分には構いません。

哲学は何を持って正しいと言えるのか？ 演繹と帰納で命題を導くのが哲学 観測する方法として計測器を使って仮説を証明する分野が物理学として派生した なので、この2つで正しそうなものを導くという事は共通していると思う

物理学の問題点は計測器は万能でないし、領域が限定されているということ 例えばDUNEで最新の研究をやってる人間が自分のスキルを活かせば簡単に金を稼げるのに、このまま金にならない研究をしていていいのか揺れている人が多いという事を聞いた "どのようにして生きよ(死の)うか"というのは人間にとって緊急性のある重要なテーマだけど物理学では扱えない。 計測器の数値で証明できないけど、これについて考えることは意味があると思いませんか？