王偉雄、劉創馥、關啟文、陳文豪：宗教與科學 【思托邦第五講】 

為甚麼？他太直接？還是太目無表情？

@@YN-mw6lg 個人觀感而已。王劉皆在同一立場，相比之下，劉之態度更令我願意聆聽和深入反思。做學問的態度應謙卑開放，與人作學問交流的態度應真誠懇切。在這次的交流會中，王的態度是較遜色。遺憾！不是直接不直接的問題，是態度的問題。他也不是太目無表情，而是太有表情，而他的表情是傾向挑釁性的。我記得李天命(他也是不可知論者)在辯論宗教時，態度就很有學者風範，無論什麼立場都好，聽後都樂意繼續去追尋真理。

@@wallacehui7049 嗯，明白。我覺得他於開場時的演講的態度可接受，不自大亦不謙卑。 而當他說到他對於宗教的立場與看法時，我覺得他的態度的確挺不謙卑。而我好像挺能理解為甚麼他會有這種態度。 我覺得，他有這種態度是因為他認為無神論或不可知論的立場與論點是「絕對」比有神論的立場與論點正確的。而同時，他不相信相對主義在所有情況下都是正確的、合理的（至少在思考宗教問題上，相對主義是不正確的、不合理的），他覺得他當時所持的立場與其推論是「絕對」正確的、合理的。 所以，他覺得「完全」不需要讓自己留有空間去再深入地反思無神論或不可知論的想法與論點是否真的正確與合理的、有神論的立場與論點是否真的不正確與不合理的。 這情形就像很多人擁護人權理念、環保理念時的情況。很多人覺得人權理念、環保理念是「絕對的」正確與合理的，而同時，認為相對主義在該情況下，是不正確的、不合理的，因此會覺得「完全」不需要讓自己留有空間去再深入地反思自己對人權理念、環保理念的立場與論點。 當然，上述所提及的情形都可以應用於恐怖主義、極權主義上。有些人覺得恐怖主義、極權主義是「絕對的」正確與合理的，而同時，認為相對主義在該情況下，是不正確的、不合理的，因此會覺得「完全」不需要讓自己留有空間去再深入地反思自己對恐怖主義、極權主義的立場與論點。

@@YN-mw6lg 多謝你的詳盡分析。非常同意你對他態度的解讀。若跟著你的思路走，我們就不難理解為何他欠缺一份謙卑而開放的態度。立場若變得絕對，沒有修正的餘地，還需要有對話空間嗎？討論不是多餘的嗎？有誰會跟他探討呢？他出席對話不是一起探討，而是想告訴聽眾自己對、別人錯嗎？ 如果他的推演是滴水不漏(他應該認為他的是)的話，我都會願意更同情地理解他的態度。我不解他的態度，主要是其論點是有反駁之處，犯了嚴重以偏概全的謬誤：他誤把所有的宗教等同他所謂的「基督教基要派」來與科學作比較。據我有限的了解，基督教不能代表所有宗教，而基督教基要派又不能等同整體的基督宗教，他把所有宗教都騎劫了，就是因為痛恨基督教的基要派嗎？若他是無心，反映出他在此課題上的不成熟；若是故意的話，我就會質疑他作為學者做學問時和跟別的學者交流時所應有的學術道德和態度。

@@wallacehui7049 其實我不是男性，為甚麼這麼多人都假定陌生人或喜歡看哲學的人是男性？我感到這文化挺父權、男性中心。