📷 Le MENSONGE du rendu argentique (oui je vous ai menti )

Подписаться 39 тыс.

Просмотров 8 тыс.

50% 1

Le trepied X254C4 K&F CONCEPT : k&f amzn.to/3Mhn2Af
5% de réduction avec le code FRTRIPODE05
Un exemplaire du trépied à gagner sur Instagram : / paul_napo
Essayez BEENTO la nouvelle appli de K&F CONCEPT
iOS: apps.apple.com/us/app/beento/...
Android: play.google.com/store/apps/de...
#kfconcept #kfconcepttripod #X254C4
🎁 LES CADEAUX GRATUITS ! 🎁
📸 Le Pack Photographe Débutant (formation gratuite !) : bit.ly/34Rra3X
📸 Le guide "Devenez un meilleur photographe en 12 semaines" : bit.ly/3ljuLye
📸 Si tu t'intéresse à la photographie PRO : bit.ly/3ZwIzd0
👨‍🏫 APPRENDRE LA PHOTO 👨‍🏫
🤟🏻 Formation FIERS DE VOS PHOTOS : bit.ly/3ZLNfLC
🤟🏻 Toutes mes formations : bit.ly/3L88GT3
❤️ REJOINS-MOI SUR LES RÉSEAUX❤️
🔥 Instagram : bit.ly/2Q1d9sT & goo.gl/12jUWF
🔥 Travail personnel : www.paulnapo.com/
🔥 Site internet pro: paulnapophotographer.com
🔥 Rejoins-nous sur Discord ! / discord
---------------
💰 LES BONS PLANS (RÉDUCTION EXCLUSIVES) 💰
📸 MATOS PHOTO
🤑 DIGIT-PHOTO, mon magasin photo préféré
Réductions exclusives avec le code créateur PAULNAPO : bit.ly/2ZF8XqV
🤑 NEEWER, mon fournisseur de lumière et de trépied
15% de réduction avec le code PAULNAPO bit.ly/3AZuqbQ
🤑 Sangle HYPERION
-20% avec le code PAULNAPO bit.ly/3oEKIDw
🖼️ Tirages photo
🤑 PICTO, le tireur de mes expos
-10% sur tout le site avec le code NAPO10 jusqu'au 15/02/2023
et + 10€ offert avec le code parrain 2072001231010 : www.pictoonline.fr
🤑 SAAL DIGITAL, qui imprime toutes mes photos de famille
20€ offert avec ce lien : bit.ly/3L6scPQ
🤑 Formation "Réussir son premier tirage photo en 7 jours chrono" de Laurent Breillat
-10% jusqu'au 15/01/2024 avec le code PaulTirage10 : bit.ly/3W7aQEo
🖥️ Retouche photo
🤑 LUMINAR AI, la retouche photo intelligente
10€ offert avec le code ApprentiPhotographe: bit.ly/39T7Y8A
🤑 LIGHTROOM et PHOTOSHOP : bit.ly/3BCTWEk
---------------
📸 MON MATÉRIEL (que j’utilise au quotidien !) 📸
L’appareil Fuji X-T3 : bit.ly/3mrYgzS
L'objectif Fuji 23mm f/2 : bit.ly/3Dq9Ger
L'objectif Fuji 35mm f/1.4 : bit.ly/3llpHfc
L'objectif Fuji 50mm f/2 : bit.ly/3AyeOvf
L'objectif Fuji 56mm f/1.2 : bit.ly/3DgrubE
La carte mémoire SanDisk Extreme 32 Gb : amzn.to/2HEcD1K
Batteries tierces Patona : amzn.to/3An2Bcr
Étui pour cartes mémoire : amzn.to/3Dn4nwg
Trépied SIRUI : amzn.to/3iGJKTY
Le micro Snowball ICE : amzn.to/2InT2QN
Panneau LED RGB Newer : bit.ly/3mDas0V
Lumière studio Neewer CB150 : bit.ly/3Gwlug5
Screenbar lampe : amzn.to/3cslT4j
Réflecteur : bit.ly/3LS2KLQ
IRISA 1 de Falcon Eyes : amzn.to/2OLQ6FQ
---------------
➡️ CHAPITRES :
00:00 Le rendu argentique
01:58 A vous de jouer !
03:22 Les résultats du sondage
06:29 Sponsor & trépied à gagner !
07:54 Les biais psychologique de la photo argentique
10:04 Faites de l’argentique !

Опубликовано:

28 июл 2024

Ссылка:

Скачать:

Готовим ссылку...

Добавить в:

Мой плейлист

Посмотреть позже

Комментарии : 91

@julienboisard9705 7 месяцев назад

Il est surtout difficile de se rendre compte d'un rendu sur un format aussi petit qu'instagram. Sinon en effet l'argentique c'est plutôt une histoire de pratique et de nostalgie que de rendu, rien que d'être limité par le peu de photos sur une pellicule, le prix, puis aussi être bloqué au niveau sensibilité, ça oblige à prendre plus son temps. Là je vais mettre un an à faire une pellicule de 36 poses alors qu'il me faut 5s avec mon numérique pour faire ça 😁 Bref une autre philosophie et c'est chouette de pratiquer les deux je trouve.

@ducgerard2361 7 месяцев назад

La comparaison n est pertinente que si on compare des tirages papiers. l écran nivelle les différences.... et d autre part le rendu argentique se remarque quand il est tiré avec un agrandisseur et non pas imprimé via un scan....

@fredericmargry8480 7 месяцев назад

On est d'accord. Regarder des photographies argentiques sur insta n'est pas vraiment représentatif...

@thierry.leveque-dtll59 7 месяцев назад

Je suis plutôt d'accord avec ton analyse.Pour moi une bonne photo est une bonne photo, peu importe le process. J'ai commencé en argentique, mais il faut avouer que le numérique a grandement facilité les choses et permis à un plus grand nombre d'avoir plus de contrôle sur ses images finales. Je pense que beaucoup de gens préfère l'argentique par snobisme comme dit précédemment (Je ne dis pas tout le monde). Cependant comme dit précédemment également, je pense que le rendu se voit plus sur des tirages que sur un écran, si l'on reste sur une prise de vue de base, car si l'on prépare son fichier numérique pour un tirage de façon à le faire ressortir comme un fichier argentique, je crois que les stats seront les mêmes. D'autant que si l'on numérise les négatifs, je me demande si tout ça ne s'annule pas finalement 🤔

@KevinV-PixelOrange 5 месяцев назад

C'est surtout le confort d'un objet, un appareil argentique c'est "l'obligation" de comprendre et utiliser un appareil sans automatisme (ou très peu), c'est ce qui effectivement donne cette impression de "meilleurs" lors d'une prise de vue, d'autant que cette prise de vue est forcément plus réfléchie vu le coût de la peloche... Ceci dit avec nos Fuji on retrouve facilement également cette aspect physique, avec l'ergonomie des molettes, et cerise sur le gâteau il y'a les simulations de films pour aider sur le rendu colorimétrie.

@tasm62 7 месяцев назад

Ah ça faisait un moment que je l'attendais cette vidéo, merci pour cette approche 😁

@nuitsdeterremer4324 7 месяцев назад

Excellente vidéo et j'ai beaucoup aimé ta conclusion. J'utilise dans ma pratique amateur les rendus argentiques via des presets et cela fonctionne très bien, donc avant même de regarder les résultats de ton tableau je savais que la réponse serait "difficile voir impossible de faire la différence" (a condition de faire du bon boulot évidement) et puis dès le moment où le support final de la photo est un écran PC.. En poussant le bouchon plus loin, vu que les émulsions argentique actuelles me semblent moins bien que celle de l'époque, voir parfois juste de pâles copies ou bien des films périmés, je pense (a vérifier) qu'il est plus facile d'aboutir a un rendu Tmax avec un numérique et un Pc qu'avec un erza de Tmax. Ce que que trouverai très intéressant c'est de refaire le même exercice avec une vrais photo physique dans une expo, là je pense que beaucoup de personnes trouveraient (enfin peut être et ce n'est même pas certain car les labo utilisent maintenant du numérique pour imprimer de l'argentique)

@emmanueldesbas9717 7 месяцев назад

Un boîtier FM2, le temps des réglages, le bruit au déclenchement et attendre d’être dans ma chambre noire pour enfin voir l’image après un long processus, pour moi ça reste un instant magique et le stockage se faisant naturellement alors qu’en numérique nous avons des données. Ton prochain thème pourrait être sur le stockage 😉. Continues car j’aime bien tes vidéos.

@andremertz7653 7 месяцев назад

À part le fait que l’argentique se détériore avec le temps... le numérique se copie sans perte

@kriXoff75 7 месяцев назад

Vous dites n'importe quoi. J'ai toujours eu des photos qui sont restés intactes après 40 ans. C'est surtout les impressions encres actuels qui 'e tiennent pas dans le temps.@@andremertz7653

@stephanebigoin2225 7 месяцев назад

@@andremertz7653 Bonjour ! Encore faut-il penser à le copier ;) ! Nombre de personnes ne font aucune sauvegarde et en cas de problème : plus de photo !

@stacylrs 7 месяцев назад

Très bonne expérience, merci pour ce bilan ! 👍

@nicolasantolino6 7 месяцев назад

Pas de commentaire incendiaire mais juste un merci pour ce partage d'experience. Pour moi, l'argentique a un intérêt pour le photographe, beaucoup plus que pour le regardant. Au resto, c'est rare qu'on visite les cuisines. J'aime l'argentique pour son temps long, son besoin d'economiser le film et la pateince nécessaires avant de voir emmerger l'image dans le bac de révélateur. C'est un plaisir. Mais le numérique est bien plus souple, plus perfectionné, plus précis...et plus stressant. Merci encore pour cette vidéo.

@mtabouret 7 месяцев назад

Bonjour, merci Paul pour cette vidéo très intéressante. J'ai participé et honnêtement si j'avais de nouveau répondu au sondage quelques semaines après, mes réponses auraient été complètement différentes (comme quoi, c'était au pifomètre et j'ai du avoir 10/20). Mais je pense que la différence est très difficile à voir sur un téléphone via Instagram avec en plus la compression. La différence est peut être plus nette sur grand écran et des formats non compressés ou en format papier. Je suis parti en Inde l'année dernière et ma femme avait ressorti son vieux Minolta et a fait de l'argentique; pour ma part j'étais avec mon XT 4. Résultat des courses, y'a pas photo, mis à part 2 photos, nous avons été très déçus de la production en argentique alors que coté XT4 ce fut un régal ( tu vas me dire que c'est ma femme qui est moins bonne que moi pour prendre des photos :), je ne lui répèterai pas ;)... mais ayant pris mon XT4 pour le VietNam, elle a fait des chouettes productions).

@HarryCOBEURE 7 месяцев назад

La question que m'inspire cette vidéo c'est "quelle est l'importance à accorder à la manière de faire?" . Ici tu dis clairement que pour toi c'est secondaire et qu'en gros ce qui compte c'est le résultat et la manière de faire c'est secondaire...réflexion que je me suis aussi faite très souvent . Puis les IA sont arrivées et là en trois clicks on peut obtenir une image qui sera jugée hyper qualitative par la plupart des gens , ce ne sera que lorsque certains d'entre eux(et encore pas tous ^^)sauront que cela a été généré par une IA et que rien n'est vrai dans cette image qu'ils réviseront leur jugement à la baisse sur cette dernière . Je pense que c'est avant tout le talent que l'on apprécie et dans ce terme de talent il y a cette notion de "chose que tout le monde ne peut pas faire" car si tout le monde peut le faire ca devient banal et donc moins talentueux. Aussi une photo faite avec un argentique sera plus contraignante techniquement qu'une photo numérique et de ce fait sera souvent vue comme plus talentueuse. Un autre exemple est la surimpression (ou multiple exposition)faite directement via le boitier , cela impliquera toujours plus de contraintes que d'assembler plusieurs photos sous Photoshop et donc ca aura , au moins pour certaines personnes du milieu de la photographie qui connaissent le sujet , plus de valeur et d'intérêt alors que le résultat sera identique . Je suis convaincu que c'est une des raisons qui poussent certains à s' "extasier" devant des photos faites en argentique...rajoute à ca une petite plus value de type nostalgie/madeleine de Proust et c'est l'argentique qui obtient les faveurs du spectateur . Merci pour cette vidéo "philographe" 😁

@dvolpe_photo 6 месяцев назад

En photo couleur, il y a plein de paramètres qui interviennent : - en argentique, le film est scanné et on reçoit des JPEG. Le labo a donc appliqué un profil numérique pour développer la photo. Quel profil ? Cela dépend sans doute du labo. J'ai fait développer mes photos chez Nation Photo et j'ai bien vu qu'il y avait un certain rendu sur les scans que je n'avais pas sur mes photos numériques. - en numérique, si on fait des photos JPEG, c'est l'appareil photo qui applique son propre profil. Si on les fait en RAW, lors du développement sous Lightroom ou Darktable, on applique des modifications (manuelles ou par profil prédéfini) Il est donc très difficile de se prononcer et de dire à coup sûr si une photo provient d'un appareil numérique ou argentique. Surtout sur un écran de téléphone ! En noir et blanc, c'est totalement différent, il y a un grain particulier des photos argentiques. J'en ai fait moi-même l'expérience avec un film Kodak Tri-X : on voit tout de suite qu'il s'agit d'une photo argentique.

@nimbus6546 7 месяцев назад

Bravo pour cette démonstration astucieuse et rigoureuse ! Plus modestement, j'ai comparé une série de mes photos argentiques développées chimiquement avec les fichiers jpg produits par scannage des négatifs. Kodak avait développé ce système à la fin du siècle passé. La réponse est terrifiante : les couleurs prétendument argentiques apparaissent sur quelques fichiers jpg mais pas sur les tirages. A l'époque, les photographes recherchaient généralement à obtenir la reproduction exacte des couleurs. Le prétendu rendu spécifique des couleurs du procédé argentique est donc très probablement surtout un artefact de la numérisation des négatifs. D'autre part, le traitement informatique permet d'augmenter les micro-contrastes à volonté. Ce n'était pas le cas avec le procédé purement chimique. Il y avait donc sur les anciennes photos argentique une certaine douceur que l'on ne trouve généralement plus sur les photos numériques à cause des traitements informatiques.

@Atokxn 7 месяцев назад

Super video, bravo !

@anthonymahieu8392 7 месяцев назад

Je suis 100% d'accord. Toutes ces histoires de rendu, c'est du vent. Et c'est la même chose avec le "fameux" rendu Leica, le rendu Fuji ou que sais-je... qui sont sources d'interminables discussions et de "pignolages" sans fin sur les forums photo notamment. Et c'est toujours tres drôle.

@PaulNapo 7 месяцев назад

Ils faut bien que les maoureux de la tech trouvent des sujets de conversation !

@justinruer1390 7 месяцев назад

Haha j'adore ! Sans cesse à nous surprendre ! Merci Paul 😁🙏🏻

@PaulNapo 7 месяцев назад

Avec plaisir 🙂

@jackyguerin8071 7 месяцев назад

Il paraît que le rendu argentique est réel (je ne me souvient plus) encore faut il trouver une laboratoire pour développer le film et faire effectuer les tirages ensuite. Mais à partir du moment ou la photo est scannée , elle devient numérique et il est quasiment impossible de savoir si elle vient d'un plein format argentique ou numérique. C'est ce que j'ai entendu dire à ce sujet. Bien à toi, Jacky

@alphascorpii185 4 месяца назад

Je peints et je dessine, aquarelle, pastel, et ce qui est important c'est le sujet et l’exécution, pas la peinture utilisée. Cela dit, des photos argentiques scannées ou re-photographiées ce n'est déjà plus tout à fait des photos argentiques. visualisées sur un écran ça l'est encore moins et sur instagram ou autre, c'est encore plus dénaturé. Je lis quelques autres commentaires qui disent, comme moi, qu'une photo c'est sur du papier qu'il faut la juger, argentique ou numérique d'ailleurs, mais désormais le papier n'a plus guère droit de cité, à part sur les murs des maisons ou dans quelques expositions. Comme un tableau en fait, j'avais vu des tableaux de Jackson Pollock en image, mais ce n'est qu'en me trouvant face à une de ses œuvres que j'ai ressenti une vraie émotion. Cela dit, en photo comme en musique la nostalgie est un marché. Les aficionados du vinyl vous expliqueront que le son est plus "chaud et plus rond" ou n'importe quel autre prétexte pour justifier leur choix, mais la plupart sont incapable de faire la différence (sauf s'il y a des craquements révélateurs). Ma femme est musicienne, elle a l'oreille absolue, et entre un "très bon" vinyl sans souffle et sans bruits et un CD (pas du mp3 à 128) elle fait la différence mais pas à l'avantage du vinyl. D'ailleurs la plupart des vinyls produits sont à base de numérique exporté en analogique. Je fais de l'argentique, moyen et grand format (20x25, 10x12, 6x7 et 6x6) un peu de 35mm surtout pour le plaisir d'utiliser ces merveilleuses mécaniques que sont les "vieux appareils", Rolleiflex, Hasselblad, Contax, Nikon et surtout leurs objectifs. Réfléchir à deux fois avant de prendre un cliché plutôt que d'appuyer sur le bouton et prendre une rafale en se disant qu'il y en aura bien une de bonne c'est plutôt pas mal, en tout cas c'est une bonne démarche je pense, cela dit j'ai plaisir aussi à utiliser mon numérique qui fait 15 ou 20 images/seconde si je veux et dont je n'utilise pas le dixième des possibilités d'ailleurs.

@viavidda 7 месяцев назад

Après scanner ses négatifs est ce que c'est encore vraiment de l'argentique ?

@housemusic325 7 месяцев назад

La réponse est non. Le rendu argentique n'existe pas. Pour plusieurs raisons, déjà un film numérisé est une interprétation d'un négatif ou positif couleur. Alors oui ça fait chier certains d'entendre ce genre de chose, mais fondamentalement dans mon processus de traitement argentique, je grade mes images pour qu'une série puisse garder en cohérence. Et c'est valable peu importe le film que j'utilise. Alors oui, par exemple, une Kodak gold donne en général des tons chauds, mais cela n'empêche pas de le réajuster ensuite, de même que rien ne t'empêche de faire matcher une image numérique au look de la gold. Perso, je ne suis pas capable de faire la différence sur tes images, certaines ont une profondeur de champ particulière qui me fait penser à des optiques type Tessar qu'on trouve sur des rolleiflex notamment avec les flares. Mais pour les autres, tu as fait un bon travail en post prod pour donner un look cohérent à tes images et les scans ne sont pas en résolution suffisante pour que j'aille regarder la structure du grain sur les images. Pour ma part, je fais de l'argentique parce que je me sens plus à l'aise. Faire la mise au point a la main ne me dérange pas, pareil pour l'exposition et comme tu le dis aussi pour la manière de shooter. Un M4 ne s'utilise pas du tout comme un Rolleiflex ou encore un reflex ne s'utilise pas comme un télémétrique.

@FabriceKinnar 7 месяцев назад

Pour aller au bout du concept, tu aurais dû photographier des capots de voiture et des stations service 🙂 Chouette vidéo, ça fait du bien à entendre (et je pratique aussi l'argentique).

@comelachapelle8337 7 месяцев назад

Merci Paul. Toujours aussi bon

@PaulNapo 7 месяцев назад

Merci !

@sofianeb1564 7 месяцев назад

Je fais de l'argentique et je ne le fais pas pour le potentiel rendu argentique (enfin si, mais je sais qu'on peut l'avoir sur du numérique avec des presets ou des logiciels comme DxO) mais surtout pour le feeling avec les appareils que j'ai eu jusqu'à maintenant et le plaisir que ça procure d'un boîtier (avec ses limites de l'époque) à un autre.

@bernardcolemonts704 7 месяцев назад

Sur l'ordinateur ce n'est pas possiblile juste sur une image papier

@Gildas.day2626 7 месяцев назад

Merci pour cette expérience et surtout cette conclusion. Entièrement d'accord notre avis est très souvent biaisé par nos émotions... Bientôt un comparatif apsc /plein format ?

@PaulNapo 7 месяцев назад

je pourrais faire une expérience dans le même style, mais en vrai le sujet m'intéresse pas trop...

@stephanebigoin2225 7 месяцев назад

Bonjour ! Ce qui m'intéresse dans l'argentique c'est de continuer à faire vivre mon premier appareil photo (1986) qui marche encore très bien, et surtout le plaisir de développer ma pellicule moi-même ! Après je numérise le négatif, donc le rendu... Et puis l'important, c'est quand même le résultat ! Merci pour cette vidéo !

@PaulNapo 7 месяцев назад

Jouer avec des beaux objets est une très bonne raison de faire vivre l'argentique 😊

@oliviermartin8363 7 месяцев назад

Bonjour Paul, je ne trouve pas le descriptif du concours sur ton Insta. Peux tu me dire où chercher cela ?

@PaulNapo 7 месяцев назад

sur Insta !

@cedricdelsart2827 7 месяцев назад

Salut j'aime beaucoup ce que tu fais pour ta réponse je ne suis pas un professionnel ni un expert je débute moi je ne vois pas grand-chose à part 3 photos différentes

@lefolqueux-chansons 7 месяцев назад

Peut être que pour comparer il faudrait des images du même sujet et cadrées de la même façon et avec la même taille de capteur . Un grand capteur, pour un portrait par exemple, va enregistrer plus de nuances qu' un petit capteur , un peu comme si je fais votre portrait sur un timbre poste ou sur un format A4 , sur le timbre je n'aurai pas la place de peindre toutes les nuances que je peux mettre en A4. Et puis chacun fait comme il aime sans avoir besoin de comparaisons pour se justifier. ..

7 месяцев назад

Une vidéo à la Paul Napo, comme on les aime. 😅 Je pense que ça dépend tout de même du type de pellicuile utilisée. Une porta 400 est assez neutre si bien exposée et avec une bonne lumière, mais d'autres émulsions n'ont-elles pas un grain particulier, des couleurs caractéristiques qui les distinguent? Je ne cherche pas à défendre l'argentique hein, mais je me pose des questions. Par contre, 1000 % d'accord sur le fait qu'on s'en fiche si un excellent cliché a été pris en argentique ou en numérique, ce qui compte, ce sont les émotions qu'elle procure, l'histoire qu'elle raconte. Une photo ne vaut pas plus à la base si elle a été prise en argentique, il faut en effet cesser ce snobisme ridicule. Je pense aussi que les réseaux sociaux et RU-vid sont responsables de cette "folie de l'argentique" qui s'autoentretient, avec les prix du matériel qui ont explosé de façon insensée et non justifiée. Je pense d'ailleurs que cette mode se terminera à un moment donné, comme toute mode. Perso, je shoote surtout en amateur avec un Canon 5D Mark ii (acheté usagé), un 50mm f/1.8 et un 24-105 f/4 et je me rends compte que c'est largement suffisant. Je suis en train de revendre certains boîtiers argentiques (mais pas mon Canon A1 hein! Faut pas déconner non plus... 😅). Moralité : méfiez-nous des modes, du gear acquisition syndrom), des "on dit que" et surtout des réseaux sociaux...

@reneblaz788 7 месяцев назад

Je viens de regarder la vidéo j'ai trouvé plutôt vite celles faites en argentique notamment au niveau des couleurs ! Surtout la première avec le pêcheur et son ciré jaune il y a des détails qui font la différence et comme je n'ai que des objectifs anciens manuels et que je cherche cette différence alors y pas " photo"😅 par contre quelqu'un a mis en commentaire que l'argentique est un snobisme une mode comme les vinyles ! Je ne suis pas d'accord étant musicien également je peux dire ici qu'un vinyle 80g sur une bonne platine avec un ampli de dingue ça te met une baffe et te claque au mur par rapport à un CD. Idem pour une pédale d'effet guitare analogique de 1980 et une de 2015, c'est aussi une histoire d'oreille de goût et la photo c'est pareil pour moi un zeiss planar ou distagon me fait plus kiffer qu'un objectif moderne, attention je ne parle pas des Leica summicron à 8000€! Mes objectifs coûtent entre 80 et 250€ grand max !

@LinathaKairrin2712 7 месяцев назад

D'accord avec votre analyse

@jmhincky 7 месяцев назад

La question posée est vraiment intéressante. Cependant je serais curieux de savoir si on obtiendrait le même résultat à l'expérience en se limitant au noir et blanc ...?

@anthonymahieu8392 7 месяцев назад

Ce serait exactement la même chose.

@zeverybest 7 месяцев назад

Comme nombreux d’entre nous, j’ai commencé en argentique (parce qu’il n’y avait que ça) Le numérique a été un énorme pas en avant pour la simplicité. Je pense aussi que de dire, aujourd’hui, « l,argentique c’est mieux » représenté une part de snobisme. Comme ceux qui disent préférer le son des vinyls. Même si je suis à fond pour le numérique, il y a quand même un point qui me dérange : l’avenir de nos photos. Mes photos sont stockées sur des NAS. Je ne suis pas inquiet pour la perte de données. Mais, par exemple. , mon grand père faisait de magnifique photos. Je ne l’ai pas connu, mais j’ai retrouvé dans le grenier, tous ces négatifs et des énormes quantités de photos. Quand sera t il après ma mort (ce n’est pas prévu pour tout de suite j’espère) Comment mes proches auront accès à mes datas. J’ai peur que, pour bon nombre d’entre nous, tout ce travail soit perdu.

@PaulNapo 7 месяцев назад

C'est une question intéressante ! Je pense qu'on va encore progresser la dessus, le numérique est techniquement encore relativement nouveau

@didierpache9806 7 месяцев назад

Tu sais que tu peux imprimer tes photos et les mettre dans une boite, , en faire des livres et les cacher dans une malle au grenier.... (ou les mettre dans ta bibliothèque pour les montrer à l'occasion). Mais c'est une vraie question qui vaut la peine de se poser, la pérennité du stockage....

@zeverybest 7 месяцев назад

jepensais surtout aux négatif. il est facile de refaire des "originaux" d'apres de vieux negatif. mais comment faire pour la perenisation de nos fichiers RAW (ou JPG)?@@didierpache9806

@PaleoPhotographie 3 месяца назад

Il n'existe pas un rendu argentique mais plusieurs, et même beaucoup. Ça va dépendre du support, de l'émulsion, de la sensibilité et de l'appareil, de l'optique. En copiant la colorimétrie d'une pellicule connue, forcément le gens se trompent. En prenant une optique des années 80 et en augmentant les ISO, quasiment tout le monde se serait trompé. En parlant d'ISO, j'entends souvent le "grain argentique", sur film à ISO 25 ou une plaque de verre il va falloir sortir la loupe, c'est juste qu'ils ont l'habitude de l'ISO 400/800. Je doute que la taille de l'échantillon donne une valeur statistique à l'expérience, mais c'est vrai qu'il est facile de berner les gens dans un sens, comme dans l'autre. Le mieux pour un photographe est de choisir le bon type de matériel / procédé en fonction de ce qu'il veut faire, plutôt que d'essayer d'imiter en post prod.

@tripridenedaim 7 месяцев назад

En effet le rendu argentique se verra sur un tirage à l'agrandisseur, et c'est là l'intérêt. Il y a aussi le rendu des vieilles optiques argentiques. J'ai un vieux folding des années 50 en 6x9 et le rendu me semble assez inimitable (mais sans doute que si quand même avec du MF numérique et traitements ...). Mais en dehors du débat du rendu, c'est vrai que l'intérêt pour moi de l'argentique se trouve dans la pratique et dans l'archivage :)

@RenaudJOLY 7 месяцев назад

Intéressant, comme dit plus haut la comparaison gagnerait à être faite sur tirage papier. Mais l’argentique ce n’est pas qu’un rendu, perso j’en fait pour le plaisir d’utiliser un appareil mécanique lors de la prise de vue. J’adore. 😊

@PaulNapo 7 месяцев назад

On est d’accord, c’est pareil pour moi 😉

@b44lfr 7 месяцев назад

Plutôt que faire la différence entre argentique et numérique, je ferais plutôt un distingo entre moyen format et petits capteurs. J'aurais tendance à dire qu'il y a de fait un "rendu moyen-format" pour la raison physique qu'il y a des photos infaisables sans. Typiquement les portraits où t'es à la fois proche du sujet MAIS avec la personne en entier ET avec quand même une faible profondeur de champ, c'est physiquement impossible d'avoir la même chose avec un petit capteur (à moins de faire du brenizer mais bon vlà le bordel).

@christiangauthier7497 7 месяцев назад

Bonjour Paul Je n'ai pas participé à ton sondage car je ne fréquente pas Instagram. Tu viens d'ouvrir une éternelle boite de pandore entre les argentifères et les numérifères qui vont continuer à débattre sur le sexe des anges !! Pour ma part ce qui est important c'est la sensibilité personnelle que me procure une image et que celle ci soit réalisée en argentique ou numérique m'importe peu voir pas du tout." Ce qui compte ce sont les travaux réalisés et leurs qualités car l'histoire n'a rien à faire des likes, des partages et autres futilités techniques. Le temps effacera le reste". (Thomas Hammoudi)

@elodiecari 7 месяцев назад

Moi ce que j'aime bien dans l'argentique c'est le côté surprise de la découverte des tirages déjà développés. Mais de là à payer pour ça, très peu pour moi. 🙈

@fredericmargry8480 7 месяцев назад

Je dirai que l'ensemble des photos sont numériques puisque visibles sur le net 😋 pour une comparaison encore plus poussee ca serait intéressant d avoir d'un coté une phiti 100% argentique y compris le tirage ainsi qu une photo 100% numérique.

@PC0067 7 месяцев назад

C'est juste. Dès le moment où on numérise une photo argentique pour la montrer sur internet elle n'est plus une photo argentique.

@bernardcolemonts704 7 месяцев назад

Sur un écran d'ordinateur normal c'est impossible de voir la différence entre une photo argentique voir d'un gsm ou d'un appareille proffessionnell

@anthonymahieu8392 7 месяцев назад

Ce sera exactement la même chose avec le papier.

@denisbeaudin.photos 7 месяцев назад

Bonjour Paul , J’ai 71 ans et je fais de la photo depuis plus de 50 ans … l’argentique était le seul choix disponible à mes débuts. Je me souviens des contraintes de cette pratique il y a 50 ans … il me coûtait environ $ 25.00 pour l’achat d’un 36 poses ( développement inclus ) … en dollar de l’époque cela représentait approximativement $ 150.00 aujourd’hui et lorsque l’on découvrait nos photos, environ la moitié était inexploitable ( flou , mal cadrée, moche ) . Aujourd’hui j’ai la chance de bénéficier d’une technologie qui me permet de sublimer ma photographie à un autre niveau. J’ai gardé l’habitude de bien cadrer et d’attendre le bon moment avant de déclencher…. Je n’utilise jamais la rafale ( je ne fais pas d’animalier ou de sport ) … pas besoin d’un appareil argentique pour prendre le temps .. donc pour moi le numérique a été une réelle bénédiction et je ne vois pas pourquoi j’y reviendrais. Salutations du Québec

@xavierg8985 4 месяца назад

Cette vidéo me fait penser finalement à la question de l'ia: On accorde plus de valeur a une photo en sachant qu'elle est faite par un humain. Ça me rassure un peu 😅.

@supergus1267 7 месяцев назад

Je pense la même chose, et c'est comme le vin, selon ce qui est inscrit sur l'étiquette, il est bon ou pas

@PaulNapo 7 месяцев назад

Ça est EXACTEMENT ça !

@louhautdavid6451 7 месяцев назад

Tout à fait d'accord. Argentique ou numérique, à mon avis c'est à 90% dans la tête. Ce qui me frappe d'abord ici, c'est les photos elles-mêmes. Je les trouve vraiment très bonnes.

@PaulNapo 7 месяцев назад

oh merci !

@Arturrichard 7 месяцев назад

Ma conclusion personnelle à la vue de ces images est assez proche de la tienne : Quand le photographe est bon, et que la série de photo est cohérente, on s'en fou de savoir avec quoi a été prise chaque photo :) La série qui a servi de support à ce sondage est VRAIMENT très cool !

@PaulNapo 7 месяцев назад

Merci beaucoup 😊😊

@photographe-martreuxOlivier 7 месяцев назад

Tu aurais du les prendre au collodion il aurait fait zéro erreur 😁

@jeromefereyre8637 7 месяцев назад

Ce sondage a le mérite de remettre l'église au centre du village. J'ai aussi, commencé par l'argentique, car il n'y avait que ça à l'époque, puis naturellement passé au numérique mais suis revenu à mes premières amours. Ce qui me plait dans l'argentique, c'est que les clichés ont le rendu de la pellicules utilisées (N&B). Mes clichés faits en numériques sont "plats", sans âme. Je sais qu'il existe des prisets pour donner des "rendus argentiques". Il y a aussi de très belles photos faites en numériques mais je commence à avoir "mal aux yeux" de cette course à la netteté, on va chercher à croper dans l'image pour ne contempler qu'une soupe de pixels de différentes couleurs, c'est dommage, une photo, c'est un tout. Pour le côté snobisme et élitiste de l'argentique, je ne me sens pas à part car j'utilise les deux médiums, selon l'envie et la situation. Je pense que c'est par méconnaissance et par manque de confiance en sois, cela crée cette frustration de ne pas voir l'image de suite après la prise de vue. Et c'est là que c'est intéressant, on doit réfléchir chaque prise de vues et attendre le développement final (perso je développe mes films à la maison) pour peut être se rendre compte qu'il y a un peu de déchets.... C'est le jeu :-). En tout cas, c'est toujours un grand plaisir de regarder tes vidéos. Bonne continuation.

@NathSakuraChannel 6 месяцев назад

En fait, il aurait fallu les voir imprimées :) Sur un écran, compressées par l'algorithme d'instagram, je pense que personne, même un expert, ne peut se déterminer.

@PaulNapo 5 месяцев назад

Ca n'aurait pas été logique par rapport à la question de départ : Les gens qui me font tout le temps de reflexions sur le rendu de mes photos les ont vu sir IG ou sur mon site, pas imprimées

@NathSakuraChannel 5 месяцев назад

@@PaulNapo Certes; Mais c'est imprimé qu'on voit la différence, attendu que sur un écran, ce n'est pas une photo argentique vous voyez, c'est sa forme numérisée...

@jackyguerin8071 7 месяцев назад

Paul je me répète, un négatif argentique scanné devient numérique et quasi impossible à différencier.

@etiennek 7 месяцев назад

Salut, au delà de savoir si on voit ou pas la différence entre les 2, une petite réflexion comme ça en passant : Objectivement, pour nous présenter tes tirages argentiques, tu les as numériser, Et donc, de facto, ce n'est plus vraiment de l'argentique ce qu'on a sous les yeux ;)

@Cedness 7 месяцев назад

Mais alors, impossible de montrer une photo argentique en vidéo, car même si tu fais un tirage, tu dois le montrer dans une vidéo….numérique… Pourtant, une vidéo, pourtant numérisée, faite avec une caméra super35, sera immédiatement reconnaissable comparée à une vidéo faite à l’iPhone ou à l’appareil numérique… Pourtant on ne va pas dire que ça ne va pas car la vidéo a été numérisée.

@PC0067 7 месяцев назад

Sympa mais ce n'est pas être artiste que de faire une photo. Par contre si une photo a demandé un biais artistique pour la metre en oeuvre, oui. Là un peu parler d'art. Voilà pour mon avis car tout le monde peut presser sur le bouton, ma petite fille l'a fait très bien hier soir. Elle n'est pas pour autant une artiste. Pour le reste vous avez pleinement raison.

@mimstyle 7 месяцев назад

Sans mentir j'ai trouvé les 3 dans cette vidéo, en tous cas deux où j'avais un gros doute que ce soit en argentique. Mais voilà j'aurais été incapable de savoir combien d'appareil et quoi. Pour info j'ai 20 ans d'expérience intensif, strobiste.

@gaelld7370 7 месяцев назад

En couleur j'ai pas vraiment d'opinion, mais en noir et blanc il y a qq mois j'aurais dit que c'est différent, le numérique est froid et lisse et moche comparé au splendide grain de la Tri-X. Mais en ce moment je fais de la TMax 400 en moyen format et c'est aussi moche que du numérique 😄

@xavier_le_x 7 месяцев назад

Personnellement, je fais de la photo depuis des décennies et .... je prefere le numérique... donc moi... le rendu argentique ....

@denisdelorme8579 7 месяцев назад

Pourquoi vouloir à tout prix opposer argentique et numérique? Alors, les amateurs d'argentique ne seraient que des snobs regardant la photo numérique avec dédain et vice et versa. Personnellement je pratique avec plaisir les deux techniques.

@PaulNapo 7 месяцев назад

Et c'est une bonne chose ! C'est mon cas aussi. Mais les commentaires que je montre au début montrent que ya beaucoup de fantasme assocés aux différentes pratiques

@habardelux9239 7 месяцев назад

D´accord avec vous, je fais egalement les deux, deux plaisirs différents.

@anodine_org 7 месяцев назад

Il y a quand même peut-être des conditions de lumières dans lesquelles ça change vraiment ? 🤔Hautes lumières, contre-jours, etc. Et peut-être plus au tirage, sans scan.

@chriscard6544 4 месяца назад

Ya un biais évident: les photos numériques imitent l'argentique, c'est assez clair dans le panel. Inconsciemment on est dans un rendu argentique de tonalités. Même si tu dis que c'est léger, c'est quand même existant. Et on peutr ainsi penser que les photos numériques qui imitent l'argentique nous parlent mieux, à voir. Prends des photos au collodion, ca en jette, refais la même photo en numérique, ca sera nul souvent.

@PaulNapo 4 месяца назад

C’est donc bien la preuve que le rendu argentique est un fantasme si on peut le reproduire facilement sur du numérique

@chriscard6544 4 месяца назад

@@PaulNapo Non, ca montre simplement que le meilleur rendu est argentique et qu'on peut le copier. Mais sans rendu argentique, une photo numérique n'a aucun intérêt. Pourquoi ? parce que l'argentique donne une dimension artistique évidente. Sinon personne ne copierait un rendu argentique.Je ne pense pas que c'est par nostalgie, mais justement par l'aspect plus unique laissant et libérant la photo de son côté commercial. C'est donc l'usage qui s'est divisé, Si c'était la même chose, personne ne photographierait en argentique. Ici on ne parle pas de 3 papys dans leur garage qui veulent maintenir un procédé. C'est donc bien que l'argentique a des qualités que le numérique ne possède pas. Peut-être infime pour toi mais suffisement différente pour que ca se remarque quand même et que tout est dans les détails.

@PaulNapo 4 месяца назад

"l'argentique donne une dimension artistique évidente" 😂😂😂

@chriscard6544 4 месяца назад

@@PaulNapo C'est plus facile de se moquer que d'admettre que le numérique copie l'argentique. On peut copier une montre Rolex, ca ne fera jamais une Rolex. C'est si compliqué à comprendre ? C'est pareil entre un macdo et un gastro, ou Auchan et l'épicerie bio ?

@Thorpal 7 месяцев назад

Après je trouve ça un peu dommage que tu évites certaines hypothèses : ton audience est au final bien moins acculturée à l'argentique qu'elle ne le pense, tes scans ont un look très numérique ou, enfin, le "look argentique" des fichiers numériques est devenu un tel cliché que certains (labo) éditent leur scans ainsi pour faire "plus argentique". Perso, j'ai trouvé que même celles où tu sentais la profondeur apportée par le 6x6 me faisaient penser à du numérique... jusque à ce que je me dise qu'un tel truc un numérique ça n'existe pas. C'est effectivement flagrant avec le pêcheur au Rolliflex. À l'opposé, la photo 9 ça me fait penser beaucoup à certaines "Fuji Recipes". Et plus globalement j'ai déjà vu des gars mettre de la Portra 400 dans des Canons qui te permettent de monter des objectifs récents (genre, de 2014) pensées pour les EOS numériques. Eh bien ils ont des scans qui font horriblement penser à ce que tu pouvais avoir avec les filtres VSCO il y a 7/ ans !

@anysbougaa6645 7 месяцев назад

Tu veut nous faire culpabiliser de ne pas etre abonné sur insta ? 😂😂😂 Je fais surtout de l’argentique depuis quelques années et je sais que j’aurais fait probablement 2 erreurs peut etre 3 au moins le moyen format sur un écran n’a quasiment pas de grain donc il suffit d’emuler un film…. Ça n’a aucun intérêt pour moi Le rendu numérique est vachement plus libre et intéressant si on veut parler de rendu, c’est pas pour çà qu’on fait de l’argentique mais plutôt pour ne pas perdre des savoirs faire, pour s’améliorer et se forcer à etre pointu et de ne pas gacher de film, parce l’agrandisseur c’est vachement plus cool et gratifiant que l’imprimante et en noir et blanc c’est la qu’on trouve les meilleurs papier (dans le sens blancheur et durée dans le temps) il existe des pseudo papier baryté en numérique mais c’est pas du papier d’aussi bonne qualité C’est aussi plus facile de justifier un prix a un client pour un tirage j’imagine (et encore que beaucoup bradent leurs tirages parce c’est aussi dur) Mais pas pour des raisons vraiment esthétiques, alors oui on aime l’esthétique ou pour un rendu particulier je trouve pour la plus part Et pour ceux qui avaient déjà de la bouteille dans les années 80-90 j’en connais quelques uns leurs photos sont tellement clean que si tu les mettais autour de photos numerique, personne ne devinerait Après en 35mm c’est un autre monde le rendu est assez caractéristique avec certains films a plus de 400iso Bref j’ignore pourquoi je raconte tout ça mais chapeau pour l’initiative tu devrais le refaire de temps en temps, voire faire l’inverse

@PaulNapo 7 месяцев назад

C'est exactement mon plan 😅