🔴 Сравнение шансов спастись в подбитых танках СССР, Германии, США. 🟩 Подписываемся на Патреон, чтобы поддержать канал и смотреть закрытые видео. / martinnewman 🟩 Канал в Телеграме t.me/parabellumhistory
познавательно, но вот британцев вниманием обделил - Валентайн, Черчиль и другие... еще можно и нужно - наиболее массовую часть самоходок наиболее комфортной машиной по многим отношениям, включая кстати мнение советских танкистов - считался немецкий Pz-III, комфорт и удобство не только в бою, но и при передвижении Есть упоминания и фото, где из Троек собрали несколько рот и активно применяли уже в советской армии а результат сравнения ожидаем, техника для воевать, а не для людей, те что получили сейчас возможность освоить технику стран НАТО - ну очень часто отмечают удобство и продуманность, даже некий комфорт в использовании...
@@SavinVitaliy312 видел только видео... хз как квартира, но больше чем средняя совковая кухня По рассказам - екипаж часто прямо внутри спит, и места хватает всем с запасом
@@user-ez1tu1hv7v в Мсте даже сидел и не раз, места там реально мало, все компактно и предельно функционально, тесно короче... у панцергаубиц башня банально длиннее для удобства обслуживания орудия, плюс место оператора електронной начинки - о чем Мста может только мечтать, туда взвод влезет и еще будут на гитаре играть )
Чтобы быстро покидать машину, люки конечно нужны. Но еще ослабляют броню. Наверно поэтому иногда в более поздних версиях люки убирались, в бортах и на лобовых листах. Все же устойчивость брони для танка важнее
@@evrevo2869 согласен, компромисс и меняющиеся обстоятельства. Тогда практика показала, что в Лобовой части люки лучше не оборудовать, на крыше ок. Сегодня, во времена дешевых вездесущих дронов крыша уже важна. Мне импонирует компоновка израильской меркавы, когда сзади дверь, а моторное отделение впереди
Как повелось с тех времен, так и осталось до нынешних...) касается и военной техники и гражданской!) работаю на фуре мерс актрос6, с мазом-камазом и иже с ними не сравнить даже близко!) служил на Т-72, в иностранных танках не сидел. Сравнить не могу. Но по отзывам ситуация как с грузовиками!!!))) успехов в творчестве! Всегда жду с нетерпением новых роликов!!!)))
@@justaprovokator-5277 ну хз, британские танки воевали в Африке, на Западном и Восточном фронте в руках бойцов КА... танки Черчиль, вообще умудрялись с любовью и ненавистью целовать в корму и не только, причем одновременно - все кому он попадал в руки...
@@justaprovokator-5277 в Англии, Японии и частично США - где основной упор на флот, танки делали по остаточному принципу, причем Япония с ее вулканическими островами и атолами крутилась и "мучилась" больше всего - адаптируя танки под ее театр БД... а "Черчиль" настолько интересен, что в КА ему при доставке - сразу давали гвардейское звание, именно танку и автоматом - тем кто на нем служит, причем такой гвардейский танк мог запросто воевать не в гвардейской части...
Поддерживаю! (,,Много думал,, над вопросом :а почему немцы не применяли ракеты ФАУ по местам сосредоточения войск противника ? В Висло-Одерской операции или при штурме ЗИЕЛОВСКИХ ВЫСОТ! Потенциал был! По РЕМАГЕНСКОМУ МОСТУ бить пытались и...все.)
@@user-uu8ne5ni1i Если речь про ФАУ-1, то там КВО - 900 метров. Если речь про ФАУ-2, то всё ещё печальнее. К тому же, надёжность 50 на 50 - либо взлетит, либо взорвётся на старте и уничтожит всю позицию. Короче, это не серьезно.
У тигра всё же наводчик и командир имеют один люк на двоих, за то у заряжающего аж два. Тоже стоит учитывать, что наводчик, мало вероятно, полезет под орудием к аварийному.
Если пушка была поднята максимально вверх, то перелазили казенник сверху. Если орудие на минимальном угле наводки, то наоборот, казенник сверху. У тигров и пантер другая большая проблема. Сама конструкция люка командира. Если механик водитель, радист и наводчик быстро откроют люки и покинут танк, то у командира и наводчика дилемма... Люк нужно было поднять с помощью винтового механизма, и потом сдвинуть в сторону. А на этой в панике может уйти секунд десять и больше (сам процесс открытия люка.
@@user-lisiiYog, не помню, что бы он отрицал победу, хотя в некоторых случаях принижает, но не общую, а в отдельных операциях, или боях, та же берлинская, и мне трудно сказать, что необоснованно. В свою же очередь, мне приелось слышать, что у нас всё лучше чем у всех. И видео Мартина помогают взглянуть иначе на некоторые вещи.
Познавательно! К этому ролику еще бы статистику выживаемости экипажей. Мне доводилось читать, что самая высокая выживаемость у "шермана". То что наши в конце, и так понятно. Хорошо бы еще рассказать про удобство работы экипажей.
По нашим танкам я помню что-то читал, типа отчёта по потерянным танкам за несколько дней какой-то операции. И больше всего меня удивило, что если убит 1 танкист, на 90% это мехвод. Если погибло двое, это мехвод и наводчик.
А советский танкист, выбравшийся из подбитого танка, становился дезертиром, отсюда песня танкиста, вызванного в особый отдел: Вы меня простите - Это я им говорю - В следующей атаке Обязательно сгорю.
Учитывая размер орудий на поздних машинах ВОВ, а также технологические особенности производства, увеличение количества люков могло оказаться бессмысленным, а иногда повлиять на качество бронирования машины отсюда приходилось соблюдать баланс: скорость сборки танка-бронестойкость-срасение экипажа. Да, у немцев верлятность срасения была выше, но явно страдала скорость возмещения потерянных машин на фронте, результат - вся Европа едва успевала производить в месяц чуть более 1000 машин, а наш тыл довел пооизводство до 1500. И мы победили. Точка.
На танках с МЗ/АЗ беда просто с люками. Формально у каждого свой. Фактически попытка в бою вылезти имеет один эффект, убьют. Есть нижний люк, но чтобы добраться до него мехвод должен проделать ряд манипуляций. А но и командир должны протиснуться в отделение управления через конвейер. Нереальный трюк. Потому при переворачивании машины шансов просто нет.
Все танки m24 chaffee на фронте имели 5 членов экипажа, вне зависимости танк командирский или нет У королевского тигра было только 4 люка для выхода, люком сзади башни невозможно было использовать потому что там лежали снаряды первой очереди, и стеллажи для снарядов и сами снаряды были преградой для танкиста которую невозможно пройти Кв-85 имел 4 члена экипажа, стрелка радиста убрали из экипажа на этих танках
Абсолютно правильно. Хотелось бы добавить.в Т-34 с большим люком на люке был торсион помогающий в открывании люка. И тяжело его было открыть лишь при повреждении торсиона. А люк был большой для демонтажа топливных внутренних баков. Он также имел плюс ,что легче было эвакуировать раненых и открытом виде люк прикрывал танкистов при аварийной эвакуации в бою под обстрелом.
@@user-oz9mj5du5j люблю такое, получается что потом подумали и решили - ну и хрен с ними, и отказались от такого классного общего люка?) более того, на других танках позже - подобное уже не практиковали, вот что значить наплевательское отношение
@@zmeelov50 проблема в торсионе открывания люка. Он мог быть не качественным или повреждался и тогда открыть его одному или раненным становилось проблемой. С фронта идут рекламации. Вот и не стали бодаться и стали ставить два люка. Но это уже пошло на шестигранной башне-гайке.
@@user-oz9mj5du5j как и любой другой люк, вдруг.... при ранении может сложно люк такой откинуть, но евакуация вроде как много проще как и достать другим, или нет? так что аргументация не очень
Броня крепка а танки наши быстры ), а если видишь в танке лишний люк не волнуйся это глюк ))). А если без шутеек, нет ничего страшнее для танкиста, чем гореть заживо в железной коробке (.
По итогам Корейской войні американці долго собирали статистику. Была такая статья - вероятность покидания подбитого танка без потерь. У Шермана - 67%, а у Т-34-85 только 17%. Т.е. видна явная связь с количеством люков.
@@sherif2510 да, куда американцам до русской статистики- мы уже 4экономика европы!...правда даже автомобиля нормального сделать не можем и 90% техники из китая!
@@sherif2510 Наличие баков в боевом отделении, самая тонкая броня среди всех средних танков с 43-го, большая дырка во лбу и отсутствие возможности выйти для радиста, если мехвод убит. Самое безопасное повреждение для экипажа - поражения баков и двигателя. При нормальной компоновке экипаж успевает эвакуироваться без последствий. Для Т-34 - это смертельная опасность. При любом пробитии брони вторичные осколки пробивают бак и он либо горит, либо, если полупустой, сразу взрывается. При этом в бак можно попасть с любого ракурса, кроме заднего. Поэтому 87% уничтоженных Т-34 сгорели. Это намного больше, чем у немецких бензиновых четверок - 63% Апофеозом были броневики БА-10 с баком на потолке между кабиной и башней. И только после Халкин-Гола такая компоновка отрицательно воздействует на моральное состояние войск.
@@user-zx1tm7by3t не знаю кому как, мне 72 , я ездил ЗИЛ 130, КамАЗ, МАЗ, это основное на котором работал самая простая и надёжная ЗИЛ 130, МАЗ 500 из Сибири в европейской части СССР 15 лет комфорту мало. автономку с Татры очень хорошо.У меня нет претензии к советской техники . Мир Вашему дому
Помимо немецких танков существовали немецкие мины, немецкие пт- и штурмовые орудия, немецкая авиация и фаустпатроны с панцершреками. Тут не про неуязвимость, а про возможность покидания машины экипажем в случае прибытия пушного зверька
Люблю дізнаватися нове на цьому каналі, ніколи не задумувався про люки і думав, що у всіх їх було по кількості екіпажу, а виходить, що ні) Ну і як завжди, комуністи про своїх не дбають)
Коммунисты на столько про своих не думали, что пытались сделать люк (большой на ранних 34), через который было возможно вытащить потерявшего сознание члена экипажа. Ну и автор тут про самоходки молчит. А у немцев их было примерно столько же сколько и танков (штуг 3, штух, штуг 4, хетцер), а там с эвакуацией экипажа все не так радужно. Ну и не все немецкие таки рассмотрены.
@@maximghost7692 А почему собственно "пытались"? Не пытались, а сделали. Вот только, как это обычно бывало у краснопёрых, такой люк оказался полным го**ом. Правда мотивация была совсем иная. И поверьте, эвакуация раненного товарища тут совсем не при чем. Ибо вытянуть тело без сознания через этот "большой" люк, точно так же нереально, как и через обычный одинарный.
@@ToxaKaRp мотивацией сделать такой люк - было несколько и эвакуация раненых - одна из них. Так же люк в открытом положении служил щитком, а ещё через него можно было достать часть внутренних агрегатов для ремонта. Ну а то, что у "красноперых" что-то не получалось - советую почитать в каких муках рождался панцер 3 и сколько раз в нем меняли основные элементы (двигатель, подвеску) и все на фоне того, что они уже сделали панцер 4, но считали его временным решением, не смотря на то, что он был лучше тройки. У британцев и американцев таких историй тоже вагон.
@@maximghost7692 Правильно. У всех таких историй - вагон. Потому что не может быть идеального танка. Кроме того, все всегда пытаются максимально сэкономить на этом деле. Это естественный ход вещей. Да только американцы, британцы, немцы, французы и прочие, не рассказывают сказки что их танки "лучшие за всю историю войн" и честно признают, если у них получилось гэ. В отличии от совков, которые спустя 80 лет, когда уже казалось бы каждый школьник знает, как обстояли дела на самом деле, носятся со своими говно-танками и пихают его везде куда можно и нельзя.
С днищевыми люками надо что-то делать. Они такие с допотопных времён, они открываются молотком. Машина действительно может сесть пузом на грунт и тогда из люка не выберешься. Но меж тем эвакуация вниз потенциально самая безопасная. Надо что-то думать на его открытием и, при необходимости, отбрасыванием сыпучего грунта чтобы было куда вылезать. М.б. какой-то пиропатрон для открытия, м.б. какой-то заряд (вешают же активную броню на танки в конце концов!) чтобы создать перед эвакуацией под донным люком яму, куда можно было бы комфортно вылезти.
Взрывной заряд втыканием под, днищемнадо для своих солдат сзади, и для ведения боя экипажем под днищем, и в отдельной яме возле подбитого танка. Гибкая и не гибкая аппарель для десантирования малышей-бойцов с тяжелой бронемашины ( танк это тоже тяжёлая) на ходу. Сзади надо подвесной багажник- ковш для подачи снарядов, и для груза, и экстренно для солдат...он же и волокуша.
Пиропатрон надо надо все люки. На складе хранения офицер с помощниками открыли приржавевший люк монтажками на четвёртом танке. И надо открывание пультом ДУ, и внутри несколько кнопок на каждый люк.
Мой дедушка был танкистом. Прошёл Финскую и ВОВ. Был контужен. Очень жалею, что не успел его расспросить, когда он был жив я ещё был маленький. В память врезалось, как он показывает мне книгу такую толстую в которой фотографии и биографии советских военачальников и листая эту книгу он их характеризует.
Про Тигр-2 как-то сквозь пальцы было сказано "пять танкистов - пять люков". Но это не так. Кормовой люк башни не использовался экипажем для покидания машины и для этого был ряд причин. В горящем танке трудно открыть такой тяжёлый люк, до него ещё нужно дотянуться (расстояние от погона башни до люка никто не учёл). Даже если рассмотреть этот люк для эвакуации, если боеукладка в башне не израсходована, то между боеукладками человек худощавого телосложения не пролезет. Допустим, что снарядов в башне уже нет, но крепления боеукладки никуда не делись. В итоге имеем "пять танкистов - четыре люка". С Пантерой такой же спорный момент - когда подбили Кёльнскую Пантеру, три члена экипажа выбирались через люк командира. Часто немецкие танки загорались в районе моторного отделения, и вылезать из кормовых люков на такую "бензиновую жаровню" желания не возникнет. Уверен, эвакуация через кормовые люки башен немецких машин осуществлялась крайне редко. К этому ещё нужно добавить, насколько непросто было открыть однотипный командирский люк Пантеры и Тигра-2 (особенно когда танк горит, и уплотнительные резинки уже "приклеили" люк к башенке). Немцам большой минус в этом сравнении.
А у советских танков ничего ни приклеивалось и проблем выбираться из люка- никаких, как я понимаю. Ничего что у Т-34 мехвод выбирался буквой Г по рычагам прямо на лобовую броню? Ничего что у ИС-2 люк мехвода вообще отсутствовал?
@@constantinezorin7794, при чём тут советские танки, когда я в комментарии чёрным по белому написал про Тигр-2 и Пантеру, и причину, почему именно о них - потому что, о них информация была передана поверхностно, просто с учётом количества. Никаких плюсов и минусов. Про недостатки люков советских танков Мартин упомянул, и упомянул как экипажи с этим недостатком справлялись. А вот с люком унифицированной командирской башенки танков Пантера А, Тигр-1 (средний и поздний выпуск) и Тигр-2 всё было не так гладко, как хотелось бы немцефилам - что-бы открыть этот люк, нужно сделать около 20 оборотов маховика, что-бы люк приподнялся, и только после этого его можно отвести в сторону и вот она, свобода и свежий воздух. Рекомендую посмотреть на Ютубе видео про танк Пантера на канале Wargaming, там как раз люкам много внимания уделено. Любите же вы всё советское обосрать, и где надо, и где не надо, вместо конструктивного сравнения и выводов.
скажем на Пантере, заданий люк в башне - прежде всего для подачи снарядов и тд в танк, но он сделан одного размера как и другие люки, потому мог использоваться и для евакуации
@@frankhorrigan7233 даже чуть не так - не фотографировалось, а снимался полноценный фильм. Кста, благодаря этим фото-пулеметам и можно в данный момент посмотреть как проходили воздушные бои. И еще, на совковых самолетах такого дивайса не было и приходилось замарочится летчику с подтверждением сбития самолета.
Такое чувство что, советским инженерам было плевать на людей, как будто руководствовались лозунгом: "сдохнет один экипаж, натренеруем другой, за то мы не паримся"
они может и не против, но кто спрашивал - какие задачи ставили, такое и делали... и если приемка потом принимала их работу, и даже обещала мало бить и вовремя кормить - то дело точно не в инженерах
Скажите спасибо ,что как в РККА во время ВОВ не заставляют сидеть в подбитом танке,пока он не ЗАГОРИТСЯ !Если покинул подбитый,но не загоревшийся танк ,то расстрел как "предателя" ,а семье РЕПРЕСИИ.Вот и сидели в этих ящиках,ждали ,когда нем артилерия добьет танк и их естествено ! (Это встречается в не "подчищеных"мемуарах.
Не надо гнать на конструкторов- уменьшение количества люков специфика РККА. В танк заградотродовцев не посадишь- меньше люков- меньше шансов смотаться из танка
О солдатах надо заботиться. Чем меньше экипаж устанет на марше, тем легче ему будет вступить в бой сходу, если потребуется. Поэтому немецкую КПП не приходилось переключать аж двоим членам экипажа.
@@araz2325 Лично Сталин приказал сделать такую плохую КПП, а не возможности промышленности не позволяли наладить выпуск зубчатых полумуфт и игольчатых подшипников в нужном объеме. А потом он еще и , негодяй такой, выдал конструкторам 5ст КПП с подвижными муфтами (с шестернями постоянного зацепления) Сталинскую премию за 1942 год.
@@62tve Конечно же Сталин тут ни при чём. А то, что проекты именно его фаворитов получали зелёный свет, это просто совпадение. А потом эти проекты получали названия от операторов, летающий гроб, верная смерть.
Побеждали не танки, а как их использовали. Самый лучший может прожить 5 минут, а хуже его долго. Просто проанализировать бой под Ровно - Бродами. Победила логистика. Танк без горючего и боекомплекта просто гора металла. И СССР уверенно погнал нацистов после высадки США на Сицилию откуда бомбардировщик долетал до нефтяных полей Плоешти - это раз. А во вторых США и Великобритания бомбили заводы Германии так, что майка заворачивалась.
@@zmeelov50 согласен, Броды и Плоешти это две разные истории. Я там писал об логистике.. А раз и два уже об периоде изгнания нацистов. Не люблю писать, поэтому все в куче. 😂
В советской армии про солдат вообще не думали. Только техника а люди это как бы дополнение к технике. Сбит самолет соответственно и экипаж погиб. На людей пофиг
Ну, на современном леопарде справа от водителя боеукладка, котораразмещена сразу же за топливный баком. Т. Е. Если смотреть на лобовую прокцию лео - там идёт бак, с размещённым сразу же за ним бк, а справа от них сидит мехвод. И чёт его смертников никто не считает.
@@maximghost7692 в 95 % танков снаряды БК окружают экипаж , у тебя серьёзные познания )) пойми бестолочь в ис2 при пожаре у мех-вода не было шансов успеть покинуть танк , а видь он еще мог быть ранен , ранение вообще не оставляла шансов ему выжить и помочь в таких условиях другими членами экипажа , читай книги например начни с Борятенского а то выглядишь вообще полным профаном !
@@jeka-bp6pq Ок, выгляжу профаном. Ответь только на 1 вопрос. Вот штуг 3. У него два люка в корме рубки. В носу рубки, в том числе между рабочими местами мехвода и радиста. В трансмиссии масло. Броня у штуга не самая выдающаяся. Сильно положение мехвода и радиста штуга отличается от положения мехвода иса?
@@maximghost7692 нет ты не профан ты по ходу еще проще ) главное что тебе нужно понять что STUGIII это самоходное орудие , и приводить его как пример глупо, это совсем разные по конструкции и тактике применения техника , но все же отвечу на твой глупый вопрос , лобовая броня STUG была довольно хорошая для своего появления на фронте прибавь к этому катаную гетерогенную броню , которая примерно на 30% прочнее литой, но предположим что снаряд пробил лобовой лист stug после этого он не попадал сразу в боевое отделение так как перед ним была еще трансмиссия которую тоже нужно было пробить , и даже если это и случалось она не взрывалась как топливный бак , и из неё не вытекало в боевое отделение горящее топливо , и экипажу не приходилось успевать вылезти через люки в башне которой у неё просто нет, stug было покинуть на много проще чем ис2. ты бы еще тут в пример привел Hetzer у которого конструкция была на много хуже спроектирована чем у Stug))))
@@jeka-bp6pq Ты говоришь в мою сторону плохие слова, а сам обделался в каждом пункте. Давай разберемся по порядку. 1.То что штуг и ис разные машины - не имеет никакого значения для экипажа - когда ему надо срочно эвакуироваться. 1.1. Даже при том, что штуг самоходное орудие - оно шло на комплектование танковых дивизий (чем ближе к концу войны - тем в больших объёмах и было вынуждено выполнять функции танка. Ну и штуг 3 - это самая распространённая бронеединица вермахта. 2.Если снаряд попал на уровне метра от земли и ниже - он действительно попадет в трансмиссию и расположенную сразу за ней коробку передач. И топлива в них нет, за то в них много масла, которое тоже очень хорошо горит. А при пожаре для эвакуации на 4 человек всего 2 люка, при этом у заряжающего свой личный люк, а вот во второй люк должны вылезти по очереди, командир, наводчик и мехвод, которые сидят аккурат перед этим люком и на другую сторону им мешает перелезть орудие. А вот если снаряд попадет выше метра от земли - то с одной стороны от орудия в ряд сидят в ряд 3 человка, а с другой стороны от орудия - сидит один человек и расположена боеукладка. К стати - коробка передач расположен как раз между мехводом и боеукладкой. 3.Вылезать из штуга - гораздо мене удобно чем из танка. наводчику и заряжающему достаточно просто встать, но вот навдчик и мехвод мало того что сидят спиной к люку, так ещё и могут перемещаться только почти что ползком из-за малой высоты боевого отделения. 4.Зачем приводить в пример хетзер, когда есть отличный пример на самой массовой боевой машине вермахта.
