🟨 МЫ ЖИВЁМ В СИМУЛЯЦИИ = ЛЖЕНАУКА И РЕЛИГИЯ! 

Наконец-то длинное видео я очень рад

Наконец-то нашла научно популярное толкование этой идеи! Спасибо! 👍

Почему так мало просмотров? Спасибо за видео и старания. Не заканчивайте❤

Есть мнение что пространство-время на самом базовом уровне именно дискретно. К тому же есть планковские величины, меньше которых уже быть не может. Так что говорить о непрерывности и бесконечной делимости пространства и времени не приходится.

Многие люди не хотят задавать вопросы, а уж получать ответы, в которых рушится их картина мира, тем более.

Ну нужно разграничивать секты и концепции. Секта - это если бы тебе сказали, что для выхода из матрицы нужно прыгнуть с крыши или как-то по определённому действовать (то есть концепция обрастает «религиозной плотью»). Концепция - это просто концепция, которая твою жизнь никак не меняет, так как рассуждает о трансцендентном как о трансцендентном и никак иначе.

Мне кажется оргументы Маска не доказывают что мы в симуляции, а говорят что если мы не остановимся в развитии то сможем создавать симуляции не отличимые от реальности А если же все таки не сможем то мы остановились в развитии или даже развернулись

спасибо за ролик, это глоток свежего воздуха. по поводу философии и трилеммы, как раз триллема Эпикура и использовалась в религмозной концепции для обьяснения, что Бога нет. Эзотерика, не эзотерика, по сути это отличный логический довод, который написан менее 2500 лет назад.

В итоге ты сказал почему люди не могут моделировать вселенные, но не раскрыл почему кто-то выше нас не может. Логично что существа которых создали будут более слабы в симуляциях чем их создатели. Но в итоге мы же можем упереться в ограничения и сделать максимально точную симуляцию, которая в наших силах. Мы потому и не можем сделать бесконечность тиков стрелки, потому что мы созданы в бесконечных масштабах.

Спасибо вам огромное за вашу работу

Было бы интересно послушать Ваш рассказ о теореме Ниномия именно в плане этого противоречия теории виртуальности мира. Реклама теории идёт уже десятилетия, вот даже нобелевки дают, а таких моментов никто не озвучивает. Просим!

Аргументы против симуляции справедливы только при предположении, что в оригинальном мире те же законы физики, что и у нас. А Маск, кстати, и говорил, что оригинальный мир может быть совершенно другим, скучным и однообразным.

я столько времени пытался поверить в матрицу, так интересно, круто, что теперь я реально походу в матрице. Я растерялся. А 24 июня был эффект матрицы, было интересно и очень необычно

откуда у тебя огромная студия с экраном вот этим черным или это монтаж🙇🏿‍♀️

Пока что,после просмотра видео, я допускаю возможность симуляции мира, хотя считаю вероятность на много много меньше чем 1:1000000000. Частично я воспитан научпопами, поэтому могу многого не понимать, но почему такие вещи как кванты и планковская длина (я могу не доконца понимать что это) не могут быть теми самыми дискретными значениями, которые какбы являются условными "пикселями" нашего мира? Объясние пожалуста, а то я буду пикать гулю в 5 и стану сверхразумом чтобы понять! Мб литературу какую нибудь посоветуете, если я что то не понял,я мог тут полную шляпу сморозить.

Автор, "мы смогли описать мир"? Что такое Время, Электричество, Гравитация?

люди верят в Новый год. "чем лучше(громче, наряднее, праздничнее) отметишь Новый год - тем лучше будет наступающий". как отмечание связано с проживанием - науке неизвестно :)

Спасибо за видео! Постараюсь убедить посмотреть Ваши ролики всем знакомым! ⚛️💜

Привет от большого фаната научпопа, который насмотрелся всякого на ютубе, а теперь уверен, что во всём разбирается. В одном из роликов видел мысль, которая понравилась, что отрезок времени за который скорость света преодолевает планковскую длину - наименьший отрезок времени, который возможет и само время состоит из этих отрезков. Слышал ли ты про эту идею и что про неё скажешь?

Будет время, посмотрю, пока в закладки. Пы. Сы.: arxiv:2306.16214 В прошлом месяце конференция была, а сегодня официально подтвердили реальность указаний к существованию стохастического волнового фона для гравитационных волн.

Очень интересно) Автору респект!

Три видео и 107 тыс подписчиков. Это как?

Всем лень думать задавать вопросы и искать ответы

Есть мысли за Рэй Курцвейла?

Философия в тысячи раз лучше подходит для описания окружающего мира, потому что она говорит о жизни и реальности, а математика и остальное о оболочке и очень маленькой части этой реальности.

Ещё не досмотрел до конца, но на сколько понял в Бога ты не веришь. Жаль, очень крутые делаешь видео, но все ещё не знаешь о прекрасной реальности жизни.

Но также и отрицать такую теорию не представляется возможным, ибо слишком много совпадений, а то что мы своим примитивным сознанием даже представить такого не можем, вовсе не означает, что такого нет. Например тот же днк и рнк только только начали расшифровывать, а как нам известно это генетический код, в котором вшиты наши "мутации" передающиеся от наших предков на генетическом уровне. Или то что среди бесчисленного количества планет во вселенной, только на нашей планете есть такое огромное количество разнообразие видов - сколько не изучают нашу солнечную систему, но даже микроорганизмы до сих пор не обнаружены (но это исправимо, только в том случае, если все таки обнаружат другую жизнь, поэтому столько проектов существует по обнаружению внеземной жизни и да, даже если обнаружат микроорганизмы это уже факт, что где то там далеко возможно существует другая разумная жизнь, а пока этого не произошло, то и "лженаукам" имеет место быть. Та же религия.)

Когда твоя 5’ка пикает гулю ? Друг ты просто муа красавчик 😆😆😆пересмотрел несколько раз не могу остановится..

А вы верите в науку? Если в математике два умножить на ноль в итоге ноль,вас это не напрягает ни как? Ну а то что в симуляции то вполне, как по вашему планета движется сотни,тысячи лет с одной частотой,Зима,весна,лето,осень,день,ночь как какой то механизм.Вопросов очень много.

Предел отрезков времени, а как же планковские длина и время? Может это и есть такты) Да математики могут бесконечно делить планковские величины, а вот физики не видят смысла в меньших величинах Я сам когда услышал о идее что мы живём в симуляции, посмеялся, и был в недоумении насколько эта идея популярна

Мало, кто знает, что Илон Маск даже не землянин. А Илон не имя!

Странно, почему мой коммент не виден? В нём нет никаких оскорблений и т.д. и всё по теме.

Илон Маск. Простой таргаш, не он запускает ракеты в космос. А целый штат инженеров, конструкторов и рабочих, работающих на spacex, а Маск, просто присваиваете себе, все их достижения и результаты их общего труда, только потому, что является собственником компании. Не делайте из простого барыги и гига, над мозга вселенского масштаба.

Красавчик

Ты специально обошел стороной главный аргумент сторонников симуляции: законы Вселенной, подчиняющиеся математическому языку. То есть законы - это математический код, на котором кодилась Вселенная. Все языки программирования - это чистая математика. Там внизу люди благодарят тебя за научное объяснение. Эээ. А где научные факты против этой гипотезы. Твои эмоции - да. Но это не научный метод. Люди путают твою эмоциональность с научным поиском. То есть главный аргумент приверженцев симуляции - математические законы, ты обернул против них? Бинго! Блин! Описывая мощь математики, ты льешь воду на мельницу своих оппонентов! Ахаха Понимаю. Это трудно понять. Но именно парадоксальность мышления возвышает нас над серостью и рутиной. Ясно, что мы не можем симулировать законы Вселенной. КОД не может изменять себя самостоятельно! Нужен КОДЕР! Будь ты Тем Самым Программистом, ты бы парой нажатий клавиш создавал новые законы Вселенной и отменял старые. Удивительно, как твои аргументы помогают гипотезе симуляции! Ахаха К сожалению, люди не прислушиваются к тебе. Всего 4000 просмотров за 9 месяцев. Иначе бы они еще больше уверовали в гипотезу симуляции пророка Маска. Аминь, брат. Не растраивайся. В конце концов, это только симуляция.

Рад видеть! Не сутулься 😼

Илон Маск случайно пару раз на интервью сказал, что мы можем жить в симуляции, а на него делают разбор на 15 минут из 22, потому что он с собой научные статьи не принёс, различные книги и учёных, которые верят и пытаются доказать многомировую интерпретацию и так далее. Конечно, пример с часами более научный, чем говорить, почему соломенное чучело Илон Маск в данном случае не прав (нет). Ну да, у нас есть научные исследования, но они сложные. Оревно. Ну да, если мы сейчас что-то не можем сделать, то через тысячу лет тоже не сможем. Это так странно, что сейчас мы запускаем ракеты в космос, тогда как тысячу лет назад даже компаса не было. Абсолютно научно.

Пример того, когда придурки пользуются теорией вероятностей.

Так а что же тогда такое наш мир, вы так и не ответили 😊. Если это не матрица, то тогда что????

1:03 18:46

Илон Маск вообще не самый хороший человек, после видео Фрутти Пупса

Ещё когда только появилась эта идея, я сразу заметил, что идея возникла как раз именно сейчас, когда появились компьютеры. Это подозрительно, люди не замечают как это выглядит со стороны: как только появилась возможность создать симуляции - всё сразу значит мы живём в симуляции. Почему значит? Непонятно, нет никаких фактов, просто вера. Вероятность не значит реальность. К примеру, можно представить, что существует макаронный монстр на орбите Земли. Можно представить? - можно! По мнению этих людей это уже на 100% значит, что он существует. Такая логика у них. Можно представить любой бред, абсолютно любой, и, если убедительно о нём рассказать, то люди будут думать, что этот абсолютный бред реален. Раньше верили в духов, потом в богов, плоскую Землю, бога (в бога многие до сих пор верят), теперь верят в симуляцию. Видимо, проблема в том, что нас не обучают с детства логическому мышлению. И инфантильность мышления приводит к вере во что угодно. Хотя саму веру можно представить как просто предположение, принятое за истину или аксиому без всяких доказательств. То есть просто делается любое рандомное предположение и принимается за истину; если так на это посмотреть - то это просто шиза какая-то. А мы так тысячелетиями живём)

Загрузи эти фриковые статьи в ИИ и пусть он выявит что-то, о чем хотел донести автор))

Но... Коран же полон начных фактов, я же прав?

Непрерывность каких либо параметров аргумент сомнительный, хоть и хороший. Физика говорит что временной отрезок короче чем планковская секунда не имеет смысла, потому что не существует события для которого бы потребовался более короткий отрезок. Чем планковская секунда не вселенский тик? У нас имеются нижнее и верхнее ограничение по энергии, не бывает температуры ниже абсолютного нуля и невозможно накачать столько энергии в одной точке чтоб превысить планковскую температуру. Любая энергия и любые волны квантуются, а это не непрерывность. Честно говоря я ожидал услышать другие два аргумента, во-первый два противополжных конца вселенной, я имею ввиду условные точки на нашей сфере хаббла, между собой причинно не связаны, в симуляции такое невозможно. Во-вторых случайность это базовый закон вселенной на микроуровне, то есть физика утверждает что вселенная такая какая есть случайно, все константы случайны и многие события случайны, на симуляцию это не похоже.

Я не сторонник всесильного бога или симуляции, но и то, что ты в конце выдал за научное обоснование полная лажа. С чего ты взял, что если в современной (подчёркиваю в современной) симуляции мы не сможем разложить время на бесконечное количество отрезков, то в реальности это точно возможно? С чего ты взял, что в нашей реальности бесконечно уменьшать масштаб времени возможно??? Где доказательства? Чьи-то статейки? Тогда почему человечество до сих пор не знает бесконечна Вселенная или нет? Одни законы работают для одних явлений и не работают для других. Наукой лишь доказано, что нет ничего постоянного, даже времени, но то, что бесконечность существует хоть в каком-нибудь её проявлении лично я не знаю. Доказать - значит измерить. Бесконечность уже измерили? Короче!... *Ты одни догадки опровергаешь другими.* Стало быть ты точно такой же плоскоземельщик, священник, колдун, медиум, философ и прочее. Выбирай на вкус. Если нет фактов, значит нет науки, а всякие скорее всего, исходя из всех знаний человечества и прочие абстрактные аргументы - это всего лишь домыслы и не боле.

Ну этот аргумент про "вот почему раньше мы ходили с камнями и палками, а потом за 40 лет апнулись до создания симуляции миров?". То же самое, что и спросить почему я в 3 года рисовала каляки-маляки, а потом выросла и за несколько лет (с 16 по 19) очень сильно апнула в скилле. Ответ очевиден - потому что в 3 года у меня банально не было инструментов и знаний для рисования так, как сейчас. Так же и тут, произошла компьютерная революция и как только люди овладели этим инструментом, то сразу стали развиваться. Короче, слабо. Потом, аргумент про то что раз мы создаем симуляции (игры), почему так же не могут создать нас? Любая игра, во-первых, ограничена, во-вторых, есть огрехи в сюжете. В любой игре есть проработанные персонажи (главные герои) и есть нпс, которые имеют пару строчек диалога и не имеют характера. В нашем же мире у каждого человека своя жизнь, свои мысли, свои позиции, свой характер и тд. Даже если учесть, что существуют игры, где нпс даются какие-то свои характеристики, даются они абсолютно рандомно, опять же, а в нашем мире люди получают эти "характеристики" исходя из своего опыта. Так что игры с реальной жизнью сравнивать абсолютно глупо.

Планк?

Насчёт трилемы, о ней хорошо выразился Клим Санычь в своем первом видео "возникновение религии"

Ладно, вам не нравится мировоззренческая концепция, что мир создал некий высший разум, и вы считаете гипотезу случайного развития более научной. А как насчёт такой гипотезы, что нынешнее человечество появилось на Земле в результате осмысленного повторения самого себя. Люди боги решили перевоплотиться в простых людей и снова пройти свой жизненный путь. Как писал поэт: Я однажды забыл, что я - Бог… И, конечно, забыл, что ты - тоже… Я пытался, но вспомнить не мог, Почему мы с тобой так похожи. Я забыл, что все то, что вокруг, Мы когда-то придумали сами. Вместе мысленно создали замкнутый круг, Чтобы странствовать под Небесами… Это ли не самая крутая игра? Под названием жизнь.

Очень много вопросов к автору видео.

Есть статья философа Хиллари Патнема "Мозги в бочке", в которой он логически опровергает возможность о том, что мы в симуляции. Статья сначала сложная для понимания, но потом суть становится ясной как дважды два равно четыре. А вообще, в философии много интересного для любителей науки. К примеру, принцип фальсифицируемости Поппера знает каждый учёный. А философ Деннет очень высоко ценится Докинзом. Для интересующихся рекомендую его книгу "Насосы интуиции". Очень качественная

Чел попробуй брать куски из длинных видео и показывать в шортсах и добавлять типо "подробнее в длинном ролике на канале" Так сможешь привлечь людей к длинным видео и просмотров будет больше Наверно

Невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть гипотезу о симуляции нашей вселенной. Автор ничего не доказал. Ну и юношеский максимализм ещё играет, но это пройдет. Вообще тема интересная, но по сути бессмысленная.

Ролик никак не отвечает ни на аргумент Маска - Парадокс Ферми, ни на довод Тайсона - парадоксы квантовой механики. Спасибо за зря потраченное время.

Когда моя пятерка пикает гулю это и правда сильно

Кто такой этот маск? бизнесмен-ученый-философ-политик. Всё в одном флаконе. Ещё финансист, рекламирует свою программу типа "сидишь, а деньги сами в карман лезут", ну как Лёня голубков или ммм, если кто помнит. Короче, ещё и артист.

Опыт - это накопленные человеком знания и их анализ ... К 40 годам поверишь в мистику , К 50 уже нет сомнений в существовании бога . ( религия и поклонение это другое ) Смешное видео ... как будто школьник объясняет седому дальнобойщику - как выжимать сцепление ...))

Такой ты хейтер конечно🤬, а почему ты рассмотрел только один вариант этой гипотезы? 🤔 Их ведь множество) В моей версии она говорит, что симуляции НЕ зацыклены в пространстве «как копии» с равным физическим потенциалом, а имеют ограничения в возможностях, то-есть каждая следующая симуляция слабее предыдущей. Почему не рассматриваешь другие варианты, как этот, я не знаю. 🤷‍♂️ Так что твой единственный аргумент не доказывает, что мы живем не в симуляции, по изложенной тобой причине. И как минимум, мы не знаем ничего о сознании, и как его симулировать. Понятно, что Илон Маск мягко говоря фанатичен😂😂, но если эту гипотезу доработать, например добавить, что «боженька» нас симулирует имея в распоряжении больше пространств😅), то это просто остается очень маловероятной, но все же гипотезой. Друзья прикидывают что вероятность симуляции не более 1%). Понятно, что это все философия для нас, и для наших «философских» предков через 10 тыс. Лет. 🪐 )) Давай людей за идею мультивсенных тоже плоскими называть🤡 вот умора)) А что? Это тоже гипотеза не имеющая доказательств. Засунем эти идеи на полочку забытых человечеством антинаучных идей) вместе с темной энергией и материю туда же, пощупать то мы нее так и не смогли)) и не полетим на Марс 🚀, зачем нам мультипланетными становиться? Все равно межзвездной цивилизацией не будем, это ж фантастика!👻 И вот так просто назвал нас плоскоземельщиками, не разобравшись в вопросе достаточно. Материал не раскрыт. 🥵 Очень антинаучно с твоей стороны 🛑 Но от остальных твоих выпусков я 🤤 просто 🤯 в 😱 восторге 🫶!!! Спасибо тебе! Развития😊)

Всё видео байтит на комментарии. Во первых Маск не утверждает что-то на сто процентов. Так же как и ты не можешь на сто процентов отрицать что мы в симуляции. Ведь каких-то аргументов в видео поосто нет.

Я как быдло, которое забрело на этот канал случайно, совершенно далекое от физики и точных наук, предлагаю все таки спуститься с небес на землю и рассуждать логически. Мы не знаем на самом деле, какова настоящая реальность, поскольку ее восприятие ограничено нашими органами чувств. Да, она есть, но то, как мы ее ощущаем, имеет у каждого свои особенности. Летучие мыши с помощью эхолокации определяют положение объектов в пространстве, однако они не видят объект в тех красках, которые может видеть человек при помощи органов зрения. То есть у летучих мышей реальность выглядит совсем иной, чем у человека. Да даже у самих людей восприятие реальности совершенно разное, особенно у людей с психическими расстройствами или врожденным отсуствием одного иди нескольких органов чувств. Слепому не обьяснить ту красоту, которую ты видишь, тот вынужден верить тебе, поскольку у него нет зрения, чтобы убедиться в правдивости твоих слов. Понимаешь о чем я? Отними у тебя все органы чувств с рождения и для тебя реальность существовать не будет так же как и ты сам. Поскольку процессы человеского мышления завязаны на нашем восприятии окружающего мира. То есть реальность существует для конкретного человека только в комплекте со способами ее восприятия, не будет их - не будет реальности. То есть под симуляцией я подращумеваю способы воприятия объективной реальности. От них зависит, как мы будем взаимодействовать с миром и каким ог будет для нас. Родись бы ты слепым, глухим с задержкой в развитии, то передачи про то, что мир объективен и симуляции не существует, ты бы не снимал. А уж что говорить о смерти, которая напрочь лищает нас всего. Даже понимания того, что такое реальность. Про Бога: этот товарищ абсолютно недоказуем. Поэтому я агностик. Если ты уверен, что бога нет - ты атеист, а атеист - такой же верующий, как и любой христианин, мусульманин или синтоист. И да, Бог не виноват в том, что его ввиду недоказуемости используют шарлатаны для вымогательства денег, эти паразиты могут наживаться на чем угодно, особенно сейчас среди инфоцыган модно спекулировать на квантовой физике ( чего только стоит "квантовая психология"🤣🤣🤣 мне аж интересно ваше мнение как физика на этот счет) С точки зрения психологии, которая мне более близка, Бога можно описать как проекцию родительской фигуры, которая решит все твои проблемы и закроет все твои потребности. В этом понимании бог имеет право на существование. В остальном - спекуляция.

Чо такая пиксельная картинка

Мы не живем в виртуальной реальности. Скорее виртуальный (идеальный, божественный) мир проецирует себя в материю. Отсюда вытекают законы квантовой механики.

Нормальная тилемма про Бога. Тебя она запутывает?! Я удивлен. Там все предельно ясно и четко для мыслящего существа, незашоренного догмами и недоказуемыми постулатами. Например, как постулат про скорость света. Почему скорость света такая, какая есть? - Потому что так надо. Не спрашивайте! ОК! Это объект веры. Наука - это религия со своими богами. Один бог - темная материя. Другой бог - темная энергия. Главное верить! Доказуемость? Зачем? Повторяемость экспериментов? Мы не лохи! Это для слабаков! Очень мало лайков за 9 месяцев. Симулякры с тобой несогласны.😂Два других бога спорят друг с другом Теория относительности и квантовая гравитация. Почти трилемма: Если один человек говорит одно, а другой человек говорит другое, и при этом существует объективная реальность, значит кто-то из них врет. После того факта что квантовая гравитация глубоко не согласуется с теорией относительности поневоле возненавидешь трилеммы. Забыл про богиню - Теория струн, которая описывает триллионы вариантов реальностей, хотя реальность только одна. Наука такая наука... Помолимся в храме науки, братья и сестры! Странно, что ты видишь разницу между наукой и сектой. Я говорил про фундаментальную привиральную науку. Прикладные науки - более-менее вменяемые.

Маск - политический проект. Противопоставить Королеву. Он часто попадается на не грамотно. Например, смеялся над комнатой при обсуждение покупки ракетных двигателей. Она обита войлоком. Если он на столько гений, то должен знать для чего это сделано.