Un seul mot ici, MERCI. Merci pour ce travail de recherche de documentation de tournage de montage, le tout enrobé d'une belle couche de passion pour nous apporter à nous, fainéants mais curieux spectateurs, un condensé de savoir et de pistes de réflexion... bonne continuation à toi et longue vie à Astronogeek !
Ces 3 - 4 épisodes sont juste une masterclass, Arnaud, je les aies vues une dixaine de fois et prends encore autant de plaisir a les regarder et les partager a mon entourage ! Merci !!
Aaaaah ! Une vraie vidéo d'AstronoGeek avec de la vraie astronomie, de superbes images qui font rêver et une narration stimulante pour les neurones ! Mmmmmmh, accompagnée de lamelles de mangue glacée et d'une tasse de thé vert bien chaud, c'est délicieux !
Stardust, Sciences Étonnantes, Le Petit Astronome et maintenant Astronogeek on est gâtés aujourd’hui''hui ... ce soir c'est vidéos ! Merci à vous les youtubérs scientifiques vulgarisateurs, manque plus que Balade Mentale et je pleure.
"Grand bombardement tardif" "Catastrophe de l'oxygène" "Explosion cambrienne" C'est moi ou les scientifiques donnent des noms dignes des titres de blockbuster aux grands évènements de l'histoire de la Terre?
Ben.. en même temps, un film de Michael Bay, c'est du pipi de chat à côté de ce genre d'évènements. Même Roland Emmerich il est petit joueur en comparaison. Bonc bon...
@@quoniam426 Les distances sont tellement énormes qu'il faudrait une nouvelle fois une chance insolente d'avoir les connaissances/compétences pour partir avant de connaitre une extinction de notre branche du vivant.
@@quoniam426 avec des si on refait le monde rien de ce que tu dit n'est vrais ou faux et pourtant tu semble vouloir l'affirmé ( ton histoire "planète verrouillée gravitationnellement" ) pour la fuite de la terre une fois rasé on pourait avoir au moin le courage d'attendre que cela arrive naturellement et non pas provoquer le départ ... apres faudra trouver un moyen de changer d'univers vue que le notre est voué a mourir SI les multivers s'avere être réel biensur et la j'imagine pas le taff pour passez d'un univers a l'autres et si possible un univers plus ou moins comme le notre ...
J'aime beaucoup Castor Mother. Je trouve que c'est une grande réussite cette série de vidéos à deux voix. Vous réussissez à rendre intéressant un sujet qui peut être vite barbant en classe, bravo !
On a compris que tu est AT je respecte ton point de vue moi je suis musulmans et non ci je gagné a la loterie je n'envoie rien car je reste convaincu que c'est juste une loterie de plus il doit bien avoir une cause a l'univer il n'existe pas juste comme ça c'est pas scientifique de nier l'existence de dieu sans preuve ni de l'affirmer comme un philosophe a dit ( ci dieux existe et tu crois t gagnant , ci dieux existe et tu crois pas t perdant , ci dieux n'existe pas et t croyant tu perd rien , et ci il existe pas et tu ne crois pas bennn ... Tu perd rien ) ta que un choix valable ...
J'avais déjà pas mal réfléchi à cette question, et je ne suis pas fondamentalement contre l'existence d'un Dieu. Mais ce dont je suis sûr c'est que s'il existe ce n'est pas un Dieu "actif" comme celui décrit par les textes religieux, mais c'est un dieu passif qui n'a peut-être même pas conscience de lui-même, mais c'est un truc qu'on ne peut même pas imaginer comprendre si c'était vrai..
@@praoutovstpz9996 Je pense que l'idée de la loterie dans la vidéo c'est de montrer comment le résultat biaise la perception du résultat. Pour ma part j'ai été élevé dans le christianisme mais j'ai toujours été pragmatique et logique. les nombreuses incohérences dans les textes sacrées ne font rien pour me pousser à croire. En particulier dès qu'on commence à se demander pourquoi ne pas croire à telle autre religion qui a ses propres mythes et incohérences. Connaître l'histoire "archéologique" de l’avènement du judaïsme, et de la foule de religions et variantes qui ont suivi, m'a convaincu qu'on avait là affaire à une simple évolution culturelle s'adaptant aux connaissances et influences des époques successives. passant de l'animisme au polythéisme puis au polythéisme favorisant un Dieu en particulier, celui en lequel tu crois, Yahweh, mais dont le culte a évolué en monothéisme puis évolué encore et encore. Bref. il y a concrètement des façons d'interpréter de façon logique les faits dont on dispose . la foi n'en fait pas parti. sauf celle basée sur le "Cherry-picking" et le biais de confirmation. Non pas que la croyance soit une idiotie, la connaissance s'appuie toujours sur des croyances. Mais une connaissance convaincante s'appuie sur des croyances aussi simples que possible. Le théisme n'en fait pas parti. Le déisme est déjà un concept compliqué. De mon humble point de vue, le fait que l'un des Dieux du peuple cananéen soit devenu ce qu'il est aujourd'hui n'est dû qu'à de multiple hasards. Pourquoi ce Dieu là est devenu LE Dieu au sein de plusieurs religions? ça aurait pu être Thor ou un Dieu d'une religion qui a pourtant disparu complètement. il ne me semble pas étrange qu'un Dieu majeur ait émergé dans une région du monde en avance sur son temps en terme de civilisation et donc à la fois plus influente et ayant un coup d'avance vers l'avènement du monothéisme. Pourquoi croire que ce Dieu de la guerre,Yahweh, existe si on peut constater que la description de ce Dieu a évolué au point de le rendre méconnaissable et que ce processus d'évolution est purement un facteur humain, au grès des caprices de l'histoire, des prophètes, des réécritures et remaniements?
@@cosmonautefantome2449 Salut à toi! Etant moi même sans croyances particulières, mais curieux par nature, il me semble avoir compris que dans la religion chrétienne, "Dieu" serait omniscient et omnipotent (entre autre), mais aurait laisser à "sa création" (nous), une totale indépendance et libre arbitre quand à nos agissements... Mais il nous jugerait une fois le plancher des vaches, définitivement quitté... Franchement, je ne Je ne sait pas par quel bout il faut prendre cela, énorme défis philosophique, "code de la route" de la vie, ou délires mystique... Une chose est sure : on aura TOUS la réponse après le dernier battement de notre cœur... En attendant, croquons le temps qu'il nous ai donner à pleines dents, en voyant la vie s’épanouir et se déchirer ( ça va ensemble apparemment). Quel pied d’être à ce moment précis, à simplement pouvoir être là et le vivre!
J’adore cette vidéo!Personnellement j’ai 14 ans et ta chaine me donne vraiment envie de faire de l’astronomie de la physique ou de la biologie...Donc merci bcp!!
Apprend! Physique math fonce ! J'ai 40 ans et depuis 3 ans je reprend des cours de physique et de math. La ou je les ai arrêter il y a 20 ans. Alors fonce gamin
Les gamins faut arreter de nous dire votre age. On s'en fout. Que t'aimes c'est bien mais quand tu rajoutes ton age on comprends tres bien ce que tu recherches.
J'ai bientôt 60 ballets et je me dis que nous avons fait beaucoup de progrès parce qu'un môme de 10 ans peut tout comprendre de cette vidéo si et seulement si il en a envie ! BRAVO !
Si l'on m'annonce que je suis le grand gagnant d'une loterie...je pense tout de suite que je suis potentiellement victime d'une arnaque aux magasins de meubles éphémères. :-)
Et on continu de l'avoir vue que l'on se trouve au beau milieu d'un stand de tir galactique, ou d'un laser game. Astéroïdes, sursauts gamma, caprices du soleil, trous noirs errants, planètes errantes, supernovas trop proches etc. PLUS tout ce que notre propre planète est capable de nous envoyer dans la tronche. Vais aller jouer à l'euromillion moi.
Moi je trouve que c'est trop de chance d'un coup pour que quelqu'un ne l'ai pas créé... Et oui je parle d'une intelligence supérieur que l'ont peut comparer a dieu... Si sa se trouve on est juste un test en laboratoire d'une espèce plus intelligente qui fait des test sur l'humanité et qui n'a pas voulu se faire chier a créé de la vie partout...
@@Aetios_ oui je sais je vais répondre sa a chaque personne qui me dit sa: Nous vivons dans un monde ou tout a été créé et tout est voué a changement. Et pourquoi personne ne pense jamais que "l'être" qui nous a créé pouvais avoir toujours existé ? Je sais c'est une notion qui fait mal a la tête mais mathématiquement c'est réalisable. Les notions de +infini et -infini existe en terme mathématiques. Bref ma théorie est tout aussi valable que celle de la chance.
Slt, un grand bravo pour cette vidéo ! Je suis microbiologiste spécialiste des archées, et c'est la première vidéo que je voie où on ne les classes pas dans les bactéries, ça me fait plaisir !^^ (c'est juste l'un des trois domaines du vivant !). J'ai suivit une formation sur les zones habitables dans l'univers (donc aussi l'apparition de la vie), et je n'ai qu'une chose à dire : Excellent taf, où vous n'avez pas peur de dire clairement quelles sont les théories actuelles, même si parfois certaines ne sont pas encore admises par l'ensemble de la communauté scientifique (je pense notamment au moment où vous dites que les eucaryotes "descendent" des archées). Très clair, très juste, et qui ne segmentent pas les spécialités. Une vision globale des choses qui à mon sens est nécessaire à une compréhension de ce phénomène qu'est la vie.
Les gars une vidéo de 30 mn qui a demandée des heures et des heures de travail sûrement, avec toutes les informations qu'il y a dedans qui enrichissent notre savoir et culture G tous ce que vous avez a dire c'est l'insulter car il ne croit pas en dieu ? Moi même je suis musulman et j'adore vraiment cette vidéo respectez le travail qu'il y a eu derrière bordel, et aux personnes qui m'insulterons je tiens à dire que ce qu'il a avancé ne m'ont pas convaincu en l'inexistence de dieu, chacun son point de vue, je ne suis pas fermé d'esprit mais c'est juste que je ne vois pas en quoi ce qu'il a dit est à l'encontre de l'existence de dieu. Soyez astronogeek.
Je suis athéiste mais aussi agnostique, j'aime croire qu'il est possible qu'une divinité existe, peut-être qu'elle ne sait meme pas qu'on existe nous, qu'elle n'a aucun pouvoir sur nous directement, qu'elle ne fait que nous observer comme nous l'observons... Dans mes rêveries les plus douces je me dis que c'est peut-être l'Univers tout entier, cette divinité. Nous ne le saurons probablement jamais, tout comme l'Humanité ne rencontrera probablement jamais de cousins d'une autre planète. Mais cette possibilité de l'imaginer, loin des théologies, me fait du bien. Ne soyons pas si catégoriques quant à notre existence, nous qui sommes si peu de choses dans cette immensité et qui, pourtant, paraissons si singuliers. Autorisons nous le droit de rêver un peu... :)
*Bravo ! Voila un excellent épisode !* *Les 30 mn sont passées tellement rapidement que quand le fameux cliffhanger final est arrivé j'en suis tombé des nues.* *Bien sure, le pouce levé est de mise, et j’attends avec énormément d'impatience la suite. :)*
Je crois que c'est mon épisode préféré ! Ça tourne bien, ça roule sympa, le duo est hyper fluide, c'est instructif, il y a une fille brillante et ça met mes hormones en ébullition, le support de l'image est pertinent (je n'ose imaginer le travail). De la très belle vulgarisation scientifique. Bravo et merci! J'attends la suite avec impatience!
Bonjour, Un bel épisode qui traduit la pensée des physiciens qui osent encore parler de hasard et de temps pour expliquer des phénomènes dont ils n'arrivent pas à trouver de lien, causal. Ici les mêmes erreurs sont commises rendant le raisonnement caduc (bien que semblant cohérent de prime abord) et pouvant laisser penser qu'il existerait des phénomènes aléatoires dans la nature . La double causalité (ou retro causalité) n'a pas besoin de hasard pour expliquer les phénomènes de notre "réalité"..... Philippe GUILLEMANT (CNRS Marseille) a écrit 3 livres de vulgarisation sur ce phénomène, il explique comment absolument TOUT a un lien causal mais que la conséquence peut précéder la cause. Autrement dit un évènement considéré par nous comme futur va modifier notre présent (passé, présent et futur n'existent que pour nous et par nous, dans la nature ce n'est pas le cas, EINSTEIN l'avait déjà compris) Idem pour le temps dont vous parlez à de multiples reprises . Il n'existe pas, tout au mieux peut-on parler de durées relatives.... Le hasard est bien pratique pour expliquer des phénomènes dont le lien causal est trop complexe (par ex un lancer de 6 dés est déterministe mais comme personne n'est actuellement capable de trouver le résultat on invoque le hasard....c'est pratique mais archi faux) ou que notre intelligence et nos connaissances actuelles ne nous permettent pas d'appréhender. Pour en revenir au titre de l'épisode : Si une vie extra terrestre est apparue c'est tout sauf du hasard, cela devait se passer mais en l'état actuel de nos connaissances nous ne comprenons pas pourquoi. Si une vie extra terrestre n'est pas apparue et que nous sommes seuls dans cet univers c'est tout sauf du hasard, pour la même raison. Cordialement,
Je commente pas souvent, mais là c'était hyper intéressant. Le dosage entre astronomie et histoire est parfait. Ca m'a rappelé la collab avec Nota Bene. Et String Theory c'est également une super chaine ;)
Comme l'a dit je sais plus qui: J'aime à croire que si une espèce extra-terrestre est passé pas loin, elle a eu la sagesse de ne pas nous contacter. Bien à vous tous, et soyez heureux ! Ah, et si ça pour avoir des Aliens en extra-terrestre, j'espère vraiment qu'on est seul dans l'univers ! Ps: bon boulot :D
Pis après tout pourquoi nos film de SF ne serait pas réaliste ? On ne sait rien des 400 système qui nous entour et forcément que nous ne sommes pas seuls ! Reste à savoir quand les premières prise de contacte vont avoir lieu et avec quoi surtout :P
Snif... La suite dans une ou 2 semaines ? La hype ! Dire que les complotistes sont obligés de se fasciner pour du faux alors qu'il y a... Tout ça bordel !
C'est une réflexion que je me fait depuis des années, le monde est si gigantesque, si mystérieux, si magnifique, que je ne comprend pas que des mecs fantasmes sur des pseudo théories ringarde.
@@jean-lucfion6871 Flemme ou incapacité intellectuelle, et c'est plus simple de s'imaginer des choses que de chercher à comprendre le réel, et peut-être plus réconfortant aussi.
@@tomatosbananas1812 Alors on se sent agressé coco ? On insulte tous ceux qui sont pas d'accord avec toi ? Aller coco, va ramasser des pâquerettes, tu es arrivé assez bas t'inquiète pas.
Un concours de circonstances fait que j'existe, ici et maintenant. Et au lieu d'être joyeux et de remercier la vie, les étoiles zé les fleurs je passe mon temps à me plaindre et à faire la gueule !
@@grosnain il y en a bien un. Un, Unique et Éternel. Notre Maître, qui est le Maître de l'Univers et le tiens aussi, a fermement ordonné que nous l'adorons (et que Lui), et qu'on montre l'excellence envers les parents.
Très très bon épisode. J'aime beaucoup la tête du rat taupe nu ... J'invite les gens à lire les livres de Hubert Reeves pour ceux qui ne l'ont pas fait. Dans le genre il est extraordinaire et il à une capacité incroyable de vulgarisation.
J'ai une petite remarque à faire sur l'introduction. Je trouve dommage que tu tentes de prouver que l'apparition de la vie est un hasard. Je dis bien dommage, car tout le reste de la vidéo est clairement excellent. En réalité, affirmer une telle chose me semble arbitraire et tenir de la croyance. Pour moi, ici, nous ne pouvons dire qu'une seule chose, c'est qu'on ne sait pas. Ca pourrait être le fruit d'un hasard, ou pas. Je reprends ton exemple de la loterie pour illustrer. Supposons que je gagne à une loterie alors qu'un millard de personnes a joué. Ce dont je suis certain, c'est que j'ai gagné. En revanche, il m'est impossible de savoir si le résultat a été truqué ou pas de là où je me trouve. Pour l'apparition de la vie, et la vision de l'Homme dessus, ça me semble un peu identique. Rien ne dit qu'une entité n'a pas pu faire ne sorte de créer les lois physiques que l'on observe aujourd'hui, et qui font que les conditions aient été réunies sur Terre pour que de longues chaines carbonnées permettent l'apparition de la vie. Et j'ai presque envie de dire qu'il n'est pas indispensable de répondre à cette question. Que ce soit une entité ou le hasard, rien ne nous dit que le hasard (ou l'entité), n'ont pas également permis à la vie d'apparaitre ailleurs, et donc, de la chercher ! Pour conclure, je tiens à préciser que pour ma part, je crois qu'il s'agit effectivement d'un hasard. Mais il s'agit d'une croyance. C'est ce qui me semble le plus probable et j'crois jusqu'à une potentielle découverte pouvant me prouver que je me trompe. Et dans la recherche, ça arrive tout le temps !
Si j'avais vu plus tôt ton commentaire, je n'aurais pas laissé le mien. C'est exactement la pensée que je voulais exprimer. Après il a le droit d'exprimer ses croyances, mais c'est vrai qu'il se pose (ou on le pose) en caution scientifique. Un peu plus de nuance aurait été judicieux.
Salut. 1: Dieu. Celui que les regarde ne peuvent percer. Celui qui est plus proche de nous que notre propre vaine jugulaire. Celui qui est dans le monde de l'invisible. Par conséquent il est question de foie pour le commun de mortel et de preuve pour ceux qui sont doué de raison. L'ordre, voila ce qui résume l'univers. Je vous laisse reflechire sur la suite. 2: la vie extraterrestre. Pour nous musulman, Allah créer de nouvelles choses de nouveau tout les jours. Bien évidement il ne s'agit pas de jours terrestre mais d'une expression aidants l'intellect humain qui est limité, par conséquent oui il est fort probable.(pour nous) 3: les creationnistes.... Sache en tout cas que le noble Coran, dans la création des cieux et de la terre, parle de période et non de jours. Donc que dans la création, 6 étapes ont été nécessaires. Il saurais bien de voir egalement dans ce livre qui est le Coran et non seulement la génèse, qui on le sait n'est que la traduction de traduction de traduction dont nous n'avons pas les originaux. Si non bonne video 👍
@@oliviermoulinet3419 Pour beaucoup de croyances, on peut les rejeter soit parce qu'on a assez de preuves qu'elles sont fausses, soit parce qu'on a assez de preuves qu'une hypothèse alternative (et mutuellement exclusive) est vraie. Dans ce cas il serait problématique en effet de mettre les différentes croyances au même niveau. Dans le cas du "y a-t-il un créateur ou est-ce uniquement le hasard?", je ne suis pas sûr qu'on ait suffisamment d'élément pour rejeter une hypothèse comme étant très peu probable, au point de ne pas les mettre sur un niveau "équivalent". Pas forcément le même, mais pas au point d'en rejeter une. À titre personnel, je ne crois pas l'image d'un «créateur» tel que relayé par les religions, en particulier qui met l'humain au centre de l'univers (ou de la création). Après cela, je ne crois plus grand chose dans ce domaine. Même si l'apparition même et le développement de la vie sur Terre sont un complet hasard dans l'univers, cela n'exclut pas qu'un «créateur» ait créé cet univers, et ses lois physiques… ayant au final abouti à notre apparition. Le «créateur» aurait pu créer la loterie, et nous en sommes les heureux gagnants (peut-être ou peut-être pas les seuls, ce qui est au centre de ces vidéos). Ou pas. Bref, je trouve également que l'image de la loterie ne prouve rien, dans un sens ou dans l'autre.
Bien. Ton commentaire résume ma pensée. On ne peut pas affirmer quelque chose dont on ne connait pas la réponse, on peut simplement dire qu'on y croit.
Les vidéos du vendredi j'adore 👍, en plus c'est la semaine des bonnes nouvelles car la vidéo de DEFEKATOR qui avait été retirée RU-vid l'a remis et a eu droit de cause
@Serial Cut Y'a un onglet "Communauté" sur la chaîne de Défakator, dans lequel il se passe des choses. Des choses y sont dites, des commentaires sont faits, etc... Comme l'onglet fait partie de la chaîne, on peut dire qu'il s'est passé des trucs sur la chaîne de Defakator. Pas des vidéos, certes.
Dans le langage courant, il est fréquent d'entendre parler "d'un soleil" pour parler d'une étoile, ce n'est certes pas rigoureux mais ça se dit...c'est comme quand ton médecin te parle de ton poids et non de ta masse alors qu'il a quand même fait un bac scientifique..
User n4m3 c’est vrai, c’est plus clair de le dire comme ça, mais je pense que la majorité des personnes aurai tout aussi bien compris si l’on aurai parlé de système « stellaire » et cela étant plus scientifique. Mais c’est tout aussi clair d’en parler comme un soleil ;)
Lorsque j’entends dire parfois qu'il y a tant de soleils dans notre galaxie... C'est comme si on appelait terre toutes les nouvelles planètes que l'on découvre. Et comme ceux qui appellent "mobylette", tous les anciens cyclomoteurs ^^
Pour l'argument de "mais c'est surprenant que les conditions de vie de l'Univers soient précisément ce qu'il faut pour que la vie telle que nous apparaisse", j'ai aussi un autre argument : c'est pas les conditions que l'Univers qui sont adaptées à nous, c'est nous qui sommes adaptés aux conditions de l'Univers. Si ça se trouve, il y a d'autres espèces intelligentes avec lesquelles il nous serait même impossible de se reconnaître mutuellement qui se disent "c'est drôle quand même que les conditions de notre planètes sont pile ce qu'il faut pour que nous nous y développions", même si ce sont des conditions totalement impropres à notre existence à nous.
Salut astronogeek ! Vu comment j'adore la manière dont tu expliques les choses, pourrais-tu un jour faire une vidéo sur la relativité générale ? Car je sais que c'est une notion essentielle mais très dure a concevoir pour moi et beaucoup d'autres et malgré certaines vidéos d'explications je suis toujours dans le flou.
Plus encore que l'arrivée de la vie je suis impressionné à quel point l'humain a réussi à reconstituer une grosse partie du puzzle en seulement quelques centaines d'années. Bravo a tous ces scientifiques qui arrivent a donner des réponses même partielles a tout ça je suis vraiment mais vraiment impressionné.
Vous moquez pas. Le rat taupe nue est une reference au live de La tronche en biais avec Grimault où il remettait en cause la loi de l'évolution. J'ai ris aussi quand elle l'a cité.
C'est vraiment génial. J'aime beaucoup ce jeune homme et ses explications. Je ne me lasse pas d'écouter et de regarder ses vidéos. MERCI infiniment pour le bien que vous pouvez m'apporter la nuit quand j'ai fermé mon établissement et que je me plais à vous écouter. (en plus, c'est drôle et vous me donnez très envie de m'instruire). Guillaume.
Par rapport à l'introduction... Ne confonds pas "cet argument disant que l'apparition de la vie n'est pas un hasard ne tiens pas la route" (ce qui est vrai) et "l'apparition de la vie c'est forcément du hasard" (ce qui n'est pas du tout démontré). En fait, ce n'est pas parce que un argument est faux, que la thèse défendue est fausse. Simplement, cet argument là ne démontre rien. Mais la thèse opposée n'est pas prouvée pour autant... Alors que c'est ce que tu laisse entendre en disant "si, c'est que du hasard". Tu devrais plutôt dire: "si, ça peut tout de même être du hasard". Ce qui n'est pas pareil.
@@jocelyneveque6848 quelle splendide répartie mon dieu QU EST CE QUE JE RIGOLE mec dis donc putain t'es tellement drôle, ouhlalala attends tu me donne mal au ventre gros tellement je ris
Je pense tout à fait comme toi, nous n'avons pas plus de preuve pour dire que c'est du hasard que pour dire que c'est "divin", les deux thèses sont du domaine de la croyance
Alors j'ai chercher dans tous les commentaires (mais pas toutes les réponses à tous les commentaires, faut pas pousser mémé dans les orties non plus) avant d'écrire le mien. J'ai fais un petit peu de biologie à la FAC il y a de quelques années et, si je n'en ai pas fais mon métier, j'ai retenu 2-3 trucs. Notamment, je te remercie de ne pas avoir oublié le silicium dans la possibilité de créer la vie, certes sous une forme complètement différente de la notre, en raison qu'il est l'unique concurrent tétravalent du carbone. En revanche, je ne suis pas tout à fait d'accord avec la manière dont tu rejettes si vite et sans véritable justification cette possibilité : 18:05 "Mais franchement, c'est mal barré... Le silicium se trouve en quantité bien plus importante que le carbone sur terre et pourtant il n'existe aucune forme de vie basée dessus." Sauf que tu oublies un "détail" : l'oxygène. En effet, le silicium, au contact de l'oxygène, devient de l'oxyde de silicium... Plus communément appelé silice... Le principal constituant des minéraux... Du sable et des cailloux, quoi. :D Ainsi, les chances d'avoir une vie basée sur le silicium sur Terre sont effectivement quasi nulle... En tout cas depuis la pollution des cyanobactéries (
C'est tellement passionnant.. Dommage qu'on ne peut pas tout savoir sur l'espace.. Savoir pourquoi les étoiles, les planètes existent.. Quel sont leur but, savoir pourquoi quelque chose existent alors qu'il pourrait y avoir que le néant.. Le noir total.. Savoir pourquoi et comment l'espace est infini.. Et si il n'est pas infini savoir ce qu'il y a après..
Bonsoir Arnaud. J'ai récemment découvert votre chaîne. Merci pour toutes ces explications, votre vision des choses bref merci de nous donner de la reflexion.
Bonjour astronogeek, j'ai une question simple (un OUI ou un NON comme réponse me suffit) : avez-vous fait du théâtre ? Au passage merci pour toute cette transmission de connaissances
Il répond jamais au commentaire mais je pense aussi qu'il a déjà joué du théâtre, on le voit dans les regards qu'il nous lance et ça façon de raconter les choses, j'ai une petite expérience théâtrale moi aussi 😊
Pourquoi croire au hasard ? c'est juste un souhait et non une preuve, c'est risible de voir tout le monde faire des vidéo sur les extra-terrestres d'ou il n'y a aucunes preuves sérieuses. personnes ne peut dire que la vie sur terre à été un hasard car personnes n'à été présent pour en être témoin, ni la science ni aucunes autres spécialités ne peut prouvé que la vie est le résultat de hasard , ce sont des suppositions et non des preuves , tant que le voyage dans le temps reste une vue de fiction et que E.T ne vient pas sonner à la porte , tout documents qui en ferait un sujets ne pourrait prétendre détenir la preuve ultime. ça reste des suppositions et des hypothèses
Signal WOW détecté!! Incroyable vidéo où comment mixer biologie et et histoire de "notre" espace. Passionnant, bien écrit,... un bonheur! Merci pour ce travail fantastique et captivant
@@quoniam426 ET SI ! Quand on fait la leçon à quelqu'un, on evite d'ecrire des conneries, surtout quand on veut corriger un fait exact a la base ! Je PERSISTE : La fusion (ou fonte) est le passage de l'état solide a l'état liquide, le sens opposé est la solidification et le changement de phase a lieu au point de fusion (dépendant de la pression) Le passage de l'état liquide a l'état gazeux est la vaporisation, son inverse est la LIQUEFACTION. Ces changements de phase ont lieu au point d'ebullition. Avec la pression descendante, ces températures se rapprochent jusqu'au point triple ou les 3 états coexistent de manière stable. A pression plus faible l' état solide vers gazeux est la sublimation et l'inverse la condensation. Les points de fusion et ébullition sont alors identiques.
@@quoniam426 Non !!! le passage du gazeux au liquide c'est la condensation (liquide) ou liquéfaction, il y a bien une erreur dans la vidéo !!!!! condensation : gaz -> liquide solidification : liquide -> solide fusion : solide -> liquide vaporisation : liquide -> gaz sublimation : solide -> gaz condensation solide : gaz -> solide ionisation : gaz -> plasma déionisation : plasma -> gaz
Excellente vidéo. Et ceux qui chouinent parce qu'on remet en cause leurs croyances, il faut quand même être assez fragile et ne pas avoir une foi à toute épreuve pour s'offusquer d'un avis contraire. Et s'il y a un dieu, bah il est assez grand pour se défendre tout seul, étant omnipotent, ça ne doit pas lui demander beaucoup d'effort pour exprimer sa contrariété. La tolérance fonctionne dans les 2 sens, acceptez qu'il y ait des athées qui pensent autrement.
Parler de tolérance et de respecter les différentes manières de penser tout en tournant au ridicule les convictions et croyances de l'autre, c'est assez hypocrite et malvenu.
Arnaud dit que la présence de la vie est du à un hasard heureux et non creationiste. Mais cela ne contredit pas une force créationniste pour lunivers entier. Pourquoi quelque chose (matière, force et lois physique) plutôt que rien? Et qui a entraîné...l'heureux hasard. Un possible architecte de l'univers n'est pas exclu
Ce qui me tracasse , c'est que dans l'introduction tu dis : " La véritée c'est que [...] " Non, c'est ton opinion, c'est ton avis sur une question a laquelle Personne, oui personne ne répondre . Il n'y as pas UNE vérité a proprement parler mais autant de véritées qu'ils y as de croyances , toi même , lecteur , tu as ton propre avis sur tout et n'importe quoi. Einstein disais : " C'est fous tout ce dont doit croire un non croyant " . Sinon le reste de la vidéo est simplement excellent ^^
salut @AstronoGeek , est ce que tu pourrais numéroter tes vidéos sur les extraterrestres parce c'est un peu dur de suivre... si non au top, hyper interessant et bien expliqué!
@@jacquesdominique1174 ils ont repris la chaîne en allemand je crois mais kurzgesagt fait bien des vidéos en anglais. (du coup c'est + facile à comprendre vu que c'est des allemands qui parlent anglais)
Tu te rapproches trop du scientisme quand tu parles de Dieu. Car la définition même du hasard, de l’aléatoire, surtout en science ça signifie juste qu'on ne connais pas les règles qui sont cachées et ont mené à un résultat. Par exemple, si je demande au logiciel R de me tirer un chiffre aléatoire, je vais dire que c'est au hasard. Sauf que les gens qui ont codé R et ceux qui ont crées les packages que j'utilise, m'expliqueront, eux, comment R a utilisé le temps depuis lequel l'ordi est allumé pour me tirer ce chiffre. Donc ça signifie qu'avec le hasard tu ne peux pas exclure d'hypothèse derrière, même celle de l'existence de Dieu... Il y en a un ou pas, mais tu connais pas les règles qui ont mené au résultat. C'est une grosse nuance que tu devrais prendre en compte avant de faire de la vulgarisation bas de gamme... C'est pas pour rien que des athées virulents comme Dawkins raisonnent en termes de probabilités quand à l'existence de Dieu: "il n'y a pas plus de chance qu'un monstre spaghetti géant ait crée le monde, plutôt qu'un Dieu etc." C'est comme ton équation de Drake, ça mène à rien. En l'état l'existence de Dieu n'est scientifiquement pas testable. Par contre les étapes de la genèse, dans sa version littérale le sont. On peut comparer ça aux indices que l'on a sur l'histoire de la Terre et de la vie. Mais là encore, tout dépends de l’interprétation des textes religieux. On peut leur faire dire ce qu'on veut. Donc au final, c'est un débat stérile. Sinon c'est plein d'ERREURS, de raccourcis et de choses trompeuses !!! 10:16 Eh Non, c'est les plus vieilles roches connues ça... pas les premières roches... Les plus vieilles roches que l'ont peut trouver sur Terre actuellement. Grosse différence ! 14:34 Jusqu'à preuve du contraire, en biologie, la vie est définie tout simplement par la capacité à se reproduire. Cette autre vision des choses qui est évoquée est extérieure à cette discipline et fortement biaisé par son approche du monde. Quand on fait de la chimie forcement on voit la vie comme des transformations chimique, ce qui n'en fait pas une définition pertinente pour autant... En Biologie c'est quelque chose de formellement acquis que la vie se caractérise par la reproduction et le fait d'être un support pour l’Évolution. C'est même ce qui nous fait classer les virus parmi les vivants, sinon avec cette autre définition, puisqu'on peut les obtenir à l'état cristalisé on les considérerait pas comme vivant. Il faut savoir qu'on en fait même de la philosophie, avec des types comme Dawkins qui amènent le postulat que les idées ont cette capacité à se reproduire et évoluer de cerveau en cerveau... (donc que les idées complotistes et platistes sont vivantes et en competition avec tes idées qui disent le contraire. Elles ont une forte capacité à se reproduire en influant sur son porteur pour germer dans d'autres cerveaux) On appelle ça des MEME (meme et gene seraient les supports de ces infos qui se répliquent). 17:35 Faux, on cherche en fait une forme de vie sur base de carbone avec l'eau comme solvant. Sur d'autres conditions de pression et de température, il est possible d'imaginer qu'avec d'autres solvants (l'eau n'est pas la seule chose qui s’obtient à l'état liquide), il puisse y avoir une vie sur une autre base, comme la silice par exemple. Mais en fait, on ne cherche juste que ce qu'on connait donc ce qui est possible dans nos conditions de vie au sens large ! 24:15 C'est très réducteur et pas clair du tout. En fait ce phénomène de coopération porte un nom bien plus large. On appelle ça des TRANSITION MAJEURES, et y en a eu plusieurs au cours de l'histoire de la vie. Cellule sans organites -> cellules avec organites, Organismes unicellulaires -> organisme multi cellulaires, organismes sans organes -> organismes avec organes, organismes solitaires -> population -> organismes coloniaux -> organismes sociaux -> organismes eusociaux, organismes qui cooperent entre conspecifiques -> organismes d'especes differentes qui cooperent etc. Ce processus n'est pas vraiment compliqué et s'est produit à plusieurs reprises dans divers groupes vivants. Il faut juste un contexte où la selection naturelle et l'evolution favorise la coopération entre organismes. Sachant que le processus inverse peut aussi se produire lorsque l'egoisme et le fonctionnement en "loup solitaire" est favorisé au detriment de la coopération. On essaye actuellement d'en percer les conditions en Biologie évolutive... 28:30 et 29:02 C'est pas chelou non. Ce sont juste d'autres plan d'organisations, de symetrie, appartenant à des taxons qui ont finis par disparaitre. Notre plan de symetrie bilatérale a juste persisté avec quelques autres, comme celui des étoiles de mer... Faut arrêter de vendre ça comme des trucs chelou de la mort qui tue hein... Ils avaient les mêmes structures que les autres être vivants et l'athmosphère avait une compo differente pas aussi differente qu'on pourrait avoir avec d'autres planetes. Et j'insiste: c'est juste leur plan d'organisations qui variaient !! Et il existait des formes de vie avec des plans d'organisation qui existent encore aujourd'hui et qui donc ont beaucoup de chose à avoir avec nous !! 29:46 Ouais, on a hâte d'avoir des aberrations sur l'explosion cambrienne ! Ca risque d'être tout aussi folkorique ! Ca pique les yeux et les oreilles, surtout quand y a une approche chimique ou physique sur une question de theologie ou de biologie... C'est assez chaud d'en plus voir des confs sur l'exobiologie faites pas des asso d'astronomie, où le conférencier est incapable de définir clairement ce qu'est la vie. Ils parlent de trucs qu'ils ne savent pas definir et qu'ils seraient en train de chercher et d'utiliser pour philosopher sur la vie extra terrestre. WTF, commencez déjà par la base: la vie c'est quoi ? avec une definition claire, pertinente. C'est vraiment abusé, en plus de voir ça repandu sur youtube comme une verité ultime de la part de vulgarisateur à l'approche scientiste et non scientifique et qui jouent les septiques par dessus le marché. J'ai rien contre le fait de taper sur les platistes, mais avant faut commencer par avoir une certaine rigueur et surtout eviter par dessus tout le scientisme, comme on a pu voir au début de cette vidéo.
Sa a l'air d'être votre domaine de compétence, à un très haut niveau qui plus est! c'est possible de savoir votre métier? Avec de tels connaissances vous devriez faire une chaîne afin instruire les gens!. Une chaîne avec un vrais scientifique ferait un carton! Sinon la vidéo ne dit pas que des bêtises? votre commentaires ma troublé =).
@@monolithe00 Non, la vidéo ne dit pas que des bêtises, c'est pas une vidéo de platiste. Mais elle est loin d'être rigoureuse ou à utiliser avant un exam ou pour un exposé. Ni même pour de la culture generale, au vu des commentaires qu'on peut lire ici. Je suis chercheur, en biologie évolutive et écologie comportementale, avec une formation en plus dans le domaine de la géologie et les paléo-environnements. Après mon commentaire n'est pas du haut niveau, la plupart des choses que j'y pointe du doigt s'enseignent avant l'obtention d'une licence en biologie/géologie (mis à part les transitions majeures qui s'enseignent en master). Le thème de cette vidéo j'en ai bouffé pendant des heures en Stratigraphie et j'adorais ça. C'est des notions qui reviennent sans arrêts dans plein de domaine des bio-géoscience, même en biologie du développement. Ca fait partie de la base à avoir dans un coin du cerveau puisqu'à un moment donné, on va la mentionner. Après le soucis des chaines youtube et des réseaux sociaux c'est que ça fonctionne pas à la qualité du contenu, ni à sa pertinence. Tout est une question de marketing et collaborations pour générer un maximum d'abonnement. Ce que je n'ai jamais appris à faire. Idem pour l'edition vidéo. J'ai par exemple un compte instagram pour sensibiliser sur une espèce menacée et je n'ai pas vraiment d'audience malgré mes photos et descriptions intéressante. En parallèle ma compagne ne poste que des photos d'elle, son sport et ses shooting et elle a généré 10 000 abonnements en moins de 3 mois. Donc on sent les priorités des gens aussi: faut que ça ait de la gueule qui passe bien, que ça soit un sujet, un theme à la mode ou racoleur (titre putaclik etc). D'ailleurs, ya une chaine youtube qui fait un carton est gérée par un biologiste de formation, mais pourtant on y repère aussi des coquilles et des âneries quand il sort de sa spécialité en biologie, sans même sortir de la biologie. Donc on sent les limites, par exemple le theme de cette vidéo aurait requis l'intervention de plusieurs specialistes de domaines differents pour être au top... Donc oui, je pourrais faire découvrir des choses sympa, drôles, sur l'evolution, le comportement animal, même sur le comportements d'astronautes en route pour Mars etc. mais c'est pas vraiment ça qui compte pour faire une chaine youtube qui fait un carton. Faut flatter l'algorithme youtube comme il dit, et même plus. Ou alors être belle et montrer ses fesses, ou être stupide et faire des trucs stupides qui font rire.
Excellent, comme d'habitude. Juste une remarque au sujet de ton exemple de la loterie : il ne fonctionne voire te contredit car si effectivement l'heureux élu n'est que l'élu du hasard, il y a bel et bien un organisateur de la loterie, une volonté et une puissance agissante. Ton exemple impliquerait donc, si on va au bout, qu'il y a une puissance agissante douée de volonté derrière la loterie qui a donné la vie, et donc une forme de volonté supérieure.
L'hypothèse "Dieu" ou finaliste n'est pas nécessaire. Mais le fait qu'elle ne soit pas nécessaire ne permet pas de trancher affirmativement en faveur de l'hypothèse "hasard", cela en fait un choix économique.
On tranche affirmativement en faveur du choix économique de manière systématique, parce qu'on ne connait pas de meilleur moyen de déterminer ce qui est vrai jusqu'à preuve du contraire.
@@Alsh0ck En effet, et c'est un choix commode d'un point de vue heuristique. Simplement, le fait qu'il y ait des théories moins effectives ou moins économiques n'augmente pas automatiquement la vraisemblance de la théorie la plus économique.
@@ng.mb.1679 On se fiche de la vraisemblance "absolue" (si tant est que ça ait un sens), mais en vraisemblance "relative", on ne considère que les "théories" avec les meilleures prédictions qui sont les plus économes en hypothèses ad hoc. Le premier pour une raison évidente de rationalité, le second pour une raison empirique d'extensibilité. Le fait que des "théories" soient moins bonnes n'améliore pas la vraisemblance du consensus (la théorie sans guillemets). Mais le fait que les autres meilleures "théories" soient moins bonnes améliore la vraisemblance du consensus (jusqu'à découverte d'une meilleure "théorie"). "théorie" = modèle Pas sûr d'avoir bien compris ton propos cela dit.
@@ng.mb.1679 Avoir une idée de la vraisemblance absolue serait en effet vraiment énorme, dans le sens où l'on pourrait prendre les questions dans l'ordre et s'occuper en priorité de celles dont les réponses actuelles sont physiquement bancales, et pas juste celles "qui nous semblent moins solides". Mais du point de vue de la connaissance brute (comprendre : à un moment donné, sans possibilité de l'améliorer), ça ne change strictement rien. On a des modèles, et on doit les classer par crédibilité.
@@BlackHawk21ification à la base à frux, mais c'est une vidéo intéressante pour tout le monde et c'est assez raccord avec ce qu'ont dit astronogeek et castor mother. C'est juste plus centré sur l'humanité mais c'est le même principe. L'avantage de la vidéo de sciences étonnante c'est qu'elle offre plus de détails sur ce point particulier de l'héritage d'un ancêtre commun. C'est un bon complément et c'est pourquoi je vous la suggère à tous 😀
Tu dénigres ce que tu utilises pour argumenter : la croyance (en la chance pour ton cas). Mais hormis ce problème et ton scientisme exacerbé, tes vidéos sont de très bonne qualité. Merci.
