Greenletterclub votre chaîne est l'un des seuls vrai médias, vous êtes l'avenir et vous allez aider mentalement ceux qui vous écoutes, c'est vous qui traitez les vrais problèmes, bravo et merci
Vous gagnez un abonné les amis, ces interviews sont bien menées, assez longue pour rentrer dans le sujet mais pas trop pour ne pas nous perdre. Ceux qui veulent aller + loin peuvent ensuite faire leurs propres recherches. Hâte d'avoir de nouvelles interviews.
Discours intéressant et qui a le mérite de reprendre de nombreux sujets de manière globale et synthétique. L'étayer avec plus de chiffres donnerait encore plus de poids à l'argumentation.
Ingénieur et prof, à plus de 60 ans, je suis revenu à la Réunion, je tente de me reconvertir en permaculture ... dur, dur! Le terrain en location ou en achat est une denrée rare. Je persiste ... depuis 2 ans
Bravo et merci pour cette remarquable interview avec ce concept de triple comptabilité que je trouve très pertinent. Ça marquerait les esprits de décréter toutes les entreprises extractives (et bien d'autres) sont en faillite et démontrerait l'impasse de la société thermo-industrielle dont la durée est effectivement un dirac en rapport avec l'histoire de l'humanité. Maintenant concernant la révolution paysanne, elle ne peut s’inscrire que dans une révolution systémique qui en finit avec le néo-libéralisme qui à réduit les agriculteurs et nombres de travailleurs à l'état de serf qui mènent une vie de galère pour un revenu de misère. En effet actuellement il n'est pas possible à quelqu'un au smic et même plus de vivre dans une grande ville, payer un loyer ou des mensualités exorbitantes, se payer les gadgets du moments et...manger bio ! Une révolution paysanne revient à redevenir un pays avec beaucoup beaucoup plus de paysans dans une France plus démocratique, plus rurale et aussi plus...bucolique. Fraternellement, Fabrice
À un certain moment, il aborde le sujet de la captation en CO2 d’un sol vivant cultivé en agroécologie. J’aurais été curieux qu’il donne un ordre de grandeur. J’ai vu que les activités entropiques produisaient 37,1 giga tonnes de CO2 en 2018 (dans le monde), toutes activités confondues, sachant que les activités agricoles concerne 24% de ces émissions de CO2. Quel part de ces 24% l’appauvrissement des sols arables représente t’il ? fr.m.wikipedia.org/wiki/%C3%89mission_de_dioxyde_de_carbone
Merci pour cet éclairage qui remet l'église au centre du village. Lorsqu'en effet on comptabilisera la remédiation des effets néfastes de nos choix comme une charge et non comme un produit, beaucoup d'éléments inutiles mais générateurs d'emploi disparaîtront. Et il ne sera pas donné à tout le monde d'avoir une activité dans ce qu'il restera... ce sera un contre coup à cette saine démarche qu'il faudra gérer dès le départ... Au risque de laisser pour compte beaucoup de nos concitoyens !
Très intéressant! Mais c’est quand même étrange ces écolos qui préfèrent souhaiter l’effondrement plutôt que de soutenir la rébellion violente. Le pouvoir ne changera pas tant qu’il n’est pas menacé, car certains s’en sortiront mieux que d’autres, donc les intérêts divergent.
Merci pour ces vidéos, elles sont super! Je suis animateur en EDD (c'est très facile d'entrer dans les écoles et centre de loisir avec ce sujet, pas besoin de diplôme dans certains départements), j'ai créé un programme d'intervention dans les écoles "l'écologie par le biais artistique" que je partage avec joie. Un détail la qualité de vos vidéos est en 720p, le son étant primordial vous pourriez baisser la qualité de l'image pour réduire votre empreinte carbone ;-)
Et l'agriculture de conservation ça existe pas on dirait... Semis directe sous couvert, on sécurisé les rendements avec un tout petit peut de chimie, dimiution des engrais grace au couvert, et baucoup moins de mazout (si il faut repasser au cheval, avec l'AC on peut) Mais bon, c'est malheureusement jamais retenus comme option par les écolos car on a besion d'un mini peut d'herbicide
L'agriculteur de conservation (AC) va clairement dans le bon sens ! Notons que les principes agroecologiques englobent tous les bien faits de l'AC (je parle au niveau du sol pas niveau économique) et comme vous le dites si bien la différence = utilisation de glyphosate. Cette molécule posera toujours problème pour des raisons idéologiques : 1-Monsanto, son histoire et le fait d'être dépendant d'un produit de synthèse vs la "nature" (je rappel que je parle d'idéologie, pour bcp la "nature" fait forcément mieux que nous et nous veut du bien) 2- Factuellement c'est un herbicide, il détruit des plantes et cause des dommages environnants dont nous suspectons la dangerosité pour le vivant à haute dose, ou à doses cumulés : (cf ici : agriculture-de-conservation.com/LE-GLYPHOSATE-EST-IL-LE-4E-PILIER.html). Dans une utopie le glyphosate n'existe pas. Tout le débat est là: est il possible de nourrir le monde sans glyphosate et donc aller vers l'utopie ? L'agroécologie dit que oui et dit comment. Plusieurs fermes en France et dans le monde fonctionnent sur ces principes et arrivent à vivre de leur productions. Et on en revient à la question qui n'a pas de réponse (simple). Peut-on nourrir le monde sans glyphosate ?
Mon idée serait que ça serait largement possible en maraîchage. J'ai du mal à entrevoir la récolte des céréales sans outils motorisés en revanche. C'est pourquoi le danger de l'agroécologie serait d'être dogmatique et donc ne pas voir les bien faits par ci par là dune utilisation motorisé ou même d'intrants de synthèse à dose très légère et moins nocive tel qu'est suspecté le glyphosate.
pourquoi il ne le font pas le changement, pour te faire élire, t as besoin de frics, qui te file le fric.......un politicien n en a rien a foutre des autres,..........
Bien que j'approuve et que j'ai fait le choix de ne pas avoir d'enfants, le fait d'avoir une nièce me donne la force et l'énergie d'aller vers le changement et d'ouvrir ma conscience vers ce qui compte le plus; la vie!!
Mouais, ce n'est qu'une fraction du problème. Si la population mondiale était divisée par deux mais que la consommation mondiale doublait, on reviendrait exactement au même point.
Oui d ailleurs les gens qui pendant le confinement ont essayé de remplacer les roumains qui ramasse les fraises ou autre ça ete une catastrophe pour le paysan... ils sont pas rester trop dur et en plus pas d expérience et beaucoup de temps à expliquer comment on cueille comment on taille......
Marie line Oui ça fait mal au dos les travaux agricoles. Et à propos de dos, le manque de compétences de nos compatriotes il a peut-être aussi bon dos. Pas facile de faire comprendre à un français qu'il ne faut pas compter ses heures ni ses efforts tout en se contant au mieux d'un smic horaire quand on vit en France. Avec nos amis qui débarquent de leur Roumanie ou autre Slovaquie, imaginez-vous que c'est un plus rapide. Et même pas besoin de traduire "non déclaré", c'est international.
@@crunchety5099 je sais je suis née ds un ferme... ou on travaillait encore avec un tracteur de1958 et un cheval etc la fourche au croc et la binette... et bêche au jardin... et jusqu'à 17ans y fané seule avec mon oncle et même fait un vol plané du haut d une charrette de foin
ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-WvPnGoIrZNo.html quand on lit en détail, par exemple, ce qui a été fait pour la ville de Lons-le-Saunier, il s'agit plus d'une remise en prairie que de passage au bio . La dégradation des eaux commence dès l'arrivée au sol qu'il faut maintenir couvert.
C'est ça le plus beau dans l'agroecologie, permaculture etc ils veulent tousse faire de la formation mais pas un qui a ça micro ferme pour taffer comme un dingue pour un salaire de misère... Une blague...
Entre le détournement sémantique (permaculture au départ ça veut dire culture permanente) et la vision de l'agroécologie qui est résumé uniquement au bio, il faut arrêter avec ces marchands de rêve et aller voir ceux qui savent utiliser la bio-LOGIQUE ! ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-R_6c4aeaR0w.html ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-XgGD1_bJFqQ.html ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-jexWfAAx9Jc.html ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-klzzkv11NUk.html
S'il n'y avait que cette ineptie^^ dommage d'avoir fait une interview d'un militant plutôt que d'un expert... je trouve sa vision incomplète, partiale et suffisante. Mais comme il ne dit que la vérité, c'est que nous devons être dans l'erreur ;)
Toujours idéologique et vendeur de rêve... Un maraîcher peine à trouver UN salarié, associé..... La société oisive veut vivre à 80 pour cent en ville... Je suis d'accord avec ce qui est dit, mais il faut aller au bout du raisonnement. L'accident qu'il évoque sur l'histogramme peut être fait aussi avec l'histoire des cités. Des cités à plusieurs millions d'habitants doit être un accident, sinon l'agroecologie n'est pas plus solvatrice...
beaucoup de bon, beaucoup trop de conneries non sourcées non prouvées, annoncées comme vérités absolues, ça fait 2 vidéos bien naze sur une chaine ou y en a 4 c'est trop.
Si toi aussi tu étudies la situation globale tu ne devrais pas avoir besoin qu'on te réexplique et ressource a chaque fois. Si on peut être d'accord sur le fait que la destruction globale est le fait de la grande industrie et de l'agriculture chimique, ainsi que de notre grande ignorance d'abord, puis de notre "impuissance" à produire des changements qui n'intéressent évidemment pas les industriels, qui sont dans cette logique idéologique du "toujours plus", alors les idées, les propositions de Maxime ont du sens...nous avons des solutions, laissez nous les mettre en place... avant qu'on vous enlève de là.
Je suis agriculteur et fan de greenletter mais cette intervention pique les oreilles !! 23 eme minute (après j'ai arrêté) : plus de productivité à l'hectare en agroecologie versus le tout chimie. Complètement faux. En conventionnelle on maxime la productivité avec le mini de main d'œuvre pour faire des produits le moins cher possible. Pour faire un exemple, c'est comme si on transforme du pétrole en aliment. Apres si on deduit l'energie fossile prit à notre planète peut etre, mais àl'echelle d'une rotationc'estcompliqué. Justementle problèmevient du fait que l'on prend trop à notre planète. De plus pour des aliments dont on jette 30 % sans le consommer et qui nous permet de manger de la viande à gogo. Le principal problème avec l'agro écologie, c'est que justement la productivité baisse et elle coute plus cher à produire (notamment avec la main d'oeuvre supplémentaire). A voir si nos concitoyens sont prêts à changer de mode d'alimentation et/ou à augmenter leur budget nourriture. J'ai peur que l'on soit une partie à prendre conscience mais que la majorité veut continuer l'orgie (quid des gilets jaunes)
Le principal problème dans votre vision de l'agroécologie est que vous n'y voyez que le bio qui effectivement produit moins et pour plus cher à l'Ha. Or le bio n'est pas forcément très logique biologiquement parlant. Les techniques de SDCV sont de bien meilleures utilisatrices des services écosystémiques et produisent autant qu'en conventionnel avec mois d'intrants.
_"et elle coûte plus cher à produire"_ Non. En tout cas pas partout. En passant en non travail du sol, en limitant les intrants et la mécanisation, pleins d'agriculteurs baissent considérablement les charges opérationnelles. Vous confondez pas l'agroecologie et le bio?
Grosso modo je suis d'accord avec vous, sauf que quand on cultive sur sol vivant, on a des rendements beaucoups plus importants qu'en bio. Je pratique la permaculture en Autriche et suis trés contente de mes rendements. Au départ, c'est un sacré investissement en travail manuel, mais cela vaut le coup. C'est une philosophie de vie!
@@ASSEDICLOVER C'est possible, pour ma part cette chaîne m'a apprise beaucoup de choses, et même si je ne suis pas un adepte pur jus de la zetetique tel que pratiqué sur youtube, connaitre nos biais cognitifs et les sophismes qu'ils provoquent est tout à fait intéressant et a poussé je crois ma réflexion et mon esprit critique plus loin qu'auparavant. Maintenant c'est sûr, il y a une mode de parler de "sophisme" dès lors que quelqu'un tient un discours, ce qui est ridicule car on peut voir des sophismes partout, on en fait tous, tout le temps. J'aurais néanmoins voulu savoir de quels sophisme il parlait car je pense avec de bons arguments en back up pour soutenir le discours de Maxime de Rostolan
@@eesskkiiss vers 7.00 : selon lui l'émission des ges est du à "l'agriculture chimique" par opposition à la bio. il cite des éléments réels qui existe dans 'l'agriculture chimique" (emballage transport etc) comme si c'est éléments était absent dans la bio.. la bio peut en vérité émettre plus de ges en étant plus mécanisée pour compenser l'absence d'amendements. ver 8.00 : la part de dépense alimentaire dans le panier des manages expliquerait le gaspillage alimentaire.. vers 9.00 : tout le monde perd à ce que l'agriculture soit subventionné (selon quel logique?) vers 11.00 : la modernisation de l'agriculture "détruit" de l'emploi, présenté comme un défaut.. faudrait il donc s'opposer à tout gain de productivité ? le chomage aujourd'hui est corrélé au niveau des salaires, pas aux gains de productivité et n'a rien à voir avec l'agriculture moderne (bien au contraire). Il propose plus ou moins de revenir a une agriculture qui tuait les hommes à la tâche pour faire de l'emploi ? c'est au contraire en renoncant à l'utilisation d'énergie qu'on crée du chômage (et c'est bien la difficulté de décarboner l'agriculture) vers 12.00 : il donne qq ex de surcouts induits par l'agriculture moderne et généralise sur l'idée que cette agriculture nous couterait de l'argent (on attend une comparaison chiffrée..) 12.26 : 87 fois moins cher (quoi que quoi ?) l'étude porte bien sur une comparaison preventif/curatif mais 87 est un max d'un cas particulier et ce qu'on appelle préventif n'a rien à voir avec ce qu'il dit . sa conclusion : lobbying bien sur (et il est lui même lobbyiste..) source (qu'il ne donne pas) : www.eau-seine-normandie.fr/domaines-d-actions/etudes/11GEST01 14.50 : "produire plus d'énergie qu'on en consomme" : impossible (source shift project) 16.00 : encore un exemple qui vaut pour preuve d'une généralité /je saute plus loin/ 23.26 : ici une affirmation juste fausse. preuve : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-6Dyc_Ubp8E8.html /encore plus loin/ 25.47 : 2% des agriculteurs.. (celle là elle est belle!) évidement puisqu'un tracteur augmente la productivité d'un facteur 200 (ordre de grandeur) 2% des agriculteurs ne veut pas dire 2% de la production et c(est justement un élément qui montre le contraire de ce qu'il en "déduit". et ça continue longtemps comme ça
