1/5 Darwin, sciences d'aujourd'hui : Darwin en son temps 

Quelle merveilleuse éloquence de cet homme de science dont la physionomie et l'allure sont particulièrement insolites( on dirait un homme du XVllème siècle français, Molière ou Racine); j'ai l'impression d'avoir écouté un long poème plein de signification et de beauté. En nous parlant si bien de la vie et de l'œuvre de l'un des individus les plus important de notre espèce ( Charles Darwin) il contribue a nous rapprocher davantage de lui et de son œuvre scientifique tellement capitale pour nous tous: homo sapiens, simple pièce, dans l'immense architecture sans architecte du vivant ! Merci, Monsieur et merci à la personne qui a bien voulu poster cette splendide vidéo. Je vais de ce pas écouter les autres!

Merci beaucoup pour ce partage. Quel plaisir d'écouter ces interventions du 1/5 au 5/5 'Darwin, sciences d'aujourd'hui'. Nous sommes en 2014, c'est inquiétant et quelle tristesse de voir tous ces créationnistes et fanatiques religieux restants butés et cloitrés dans leurs idées d'un autre temps. Soyons attentifs et préservons la laïcité que nous croyions sans danger jusqu’à maintenant. .

Excellent orateur, merci à Patrick Tort pour son brillant exposé !

Je viens de terminer la lecture de l'ouvrage ''L'effet Darwin : Sélection naturelle et la naissance de la civilisation'' de Patrick Tort. Je dois avouer qu'il est l'un des meilleurs penseurs de la biologie évolutive que j'ai rencontré (17 novembre 2022 - 29 novembre 2022)

Vive RU-vid, qui nous permet d'écouter à distance et en lointain différé, une nuit d'insomnie, cette captivante conférence ! Je comprends à ton exposé, cher Patrick, que la difficulté rencontrée par Darwin dans la gestation de sa théorie n'était peut-être pas tant de l'étayer par des observations et des interprétations dont beaucoup étaient déjà dans l'air que de soulever la chape de plomb des automatismes de raisonnement inculqués dès l'enfance par l'éducation religieuse. On conçoit effectivement quelle autorévolution de la pensée a pu être d'asseoir toute l'histoire terrestre de la vie sur, finalement, la seule prédation entre les êtres vivants, une éthologie sans discernement et sans charité aux antipodes de la morale chrétienne et du regard alors communément anthropomorphique sur la nature ! Quand nous étions ensemble sur les bancs du lycée, l'espèce humaine jouissait encore d'un statut particulier parmi les animaux, dont découlait comme une évidence son unicité. Ce fut pour moi une révolution de pensée de devoir accepter un beau jour l'idée que l'homme n'était pas unique et que plusieurs espèces d'Homo ne s'étaient pas succédé mais avaient jadis coexisté, un pas qu'il m'aurait été très difficile de franchir seul !

merci ! magnifique de clarté et stimulant pour l'esprit.😀

Merci MTort votre livre Qu'est ce que le matérialisme est une source d'informations Excellent travail d'investigation dans les méandres des représentations mentales de l'homo sapiens Merci 895 pages de pur plaisir a recommander à tout amateur de gymnastique neuronale

La virtuosité de cette conclusion !.. Je ne pourrais plus voir le ruban de möbius comme avant

l'intelligence de ce monsieur est sans commune mesure

A entendre et à voir, nous pouvons craindre une certaine idolâtrie. Le premier 1/4 de l'entretien, peut faire croire à l'eugénisme par l' hérédité génétique des 2 familles qui aussi bien à l'endroit où à l'envers de là directions des péres, grand pères porte un fruit; d'où aussi nous pouvons en arriver à une forme dissemblable qui est la théologie de l'ancien testament, et de l'évangile. L'exposé est intéressant, et l'élocution est agréable et ne manifeste que très peu d'aigreur. Aristote disait " à prudence raison gardée" Tseu disait " quelle différence existe entre affirmation et approximation? Quelle distance existe entre ce que l'on juge bon ou mauvais". Son ruban correcteur nous l'indique. C'est nous et notre compréhension. Le "Darwinisme" social, l'eugénisme , sont peut-être la conclusion du raisonnement par induction et déduction d'un rapport à nous , plutôt que de rester dans l'observation,la raison , qui nous fait remplacer la sensation in&out, par une perception à nous qui devient malheureusement empirique. Je pense que cela vient d'une vérité pas complètement vraie mais pas totalement fausse , qui fait que tout vient d'un Bing et d'un bang destructeur par les mots employés, plutôt qu'une semence, qui n'en rien contredit la science, ni la théologie, si nous gardons la raison, l'observation, la sensation et que nous concluons lentement comme cela se fait depuis des siècles,au fait que cet ensemble , c'est aussi nous , et que nous,par nos différences et notre place, nous devons ou devenir en accord avec l'ensemble , mais aussi des êtres et des choses, et des réalités, et non pas comme une chose particuliére, qui mène à la prédation de nous ,des êtres , des choses, des réalités. Rien ne sert de retrousser nos manches, pour des atomes et du vides, c'est l'inverse que les atomes et le vide nous demandent, et c'est la seule raison qui nous l'indique, pour un peux que l'on souhaite la paix.

On sait aujourd'hui que l'évolution n'est pas un long fleuve tranquille. Qu'elle a agi, et agit encore, par paliers et «bouffées». Qu'elle n'est pas une marche glorieuse vers toujours plus de sophistication et de complexité [...] Et que ce n'est pas l'être le plus fort, ou le plus intelligent, qui va forcément survivre, mais celui qui sera capable de s'adapter le mieux au changement. Quitte à devenir plus petit, moins complexe, moins «fort». - DARWIN

Brillant

Un de nos plus grand intellectuel

Merci 🤗

57:57 ah ah Vient il d'émettre l'hypothèse qu'on peut appliquer la théorie darwinienne à elle même ?

Louis XIV parle de Darwin. Retour vers le futur ?

Non, c'est le gorille du Congo (de 275 jusqu'à 350 kilos !!!) lol

La girafe n'a pas évolué pour manger les fruits ou feuilles de plus en plus haut des grands arbres, car sa nature est autre. C'est un animal qui a par nature de grandes pattes et un long cou, de la famille des hérons, cigognes, flamants, autruche (c’est un classement transversal comme les carnivores sont ailés, aquatiques ou terrestres)… et en conséquence ces animaux vont là où ça convient à leurs tailles. S'ils ne trouvent pas l'espèce ne s'adapte pas et disparait. Le cerveau de la girafe est petit car grand il serait trop lourd pour être tenu à distance par le long cou (un poids de 1kg au bout d'un bâton de 1m demande plus d'effort que 50 grammes) et donc elle s'épuiserait vite si elle avait une tête de buffle avec de lourdes cornes. Elle n'est pas stupide à cause d'un petit cerveau, sa taille n'est pas la cause de l'intelligence puisque l'araignée, l'animal le plus intelligent après l'homme, en a un très petit et fait des toiles complexes, pas deux pareilles dans sa vie. Plusieurs Emi (expérience de mort imminente avec mort cérébrale prouve que le cerveau n’est pas le siège de l’intelligence, par exemple celle de A. Eben, neurochirurgien à Harvard). L’intelligence est extracorporelle et en connexion avec la meilleure, celle de Dieu. Le cerveau est un système de refroidissement car l'ébullition règne dans le cœur (il serait impossible de faire un marathon sans refroidissement car le coeur est extrêmement chaud pendant la course), les plis du cerveau sont comme les ailettes d'un radiateur, multiplication de la surface pour refroidir, le cerveau est l’organe le plus froid donc le plus apte à refroidir. Plus le cœur est proche de la tête, plus le cerveau doit être grand puisque le foyer de chaleur est proche et donc il faut plus refroidir ; plus le cœur est loin de la tête, moins il doit être grand puisque le foyer est loin et donc se refroidit pendant le long transport jusqu’à la tête, la girafe a donc un cerveau normal et une tête légère qui convient à un long cou. Les oiseaux ont un petit cerveau car le refroidissement est assuré par les ailes pendant le vol rapide, donc un grand flux d’air qui refroidit comme les moteurs de moto à refroidissement par air. Les oiseaux sont intelligents puisqu’ils font des nids complexes, moins que les toiles à mon avis. La terre, les airs et les océans sont vastes, il doit donc y avoir toutes tailles d’animaux, de l’insecte à la baleine bleue, le plus grand de tous les temps. Les montagnes ne se déplacent pas pour trouver l’aigle mais l’aigle se déplace et comme il est le plus à l’abri des mauvaises rencontres, tous les oiseaux voudraient sa place, mais c’est impossible. L’évolution ou plutôt l’adaptation a ses limites étroites et le pinson peut avoir un bec plus dur à cause de coques plus dures mais n’aura pas quatre ailes à cause de vents violents, elles seront plus musclés. Je ne vois pas dans la girafe et les autres animaux le règne du hasard comme le pense les darwinistes mais celui de l’intelligence. Un jeu de 52 cartes peut être arrangé de 10 puissance 67 manières (factorielle de 52), incroyable. C’est au-delà de l’entendement et de l’imagination, un ordinateur de 1 million de téraoctet, 10 puissance 18 ne peut en faire la liste. Supposons que le meilleur ordre est 1, 2, 3... dame, roi pour chaque couleur et motif, cœur, pic, carreau trèfle, il est unique. Le corps de l'animal a le meilleur ordre des parties, pattes, tête, yeux dans le sens de la marche, oreilles, foi, cœur... parmi des milliards de milliards de possibilités. L'homme a 206 os et 639 muscles dans le bon ordre (voyez les archi milliards de combinaisons !), jamais dans le désordre, une clavicule à la place du fémur et un fémur à la place de la clavicule… les plantes ont toujours les racines en bas et les branches en haut, le feu monte toujours car il est antigravitationnel, tous les corps lourds gravitent, les planètes sont sphériques et non cubiques ou pyramidales… lois physiques et chimiques toujours les mêmes, immuables. Quel est la part du hasard ? A peu près nulle ou carrément nulle. Force organisatrice vs Force du hasard, 6-0, 6-0, 6-0. Si le hasard dominait, il n’y aurait que des monstres, et rarissimement des animaux normaux bien ordonnés, des planètes sphériques… ce serait le chaos permanent. L'évolution irait donc du monstre au parfait, au meilleur, les dinosaures auraient d’abord eu 3 pattes puis 4, les yeux derrière puis devant… où sont les millions de fossiles monstres ? Voilà le méga chainon manquant de l’évolutionnisme. Darwin dit que l’évolution est le fruit du hasard des circonstances, expliquez-moi, comment fait la nature pour choisir par hasard entre des milliards de milliards de possibilités, comment fait-elle pour trouver quasiment à tous les coups l’UNIQUE bonne combinaison du gros lot du loto ! Les monstres sont rarissimes et pas de vrais monstres, le mouton à cinq pattes a une patte de mouton en plus et non de girafe ou de lion. Aristote dit que la nature donne le meilleur, la sphère est la meilleure des figures, le mouvement circulaire est le meilleur, le bon ordre des os et muscles, la vue devant sont le meilleur, nous voulons le meilleur et pas le pire… C’est trop simple pour être vrai, il faut montrer qu’on est intelligent et donc c’est le compliqué qui est crédible ! mais Aristote dit que la démonstration universelle tend vers le simple (Second analytiques I ,24). Einstein a raison, Dieu ne joue pas au dé. « Ce qui est vrai doit être de façon complète en accord avec soi-même » dit Aristote (Premiers analytiques, I, 32). La théorie du cerveau vient d’Aristote (Parties des animaux, II, 7). L’intelligence est extra corporelle et connectée à celle de Dieu (Traité de l’âme, III, 4 et 5 ; Métaphysique, XII, 7). Darwin n’a rien d'Aristote sur les animaux, (il dit dans la préface de L' origine des espèces qu'il n'a rien lu des anciens sur les animaux, c’est une lourde et grave faute méthodologique, Aristote dans ses traités donne les autres avis pour approuver ou réfuter, et dans sa biographie qu'il ne connaissait pas les langues dont le grec, son père lui paya des cours particuliers de grec car il voulait qu'il soit médecin comme lui, mais rien à faire, pas de progrès, ceci explique cela. Les Parties des animaux est traduit en 1882, on sait par une lettre de remerciement au traducteur William Ogle qui lui a envoyé un exemplaire, qu’il a lu un quart du livre mais trop tard, il meurt quelques mois plus tard. Dans la lettre il dit "Linné et Cuvier ont été mes deux divinités, mais comparé au vieil Aristote, ce sont de simples écoliers" Il a donc été très impressionné par le livre, secoué. La marche des animaux d'Aristote est traduit en anglais en 1912, Darwin meurt en 1882). Ce qui est toujours ou le plus souvent ne tient pas du hasard dit Aristote (Physique II, 8) Darwin cite un passage de ce chapitre (c'est un ami qui lui transmet, pas le fruit de ses recherches) qu’il n’a pas compris et, à tort, voit en Aristote un précurseur de sa théorie alors que c’est faux, il détruit cette théorie du hasard pour celle de la cause finale qui meut comme le bourgeon est en vue du fruit, ce n’est pas par hasard. Pour se donner un vernis philosophique et de la crédibilité immédiate, il le cite au tout début de la préface de la 5ème édition de l’Origine des espèces, la seule fois qu’il cite Aristote, avec le temps le vernis craquera !

Le discours dur les chiens et les chevres parait assez mal réfléchi. L'estomac des chiens étant limités et le Propre des chevres etant de pouvoir grimoer des lieux escarpés, à population de chèvres parfaitement égales il etait fatale de trouver les dernieres dur un lieu escarpé , ce n'est donc même pas une demonstration de selection naturelle..

il commet la même énorme erreur que font à peu près tous ceux qui abordent le sujet de l'évolution, bien qu'il passe son temps à s'en défendre. il conclut que la nature, au travers de la sélection naturelle, sélectionne la civilisation qui s'opposera à la sélection naturelle. en gros, que la nature donne une leçon de morale en privilégiant la civilisation pour nous montrer la voie. c'est tomber dans le même piège que les eugénistes ou les darwinistes sociaux, et de tous ceux qui pensent que la nature est porteuse de sagesse et que son exemple nous prescrit un sens à suivre. déjà c'est faux, la sélection naturelle, avec les milliards d'espèces qu'elle a eu à modeler, n'a choisi la civilisation que dans 0.00000000001% des cas, pour la seule espèce humaine. la civilisation n'est clairement pas la priorité de la nature. ensuite, et même en admettant que ce soit vrai, la nature n'est pas porteuse de sens moral et ne nous renseigne en rien sur la valeur morale de la civilisation. si à la limite il s'était exprimé d'une autre manière en disant que la civilisation est une voie possible d'adaptation et c'est celle dans laquelle l'humain s'est embarqué... mais certainement pas en sous-entendant que comme la nature a prétendument sélectionné la civilisation, alors la civilisation est supérieure au autres modes d'adaptation.

Il n'y a pas eu d'auto genèse, il n'y a pas eu d'évolution. Il y a eu simplement la Création voulue par le Créateur. *Votre raison, dont vous êtes si orgueilleux, devrait suffire à vous convaincre qu'à partir de rien, on ne peut former quelque chose d'initial, et qu'à partir d'une chose initiale unique, on ne peut former le tout.* L'homme n'est pas le résultat d'une évolution, de même que la Création n'est pas le produit d'une auto genèse. Une évolution suppose toujours une première source créative. De plus, penser que les innombrables espèces existantes puissent dériver d'une seule cellule auto engendrée, est un pur absurde. En savoir + ici >> www.maria-valtorta.org/Quaderni/Epitre23.htm