Que diriez-vous de lancer le hashtag #LibertéDuParapet en réponse à tous les amateurs de parapets du 20e étage ? J'espère que vous apprécierez ce petit format chronique... Les nouvelles vidéos de vulgarisation arrivent bientôt ! (dès que j'ai fini de corriger mes copies d'examen :p) 🙏 Merci de votre soutien sur ces plateformes : 🙏- 😍 utip.io/philoxime- 😎 www.patreon.com/philoxime- 🙂 fr.tipeee.com/philoxime
Super ! Définitivement le meilleur philosophe médiatique ! Tu as recyclé un bout de script vers la fin non ? Ça me disait quelque chose toute cette histoire du parapet... (très bonne formule en tout cas !)
Hahaha... Oui, j'avais déjà essayé de lancer le hashtag #LibertéDuParapet sur Twitter y a quelques mois quand j'avais déniché ce joli article de Vaclav Havel (archive.ph/Chyru) Je retente le coup avec cette vidéo :D
Dans cet effroyable calcul de notre perte de liberté, on pourrait même inclure la réduction probable des embouteillages et in fine un gain de temps pour certains usagers de la route. Au top Philoxime :)
Les mots "punitifs" et "liberticides" sont des arguments tendancieux. La liberté individuelle: le XXè siècle pendant laquelle cette notion a été prioritaire nous a montré clairement ce que l'homme en a fait. Quant à l'argument "il faudrait commencer par...", la réponse est l'un n'empêche pas l'autre. Et oui, changer les habitudes d'un Etre Humain provoque toujours un stress, que certains prennent visiblement pour justifier qu'on "ennuie les gens". Désolé, mais envoûter les gens avec cette croyance de bien être, alors que ces mesures traitent d'éviter la chose dont rien ne puisse être plus importante, la survie de l'espèce humaine dans un délai de l'ordre de moins d'un siècle, est je trouve misérable et inconséquent, irresponsable et d'un égoïsme sans pareil.
La gourde posée sur la table me souffle qu'elle gagnerait à être diffusée autrement qu'en HD sur RU-vid. (Boutade.) Regardez/diffusez les vidéos en 480 !
Peut-être, mais en 480p pourriez-vous voir que cette gourde est dangereusement mal fermée ?! Sinon, bien d'accord que cette vidéo n'a pas grand intérêt d'être en haute résolution, mais YT favorise apparemment les vidéos en HD... Cela dit, compressée, cette chronique de 5 min pèse à peine une cinquantaine de Mo...
Quelques whataboutists dans les commentaires... Il faut bien comprendre que dans un monde qui respecte les accords de Paris, nous allons TOUS devoir faire des efforts, et TOUS accepter des restrictions comme celles ci. Personne ne sera épargné. J'ai donc une proposition: plutôt que de se battre sur quelle mesure appliquer en premier, pourquoi ne pas mettre en avant la nécessité de la justice sociale ? Au lieu de dire "commencez par les milliardaires", dîtes plutôt "D'accord, j'accepte cette mesure contraignante, mais à la seule condition que dans le même temps, une mesure soit prise contre les jets privés" Mieux vaut contraindre les automobilistes ET les milliardaires, plutôt que se battre sur quelle mesure appliquer en premier et finalement ne rien faire...
Je suis toujours frappé par la puissance des analogies bien trouvées : non seulement elles peuvent synthétiser une argumentation parfois longue, mais elles sont aussi plus efficaces, car elles frappent l'imagination et restent durablement en mémoire. Merci donc d'avoir partagé cette analogie du parapet. Je contribuerai à la faire circuler !
Tout dépends comment c'est présenté. Diminuer la vitesse sur les autoroutes, si on l'impose, oui, c'est punitif. Il faudrait auparavant expliquer l'impact, de passer de (c'est combien en Belgique) 120 à 100 ? combien de pourcentage de CO2 on gagne sur le total ? et surtout il faudrait expliquer en quoi c'est mieux que d'autres mesures et comment on priorise tout ça ? Par exemples, les avions ... la moitié de leur impact sur le climat viendrai des trainées de condensation. On peut peut-être déjà commencer par là avant de dire à tout le monde "fini l'avion" ... non ? C'est juste un exemple. Je ne suis pas du tout persuadé que limiter la vitesse sur autoroute fasse une réelle différence, si ce n'est de braquer les gens envers l'écologie ... qui souffre de plus en plus d'un déficit d'image. L'écologie devient de plus en plus morbide.
Tout à fait, les individus ont conscience qu'il faut agir pour limiter l'accroissement du taux de CO2 dans l'air qui à terme nous ferait fatal, idem pour le réchauffement climatique, sauf que quand on voit les ratés en terme d'image des écologistes (SUV, prises de jet, scandales en tout genre, interdiction du barbecue, interdiction du sapin de noël, régime végan obligatoire à la cantine et autres absurdités en continue…) cela contribue largement à décrédibiliser le mouvement, son image et la nécessité d'agir, je vois beaucoup de gens se braquer ou se résigner car ils finissent par penser et à juste titre que ces gens sont niais/incohérents/extrémistes car ils veulent imposer des choses sans les respecter eux-mêmes de prime abords. Lorsqu'on souhaite vraiment changer les choses, il faut s'en donner les moyens, en terme d'image, de sérieux, de communication, de mise en œuvre matérielle, pratique mais aussi pédagogique, les écologistes ont encore beaucoup de chemin à parcourir à ce sujet pour apparaitre réellement pertinent, cohérent et crédibles aux yeux de la population.
@@quantumlife8426 Faut se rappeler que baisser sa vitesse seulement a un impact vraiment mineur sur 30km la partie ou tu seras a 100 sera plus efficace que a 120 certe mais si tu accélère comme un taré et ne sait pas maintenir une vitesse stable ça changera rien
On est pas dupe, avec ce genre de mesures aux effets réels marginaux mais aux effets symboliques forts, on s'attaque, on stigmatise des gens , on cherche surtout un bouc émissaire. L'obstination à proposer ce genre de mesures, à gacher du temps médiatique et politique qui serait 100 fois plus utile ailleurs (pour promouvoir par exemple des filiaire alimentaires et industrielles locale, une transition des moyens de chauffage, de la pédagogie sur les VE, etc... ) avec un rendement vien meilleur signe indiscutablement que la priorité c'est pas le CO2 mais de viser bien spécifiquement une catégorie de la population. On n'est pas dupe, ve procédé bien que grossier n'est pas nouveau.
@@MegaMaitube Une voiture électrique va consommer 3 kwh au 100 de plus à 130 par rapport à 110, sur 400kms va fait 12kwh, le mix français est à 100g par kwh en moyenne. Ça fait 1.2 kg, avec en moyenne 4 à 6 trajets autoroutier on arrive à 7kg de co2. A comparer aux 7tonnes de co2, c'est ridicule. L'argument du temps est de mauvaise fois, il s'agit évidemment du confort, de frustrations et de plaisir.
Superbe intervention 👍 Complément d'information pour les Pays-Bas: la limitation à 100km/h est réglée par des panneaux interdisant cette vitesse entre 6 et 19h. Intelligent, je trouve...
Sans remettre en cause l'utilité de la mesure (surtout sur les voiture thermique, et pire, les SUV), la perte de 2 minutes 18 par jour, c'est juste parce qu'on passe peu de temps sur l'autoroute par jour. Sur des grand trajets de plusieurs centaines de km, c'est plus pareil. Sur un Bordeaux-Marseille, entre 130 et 100, la différence est d'une heure (6h28 vs 5h25 d'après abrp). A noter que sur un tel trajet en voiture électrique, on passe de 25 à 15 minutes de recharge au total, ramenant la différence à 50 minutes.
Le problème sera plus grand, c'est clair. Mais de base, est-ce vraiment un problème. Considérons que la majorité des gens ne feront ce genre de distance seulement pour des vacances. Est-ce vraiment un problème de perdre une heure pour une semaine de vacances ? La voiture électrique elle, devant consommer plus d'électricité en fonction d'une augmentation de la vitesse, les bénéfices seraient aussi là. Sauf ci la consommation d'électricité n'est pas un problème, alors je comprend qu'il est préférable de rouler à 130km/h (mais encore il serait compliquer de séparer les vitesses entre voitures électriques ou thermiques). Le problème vient aussi de la France, à force d'enlever tous les chemins de fers et lignes à grandes vitesses. Nous n'avons plus aucune solution que de passer par Paris, ce qui rajouterais encore plus de temps au trajet.
Год назад
Merci pour avoir rappelé quelques évidences, ces débats sur la "liberté" sont vraiment fatiguants. Cependant, lorsque l on regarde ce schéma (2:26) , on s aperçoit que peu d effort sont fait pour réduire le premier secteur d émission de GES, l industrie. En effet, tant que notre modèle de société, qui sacralise la productivité des entreprises et la recherche du profit, ne changera pas profondément, on ne résoudra rien. La décroissance (réduction de vitesse, consommation électrique, etc...) passe avant tout par la décroissance des inégalités. L argent, les moyens sont là pour piloter la décroissance énergétique, et cela sans changer radicalement le mode de vie de l'immense majorité de la population. Maintenant, je ne suis pas sûr que de le demander gentillment aux élites dirigeantes suffira.
Je crois que c'est vraiment gênant de rouler à 100km/h. Mais cela un progrès contre la pollution, la gravité des accidents et peut-être baisse le prix des véhicules.
Quand j'avais ma C5 diesel sans aide à la conduite, je m'étais aperçu qu'il y avait une vitesse optimale : au dessus on est tendu, au dessous, on se déconcentre. Cette vitesse optimale dépend de la route, de la voiture, des conditions externes jour/nuit pluie, soleil, brouillard, etc. Je conduis depuis plus de 60 ans et le seul "accident" que j'ai provoqué s'est passé à 10 km/h en première, moteur au ralenti. C'était le matin, assez tôt, la file avançait régulièrement, je me suis frotté les yeux et la voiture de devant a freiné. Je lui ai abîmé son pare choc. Dans les grandes lignes droites de Gironde, nous avons de très longues lignes droites, larges avec de grands bas cotés bien dégagés. Y rouler à 80 km/h quand on est seul sur la route et par beau temps est stupide : on s'y ennuie et même, on peut s'endormir au volant. Je suis contre des limitations administratives et pour un apprentissage qui permet de rechercher cet optimum. Du point de vue écologie, j'ai maintenant une Tesla qui consomme 15 kWh aux 100 km. Énergie que je charge la nuit en heures creuses. J'ai renforcé l'isolation de ma maison et je suis tombé à 50 kWh/an et par mètres carrés. Vu que la France fait l'électricité la moins carbonée, il vaut mieux promouvoir l'isolation des bâtiments, utiliser des voitures électriques sobres et aider nos pays voisins à moins utiliser de charbon.
1 - 🙂 Il est important de comprendre que ce qui n'est pas consommé aujourd'hui sera sorti du sol puis consommé plus tard, puisque notre système est dépendant de l'énergie. 2 - 😉 Donc, si on économise de l'énergie aujourd'hui, alors on permet au système de durer plus longtemps, à la place de s'effondrer plus tôt. 3 - 💁♂ Non, l'idéal, même si ça peut paraitre paradoxal, c'est de tout cramer au plus vite, de manière à ce que le monde s'effondre avec moins de personnes qui souffriront pendant cet effondrement.
Alors, c'est très intéressant, mais je ne comprends juste pas l'intérêt de réduire la vitesse sur Autoroute ... Personnellement sur autoroute ma voiture consomme beaucoup moins que lorsque je fais du tout-ville ... Donc je pollue beaucoup plus en ville que sur autoroute ... et c'est normal ... entre les feux rouges, les stops, les piétons, les priorités, les ronds points et j'en passe, on passe son temps à freiner - accélérer, et sachant que ce qui pollue le plus c'est l'accélération, au final on pollue moins sur autoroute qu'en ville (si on fait le même nombre de kilomètres) ... Donc pour moi c'est pas la bonne bataille à faire ... EN REVANCHE, ça va drastiquement baisser la pollution en particules fines, le problème c'est que cette pollution est certes mauvaise pour la santé, mais ne va rien changer au climat du coup !
Encore une excellente chronique ! Je ne sais pas quelle part d'audience tu touches avec cette émission, mais en tout cas ton propos me semble important et très pertinent pour être diffusé à large échelle.
Ou... de la philosophie politique ? :) Il faut distinguer la politique comme concernant la bonne façon de gouverner la société, et la politique "politicienne" partisane concernée par la compétition électorale... J'évite bien évidemment de me mêler de la seconde, mais un éthicien a beaucoup a dire sur la première !
Très bonne chronique, je suis content pour vous que vous ayez cet espace disponible à la télévision. Finalement la politique c'est aussi donner le pouvoir à ceux qui pourront prendre les décisions pour lesquelles nous sommes "pour" mais que nous savons qu'il nous sera difficile de respecter si on nous ne nous impose pas de limites :)
En roulant à 90 kM/H sur autoroute, je fais tellement d'économie en carburant, que ça me paye les péages. Dans mon cas, les autoroutes sont gratuites. 😊
Salut 👋 Je trouve ça intéressant que tu es fait le lien entre cette limite de vitesse et le temps de trajet supplémentaire induit 2m36 Et la dessus je dirais ok pour réduire la vitesse mais alors on réduit aussi de 2 mins le temps de travail ! Vous allez le dire impossible ! Deux minutes c’est absurde .. soit, alors comme des heures supplémentaires payez les ! Comme ça ce n’est plus les travailleurs qui payent l’addition par leur temps de vie .. mais bien les entreprises avec de l’argent, argent qui nous permettra de financer la transition ! Voilà voilà
On fait bien des primes d’habillement pour 10 mins alors pourquoi pas pour la transition ! Après on est pas obliger de faire payer toutes les entreprises de la même manière, cela peut être dégressif en fonction du chiffre d’affaires par exemple ou de l’impact environnemental, je sais pas plein de moyens autres et efficace !
Sur la question de l'abaissement de la vitesse sur autoroute, la société semble plus ouverte que les politiciens censés la représenter, au moins en France. Comme quoi, définitivement, tout est irrationnel lorsqu'il est question de voiture. Avez-vous des retours de vos chroniques télévisées ? Il n'y a toujours rien de tel chez nous et c'est bien triste.
Ah c'est sûr, les sujets autour de la voiture ne sont pas le summum de la pensée rationnelle... Difficile d'avoir des retours de chronique tv/radio (contrairement à vos gentils messages sous mes vidéos !), mais les quelques que j'ai eu étaient plutôt positifs :)
Je suis peut être fatigué, mais je n'ai pas bien compris l'analogie du parapet, on parle des personnes d'aujourd'hui qui sont suspendues ou celles des générations futures qui seront dans une position de plus en plus inconfortable ?
Ça peut s'appliquer à beaucoup de choses : celle de personnes d'aujourd'hui, qui sont et seront affectées par le réchauffement climatique, mais l'analogie s'applique surtout dans une perspective transgénérationnelle, quand on parle de protéger "nos libertés" de réaliser telle ou telle chose face à l'impact désastreux prévisible du climat sur les libertés fondamentales
@@Philoxime Ok du coup je ne trouve pas l'analogie pertinente : mettre au même niveau certains ouain-ouain qui ne veulent absolument rien changer (même les petits gestes) peut importe les conséquences et les générations futures qui vivront dans la fournaise qu'on leur prépare, ça me gêne un peu.
J'ai déménagé de la France vers l'Ontario (province du Canada) où la plupart des autoroutes sont limités à 100 km/h (il y a une certaine tolérance donc en vrai les gens roulent à 110), avec parfois quelques rares sections à 110. J'ai déjà fait pas mal de kilomètres et je dois dire qu'on s'habitue à router autour de 100-110 km/h au lieu de 130 et que c'est tout à fait surmontable :)
Perso j'ai décidé de le faire volontairement en France. Un bénéfice collatéral inattendu, et bien je me sens moins fatiguée après un long parcours parce mine de rien , en roulant moins vite , on est plus relax .
Il n'y a pas de vitesse minimale sur Autoroute, ni en Belgique ni en France! Il existe une vitesse minimale à respecter sur la file de gauche d'une autoroute, 60 Km/h en France par exemple. Mais on a le droit de rouler à 30 Km/h sur la file de droite bien sûr.
Il y a donc bien une vitesse minimale sur autoroute, sur la voie de gauche :) Je ne peux pas rentrer dans ce genre de détail dans une vidéo courte de ce genre www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006842210/
Ah mais tellement d'accord ! Je roule à 100 sur autoroute depuis 2 ans pour baisser mon empreinte carbone . J'ai été sidéré par la baisse de consommation d'essence ( un bon 20%) et donc d'économies par rapport au faible allongement de la durée des parcours. A l'heure où tout le monde se plaint de la baisse de pouvoir d'achat, est ce vraiment liberticide ???
Bah oui, je comprends pas trop non plus. Mais bon, la caricature de l'écologie liberticide fait vendre, donc c'est sans doute pas près de s'arrêter... j'espère que cette vidéo pourra aider à y répondre :)
Dommage de commencer l'argumentation avec la moyenne de km parcourus par automobiliste... Pour que cela ait un sens, il faudrait que chacun fasse tous ses trajets quotidiens sur autoroute. Voilà encore un biais de citadin... Nous sommes quelques uns a ne prendre l'autoroute que pour de longs trajets 1 ou 2 fois par an. Le calcul il est pas bon, Kevin ! 😉
Pour le coup je trouve ce genre de mesurette plutôt inutile et idiote, c'est pas en baissant de 10 kilomètre/h la vitesse sur autoroute qu'on va y gagner quoi que ce soit, d'autant que ce ne sont pas les véhicules des particuliers qui polluent le plus mais les poids lourds, les transports maritimes et aériens, de plus les voitures polluent de moins en moins avec les nouveaux FAP (filtres à particules) et normes de pollution en terme d'émission de CO2 par km. Tout cela arrange les citadins qui peuvent se déplacer à pied, en vélo et en transport en commun, encore une fois ce sont les provinciaux qu'on vient faire chier (désolé pour le terme) et donc oui c'est clivant, d'autant que la majeure partie de la pollution s'effectue dans les villes à grande concentration de véhicules, périf et compagnie, Crit'Air c'est bien beau mais ça ne désert que les riches et ceux qui ont les moyens d'acheter un nouveau véhicule moins polluant ou électrique, ce qui n'est pas le cas de la majorité de la population, qui n'est pas riche sinon le problème ne se poserait pas. Bref ce genre de mesurette est démagogique, ne sert à rien, énerve les gens et oui désolé mais 2 ou 3 minutes, quand on habite loin c'est chiant et encore plus si on cumule ça avec les retards des transports en commun type trains, bus etc... 3 mins + 10 min + etc... ça fait beaucoup de minutes à la fin :) Sinon pour le chiffre avancé de 10 à 20% je suis persuadé qu'il est faux, tout simplement car à cette vitesse là le moteur est déjà chaud, et la force inertielle du véhicule fait que 10km en moins n'est pas égal à 10% émissions mais bref, de toute manière c'est comme les 80 km/h, ça ne sert à rien et les gens se mettent à rouler à 70km/h, bientôt on roulera tous à 10km/h on dénotera le fait que là au moins le problème sera réglé mais ça risque d'être sacrément long pour parcourir les distances ! A la base le concept du véhicule c'était pas de transporter quelqu'un d'un point A à un point B ? 30% des accidents seraient lié plutôt aux déformations de la chaussée, manque de marquages, de signalétique, etc... la vitesse ne rentre que peu en compte, le reste ce sont les stupéfiants, alcool, la fatigue, etc... On agit pas sur les bons paramètres, les gens se déplaceraient moins en voiture s'il y avait moins d'insécurité et si nos transports en commun étaient optimisés, mais vu qu'en France on est pas très malins ben les prix restent très élevés pour un service médiocre, CQFD les gens préfèrent prendre leur voiture parce qu'ils n'ont pas le choix et que ça s'avère bien souvent plus facile et plus rentable que de payer un billet de train trop cher. A vouloir toujours rogner par-ci par-là, on finit par simplement ennuyer ceux qui n'ont rien demandé, encore une fois cela dénote un égocentrisme et un égoïsme, je dirais même un mépris masqué de ceux qui sont forcés ou obligés de parcourir de longues distances dans le cadre de leur travail ou études par exemple. Le petit geste n'existe pas s'il ne produit que de la frustration et de l'énervement, d'autant qu'on attend toujours nos voitures à hydrogène et puis la France à peine 1% des émissions mondiales, ce serait plutôt aux USA, à la Chine et à l'Inde de se bouger pour polluer moins, à bon entendeur.
En fait, si la voiture thermique pollue moins à 100 qu'à 130 c'est pcq le ratio frottements de l'air/inertie de la voiture est le meilleur à 90km/h. Au dessus, plus la vitesses sera grande, plus la voiture demandera de puissance pour faire face à l'air. D'ailleurs c'est encore pire pour la voiture électrique, car il ne reste plus que les frottements de l'air pris en compte, donc même entre 10 et 20km/h, il y aura une différence en consommation d'électricité. Sur la question des jets évidement qu'il faut interdire, mais question camions c'est un peu une nécessité (de toute façon ils sont déjà limité à 110). Les voitures étant largement plus nombreuses, c'est bien pour ça qu'elles auront un plus fort impact. A part ça je voudrais dire que oui, cette mesure serait la plus désastreuse pour les ruraux, mais rien que pour les citadins, la mesure serait déjà efficace, pcq dans la majorité des grandes villes, les gens ont moins de 15 kms à faire pour aller au boulot, mais ils préfèrent utiliser la voiture. Et bien sûr la France a d'énormes progrès à faire en terme de transport en communs, surtout en dehors des villes. Il y a eu tellement de suppression de lignes ferroviaires que mtn on doit en reconstruire. Sauf qu'au final, c'est bien beau de rejeter la faute tout le temps sur son voisin en disant "mais lui il a fait pire", alors le but c'est pas d'abord les pauvres et ensuite les riches ou d'abord les riches et ensuite les pauvres. Pourquoi pas commencer en même temps ? Et même en dehors de la France ou la Belgique, bien sûr qu'on consomme moins que les E-U ou la Chine, mais est ce que si tout le monde consomme comme le français moyen ça suffit ? Tjs pas. En plus de ça si la Chine consomme plus c'est uniquement pcq'ils sont plus nombreux. Ps: les voitures hydrogène ont nous a vendu du rêve mais ça ne sert à rien. Autant utiliser de l'électricité direct plutôt que de l'électricité pour ensuite faire de l'hydrogène.
@@bbbenj Point n'est besoin d'espérer pour entreprendre ;) D'autant que c'est pas un truc binaire "on y arrive"/"on y arrive pas"... Il faut faire le max!
@@Philoxime sincèrement, je me démène autant que je peux, je fais tout ou presque ce qui est en mon pouvoir à titre individuel. Mais quand on ajoute au problème écologique le problème énergétique, le problème des ressources (et des guerres associées), le problème sociétal de rejet de la science (au niveau mondial), le problème de nous dirigeants qui cherchent avant tout à satisfaire les possédants, les problèmes éducationnels, et tout le reste... Tout le reste ! Désolé, mais c'est foutu. Complètement plié. Mort de chez mort. Le canard sans tête court toujours, mais pour combien de temps ?
@@bbbenj Je comprends bien sûr, il y a beaucoup de raisons d'être découragé... Mais le choix de ne pas désespérer ce n'est pas un choix prédictif basé sur les probabilités, c'est un parti pris qui permet de continuer à faire ce qu'on peut... Et je préfère adopter cette attitude-là :)
Je ne sais pas si la problématique est aussi présente en Belgique qu'en France mais résumer l'inconvénient à seulement 2m18 en moyenne par personne pour 33km c'est juste oublier que c'est une moyenne ! Très souvent plus les personnes sont aisées, moins elles ont de temps de trajet au quotidien Et plus elles sont défavorisées, plus elles ont de temps de trajet Beaucoup de personnes ne peuvent pas se permettre d'habiter proche de leur lieu de travail que ce soit pour des raisons financières (les loyers / prix du logement trop élevés), pratiques (tous les couples ayant des lieux de travail séparés de plus de 100km et qui ne peuvent pas facilement changer de travail ou de lieu de travail) ou même géographiques (les personnes habitant et travaillant dans les coins reculés qui se retrouvent loin de toutes zones commerciales), etc. Et le principal soucis c'est que très souvent, les personnes ci-dessus sont aussi les moins aisées avec, très souvent, des boulot déjà contraignant. On augmente donc encore plus les contraintes sur cette population qui, certes polluent beaucoup par ses déplacements, mais n'a pas vraiment la possibilité de faire autrement. Ce n'est en rien de l'équité ! L'équité c'est répartir le fardeau à la hauteur des moyens des personnes et non pas mettre le même fardeau sur tous peu importe leurs moyens. Les plus pauvres vont perdre jusqu'à 30min de trajet par jour (Ils ont les voitures les plus polluantes qui économiseront jusqu'à 20% d'émission et de carburant mais ça usera encore plus cette population) La classe moyenne juste 2-3min (mais en train de transitionner vers la voiture électrique donc l'impact sera de plus en plus réduit avec le temps) Les plus riches rien du tout car jet privé qui pollueront toujours autant (Je caricature à l’extrême) Une mesure plus efficace serait de davantage développer les transports en commun (quasi inexistant en dehors des villes) ou alors d'aider les plus pauvres à acheter des véhicules électriques.
30 minutes par jour? En baissant la vitesse maximale de 20km/h, on baisse la vitesse moyenne de 10km/h (et encore, maximum). Et donc pour qu'il y ait perte de 30 minutes, il faudrait parcourir 300km par jour. Donc, non, vous vous trompez, et effectivement vous caricaturez. Baisser la vitesse ne fait perdre que quelques minutes, et permet par ailleurs d'économiser 10 à 15% de carburant.
Faut-il avoir volé en jet privé pour critiquer son impact carbone ? Faut-il avoir été victime d'accident de la route pour parler de sécurité routière ? En quoi mon (supposé, on ne se connait pas ^^) manque d'expérience de la conduite sur autoroute invalide l'argumentaire développé ici selon vous ? Si ce n'est pas le cas, alors vous faites un argument ad hominem.
Bof une réthorique qui laisse à désirer après rien de vrm étonnant c’est le discours classique peu profond qui est sans cesse rabâché. Trois choses que j’ai pu noter : - argument douteux faisant lien entre libertés et autoroutes canadiennes… On est pas moins libre au Canada, mais on ne l’est pas non plus moins en Allemagne ou l’autobahn est sans limitation… - le calcul des deux minutes est clairement fallacieux, et ça parce qu’il se base sur des statistiques complètement infondées : quid de celui qui doit faire 80 bornes aller pour travailler, des camionneurs qui devront peut être encore ralentir sous peine d’être impossible à doubler, c’est clairement une perte de temps et essayer de faire croire le contraire c’est mentir. - la vraie question n’est pas celle de la liberté dans tous les cas, évidemment que ça ne restreint pas les libertés mais ça reste clairement insupportable d’être aussi lent. Au final ça ressemble juste à un hors sujet. On pouvait franchement faire mieux pour défendre la thèse en plus…
Je suis plutôt d'accord avec tout ce que tu dis sauf l'argument du "seulement 2min de perdu par jour" car ca se base sur les trajets moyen comme tu le dis et dieu sait que la moyenne ca oublie beaucoup de situation, je connais beaucoup de gens qui font bien plus que d'une trentaine de kilomètre pour aller au boulot ou à cause du boulot qui les obliges à beaucoup se déplacer et donc ca ferait perdre enormement de temps, sans parler des voyages de week end ou de semaines... Ma ville, Rennes, avait changé la limitation de vitesse de 90kh pour 80kh mais ils ont du revenir à 90kh à cause des bouchons que cette petite descente de limitation avait entrainer. De mon simplet petit avis je pense que s'attaquer au limitation de vitesse pour faire baisser la pollution routière n'est pas vraiment efficace ou rajoute des problèmes (se décider de partir en vacances en avion plutôt qu'en voiture car 100kh quand tu fais 300km ca change beaucoup surtout avec des enfants par exemple). Je pense qu'il faudra surtout mettre d'avantage de transports public et aggrandir du mieux possible les reseaux férovier (jai un doute sur mon ortographe x)), mettre plus de ligne de train tout comme augmenter les trajets en baissant les tarifs est de mon avis ce qui pourrait vraiment avoir un impacte autaut sur la pollution routière que sur la pollution des avions. Si je reprends mon exemple de Rennes là où je vis, je dois prendre l'avion pour visiter mon père qui est à Toulouse car en train c'est trop long (je dois faire paris-rennes puis changer de train pour paris toulouse ce qui juste en trajet de train sans compter le temps de correspondance est de 5h30 voir 7h) je me vois donc être obligé de prendre l'avion si je veux pouvoir le voir un week end ou 4j, le billet d'avion coutant souvent moins cher que le train...
*Totalement*. La métaphore du parapet tape en plein dedans : les gens qui hurlent à ce genre de petites limitations des libertés n'ont, en réalité, aucune compréhension des effets que le réchauffement aura sur nos modes de vie, ou, sont capables de les comprendre mais refusent en fait d'y croire, en leur for intérieur...
On a vu sur bien des sujets que ce que les gens appellent liberté n'est jamais que le refus de tout acte ou comportement civique, au fond. Les efforts sont toujours pour les autres; les riches, les dieselistes, les américains, les chinois, les industriels, etc mais soi-même, non.
L'avantage de cette argumentaire c'est qu'on peut donc absolument tout justifier au nom de l'écologie... Ça marche pour deux minutes, comme pour le contrôle des naissances voire pire.
@@olivierperotto5387 Si, mais implicitement, et avec l'hypothèse sous-jacente que le droit d'avoir un enfant est une liberté fondamentale (et qui donc, contrairement à celui de pouvoir conduire à 120 km/h sur l'autoroute, ne pourrait être supprimé au nom de la lutte contre le réchauffement climatique).
@@Philoxime Faut comprendre les gens : on leur rabat les oreilles depuis des années qu'acheter une voiture ouvertement puissante et rapide est le graal de l'aboutissement social, on a collectivement payé très cher des autoroutes impeccables sur lesquelles les 130kmh sont une simple formalité, on paye encore le péage pour chaque km, et on justifie le prix en disant que c'est la route la plus sûre qui existe avec l'accidentologie la plus réduite. Comment dans des conditions leur dire aujourd'hui "désolé mais on fait table rase de décennies de surenchères à la vitesse, de milliards d'euros d'investissements collectifs, de milliers d'euros d'investissements individuels, et dorénavant on roule à 100 kmh sur des routes pensées pour la vitesse et avec des voitures capables d'y rouler 2x plus vite" ? Et pourquoi on interdirait aux gens de rouler moins vite quand les jets continueraient à survoler les autoroutes limitées à 100kmh ? Pourquoi on ne limiterait pas le kilométrage des citadins, certains émettant bien plus sur 20.000km par an de trajets à 30kmh de moyenne que d'autres sur 3000 km d'autoroute par an ? Pourquoi ceux qui sont capables de se payer une Tesla à 60.000 € payent-ils moins de taxes alors qu'ils roulent 40.000 km/an avec des batteries fabriquées au charbon et rechargées au gaz, quand celui qui limite ses trajets à 5000 km/an se voit matraqué de taxes dans sa petite hybride japonaise consommant de l'éthanol ? Bref, l'acceptation des mesures écologiques ne se fera pas par petites touches, mais devrait être une cause nationale, un peu comme dans une économie de guerre, et tout ce qui favorise (réellement...) l'écologie devrait favoriser l'individu, au détriment des individus les plus polluants : dans ce cas on interviendrait sur tous les tableaux et pour tous le monde, le jet du milliardaire pourrait voler, mais en étant suffisamment taxé pour pouvoir redistribuer de l'argent à ceux qui accepteraient de rouler moins vite sur leurs trajets autoroutiers, et le conducteur de Tesla dépassant les 10.000 km par an payerait une taxe dont le produit serait redistribué à tous ceux faisant moins de 10.000 km/an. Certes on aurait une économie à deux vitesses, ceux qui auraient les moyens de polluer, et les autres, mais après tout c'est déjà la réalité du monde actuel (bonus/malus pour les voitures pour rester dans le sujet), mais sans aucune limitation des émissions...
@@Philoxime et sur quelle base statistique? parce que je connais le domaine des armes et a part une ancienne étude faite au USA qui a dépuis été demontée parce que l'echantillonage était biasés, je n'en connais pas d'autre, pourriez vous me donner vos reference?
@@wizzfred2 Dans ma chronique je dis juste, à titre d'exemple : "il peut être raisonnable de limiter la vente d'arme pour éviter des fusillades". Comme je le disais, c'est une question empirique/factuelle dont le résultat n'affecte pas mon argument, donc je ne rentrerai pas dans cette discussion (je n'ai d'ailleurs aucune expertise à ce sujet). Mon argument est seulement : dans un certain nombre de cas on peut vouloir mettre en balance la liberté avec d'autres valeurs, d'autres objectifs normatifs.
@@Philoxime comme je l'ai précedement écris, il n'y a pas de lien connu et etablis entre les fusillades et la ventes/posession d'arme. Des essais de corrélations ont été tenté aux USA entre les différents états qui ont des législation et des nombres d'arme par habitant très diffèrent (ceci afin de rester dans une unité culturelle) et sans resultat. d'autres essais ont été fait entre les pays sans plus de résultat non plus.... on peut prendre deux exemples un peu extrême : la suisse est le second pays le plus armé et la dernière fusillade de masse date de plus de 18ans....en comparaison avec le mexique qui a une des législation les plus stricté avec 1 seule armurie dans le pays.... ou il y a presque 1 fussilade par jour. Le canada avant le gouvernement trudeau a presque autant d'arme par habitant que les USA avec tres peu de problème de tueries en comparaison avec les USA.....comme journaliste, il faut utiliser des argument qui font concensus auprès de la communauté scientifique et non utiliser son instinct ou une vision idéologique pour éviter les biais. En utilisant des points non scientifiquement validé vous perdez votre credibilité sur l'ensemble..... (je n'ai d'ailleur rien a dire sur votre sujet a part votre reflexion sur les armes) voir la reference sur wikipedia:
Chiffre complertment errone, on est tres tres loin des 10 a 20%, plutot 1 ou 2 %... d'autant que sur aurotroutes, surtout en belgique, on est rarement a 100 a part la nuit... il faut penser aussi aux gens qui sont tres souvent sur la route.
Bonjour, Tous les chiffres que je mentionne dans la vidéos sont basés sur plusieurs sources concordantes. J'ai même pris la fourchette basse (mentionnée pour le cas belge par l'institut pour la sécurité routière VIAS dans l'interview sur le site de Touring, ci-dessous), plutôt que la fourchette haute (certains parlant de 25 à 30%, dans le cas du passage de 130 à 110 en France - article de Carbone4) Pour le passage de 120 à 100 : www.touring.be/fr/articles/100-ou-120-kmh-nos-autoroutes Pour le passage de 130 à 110 : theconversation.com/oui-rouler-a-110-km-h-plutot-que-130-pourrait-vraiment-limiter-notre-impact-sur-le-climat-144605 www.carbone4.com/decryptage-110-kmh-autoroute Et d'autres vulgarisateurs comme le Réveilleur et Michael de la Biologie fait des vidéos aboutissaient à des chiffres similaires dans sa vidéo sur le passage de 130 à 110 km/h : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-yuopYkpmvCo.html ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-deyO6sEvgNw.html Et vous, ils viennent d'où vos chiffres ? ;)
@@Philoxime Je me suis mal exprime pardon, vos chiffres sont correctes, mais c'estv l'exploitation qui en est faite qui est trompeuse selon moi. Ce que je veux dire est que parler de 20% de gain theorique en consommation est a mon sens une arnaque ideologique car il faut considerer la globalite du probleme et les emissions a l'echelle nationale voir meme d'un trajet complet qui ne se fait jamais uniquement sur autoroute. Une telle mesure, en tous cas en France je ne sais pas en Belgique, representerai a peine 1% de baisses des emissions des transports, juste du secteur transport. Alors c'est simple a mettre en place et admettons que ce ne soit pas trop contraignant, mais c'est aussi assez inefficace. Par exemple interdire les jet prives, les gros cargo ou meme Facebook representerai un gain largement superieur(Etude Carbone4 sur le numerique).... La limitation a 110 pourquoi mais il y a beaucoup plus et mieux a faire aussi, alors en faire l'alpha et l'omega de la lutte contre le rechauffement est tres largement abuse et vient surtout de personnes qui n'ont pas besoin de se deplacer!
