#1437 

Welkom in de commentaarsectie. Onze eindejaarsactie is weer van start gegaan. Alle beetjes helpen ons om u ook in het komende jaar dagelijks van interessante gesprekken te kunnen blijven voorzien. Doneer op www.gofundme.com/f/dnw2023. Alvast hartelijk bedankt.

Wat een mooi gesprek weer. Ik vind het bijzonder dat het lukt om dmv van dit gesprek in mijn bewustzijn een bepaalde spanning te laden, bijvoorbeeld tussen collectivisme en individualisme, en een aantal fundamentele vragen die je daarbij kunt stellen waar eigenlijk geen echt antwoord op is. En dat ik me tot dit levende bewustzijn nu kan verhouden. Dan voel ik dat ik leef en dat ik deel ben van een tijd. Dank aan DNW en gasten dat jullie deze vorm van geestelijk leven mede mogelijk maken.

Echt weer een geweldig interessant gesprek. Ik ben zo blij met De Nieuwe Wereld! Ik luister veel (niet alles) en dit soort gesprekken voldoen voor mij wel aan een intellectuele en geestelijke behoefte die ik elders maar moeilijk kwijt kan. In 2023 nam ik mijn Petje Af voor jullie en dat blijf ik doen. Veel dank!

❤Dank voor weer een heel jaar heldere en veelzijdige gesprekken en analyses. ❤Ik blijf jullie steunen en volgen. Prettige feestdagen🎉

Prachtig gesprek, ik stel voor aan DNW om minstens twee of drie van dergelijke gesprekken per maand te organiseren. En ik kijk bovenal met smart uit naar Gabriël's nieuwe boek.

Gabriël van den Brink geeft fantastische handreikingen die kunnen bijdragen aan meer begrip tussen verschillende politieke stromingen. TOP

Top dat jullie Doegin eens aanhalen. ✌️ Ben benieuwd!

Genoten, toppieee!

Fantastisch! Graag nog 10 gesprekken over Doegin met deze drie mannen!

Heren, ik moest best even worstelen met het doorgronden van de discussie. Ik ga nog een keer kijken en vooral luisteren. Toch al een oprisping hierbij. Er komen bij mij een aantal dingen naar boven. In het thans gepredikte woke-isme en wat er tegenaan hangt is geen ruimte voor andersdenkenden. Het ademt voor mij totalitairisme uit. Dat uit zich niet alleen in woke maar zelfs wat mij betreft in opvattingen over immigratie, klimaat en maak de lijst maar af. Alle, ook ongeoorloofde middelen, worden ingezet om de eigen opvatting door te drijven en zonodig af te dwingen. Eenheid in verscheidenheid zou voor mij een meer acceptabele weg zijn maar nu lijkt elke andersdenkende afgeschreven te worden. Om die reden ben je zelfs zomaar extreem-rechts zo niet erger. Op dit moment gaat het daar voor mij in ieder geval fout. Tevens zijn wij mensen met afhankelijk van je overtuiging al heel lang op deze aarde of aanmerkelijk korter. Hoe dan ook: voor mij is de gedachte dat we niet in no-time kunnen ontstjigen aan ons verleden en natuurlijk zijn tot een facet van een technologische maatschappij, alsof we dat als doel moeten zien. Voor mij is dat dom en getuigt van hoogmoed. Ik kom er niet uit, of je nu een creationist bent of evolutionair. Ik zie in die richting geen wereld waarin ik zou willen leven. Zonder de heer Terpstra te kort te willen doen gaat mijn gevoel en na zorgvuldig luisteren naar de heer Van den Brink uit. We zijn geen machines, dingen, we hebben een lichaam en geest, we kennen blijdschap en verdriet, we genieten van prachtige dingen in ons leven. Ik weet dat ik nu beperkt en eenzijdig vanuit mijn eerste gevoel samenvat. Voorlopige conclusie: prachtige uitzending. Wederom!

Geweldig gesprek! Erg van genoten.

Dit dringt echt door tot de kern der dingen. Meer hiervan!!!

Nou jullie maken het me wel moeilijk, ik had het plan om even wat minder te kijken naar jullie {ivm met kerstdrukte}, maar het ene onderwerp na het andere spreekt me zo aan, dat dat niet lukt! A.Doegin zeer interessant! Ik ben benieuwd!

Heel mooie discussie, secu gesprek, en inderdaad heel fijn dat ieder de tijd krijgt om uit te praten, complimenten! 🥰

dit is een mooi pleidooi tegen de ontwikkeling van artificiele intelligentie artificiele magie

Ik ben het eens met het idee dat er altijd al magie is geweest. Het gesprek is overigens buitengewoon interessant! het boek heb ik op mijn verlanglijstje gezet.

Een mooi gesprek, waarvoor dank! De plank wordt bij sommige (politieke) filosofen wel erg misgeslagen. Zoals wanneer men spreekt over ‘een ander bewustzijn’ in het eerste deel van het interview. Het gaat al fout, omdat men het idee heeft een eigen bewustzijn te hebben. Ik heb het niet over spiritueel gedoe, maar het inzicht in de bron van de realiteit, in deze ruimte waarin wij zogenaamd leven waarin alle gebeurtenissen zich voltrekken.

Bijzonder leuk en interessant gesprek. Wat ik iedere keer mis is een stevige borrel of een goeie joint op tafel (als ouwe marxisten moet dat toch wel kunnen 😉). Met andere woorden: de onderwerpen zijn zwaarwegend, maar neemt u zichzelf alstublieft niet te serieus want morgen (10-20 jaar ) kunt u weer anders tegen de zaak aankijken. Gabriël is een mooi figuur en vertolkt ook leuk mijn eigen visie op sommige punten van de aangeboren/genetische biologische menselijke realiteit. Dank, was weer top !

De stelling 'Het individu heeft geen waarde' Op het moment dat welvaart een kritiek punt bereikt zal het Individu altijd juist wel waarde krijgen, vroeg of laat binnen elke cultuur.

Zonder twijfel één van de meest fascinerende gesprekken van dit jaar!

Fantastisch dat Alexandr Dugin op deze manier toch indirect heeft plaats kunnen nemen aan de tafel. Persoonlijk zie ik ook niet zo gauw wat er duister zou zijn aan deze denker, tenminste als je het afzet tegen verwijzingen naar Pan, Herakleitos, Dionysos en andere mythische figuren in eerdere gesprekken. Wat mij betreft De Nieuw Wereld op zijn best. Dank voor dit gesprek!

De taal die ik versta in dit gesprek, getuigt van een verwarring zoals in het verhaal van de toren van Babel. Wellicht een teken aan de wand, van wat ons te wachten staat in onze wereld. Denken te weten is anders dan weten en als ik goed luister, hoor ik dat denken dit gesprek beheerst. Ongetwijfeld niet vreemd voor mensen die liefde voor waarheid verwarren met kunnen begrijpen van waarheid, middels denken. Dwangmatige taal, als gevolg van het veelvuldig gebruik van het woord moeten, wordt door wijze mensen niet gebezigd. Bronteksten zijn vaak Helder en worden door vertalingen (bijna) altijd vervuild. Plato was verantwoordelijk voor zijn uitspraken, dus is het goed hem juist te citeren. Ontmoeting raad ik aan, vrede te vinden en dat wens ik u allen.

18:07 Het is wel zo dat culturen in het verleden vervallen zijn. Zoals de Griekse en de Romeinse etc. Dus dat is interessant om te weten waarom. Maar het is ook niet zo dat daardoor de progressieve evolutie als geheel opgehouden is. Die ging aan hen voorbij.

Willen begrijpen wat het doel of de bedoeling van de maan is is ook al een moderne filosofische exercitie. Filosofen willen alles begrijpen, het begint en eindigt bij het denken. Dialectiek, conceptualisering, causaliteit.. het zijn allemaal denk- processen of producten. We kunnen het ook over de dialectiek van de dialectiek hebben. God rationeel begrijpen is de hoogte mogelijke eigenschap toebedelen aan een concept. Je mist altijd wat als je blijft filosoferen over de waarheid en het goede, namelijk het intuïtieve nu en hier zijn. Alvorens een woord is uitgesproken zijn we hier al. Dat zien als natuur en daar dan weer een waarde aan toewijzen is het weer niet begrijpen. Filosofen bijten zich in hun eigen staart, het bewijs zit al in de aanname besloten. Je daaruit proberen te ontworstelen met metafysische of dialectische trucjes is het zoveelste rookgordijn opwerpen. Aristoteles was er tenminste nog transparant in: oorzaak impliceert gevolg en vice versa. Grabriel wil daar graag nog een democratisch sausje overeen gooien.. 'als dit dan dat, en wat vinden we daar met z'n allen van?' Als je iets wil ontdoen van haar magie dan is het wel een filosoof erop loslaten.

Wat Gabriel stelt met de dialectiek in de opeenvolgende tijdvakken van vroeger en de toekomst doet mij sterk denken aan de Kondratieff cycli. Het liep met de man niet goed af omdat de uitkomst van zijn theses meneer Stalin niet beviel. Zien we nog steeds geregeld gebeuren....😊

Het mooiste moet nog komen !!! Lees : ecofilosofie van Henryk skolimowski !! Ecologischhumanisme als alternatief voor de industrieele samenleving !!!

19:34 In principe is de dialectiek (in ruimtetijd geometrie gemeten) dat de voortgaande tijd daarmee altijd een (politiek) belang overgeslagen heeft. Ook het socialisme van toen ging om het opkomen voor tot dan toe overgeslagen rechten. Van de arbeider. Doordat er inmiddels een democratische overheid ingericht was, kon dit dan ook onderling overlegd worden. In de discussie betrokken worden. Waardoor men eruit kwam. Dit had overigens niet letterlijk iets met gelijkheidsrechten van doen. Maar met leefbare omstandigheden als platform. De huidige linkse regering (of dan wel de neo liberale, de twee gaan samen) voldoet eveneens niet meer, waardoor de democratie een opkomende oppositie toestaat. Een vorm van liberale reorganisatie. Omdat ze daarin voorzien heeft. De vraag is echter waar die (blue color) idealen nu uit bestaan. Het volk hoeft niet altijd gelijk te hebben. Dat wil zeggen, een reactie bevat nog geen begrip.

Leuk allemaal. Meest gehoorde woord is boek. Heel mooi allemaal maar ik weet niet of jullie het weten maar het leven speelt zich af buiten boeken.

10:34 De homo economicus is als principe wel een correct idee, wanneer het er in abstractie om gaat om in de ruimte tijd juist te kunnen voorspellen wat productief is. Zowel individueel als voor een groep. Waarbij het er in de abstractie om gaat om dan wel aan te haken op iets wat meer voorspelt (bezit van dingen of kennis: het hebben van meer vrijheid of mogelijkheden), dan wel het omzeilen van weerstanden. het voorkomen van onmogelijkheden. * Dat is de tijd waarin we nu zitten. De voorgaande in de tweede helft vorige eeuw was universeel wel progressief. ** Het gaat om een algemeen model waar de wereld op gebaseerd is (die haar 'regeert') en niet zozeer hoe die door een overheid bestuurd wordt. Note: in de westerse traditie bestond de overheid uit een koning met een leger waar belasting voor betaald moest worden. Wat dan wel intern een negatieve orde in stand hield middels wetsverboden, of nieuw land kon veroveren (die tijd is voorbij omdat het land op is/ maar projecteert zich nu op het opheffen van staten die geen democratie zijn). De staat is nog steeds een juridische staat. Die zich op verboden baseert (of het in stand houden van gelijkheid)/ terwijl de economie het tegenovergestelde doet (de algemene werkelijkheid wordt erdoor gespleten,). Doordat het thema van economie door geld voorspeld wordt, heeft dit echter tegelijkertijd een eigenschap die een dimensionaal is. * Men heeft het karakter ervan nooit bestudeert, buiten dat het economisch voordelen opleverde wanneer men meer wilde overproduceren. Door de verlokking van geld opgewekt (een oneindig voortbestaan suggererend). In de omslag (die door accountancy werd veroorzaakt in de tachtiger jaren) kan dit echter ook betekenen dat dit juist ten koste van anderen gaat. Een zero sum game: mijn winst is jouw verlies. Hoe meer mijn woning waard wordt/ hoe meer de toekomstige generatie ervoor zal moeten betalen. Terwijl het ding allang gemaakt was. * Het tegen onvoorziene consequenties aanlopen is een van de basis karakteristieken van onze evolutie. Omdat het een leerproces is, moet je eerst fouten (onvolkomenheden) maken. Het gaat dus in de eerste plaats om het juist kunnen definieren van omstandigheden/ en die zijn geen regeringsvorm. In de zin van een bureaucratisch bestuur. Het neo liberalisme was een gegeven/ en is nooit het idee van een bestuurder geweest. Die formuleerde achteraf wat de gevonden filosofie ervan was. Als begripsvorm.

Gedaan!

Gelijk bij het eerst shot kreeg ik al een ouderwets CoralDraw gevoel. Vrolijk kerstfeest

34:55 Eens. Maar tegelijkertijd is het ook zo dat dit proces spontaan plaatsvindt. Waar geen aparte wetgeving voor nodig is (hoewel die nodig is om aan de onderkant de uitwassen van het neoliberalisme te beteugelen). Dit gebeurt op basis van het cohesie principe. Soorten intelligentie zoeken elkaar op. De massa media worden door empathie bepaalt, een sociale eigen wereld die men herkent, die gemiddeld weinig intelligentie heeft. Naast een nieuwe die op internet opgekomen is. Die wegens het overslaan juist wel op het opzoeken van intelligentie pieken gebaseerd is. Niet meteen. Omdat animal bloopers de eerst gevonden vorm ervan op youtube was.

Een algemene vraag waarom besteden jullie geen aandacht aan het milieu? Wanneer er een grote oorlog komt zijn alle milieu maatregelen meer dan teniet gedaan! Ook het feit dat niemand de vraag stelt of er een gerede kans bestaat dat er oorlog komt en wij geen oorlogsindustrie hebben in Europa! Het is de hoogste tijd want de bom tikt! Als er een zwembad gebouwd moet worden is er een Europese aanbesteding plicht maar dat bestaat voor de oorlog industrie niet iedereen doet en vraagt maar iets voor zijn producten! Heel gevaarlijk!

Als je naar de definitie van liberale democratie kijkt is dat het enige wat een goede toekomst bied al moet daar wel individuele vrijheid naast staan want democratie is het gelden van de meeste stemmen wat individuele vrijheid in gevaar kan brengen

De titel in beeld beloofde een uitleg van het denken van Dugin, maar dat is maar mondjesmaat aan bod gekomen. Dat vind ik erg jammer, omdat wát naar voren kwam fascinerend is, omdat het kennelijk ook Poetin inspireert (die helemaal niet werd besproken). De ideeën van Guenon en Evola, waar Dugin op teruggrijpt, klinken in zekere zin nogal esoterisch. Ik had wel meer willen horen over hoe dit Poetin beïnvloedt. Niettemin zaten er veel interessante momenten in dit gesprek, maar ik kreeg het gevoel dat het in een discussie verzandde ipv dat Dugins denken, 'de filosoof achter Poetin', werd toegelicht.

26:54 Het is natuurlijk wel zo dat die economische functies een omschreven betekenis hebben/ maar niet dat er daarbuiten van alles gevonden mag worden. Deze betekenis van liberalisme slaat nergens op. Omdat ook dit door een gesloten cultuur vooraf bepaald wordt. Waarin sport bijvoorbeeld, of boeken en de massamedia het opvolgende gedrag en denken bepalen. Wat zich weliswaar in de vrijsletijdsfeer bevindt. Maar die anderen al bedacht hebben. Zelf ook invullen. Het gaat wel om lagen/ maar het geheel bestaat niet alleen uit een gesloten naast een vrije (onbesloten) sfeer erboven. Het is bijvoorbeeld ook niet zo dat de politiek daardoor geregeerd wordt. Bestaanszekerheid en immigratie worden gevonden (aangetroffen) en zijn niet willekeurig bedacht. Hoewel de echte aanleiding die niet genoemd wordt een technocratische staat was (Covid en de stikstof crisis, of de verboden ten aanzien van het gebruik van fossiele brandstoffen door links opgebracht) Het gaat dus om kritiek op de staat, zoals die zelf al opgebracht was. Hetgeen een vraag open laat.

Het echte probleem in Europa is dat men al decennia verschillende culturen naast en door elkaar dwingt te leven, maar men beseft nog altijd niet dat dit niet ( altijd) werkt.

51:55 Het bestaan van licht en donker zal natuurlijk nooit door de mens ontkend kunnen worden (wat waken en slapen bepaalt). Ook al heeft de uitvinding van het elektrisch licht daar een verandering in aangebracht. Animistisch denken gaat in het algemeen om intuitief denken. Ongeveer juist. Terwijl modern denken door exacte informatie bepaald wordt. Er is in de menselijke evolutie echter wel sprake van een eigen hierarchische volgorde. Gelaagdheid. Waarbij het ontwikkelen van gereedschap tot de constante behoort heeft. Het vinden van voedsel behoorde tot de eerste orde. Net als bij de dieren. Met als verschil dat de mens in staat is een eigen levenslaag bovenop de oude van de natuur te bouwen. Waar een eigen organisatie voor nodig is. Met transport middelen en taal. Na de agrarische revolutie is het in de menselijke orde in de eerste plaats om het bezit van vruchtbaar land gegaan. Waar een eigen gesloten taal en rechtscultuur op ontstond. In plaats van nomadisch te zijn. De informatie bron van de islam. Die zich vooral op de familie en de planning van voortplanting (erfrecht) baseerde. Voor ons een voorbije cultuur. Met het kunnen sluiten van alle materiele behoeften (met het concept van de economie) is een lange periode van evolutie (7000 jaar) afgesloten. De volgende (met inbegrip van het aanpassen van de oude geldeconomie) gaat weer over geestelijk bewust worden. Een soort herhaling van wat in het verleden ook al gebeurd is. Maar nu op het volgende niveau.

'Dugin may be over-interviewed in the west because of this silly idea that he is Putin's brain. And the way that this idea work, funnily enough is that Dugin has more a reputation in the west than he does in Russia , and he builds his reputation inside russia by appealing to his reputation in the west'

31:17 Het individu en de groep bestaan niet los van elkaar. Het individu vloeit altijd over in een groep. * Zelfs pure individualisten vormen op zichzelf een groep. Het globale verschil met het verleden is dat de eerste omgeving die van de familie (of het dorp) was. Ook die van een religieuze groep of sociale klasse (de verzuiling). Terwijl die groep na de economische revulotie (van de consumptie staat) het bedrijf is geworden. Of in geval van de wetenschap een onderwijs gevende academische groep, die tevens onderzoek kan doen. Die inderdaad vanuit het verleden altijd door individuele talenten geleid is. Maar nu meer een groepsgebeuren (beleving) geworden is. Omdat de aantallen toegenomen zijn.

Sorry het gaat ver boven mijn pet

144 INTRODUCTION TO MODERNITY (like becoming itself, which it is trying to chart) than either Hegel or Marx had imagined. We are forced to give up the idea of an end to alienation via an absolute action, be it philosophical (Hegel) or sociopolitical (Marx) . In particular, Marx could not have known that certain aspects of the 'human world' of technology, accumulation and industry would be tenaciously dehumanized, and that it would itself become an objec￾tive power, that is to say, alienated and reified, endowed with a kind of autonomy. The esoteric revelation does not emerge from the exo￾teric revelation. The gap between them is widening; it is becoming immense, leaving more and more room for inventiveness and cre￾ativity (and therefore for freedom), but also for doubt and uncertainty.9 On the other hand, nature which comes into being in human history - the social reality of nature - is not synonymous with nature as a given. On the contrary: it is opening a door for the dis￾covery of the limitless cosmos. To these preambles we should now add two contradictory observa￾tions about the relations between nature and culture: (1) In culture and civilization, there is nothing which is not acquired and won from nature -by labour and technology, via the use of abstraction and tools - so that the word 'nature' becomes a vague ahistorical way of designating a historical result which is at one and the same time the fulfilment of the human and its alienation. So nature is mastered and controlled, but in the process the 'human being' is in danger of losing his way, of becoming lost (in abstraction perpetuated as such, fetishized and 'reified' as such in artificiality) . (2) In culture and civilization, there is an initial 'given' - profound, primordial, yet ungraspable as such, obscure, fertile - from which nothing can emerge without being transformed by praxis, which in turn remains part of it. This 'given' we call 'nature'; human power constantly reinvests the abstract forms it has extracted and the struc￾tures it has erected from it. There is nothing indifferent about it; it is by no means an impoverished and passive materiality in the way that things and isolated objects are. It is crammed full of seeds and par￾ticularities which cry out (if one can employ that expression) to be clarified. Labour, technology, knowledge, concepts - these do not cut the human off from nature, except perhaps when, consciously or not, thought copies understanding and makes the separation analytically. On the contrary, it is through praxis - that is, in everyday life - that particularities and differences which have emerged in art, in symbols and images, in cultures, in physical fulfilment, via the transformation of needs into desires, become explicit .... T URE AND N ATURE CONQUERED 145 According to the logic of understanding, the two observations we have just presented are mutually exclusive. As for dialectical thought, it can seem as incomprehensible as the material it attempts to eluci￾date; at first it is difficult to distinguish between dialectical thought, absurdity and sophistry. 'In the human, everything is created and nothing is lost .... The natural is the result of the unity between the acquired and the spontaneous ... ' . An entire system of procedures will be required if we are to demonstrate the meaning and validity of these propositions. For the time being, however, we will make do with some examples, although we are aware of the limitations of such an approach. Illustrating a proposition is not the same as demonstrating it, and it does not necessarily make it intelligible; if we rely on examples alone, we run the danger of advocating instead of showing, suggesting rather than clarifying, and substituting images for concepts. Nevertheless, because the examples we have chosen bring 'praxis' and our theo￾retical propositions closer together, we will use them to begin with. They turn a spotlight on the notions of nature, necessity and freedom. They show that first and foremost freedom consists in not accepting a necessity. When a necessity is mastered, it becomes modified, trans￾formed into 'something else', and often in an unforeseen way. First example: spring and the discovery of spring

Je kunt filosoferen wat je wil maar je zal uiteindelijk een vorm van politiek systeem moeten hebben. Daar zou je het over moeten hebben inplaats van dit gefilosofeer.

Gratis is mijn motto ;-)