Марк, благодарю! Весьма полезный материал. Не сразу в большинстве примеров у меня получилось правильно догадаться, как перевести, но подобные уроки, считаю, помогут почувствовать логику.
Хороший материал, только я бы добавила ещё формы будущего времени потому что иногда я путаю и вместо формы ифиля говорю форму пааля, а в общении это очень важно и израильтяне слышат эти различия, а я пока не выучу, для меня это одно и то же.... Спасибо Марк
Я рекомендую посмотреть ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-PO9O839Owi0.html ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-c_Nr2moR4h4.html
Ув.Маэстро, а можно ли по упрощённой форме сказать, возможно это безграмотно, но зато доходчиво- что такая форма hифиль подходит для род.падежа или винит.падежа.
Любая интересная идея приветствуется))) Спасибо! Возможно, это подойдет к подавляющему большинству глаголов hифъиль, но не ко всем. При этом, винительный падеж подойдет к очень многим глаголам пааль סוגר, פותח, כותב,, קורא, לומד, שומע, צובע, קובע, גוזר, חותך Возможно, к большинству глаголов ПААЛЬ подойдет винительный падеж То есть, выделить таким образом именно ифъиль не получится, легко запутаться. Что скажете?
@@markniran-ivrit А можно ли так развить вашу тему субъекта-объекта: Эффект от воздействия субъекта глагола hифиля не может быть обращен на него самого. Или еще проще, hифиль не может быть пассивным, он только действующий, но не "оделяемый". Т.е. возжечь он может, но не может оказаться сам возжигаемым. Это то же, что вы сказали, Марк, только с изнанки, от обратного). Так, или я ошибаюсь?
@@markniran-ivrit да и пусть их)) я не про них. Ихвините, что встряла. Просто хотела спросить, правильно ли мое понимание, что ифиль можно объяснить через то его свойство, что он может только передать, а на себя пртнять не может. Из него по смыслу нельзя построить страдательного причастия. Он положит, но не ляжет сам, он зажжет, но не зажжется. Он может быть зажигающим, но не зажигаемым. Из ваших слов я так поняла. И подумала, что можно так его и отделить от других, по этому смыслу. Возможно, я не права. Простите еще раз!
Скажите, пожалуйста, верно ли, что להשאיל используется в отношении вещей, а для денег применяется глагол להלוות. Или это не принципиально, и להשאיל тоже годится для денег?
Послушайте это: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-wPqn0OF41SQ.html Но так как не все чувствуют различие между словами "одолжить" и "дать в долг, ссудить", то многие руководствуются упомянутым Вами принципом, что не воспримется, как ошибка. Не зацикливаемся.
Хотя Вы спрашиваете преподавателя, но имею смелость заметить, что и в русском языке есть Принципиальная разница между понятиями 1. Взять в пользование какой-либо предмет с последующим возвратом того же предмета В этом случае говорят: אתה יכול להשאיל לי אופניים ליומיים? אחזיר לך אחרי יומיים. את יכולה להשאיל לי עיפרון לרק שיעור שרטוט. - אחזיר לך אחריו 2. Дать в долг что-то, что получишь обратно с процентом. В случае с деньгами, даже если и не идёт речи о процентах- используется глагол להלוות תלווה לי 5 שקלים עד מחר . הלוויתי מהבנק 3000 ש"ח בריבית שנתית בגובה של אחוז .
Кстати, ув.Маэстро, вчера пришла идея для Вас , посидев на совещании: следующие слова 1. הרעה ( מנכ"ל חברה הודיע שחלה הרעה במכירות) 2. הטבה פקידה בבנק הציעה לי הטבה, כך שלא יכולתי לסרב לה. מנהלת מחלקת שיווק הצהירה רשמית על הטבה בכמות התלונות החודש). 3. טיוב עובד החליט לבצע טיוב נתונים בדו"ח לפני הגשתם למנהל הישיר שלו. 4.החמרה חלה החמרה במצבו של פצוע בתאונת דרכים. אי אפשר כבר להסתיר את העובדה שיש החמרה ביחסים בין 2 מדינות.
Здараствуйте Марк , если вам не трудно объясните мне пожалуйста почему мишкаль Каталь так странно спрягается во множественном числе . Допустим слово лук ( בצל ) в единственном числе читается как ( בצלי ) бцали . А во множественном числе как בצליכם бицлейхем . Буду очень вам. Благодарен 😊
лук в единственном числе - бацаль, а и во множественном - бацаль. Так же, как в русском языке. А луковица в единственном числе - бацаль, а во множественном бцалим. Вы изучаете чисто теоретические формы, которые на практике не услышите. Никто не скажет одним словом бицлейхем "ваши луковицы", скажут הבצלים שלי Если Вы изучаете древний или классический иврит, то нужно понять основные принципы построения таких конструкций. У меня не видео по мишкалю КАТАЛ, но принцип можно понять ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-5ZQ3qEvL_fM.html
Если Вы планируете серьезно работать с текстами древнего или классического иврита с последующей задачей расставления огласовок в неогласованных текстах (или преподавания соответствующих дисциплин), то это Вам пригодится. Если нет - то все полученные знания по этой теме никак Вам не пригодятся в современном иврите
Добрый день! Спасибо большое! А есть ли логическая разница между биньянами hИФЪИЛЬ и Пиэль? И там, и там "побудительные" действия, как вы их называете...
Есть. Об одном из таких примеров я рассказывал здесь: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-Iuzh0HNTC6s.html О различиях рассказывает Йорам Лемельман. Глаголы ПИЭЛЬ отличаются как-бы "вовлекающим действием", но далеко не во всех случаях это очевидно.
