#18 Le bouddhisme : une philosophie viable ? 

L'auteur ne connaît visiblement pas le sujet, c'est fort dommage.

@@larendath6946 Oui j'ai vu cela. Malheureusement.

D’une certaine façon, vous avez raison. On est à la limite de ce qu’on nomme la ‘fake news’.

Vous parlez beaucoup, alors je vais être brève : dukkha, anatta, anicca ne sont que croyance. Le Sanatana Dharma, les philosophies greques, le Samkhya (d'où est issu le bouddhisme), le Tantra, etc. n'adhèrent pas le moins du monde à ce dogme. Je dénie au bouddha. comme à qui que ce soit ... ou pas- le droit de penser pour moi.

@@annush3880 le Bouddha à enseigner pas endoctriné de force, il poussait ses élèves à se questionner et à douter de chaques mots et concepts qu'il employé, c'est un moyen pratique pour expérimenter facilement et se rendre compte de la justesse et de la droiture de son enseignement

Et dire que j'avais vu sa vidéo juste avant d'autre qui expliqué très bien les principes, ça m'avait écoeuré et éloigné du bouddhisme, heureusement qu'il faut toujours persévérer car son contenu, après avoir vraiment et profondément étudié le sujet, est complètement absurde, oui il faut prendre soin de son corps dans ses recherches il n'a pas été jusqu'à "la voix du milieu", le bouddhisme ne véhicule aucunement le message "suicidez vous, ailleurs c'est mieux". Le Nirvana est dure à atteindre, toute une vie ne suffit parfois pas, si on surpasse la "soif" et que l'on fait le maximum pour avoir un karma pure, la renaissance se fera dans un environnement propice à l'éveil. Cette vidéo fait de l'ombre et une très mauvaise pub au bouddhisme, elle est du genre pub mensongère qui omit de faire une critique juste sur tout les "principaux concepts" car le bouddhisme ce n'est pas 3 régles qu'il critique arbitrairement, mais un ensemble de lois et de principe fondateur d'une pensée profonde, prendre le temps de méditer sur ces préceptes c'est aller à l'essentiel et pas chercher à assouvir toujours plus de désir.

Tu n'as rien compris au bouddhisme

@@alexiarenou4123 totalement d'accord avec toi c'est limite de la propagande

Bonjour Michel, Ne vous inquiétez pas trop pour la vidéo, les commentaires sont là pour contrebalancer très largement mon point de vue. Je n’aime pas trop effacer le passé et ce n’est vraiment qu’en cas de force majeur que je considérerais enlever la vidéo. C’était ma vision du bouddhisme à ce moment là, et ma façon de le dire à ce moment là. Aujourd’hui je reconnais qu’elle pourrait être très largement améliorée et surtout que j’aurais du passer beaucoup plus de temps sur les aspects positifs (que j’ai largement passé car pour moi ils ne sont pas uniques au bouddhisme). Si je fais un jour un follow up je ne manquerais pas de l’indiquer dans celle-ci. En attendant, et même si je reconnais volontiers une certaine maladresse dans le traitement du sujet ici, je reste assez convaincu sur mes thèmes centraux. Mais ne soyons pas bornés, changer d’avis ne me fait pas peur et ça ne serait pas la première fois. Je serais heureux de faire cette vidéo follow up si vous avez une source à m’indiquer qui soit : 1. représentative (restons sur les enseignements primaires du bouddha) 2. courte (qui puisse se lire en quelques jours avec assiduité) 3. en accès libre si possible et en français ou anglais 4. et si possible avec des positions claires sur l’existence du soi, la finalité du nibbana, les cycles de réincarnation et la notion de karma, et évidemment sur le thème central de l’impermanence et du contrôle des désirs (mais ici nous sommes déjà d’accord à 80% il me semble, y compris sur les 4 vérités et 8 chemins) J’ai lu beaucoup sur le sujet n’en déplaise à ceux qui m’imagine ignorant ici, mais je préfère étudier directement les meilleurs sources de ceux qui en sont les meilleurs défenseurs.. et voir si ça vaut le coup de repenser une vidéo. Merci !

Clément Nicolle Télérama

?

Clément Nicolle Il ne connaît rien au bouddhisme. Il n’a aucune parle des différentes variante. C’est juste un ramassis de connerie.

Excellente remarque, toujours citer ses sources !

Merci Marc pour ce commentaire réfléchi. Je ne dirais pas que le soi est impermanent. Il cesse d’exister avec la mort, mais le monde entier, la notion de temps même, cesse aussi d’exister avec la mort. De manière subjective (la seule qui importe), le soi existe bel et bien en permanence pour celui qui crois en être l’objet. L’identité a travers le temps est en débat plus compliqué en revanche, mais pour celui qui s’imagine être un être à part, le soi est une réalité à chaque instant.. même si l’identité (vue par soi et par les autres) change bien elle. Il est en revanche bien interdépendant, mais c’est vrai de tout pour tout tout le temps. À tel point que, pas plus que la notion de haut ou de bas dans l’espace n’a de sens en tant que telle, il nous faut y fixer des bornes raisonnables. Il ne me parait pas raisonnable de tirer de fortes conclusions sur l’interdépendance de mon soi et d’une éruption volcanique sur titan.. et pourtant, les deux s’influencent et sont interdépendants en réalité. Par contre, mon soi dépend évidement beaucoup plus directement de celui de ma moitié. :) Je pense qu’il y a là une vérité intéressante (tout est interdépendant) mais poussée au delà de ses applications raisonnables. Les désirs ne sont pas forcément cause de souffrance. Ici aussi, on part d’une observation raisonnable, faite par une multitudes de philosophies, pour arriver à une conclusion douteuse. Les désirs ne sont cause de souffrance que lorsqu’ils sont frustrés, et il est souvent simple de les assouvir. Le bouddhisme me semble aller dans un extrême où tous les désirs sont à éteindre afin qu’ils ne soient plus la cause (potentielle) de souffrances. Je lui préfère l’épicurisme, qui prône très clairement de simplement bien choisir ses désirs et de travailler à ne plus désirer ceux qui nous frustrent trop facilement pour se concentrer sur ceux qui sont facilement contentés dans la durée. Le message est clair et juste. Le karma dans une même vie (à supposer qu’il s’agisse d’une simple observation statistique sur les chances d’être impacté négativement tôt ou tard par nos actes néfastes pour les autres) ne me semble pas gênant. Mais il me semble être entouré de trop d’ésotérisme inutile, surtout dans la composante réincarnation. Et surtout il ne s’agit pas d’une loi mais tout au plus d’une observation statistique qui peut informer nos comportements. J’ai sûrement été un peu à charge contre le bouddhisme en effet. Je ne le vois pas comme « méchant » cependant. Juste au mieux inutilement compliqué et parfois un peu faux.. et au pire néfaste si interprété à l’extrême. J’ai sûrement été plutôt vers le pire ici. À mon sens il faudrait déshabiller le bouddhisme de son manteau ésotérique et n’en garder que les observations pratiques de base (avec des conclusions un peu plus mesurées). Mais là ce n’est plus le bouddhisme.. on part plus vers le stoïcisme pour finir peut-être vers l’épicurisme.

Le Bdh c'est une religion ou une philosophie ou les deux, c'est ce que ĺ'on veut. C'est, un radeau pour aller sur l'autre rive, aller au delà des illusions et retrouver la paix de l'unité. Le Bdh n'existe pas. Les mots ne sont pas là réalité, nous créons la réalité indicible, nous sommes la vérité de l'univers, nous ne sommes pas séparé (e)s, le personnage et une fabrication de la société c'est une illusion, un feu d'artifice de l'esprit, une idée . Tout cela il faut le réaliser pas soi même .Il ni à rien à faire, tout est déjà fait, nous existons déjà , nous sommes notre propre destination. . *Chacun à raison de son propre point de vue, mais il n'est pas impossible que tout le monde ait tort. Gandhi. Il y à une differance entre une vie pensée et exister . Je vous souhaite à toutes et à tous d'exister dans l'amour, la paix de l'univers 🌻🌿⛅.🙏💚

+Santiago Miranda merci de ton commentaire, nous nous rejoignons en fait. Du moins pour le moment. :)

suite c'est dans ce sens la qu'il faut prendre la notion de souffrance. bien sur il n'est nullement demander au gens d'abandonner les plaisir saint de la vie (les amis, la nature, le sexe, ni même le travail) mais de méditer sur l'impermanence de celle ci, et de s’abstenir de détruire la vie, de jouer a des jeux d'argent, la violence, la drogue, le menssonge, bref ce qui crée addictions et folies. Les enseignement vraiment dure c'est juste pour ceux qui veulent devenir moines pour devenir bouddha, c'est réserver à des gens qui fuyaient déjà le monde et qui ne voulaient sûrement pas passer leur vie à travailler pour entretenir une famille, et qui n'avait pas pour optique de ce jetter dans la drogue comme le font ceux qui vivent en marge des société moderne.A cette époque pas de contraceptif, pas le droit de coucher avec des filles sans le marié, et le travail c’était pas 35h! donc beaucoup de gens qui voulais jouir de leur temps libre de cerveau devenaient moines.

Pour ce qui est des sources fiables des precepts du bouddha historique, je vous conseille les livres de thich nhat hanh. Vous y trouverez ce qu'il y a de plus fidel quant aux textes qu'il a laissé.

Justement on peux se demander à quoi sert la quête d’absolue si il n’y as personne dans le fond et si ce n’es pas une quête d’absolu mais de néant je ne vois pas l’interêt.(Ou peut être les deux un néant qui serais aussi tout) Le bouddhisme ne tient pas debout métaphysiquement a moins d’admettre que Siddhartha c’est planté sur ce point et qu’il y as bien un soi.

En effet je trouve assez étrange à la foi de nier l’existence du soi et pourtant d’y faire appel constamment pour justifier un peu tout. Si quelqu’un souffre (ce qui revient au même que de dire “une conscience souffre”) c’est donc que le soi existe bien à un instant T car il ne serait pas vrai de dire que toutes les formes de consciences souffrent (ou sont en extase) en même temps et de la même manière. On peut débattre de l’existence du soi à travers le temps et cela ferait un excellent sujet d’épisode. On peut aussi débattre des implications de l’existence du soi sur l’éthique et la société. Si le soi n’existe pas il n’y à pas besoin de l’éteindre. S’il n’est qu’une illusion, il existe au moins en tant qu’illusion, ce qui à mon sens n’est pas différent d’un soi “réel” (comme l’illusion de souffrance n’en ai pas moins souffrance).. de manière générale peut-être n’y à t’il pas vraiment de sens à parler d’illusion pour les ressentis (seulement pour ce qui les causent). Ici aussi j’aimerais en faire tout un épisode. Enfin, notre expérience quotidienne est celle d’un soi distinct du reste des autres consciences potentielles.. la méditation ou les drogues psychédéliques ne nous permettent finalement que d’en atténuer ou même effacer temporairement le sentiment... elles n’en nient pas l’existence, au moins le reste du temps. La “réalité” n’a pas de préférence pour l’un ou pour l’autre. Le soi existe tantôt et tantôt non. Peut-être évolue t’il, peut-être est-il détruit et recréé différemment à chaque instant avec seulement l’illusion de continuité.. néanmoins il me semble qu’une philosophie pratique ne prétend pas qu’il n’existe pas vraiment de soi ou que l’objectif ultime serait son anéantissement.

Filiapolis et même si on en venais à admettre que finalement on est tous le Même sois sous différente forme on est tous des ramifications différenciées de ce sois . Dire il n’y as pas de sois d’aucune sorte c’est comme de dire il n’y as pas d’organe corporel d’aucune sorte il n’y as que le corps . Puis l’argument des bouddhistes pour justifier l’inexistence d’un sois c’est de dire que rien n’existe indépendamment mais l’indépendance ou non d’une chose ne la remet pas en question je m’explique L’indépendance d’un organe ou pas ne remet pas en cause ces différence et son existence en temps que Bout particulier et différentiable de quelque chose . Finalement on tourne en rond avec un nilhisme superstitieux,au moins avec les grandes religion que je n’approuve pas forcément il y as une idée d’atteindre Quelque chose d’autre d’atteindre un autre état Alors que le bouddhisme aurait plutôt tendance à arriver à un non état ,non état que nous connaissons tous plus ou moins en état de sommeil(j’aime pas dire de mort car je crois quand même en une survivance de l’âme mais si il se trouverais qu’il n’y aurais rien je n’aimerais pas me battre par peur d’être hypothétiquement réincarné car cela me gâcherais la vie)

thich nhat hanh a pourtant très bien réussi à pratiquer ici, en France, et il explique que ce n'est vraiment pas difficile, et même tout à fait viable au sein de notre société occidentale 😉

Saintlouis Clif rejeté ces désirs c'est se rejeter soi-même. Une vie sans désir c'est une vie non épanouie, c'est elle qui nous mène vers notre chemin. Tu n'est pas obligé d'empiéter dans la vie des gens si tu gère ces désirs.

valentin amara Dixit le prolo

Bonjour Samba, c’est vrai que les notions de Karma et de réincarnation se trouvent dans l’hindouisme, mais le bouddhisme les incorpore avec quelques différences. Le bouddhisme et l’hindouisme partagent finalement beaucoup et ont un objectif assez similaire en définitive. La fin du cycle de réincarnation / renaissance. Mais en ce qui concerne le sujet du karma et du cycle éternel de renaissance… c’est quand même gratiné... et difficilement réconciliables avec l’impermanence et l’absence de soi sans grandes contortions philosophiques. S’il s’agit seulement d’une relique d’un passé religieux moins illuminé, il fallait l’abandonner dans le bouddhisme, et non pas la maquiller un peu pour lui trouver une autre utilité pour le nouveau message.

Merci Thierry de ce commentaire intelligent. J'accepte volontiers la responsabilité d'une lecture incomplète. Il me semble pourtant qu'il n'est pas plus nécessaire d'avoir une connaissance parfaite du bouddhisme que de la scientologie (ou même du christianisme) pour y voir des incohérences si frappantes qu'elles justifient la méfiance la plus extrême. Il y a des philosophies de vie nettement plus parsimonieuses, concises, et cohérentes sur lesquelles se concentrer. Le folklore bouddhique me paraît aussi plus central qu'une simple allégorie. Il me paraît nécessaire a la justification (contradictoire ou du moins intuitivement repoussante) d'un système éthique prescriptif et dogmatique. Sans celà, les enseignements bouddhiques relèvent plus d'un raisonnement utilitariste classique (ce qui me conviendrait si présentés comme tel) mais assymétrique (centré sur la souffrance). D'ailleurs corrigez moi si nécessaire mais il ne me semble pas qu'il s'agisse d'allégories clairement présentées ainsi, mais bien de soit disant "faits" ancrés dans notre réalité. Le bouddhisme est trop incohérent pour être parfaitement accusé de quoi que ce soit. Il est toujours possible de trouver une interprétation contraire quelque part, par quelque expert ou autre. Ce qui est tant sa force que sa faiblesse. Un peu comme dans le christianisme. Néanmoins la trame principale est elle-même problématique et il faut déployer des trésors d'imagination pour la secourir d'elle-même. S'il y a un texte concis sur une interprétation "logique" je suis preneur. Merci par avance.. encore que le simple besoin d'une telle interprétation montre la faiblesse et la confusion des enseignements initiaux (ceci dit, au moins ils ne se prétendent pas de source divine, contrairement a d'autres). Cependant j'aimerais quelque-chose de court et allant droit au but. C'est au bouddhiste de faire l'effort d'une présentation efficace et convaincante, et non au lecteur sceptique d'ignorer ses alarmes intellectuelles et de lire tous les traités les plus exhaustifs sur toutes les idées manifestement suspectes juste au cas où.. peut-être.. l'une d'entre elles prendrait tout son sens a la fin. En religion / philosophie comme bien souvent dans le commerce.. plus les clauses sont inutilement nombreuses et compliquées, plus il semble probable que l'auteur tente d'y dissimuler quelque-chose. Ici, des incohérences décevantes et un engouement pour la mort.

@@Filiapolis Réponse en plusieurs parties. 1/ "J'accepte volontiers la responsabilité d'une lecture incomplète. Il me semble pourtant qu'il n'est pas plus nécessaire d'avoir une connaissance parfaite du bouddhisme que de la scientologie (ou même du christianisme) pour y voir des incohérences si frappantes qu'elles justifient la méfiance la plus extrême." Je suis bien d’accord je ne connais rien de la scientologie et je ne sais pas si c’est une doctrine aussi « étoffée » que le bouddhisme, mais il y a tout de même un minimum de fondamentaux à saisir et il me semble plus « correcte » d’aller au-delà du seuil des méfiances et franchir le pas avant de donner un avis tranché et presque définitif. Pour ma part, la première fois que j’ai lu un livre sur le bouddhisme ça m’a paru un peu con-con. Mais en avançant et en faisant les « bons » choix de lecture mon point de vue a changé. Une fois passé le seuil d’une forme d’exotisme coloré d’un new-age ayant phagocyté le sujet pour le vomir avec les paillettes nirvana-karma, on arrive dans un tout autre monde. Le bouddhisme est discutable, mais il faut s’y plonger pour en sortir les aspects qui le seraient, pas juste mettre son nez au-dessus et forger son avis sur des « impressions » d'incohérences. 2/ "Il y a des philosophies de vie nettement plus parcimonieuses, concises, et cohérentes sur lesquelles se concentrer. " Que voulez-vous dire par philosophie de vie "parcimonieuse"? Sinon j’ai justement trouvé que le bouddhisme était assez concis et cohérent, assez dans tous les cas pour que je m’y penche plus sérieusement au fil du temps. Après c'est une question de sensibilité propre à chacun 3/"Le folklore bouddhique me paraît aussi plus central qu'une simple allégorie. Il me paraît nécessaire a la justification (contradictoire ou du moins intuitivement repoussante) d'un système éthique prescriptif et dogmatique." C’est indiscutable, mais il y a dans ce système une latitude que l’on trouve difficilement ailleurs. Il y a une image célèbre donnée par le Bouddha lui-même, qui veut que sa doctrine soit comme une barque pour traverser un fleuve. Une fois de l'autre côté, abandonnez la barque. Il y a peu de religions/doctrines qui invitent à s'émanciper d'elles une fois la tâche accomplie. 4/ "Sans celà, les enseignements bouddhiques relèvent plus d'un raisonnement utilitariste classique (ce qui me conviendrait si présentés comme tel) mais assymétrique (centré sur la souffrance). " La souffrance est bien le constat initial de cette doctrine, mais il y a bien des déclinaisons de cette idée directrice qui n’est pas la finalité mais un constat à partir duquel se construit la suite du raisonnement. Cela va peut-être vous étonner mais le bouddhisme par certains aspects se rapproche plus de la phénoménologie que d’une forme de nihilisme comme on peut le lire ici ou là. Husserl lui-même, dans deux manuscrits de 1920 qualifiait d’ailleurs le Bouddha de « proto-phénoménologue ». Bien qu’Husserl soit loin d’avoir été un con, l’argument d’autorité ne justifie rien je vous l’accorde, mais que ce philosophe fasse cette remarque, ça a tout de même le mérite de soulever quelque chose et de piquer la curiosité non ? On ne compte pas non plus les quantités d’articles universitaires parus depuis plus de 50 ans dans toutes les universités sur le sujet du bouddhisme, une doctrine qui propose tout de même quelque chose d’assez singulier, assez dans tous les cas pour qu’on s’y penche avec intérêt et curiosité. Une fois de plus, ça ne dit rien de sa "vérité", mais ne pensez-vous pas que si sa logique était si « douteuse » cela aurait déjà été démontré depuis longtemps et le bouddhisme serait allé rejoindre la théosophie et quelques-uns autres mouvements obscurs ? 5/ "D'ailleurs corrigez moi si nécessaire mais il ne me semble pas qu'il s'agisse d'allégories clairement présentées ainsi, mais bien de soit disant "faits" ancrés dans notre réalité". Comme je le soulignais, il y a plusieurs niveaux de lecture du bouddhisme selon qu’on le considère comme une croyance ou un mode de pensée. Ce « «système éthique prescriptif et dogmatique » comme vous le dites si bien, devait certainement trouver son chemin vers les gens de l’époque et avec les mots et les maux de son époque. On peut imaginer qu’il y a une imagerie folklorique pour la plèbe, et une approche philosophique pour les lettrés de la haute-société ou les penseurs comme c’est le cas de l’hindouisme dont par certains aspects, le bouddhisme est un schisme. Mais là je vous renvoie au contexte historico-religieux dans lequel le bouddhisme a émergé. Le « karma » par exemple, met l’accent sur des actions pouvant déboucher sur des vies futures plus ou moins heureuses selon « le score » obtenu. Derrière cette image il y a surtout l’idée de cause et d’effets. Ces causes et effets s’apparentent à la manière dont notre perception peut fausser nos jugements et donc nos actes et entraîner ainsi une série de conséquences positives ou négatives déjà à l’œuvre dans notre vie actuelle. Dans le "Kalama Sutta" ("L'accès au libre examen") , le Bouddha dit ceci: "Supposons qu'il y ait, après la mort, des résultats pour les actes bons et mauvais" et plus loin "Supposons qu'il n'y ait pas après la mort, des résultats pour les actes bons et mauvais". Il n'affirme donc rien à ce sujet, mais envisage les deux possibilités. On traduit généralement « Samsara » par « réincarnation » mais il peut aussi signifier "transition". Il ne s’agit pas de renaissances au sens littéral, mais plutôt de cycles répétitifs de « désirs » qui nous ramènent toujours dans nos ornières, celles des pièges mondains/matérialistes nous exposant aux souffrances. L’idée du bouddhisme est de ne pas se laisser bercer par les illusions du monde phénoménal et éviter justement les écueils habituels par une « méthode » qui amènera à une "transition" débouchant sur la prise de conscience d’une certaine forme de réalité. La notion de « nirvana » enfin n’a rien à voir avec l’idée de paradis, mais signifierait plutôt « l’extinction de la pensée ». Plus qu’un lieu de rétribution il s’agit là d’un état d’esprit faisant la part belle à l’expérience pure, c’est-à-dire voir les choses telles qu’elles sont avant que nous en faisions une appropriation intellectuelle, spéculative et porter des jugements de valeur qui nous couperait de la fraîcheur de la chose observée instaurant ainsi une dualité sujet-objet. C’est cette perception que nous avons lorsque nous voyons quelque chose et qu’il n’y pas encore de concept pour la classer dans nos catégories habituelles. Une recherche sur les racines étymologiques et les diverses traductions de ces termes devrait vous en dire plus.

6/ "Le bouddhisme est trop incohérent pour être parfaitement accusé de quoi que ce soit. Il est toujours possible de trouver une interprétation contraire quelque part, par quelque expert ou autre. Ce qui est tant sa force que sa faiblesse. Un peu comme dans le christianisme." Comment pouvez-vous juger avec autant de certitudes de l’incohérence du bouddhisme sans avoir analysé sérieusement les différentes articulations qui le sous-tendent? Que pouvez-vous me dire du christianisme? Aussi peu de choses que sur le bouddhisme? Je ne suis pas croyant, mais j'essaye d'avoir un minimum de connaissance sur les religions. J'ai d'heureuses surprises quelques fois me montrant que je m'étais trompé à tel ou tel sujet, mais d'autres aspects restent toujours aussi repoussant et ne passent pas. 7/ "Néanmoins la trame principale est elle-même problématique et il faut déployer des trésors d'imagination pour la secourir d'elle-même. " Je trouve justement que la trame est tellement cohérente que les « réponses » arrivent au fur et à mesure que nous suivons son cheminement. C'est là justement que votre analyse pêche, car vous n'avez qu'entrevu la trame et vous êtes ensuite un peu empressé de déduire quelque chose vu de loin. 8/ "S'il y a un texte concis sur une interprétation "logique" je suis preneur. Merci par avance.. (ceci dit, au moins ils ne se prétendent pas de source divine, contrairement a d'autres). " Pour la logique je vous propose de consulter le livre « Nagarjuna et la doctrine de la vacuité » de Jean-Marc Vivenza le chapitre nommé « Cadre théorique ». Sinon allez sur la page Wikipédia de Nagarjuna dans la section "Influence". 9/ "encore que le simple besoin d'une telle interprétation montre la faiblesse et la confusion des enseignements initiaux " Excusez-moi mais là encore, comment pouvez-vous affirmer cela sans être allé voir les articulations qui sous-tendent une logique que vous n’avez pas creusée ? Sauf votre respect, ne pensez-vous pas que la faiblesse et la confusion viennent plutôt du biais que vous avez « choisi » pour essayer de comprendre le bouddhisme sans y pénétrer vraiment un tant soit peu? Pensez-vous vraiment pouvoir juger de la faiblesse et de la confusion des enseignements initiaux du bouddhisme à partir de deux Nobles Vérités sur quatre, quelques grammes de karma, deux ou trois centilitres de réincarnation et une pincée de Nirvana ? Pour un avis plus clair il est indispensable de mettre la main dans le cambouis et prendre le temps de lire et réfléchir. 10/ "Cependant j'aimerais quelque-chose de court et allant droit au but." Vous voyez? Vous voulez quelque chose de court et allant droit au but. On parle du bouddhisme, c'est à dire un système religieux et/ou philosophique. Après je comprend que l'on n'ait pas nécessairement envie de passer du temps sur un sujet qui ne nous intéresse pas tant que ça, mais bon, si on a l'intention de savoir plus il faut s'investir un minimum. Enfin cela dépend ce que vous appelez court. Quelques minutes? Quelques heures ? Quelques jours ? Quelques semaines ? Je vous proposerai une minuscule bibliographie en fin de message.

11/ "C'est au bouddhiste de faire l'effort d'une présentation efficace et convaincante, et non au lecteur sceptique d'ignorer ses alarmes intellectuelles et de lire tous les traités les plus exhaustifs sur toutes les idées manifestement suspectes juste au cas où.. peut-être.. l'une d'entre elles prendrait tout son sens a la fin." « C’est le médecin qui donne les médicaments, mais c’est le patient qui produit l’acte de se soigner » dit-on. Voulez-vous être convaincu ? En réalité je ne souhaiterais en rien vous convaincre du bien-fondé des enseignements bouddhistes, mais plutôt vous convaincre que vous êtes peut-être allé vite en besogne et que votre "méthode" est discutable. Le fait que votre vidéo ait récolté des avis majoritairement négatifs ne vous a-t-il pas mis la puce à l’oreille ? 12/ "En religion / philosophie comme bien souvent dans le commerce.. plus les clauses sont inutilement nombreuses et compliquées, plus il semble probable que l'auteur tente d'y dissimuler quelque-chose." Pour ma part j’y vois plutôt le souci de préciser une pensée plutôt que de la masquer. On peut toujours suspecter les religions de dissimuler quelque chose et à juste titre, mais tout de même, à notre époque, avec tout l'appareil critique à notre disposition ça devient compliquer. Maintenant, reste à savoir quel usage chacun fait de cet appareil critique. Quelle part d'objectivité et de subjectivité? Dans le "kalama sutta" le Bouddha dit: "N'acceptez pas une opinion ou un énoncé de quelqu'un en vous fondant sur son autorité ou son amitié, mais étudiez sérieusement les conséquences des cette opinion ou de cet énoncé à la lumière de votre propre intelligence et de vos propres expériences en vue de vérifier s'ils sont corrects ou non. [...] Examinez avant d'accepter ou de rejeter." Lui-même et sa doctrine s'inclut bien évidemment comme pouvant être sujet à un examen critique. On a, là encore, vu plus radical comme dogmatisme. 13/ "Ici, des incohérences décevantes et un engouement pour la mort. " Idées pour une étude : Les bouddhistes sont-ils plus sujets à la dépression, au pessimisme et au suicide ? Les pays de traditions bouddhiques comptent-ils un taux de suicide plus élevés que les autres ? Si oui, est-ce imputable à la croyance? Dans quelles proportions? Sinon, à quel(s) autre(s) facteur(s) est-ce imputable? Je plaisante: ) Pour finir, voilà en guise de bibliographie et pour aller à l'essentiel, voilà quatre livres à moins de 10€ et à lire selon moi dans cet ordre, car on acquiert d'abord les fondamentaux et on va ensuite à la "révolution nagarjunienne": Pour "aller vite": 1 - "Comprendre le bouddhisme" de Dennis Gira. Introduction simple (mais pas simplificatrice ) et assez complète aux fondamentaux du bouddhisme. Excellente introduction. Pour approfondir ce que Dennis Gira a présenté, voilà trois ouvrages pour aller plus loin: 2 - "L'enseignement du Bouddha" de Walpola Rahula, principalement pour ses explications approfondies sur les Quatre Nobles Vérités, explications détaillées, accessibles et dans un langage clair. De nombreuses précisions sur le sens des mots et les traductions. 3 - "Sermons du Bouddha" de Mohan Wijayaratna Compilation de 20 sermons fondamentaux donnés par le Bouddha "himself". Tout est là. Chaque sermon est précédé d'une petite introduction en rapport avec la thématique ou précisant certains aspects/contextes religieux, sociaux, historiques donnant aux propos une perspective, lui donnant son intérêt. Le Bouddha tentant de ne laisser aucune question dans l'ombre précise donc son propos non sans une certaine lourdeur dans le style. Pour le côté "phénoménologique" voir plus particulièrement "Adittapariyaya Sutta" ( L'Incendie") et "Acela Sutta" ("Coproduction spontanée"). Intéressantes également "Cula-Malunkya Sutta" ("Les questions inutiles") ainsi que "Veluddvareyya Sutta / Aputtaka Sutta" ("Conseils aux laïcs") 4 - "Nagarjuna et la Doctrine de la Vacuité" de Jean-Marc Vivenza. IIème/IIIème siècle après Jésus-Christ ! Nagarjuna arrive ! Et il n'est pas très content ! C'est le bordel dans ce bouddhisme depuis quelques siècles ! On n'y comprends plus rien ! Il va donc revenir aux sources, tailler où il faut, critiquer ce qu'il y a à critiquer et proposer une approche plus ambitieuse encore. Mais sans pour autant totalement liquider les fondamentaux, il va pousser le raisonnement encore plus loin. Le livre est assez complet sur cette thématique de la Vacuité ( śūnyatā ) et en aborde l'origine, le contexte dans lequel il émarge, la théorie que cela sous-tend et les conséquences sur le bouddhisme. C'est une notion qui inspirera plus tard une partie du zen. J'imagine que le terme Vacuité vous fait soit sauter au plafond, soit penser à "nihilisme". Si vous voulez en savoir plus sans acheter le livre reportez-vous à l'entrée " śūnyatā" dans Wiki ou ailleurs sur le web. Voilà voilà. L'espace commentaire YT n'est pas pour moi l'endroit idéal afin de discuter du bouddhisme (ou de ce que j'en sais !) et ne tiens donc pas à entretenir cette discussion ici. C'est trop chronophage. Ce message sera le seul dans lequel j'aurais déployé autant d'efforts, et j'estime donc avoir fait ma part. La balle est dans votre camps maintenant : )

Merci de ces efforts que je sais en effet très chronophages, cependant attention de ne pas confondre procès et verdict. Il ne me semble pas avoir été démontré que mes connaissances du bouddhisme soient insuffisantes ou trop superficielles pour justifier les critiques de la vidéo. Je préfèrerais que l'on s'en tienne a critiquer les critiques (ce qui est aussi fait ici) et non a spéculer sur les efforts de celui qui les a formulées. C'est bien parce-que j'ai essayé à maintes reprises de m'immerger dans le bouddhisme que ses contradictions ou banalités me sont finalement apparues trop difficiles à ignorer. Je vais m'attacher à répondre sur divers points après un peu de lecture. Merci pour les suggestions.

Bonjour Léa et merci de ton commentaire. Oui l'analyse n'est pas très positive mais c'est justement parce-que le message bouddhiste est fondamentalement pessimiste dans son ensemble. On peut bien-sûr ignorer une partie du message et se concentrer sur les parties positives, et il y en a c'est vrai. Cependant on est pas plus bouddhiste si on pratique la méditation qu'on est catholique si on mange du poisson le vendredi. En plus des paradoxes, pour être bouddhiste il faut accepter le néant comme une finalité désirable.. tout comme pour être catholique il faut accepter le pêcher originel. Le bouddhisme t'intéresse probablement pour les bonnes raisons, peut-être la non violence et le sentiment d'appartenance à un tout.. mais ce n'est pas exclusivement bouddhiste loin de là. :)

Je partage probablement l'esprit général du commentaire ici mais je ne suis pas sûr que la charge de patriarcat / misogynie par example soit justifiée. Même en ce qui concerne la soumission ou le féodalisme. C'est très vrai de certains boudhistes et courants organisés (certains sont mêmes très violents).. mais je pense qu'il est toujours important de juger les courants de pensées par leur meilleurs défenseurs et, tant que possible, de dissocier le pratiquant de la pratique. Si vous avez des exemples doctrinaires sur les aspects qui me laissent un peu dubitatifs je suis preneur. Merci.

@@Filiapolis Vous plaisantez ! Vous devriez pourtant en être certain. Je suis ds le bouddhisme depuis trente ans et je peux vous assurer que la plus part des lignées dites "majeures" du b tibétain c de la merde (je partage cet avis avec mes amis tel que p cornu, auteur l'en de l'encyclopédie du bouddhisme - Larousse); voilà. En ce qui me concerne j' ai suivis à la fois des enseignements nyigma, kagyu et shambhala, ds la trad le zen issu de l'école de Deshi Maru, shibatha sensei XX). Les seuls enseignements dignes d'intérêts sont liées à l'approche ou tradition dzogchen qui est présente ds des cultures pré bouddhiques, chez les cachemiriens, les böns ect. Le système religieux que j' exècre est en effet complètement misogyne (les femmes par ex ne seraient pas sensées atteindre l'éveil ds leur "vie présente" car elles seraient 'impures", sans parler des viols réguliers de la part de lamas tibétains qui finissent toujours par être excusés par leur propre culture. Quelques scandales ont éclatés d'ailleurs ces dernières années : ce qui est toléré dans des pays de dégénenérés tel que le tibet, ne l'est pas nécessairement chez les occidentaux et heureusement (Sogyal Rinpoché, Lama Dagri (ches les gelukpas), le sakyong (à shambhala)

@@davidg1314 Tu fais chier avec ton bouddhisme tibétain qui ne représente que 2% du bouddhisme au niveau mondial!Le patriarcat ont le retrouvent dans toute les cultures aucun rapport avec le bouddhisme!Quand a l’ésotérisme c'est une forme de connaissance elle a rien de mauvais contrairement a l’occultisme qui date du 18 ème 19 ème!

@@davidg1314 La France est aussi un pays dégénéré quand ont voient ce qui se passe en ce moment!

Il me paraît important de faire un effort pour modérer nos propos.. le Bouddha nous le recommanderait probablement.. Epicure et de nombreux autres penseurs aussi. Note : je reconnais volontiers les enseignements positifs du bouddhisme, mais ils se retrouvent souvent ailleurs. Alors que les points que j’aborde dans la vidéo appartiennent soit à une forme d’exagération contre-productive, soit au mysticisme.

+claude rolland très bien, mais encore ?

C'est de la caricature et non un résumé objectif. Le désir n'est pas en soit souffrance, c'est l'attachement. Dans l'attachement, il y a les désirs bien sûr, l'envie, la jalousie, la cupidité entre autres. Ces agrégats sont source de souffrance car leurs effets sont impermanents. Nous en voulons toujours plus, plus d'argent, plus de plaisirs ce qui pose le problème une fois après avoir eu ce que nous voulons, de vouloir de nouveau autre chose et cela tout le long de notre vie. Le plaisir est éphémère. L'attachement impermanent. Le désir de faire pipi? Je dirais un besoin. Si vous trouvez que la vie n'est pas souffrance que pensez-vous de la mort, de la vieillesse, de la maladie, de la guerre, l'attachement à ce monde nous rend malheureux. Le bouddhisme n'est certainement pas une religion de la souffrance. C'est justement en suivant les enseignements du Bouddha que l'on atteint le bonheur. Bouddha a fait l'expérience de l'ascèse et Il s'est rendu compte que cela ne menait à rien. Il ne s'agit pas de se mortifier pour appréhender le bonheur éternel.Le bouddhisme nous enseigne que nous sommes seuls responsables de notre souffrance. Nos pensées perturbatrices nous empêchent de voir les causes de notre propre souffrance et nous écartent de l'essentiel à savoir comment mettre fin à nos souffrances. Mais notre ego est également responsable de nos malheurs tout comme le surenchérissement de soi est cause de nos problèmes. Le bouddhisme n'interdit pas d'être heureux dans cette vie tout au contraire. Il aide à nous sentir serein et de ne plus avoir peur. Les enseignements de Bouddha nous procurent de la force, de la sérénité et il n' interdit pas de nous extasier sur le lever ou le coucher du soleil, d'apprécier un bon repas en famille ou entre amis et bien d'autres bonnes choses à condition d'avoir conscience que tout cela est impermanence. Je ne suis pas un Maître et je n'explique pas correctement mais j'ai été choqué par votre post qui induit en erreur. Refaites en un autre en vous documentant au préalable. Vous verrez... Jusqu'à l'éveil prenez refuge auprès du Bouddha, du Dharma et de la Sangha pour le bien de tous les êtres.

Merci pour le développement +claude rolland. Le désir de faire pipi c'est bien-sûr celui d'être en paix sensorielle.. de ne plus avoir mal. Le désir d'atteindre un état physiologique particulier auxquel nous sommes attachés justement. Un état impermanent en effet, mais facile à maintenir ou à recouvrir, dans le cas du besoin d'uriner. Pas de quoi chercher à s'en détacher. :) Attention, je ne dis pas que le bouddhisme soit "une religion de la souffrance" dans ce sens un peu ambiguë. Mais en effet, comme tu le rapportes toi-même, la vie est souffrance avec notre "attachement à ce monde qui nous rend malheureux". Je constate que tu parles abondamment de la notion de souffrance, que tu considères négative et à éviter, mais ne mentionne que très peu le plaisir, sinon pour en diminuer le rôle dans la notion de bonheur, et pour l'éviter lui aussi (du moins ne pas chercher à l'atteindre car le plaisir est éphémère). Le bouddhisme pour toi est le chemin du bonheur. Un chemin qui amène à ne plus être attaché à rien en ce monde, et in fine à ne plus être attaché à notre existence (impermanente). J'ai un chemin plus rapide. Le suicide. Ascenseur direct, arrêt unique à l'étage de la non existence. Pour éviter ce raccourci trop facile qui rendrait le bouddhisme superflu, cette religion introduit la notion parfaitement arbitraire de réincarnation, et qui plus est y attache une notion à l'éthique discutable, le karma. Je critique abondamment ces deux concepts sur lesquels tu restes silencieux. Je suis heureux de voir que tu sais t'extasier devant un coucher de soleil. Heureusement il se couche tous les jours de manière assez prévisible et il s'agit d'un plaisir dont je me régale en tapant ces quelques lignes. C'est dans ce genre de réalisations, trop rares, que le bouddhisme prend pour moi un peu plus de sens. Malheureusement c'est la plupart du temps une religion confuse, niant l'égo tout en le fustigeant, prêchant comme but ultime l'annihilation éternelle tout en rejetant la manière la plus simple d'y parvenir. Ses enseignements les plus raisonnables ne sont pas particulièrement uniques au bouddhisme d'ailleurs. La modération, la bienveillance, l'humilité, l'acceptation de ce qu'on ne peut changer... tant de concepts chéris par les chrétiens, chez les stoïciens ou les épicuriens. Sur ces points, et même sur certains des outils préconisés (méditation, questionnement systématique de nos motivations et des conséquences), je rejoins le bouddhisme pleinement. Mais je n'oublie pas pour autant les aspects déraisonnables, ceux moralement suspects (karma + réincarnation), ou cette obsession inhumaine avec la fin de l'existence. Je ne suis donc pas plus bouddhiste pour ses quelques bonnes idées que je ne suis Japonais parceque j'y ai habité. C'est un tout, et ici il s'agit d'une philosophie inacceptable dans l'ensemble et dont les meilleurs enseignements se retrouvent assez facilement ailleurs.

Graves erreurs, il me semble. Tu simplifie considérablement le bouddhisme dans ta vidéo, et c'est cette image simplifiée que tu démontes. En vérité, ta critique ne parle pas plus du bouddhisme que de la récolte des pommes de terre. Et ce n'est pas parce que tu ne comprend pas quelque chose que "c'est confus". Premièrement, le bouddhisme ne parle rigoureusement pas de souffrance. Il parle de dukkha. Étymologiquement, dukkha signifie "qui ne tourne pas parfaitement". En d'autres termes tout ce qui n'est pas parfait, merveilleux, ultime, absolu, transcendant est dukkha. Et comme rien n'est parfait, merveilleux, ultime, absolu, transcendant alors tout est dukkha. La vie n'est pas souffrance. La vie est dukkha. Et pourquoi est-ce dukkha ? Parce que c'est impermanent et que l'homme est incapable de s'en détacher. L'attachement conduit à la perte, la perte à la souffrance. La souffrance n'est pas dukkha mais une de ses nombreuses conséquences. Deuxièmement, il n'y a pas de réincarnation. Il y a une renaissance. C'est très différent, car cela n'implique pas de soi qui se préserve (on admet que parfois ce sujet n'est pas extrêmement clair.) Et qui est-ce qui renait ? Une petite citation : "Ce n'est ni toi ni un autre qui renaît". Ensuite, que dire de ton "suicide" ? Si tu comprends la citation susnommé, tu comprends que parler de "mort" et de "vie" n'a dans ce contexte aucun sens, le but étant de briser la dualité mort/vie. Dernièrement, le bouddhisme ne prêche pas la non-existence comme idéal, ou encore "l'annihilation". Le non-être est consubstantiel à l'être, et c'est l'un comme l'autre qu'il faut vaincre. Ceci témoigne de ta significative incompréhension sur le sujet : tout ce que j'ai énoncé ici, Wikipédia pourrait te le dire !

Bonjour +Avalokiteśvara et merci de ton commentaire. Il ce pourrait que je sois confus et non le bouddhisme en effet. Mais il se pourrait aussi que le bouddhisme soit confus même si tu penses le comprendre. :) Tu nous dis que la vie est dukkha mais aussi que la souffrance est l'une des conséquences du dukkha. La vie est donc bien souffrance (entre autre) pour le bouddhisme. Le bouddhiste se doit de ne pas être attaché à la vie. Renaissance ou réincarnation, la seule question qui importe pour soi est la survie du soi d'une forme à une autre. Si soi il y a. Si ce n'est "ni moi ni un autre qui renaît" alors ce concept n'a aucune portée pratique. Il peut être ignoré soit comme incohérent soit comme inconséquent. De là à dire que personne ne renaît il n'y a qu'un pas. L'être et le non être sont en opposition. Soit l'un est vrai soit c'est l'autre. Sinon il nous faut changer de définition (ce que le bouddhisme n'hésite pas à faire sans plus de précision). Être imperturbable c'est toujours être. Quand à la différence pratique entre un être "imperturbable à la forme, aux sensations, aux perception, aux volition et à la conscience, délivré de la couverture de la pensée", et un être mort.. il va falloir chercher. Si tel est bien l'objectif du bouddhisme, alors il s'agit bien d'un suicide du soi, d'un passage à une forme de vie humaine à quelque-chose sans forme, sans sensations, sans perception, sans volition, sans pensées, sans même de conscience. Bref, vivement la mort.. même si nous préférons l'appeler d'un autre nom parceque ça sonne mieux. Attention de ne pas tomber dans le piège des mots inventés qui semblent s'auto-légitimer, mais restent vides de sens. En ce qui concerne les 2500 de tradition bouddhiste et de réflexions.. le même raisonnement s'applique aux mythes égyptiens, à la chrétienté, à l'épicurisme et j'en passe. Je ne suis pas ici pour respecter les courants de pensée de part leur nombre de pratiquants, la sacralité de leurs écrits, la sagesse perçue de leurs défenseurs, ou leur longévité.. mais bien pour analyser leur contenu. Le paquet reste pour moi assez vide et pourri.

Merci pour tes encouragements ! Oui je préfère nettement ta vision de la vie à celle des bouddhistes. Par contre en ce qui concerne l'ironie de l'existence.. si tu pouvais enlever gentiment ton couteau de ma plaie ça serait sympa. :)

Filiapolis À moins de compter en faire ton gagne-pain, c'est plutôt le reste du monde (sa majorité) qui est à plaindre, car c'est elle qui est dans le coaltar, alors que la connaissance / un raisonnement cohérent est à portée de main. De plus la chaîne est nouvelle, il faut toujours du temps pour décoller (mais il ne faut rien espérer de miraculeux sur des sujets un tantinet ardus). Traduire à l'écran (avec titre en bilangue) en anglais pourrait par contre multiplier l'auditoire.

Je n'en ferais probablement pas mon gagne pain en effet. Je n'ai pas choisi le bon créneau pour ça, c'est sûr ! Mes ambitions sont autres, et puis comme tu le remarques justement la chaîne est nouvelle. J'ai essayé de faire des épisodes en anglais (audio et sous-titres) au début, mais ça me prenait beaucoup trop de temps pour un résultat moyen (tu peux regarder ma playlist bilingue si tu veux te marrer - je vais surement l'enlever un jour). Et attirer les anglophones avec un titre et une description traduite mais sans audio ou même sous-titres en anglais.. c'est peut-être augmenter le compteur des vues mais ça n'est pas leur rendre service. Ceci dit.. je ne suis pas particulièrement doué en marketing (les euphémismes par contre là ça va), et donc je suis preneur si tu sais quoi faire. :)

Filiapolis _augmenter le compteur des vues mais ça n'est pas leur rendre service_ Je pensais avec traduction en sous-titres, puisque évidemment promettre sans rien fournir risque au pire de faire partie des vidéos ignorées à l'avenir. _je suis preneur si tu sais quoi faire_ Je ne suis pas non plus un marketeux, mais à la réflexion : * Améliorer son référencement www.google.be/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=am%C3%A9liorer%20visibilit%C3%A9%20google www.google.be/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=am%C3%A9liorer+r%C3%A9f%C3%A9rencement+youtube *Améliorer l'attrait de la chaîne Cela passe par une présentation, si ce n'est ludique, à tout le moins la moins austère possible, l'austérité ne rebutant pas que ceux ayant... le moins besoin de chaîne de philosophie, car étant déjà versés dans la chose (ironie, toujours cette ironie xD). Pour dire, je viens de chercher la chaîne française la plus populaire, et elle faisait partie de mes ignorées, ce qui montre que l'effet de rejet tend à aller dans les deux sens. Pour améliorer l'attrait, à défaut de filmer le narrateur (l'idéal à mon sens), en tenue qui va bien, une succession d'images ou de petits moments filmés (de philosophes, scientifiques, concepts symbolisés, événements historiques de l'histoire des idées, ...) iront bien, par la dynamique qu'il amènent aux yeux du spectateur. Oui c'est plus de travail (et des conditions favorables, personnelles, en majeure partie aléatoires, qui prouvent que le travail seul ne suffit pas nécessairement, en témoignent les millions d'individus toujours autant mystifiés par le réel malgré le temps qu'ils ont passé sur les bancs de l'école ou à s'interroger par d'autres voies), mais négligeable en comparaison de celui nécessaire à l'obtention de la connaissance dont ces vidéos sont l'exposé, quand on y pense. *Faire sa propre pub (indirectement : avec des commentaires intéressants, sans jamais mentionner sa propre chaîne mais en laissant la possibilité aux lecteurs interpellés par la qualité de l'intervention de cliquer sur le profil afin d'avoir la possibilité d'aller voir ta chaîne) en faisant des commentaires sur les commentaires les plus vus (le plus de "like") sur les vidéos les plus vues des chaînes les plus populaires. Et ce que ce soit en français ou en anglais, s'il te venait l'idée de les traduire, ce qui à nouveau serait une moindre peine relativement parlant, surtout quand on sait, au vu du monde d'aujourd'hui, la nécessité (urgente) de faire penser, de manière structurée, la partie anglophone de l'humanité, si on veut que la pensée ait un impact sur le réel.

En ce qui concerne les principaux trucs pour le SEO du site et des vidéos il me semble avoir suivit les bonnes pratiques. Par contre sur tes suggestions pour rendre les vidéos plus attrayantes là je suis clairement à la ramasse. Il me semble que tu as raison mais je vais avoir du mal à faire beaucoup plus pour le moment. Pareil pour les commentaires ailleurs.. ça m'arrive mais malheureusement je commente plutôt sur des vidéos et articles qui ont assez peu de trafic.. un peu comme toi non ? :) Merci en tout cas, je garde ça à l'esprit.