3. Demolition Mike - Il braccio violento della logica - Fraintendere la logica - 

COMMENTO ESAMINATO NEL VIDEO: Preciso di aver seguito solo i primi dieci minuti del video, per ora, ma di aver già rilevato diversi problemi, errori, equivoci e conseguenze assurde 1) FALLACIA DEL NON SEQUITUR (intorno al minuto 5:00). Il fatto che non abbia menzionato anche altri elementi che caratterizzano la logica dei predicati del primo ordine NON SIGNIFICA né che io stessi confondendo essa con quella proposizionale, né che quanto da me spiegato non valesse, in ogni caso, anche per la logica dei predicati del primo ordine (dato che, ad esempio, i cinque connettivi menzionati appartengono anche ad essa). Per tale motivo la puntualizzazione sulla confusione tra logica dei predicati del primo ordine non solo è basata su di un non sequitur (dal fatto che io non abbia menzionato anche altri elementi non si può correttamente dedurre che io intendessi riferirmi, confondendola, solo alla logica proposizionale. La logica proposizionale è, per così dire, un sottoinsieme della logica dei predicati e non è detto che riferendomi solo a una parte degli elementi della seconda non intendessi riferirmi implicitamente anche agli altri. Per dedurre correttamente quanto ha sostenuto a tal riguardo l'autore del video, occorrono altri elementi che, però, fino al minuto decimo non sono apparsi. Io avrei potuto effettivamente non conoscere la differenza tra logica proposizionale e logica dei predicati del primo ordine, ma ciò non lo si può logicamente dedurre solo in base al fatto che io abbia non menzionato altri elementi); ma è anche inutile, pedante, ai fini della ERRATA critica di questo video a quanto da me esposto nel mio: lo ha portato a sostenere che la mia critica sia relativa solo alla logica proposizionale (ulteriore cosa scorretta: essa si estende a tutta la logica formale e, ricordo, non è nemmeno "mia"). Evidentemente non è stato compreso che la critica riportata nel mio video si estende all'intera logica formale perché riguarda la sua stessa fondazione (e non solo la logica dei predicati del primo ordine o della logica proposizionale; in ogni caso faccio notare che la portata delle argomentazioni del mio video si estende come minimo anche alla logica dei predicati del primo ordine e non solo alla logica proposizionale per via degli elementi che hanno in comune). 2) CONSEGUENZE ASSURDE DEL NEGARE LA PRESUPPOSIZIONE DELL'OLISMO SEMANTICO (SEVERINIANO) ANCHE SOLTANTO PER LA LOGICA PROPOSIZIONALE. L'autore del video ha dichiarato che la logica proposizionale non richiede la presupposizione dell'olismo semantico severiniano, ma ciò è palesemente scorretto. Egli ha semplicemente presupposto che la logica proposizionale sia un sistema autoconsistente solo perché esso è formalmente presupposto (e creduto) e presentato così (cioè come, formalmente, non fondato su premesse metafisiche, ontologiche e semantiche).L'autore del video NON HA CAPITO MINIMAMENTE gli argomenti da me riproposti e del perché anche LA STRUTTURA SINTATTICA della logica proposizionale sia immersa in presupposizioni di tipo ontologico/metafisico e semantico. Il fatto che in un certo sistema, come la logica proposizionale, NON SI DICHIARI ESPLICITAMENTE CHE ESSO SI FONDI anche su assunzioni ontologiche, metafisiche e semantiche NON E' SUFFICIENTE A escluderlo IMPLICITAMENTE. Le ragioni implicite, che evidentemente sono sfuggite a SENZALOGICAMALSICOGITA sono quelle che ho già richiamato nel video e che provo a riproporre qui. Affinché si ponga la posizione di un connettivo logico, ad esempio, è necessario che sia posta e garantita correttamente la sua funzione sintattica. Evidentemente l'autore del video non ha capito che anche > ( e >, >, >, >, > ), così come >, >, > sono SIGNIFICATI che appartengono alla dimensione semantica e che, SE NON SONO POSTI VALIDAMENTE, compromettono da principio la SINTASSI di un qualsiasi sistema logico in cui occorressero: la funzione sintattica di tali elementi è inscindibile dalla loro significanza (e il loro ruolo sintattico significa immediatamente, semanticamente, la loro funzione sintattica). Siccome è AUTOEVIDENTE che anche solo per la logica proposizionale, quando si pongono i significati dei connettivi (così come quello di >, necessario come costante sintattica per il significato determinato del campo semantico dei singoli connettivi) li sì pone come DISTINTI dalla loro negazione (cioè non solo differenti dagli altri significati degli altri connettivi, ma anche dal significato di >, >, > etc.) e SICCOME porre la distinzione tra un significato e l'intera sua negazione (cioè la forma astratta dell'intero semantico) è esattamente una relazione inscritta pienamente nell'olismo semantico, ALLORA SEGUE che anche nella logica proposizionale si assume innanzitutto L'OLISMO SEMANTICO (e dato che l'unico possibile è quello severiniano, io ho sostenuto che a essere assunto sia quest'ultimo. Sebbene ora non abbia tempo per spiegare i motivi). 3) NON SEQUITUR dell'autore, relativo al punto 2, quando intorno al minuto 8:00 mi ha attributo un errore mai commesso, ovvero di aver pensato che per trattare formalmente gli enunciati in logica formale si dovesse porre il loro significato determinato. Io non ho confuso un bel niente, è lui che ha confuso diverse cose attribuendomi gratuitamente vari errori inesistenti. So perfettamente ALMENO quanto l'autore del video che la logica formale non si occupa del valore semantico degli enunciati ma solo della validità delle formule. Quello che l'autore non ha capito è che anche soltanto per porre la validità delle formale considerate in logica formale occorre che sia posta la determinatezza semantica degli elementi sintattici fondanti la struttura logica di quei sistemi (e attraverso cui si determina la validità delle formule). 4) NON SEQUITUR GROSSOLANO relativo al punto 3. L'autore ha grossolanamente confuso il fatto che, per la logica formale, non sia rilevante stabilire un significato per gli enunciati che occorrono in essa con il fatto che però sia indispensabile che LA FORMA di un significato NON SIGNIFICHI LA FORMA DI UN ALTRO!!! Anche solo per porre la necessaria e imprescindibile differenza di significato tra la forma di un enunciato X differente da un enunciato Y occorre, sebbene non stabilire il contenuto determinato di entrambi gli enunciati, porre che qualsiasi sia la loro significanza relativa, ESSA NON SIA IDENTICA TRA LORO (nel caso di enunciati differenti). Se così non fosse, anche in un sillogismo elementare del tipo 1) Tutti gli umani hanno le ali 2) Socrate è umano 3) Socrate ha le ali, la 3) (ad esempio) potrebbe essere equivalente ad enunciati del tipo 4) Socrate NON ha le ali, ed essere sostituita o sovrapposta alla 3, rendendo il sillogismo logicamente errato e compromettendo la possibilità di correttezza. Sebbene nella logica formale non interessi stabilire cosa significhi che > (cioè, cosa significhi che Socrate abbia le ali, etc.), interessa certamente stabilire che, qualunque cosa significhi 3, il suo significato non significhi quello di 4, e ciò è possibile solo a patto che si assuma in principio l'olismo semantico (severiniano)! Infatti, come ricordato, porre la differenza (come incontrovertibile) tra la posizione di diversi significati ed elementi significa non solo porli come incontraddittori, ma come relati tra loro: siccome la relazione originaria di differenza, necessaria per tale incontraddittorietà, è proprio ciò che caratterizza l'olismo semantico, segue che anche la logica proposizionale si fonda implicitamente sull'olismo semantico). 5) CONSEGUENZE ASSURDE DEL NEGARE L'ASSUNZIONE DI PREMESSE METAFISICHE PER LA LOGICA PROPOSIZIONALE (E NON SOLO). La logica proposizionale (ma, in generale, la logica formale tutta) ha la forma di un linguaggio strutturale. Che la logica formale abbia la forma di un linguaggio strutturale anziché il contrario ha senso solo assumendo l'esistenza di un contesto intersoggettivo: la forma del linguaggio strutturale ha precisamente l'obiettivo di evitare le ambiguità e gli equivoci della soggettività in relazione alla dimensione semantica. In base a questo, risulta evidente che la presupposizione della dimensione intersoggettiva non solo fonda ma addirittura plasma la forma stessa della logica formale, nella forma di un linguaggio strutturale (il cui valore è nella sintassi). Se si negasse la necessità di presupporre, per la logica formale, la dimensione intersoggettiva (premessa metafisica), si negherebbe la valenza della funzione stessa del linguaggio strutturale, che è quella di essere oggettività e di evitare le ambiguità prima richiamate (e negare una funzione così determinante della logica formale significherebbe negare essa stessa, in quanto è una sua caratteristica essenziale).

Mi sembra gia di sentire le sue risposte che ripete a pappagallo. Che comunque qualsiasi cosa esprimi avrebbe come base la sua struttura originaria. Ha ignorato tutte le argomentazioni di chiunque gli abbia risposto nel merito.

Spettacolare. Questa è una lezione di ragionamento a 360 gradi. Qui si va oltre la semplice confutazione. È un altro livello. Non c'è una parola in italiano per indicare quello che si vede in questo video. Top di gamma. Super complimenti.

Santini critica spesso gli altri dicendo che non hanno studiato abbastanza Severino e quindi non "capiscono" perché è "super complicato", ci vorrebbero almeno 10 anni. Però parla di logica e di altre discipline (anche la fisica quantistica) avendo delle conoscenze molto superficiali e dimostrando enormi lacune. Commette lo stesso peccato di cui accusa gli altri. Comunque nessuno pensa che tu c'è l'abbia con Santini, hai fatto bene a replicare. Purtroppo credo che il soggetto non abbia abbastanza autoconsapevolezza per capire molte delle critiche fatte, infatti sono sempre le stesse, fatte da più persone ma non capisce.

La persona in questione pretende di spiegare la logica formale "a livello avanzato",ma purtroppo non è in grado neanche di formalizzare un enunciato o fare un albero di refutazione, figuriamoci una deduzione naturale. Probabilmente pensa che dire "Severino" a fine di ogni frase sia ragione sufficiente per dire di essere un grande confutatore, logico, filosofo, maestro, alunno, professore, capo dei carabinieri e chi più ne ha più ne metta.

In effetti, disordine, confusione e inutile ripetizione sono ostacoli per logica e per la conoscenza.

È iniziata la guerra...

Quanto vorrei vedere nei nostri decisori politici anche solo una frazione di questa capacità di ragionamento e argomentazione...

Quindi secondo te santini sarebbe una persona di cultura? Quello è uno scappato di casa che vive con i genitori

56:56 In sintesi.

"Il mio pensiero fondamentale è che le costanti logiche non siano rappresentanti (nicht vertreten); che la logica dei fatti non possa avere rappresentanti." (Tractatus 4.0312)

sta diventando una faida😂😂

Penso che in questa playlist ci andrebbe bene la confutazione di un video di Paolo dai Pra, in cui sembra mettere sullo stesso piano logica e fede, cosa del tutto ridicola.