Per ordinare "La filosofia non è una barba" (Vallardi, 2020) bit.ly/Barbasof... bit.ly/Barbasofia Maglietta e tazza di BarbaSophia su barbasophia-sh...
Grande prof come sempre. Per quanto riguarda il pensiero di Popper, non crede che una società perennemente aperta, senza nessuna stabilità, crei la liquidità di cui parla Bauman? Crea ansia, angoscia e infine il caos, e sono tutte cose che vediamo empiricamente: giovani ventenni con dei master che per lavorare devono andare dall'altra parte del mondo per prendere una misera, devono essere aperti, flessibili, in perenne formazione. E in cambio non si dà loro nessuna stabilità, anzi questa è vista come un nemico. Capisco l'avversione ai totalitarismi che Popper e Hayek hanno subito, ma non è nell'instabilità e nell'assenza di regole economiche che si può risolvere la questione, anche perché poi si rischia di diventare schiavi di quella finta libertà, intolleranti verso gli intolleranti (come diceva Marcuse) e alla fine si sostituisce un male con un male più subdulo. Perché non si può migliorare questa globalizzazione senza scadere nel nazionalismo? Credo assolutamente che ci debba essere una società aperta, ma questa deve avere delle certezze, e se non sono certe vanno comunque prese per tali, perché, al di là dell'insensatezza del vivere, l'uomo si deve dare un senso nella comunità e nel vivere insieme e ciò ha bisogno di una certa stabilità.
@@esmamey77 Ciao Paloma. Intanto grazie per la discussione. Partendo dal fatto che non esiste una Verità caduta dall'alto, ma tante piccole verità che ogni volta dobbiamo argomentare e in un qualche modo negoziare in una sana dialettica (e questo non lo dice Popper, ma un certo Socrate), sono assolutamente d'accordo che ogni cosa nasca dallo scontro, come diceva il buon Eraclito, che hai citato: tesi-antitesi-sintesi hegelianamente parlando, ma anche l'io che identifica se stesso solo riconoscendosi nella situazione di alterità rispetto al non-io. Giustissimo. Che poi l'uomo faccia parte di un meccanismo di produzione e distruzione assolutamente insensato ed estraneo ai suoi scopi, lo trovo più che giusto, e a tal proposito mi vengono in mente Leopardi, Schopenhauer, Nietzsche, e soprattutto le filosofie buddiste, che dimostri apprezzare. Però una volta che abbiamo appurato che non c'è alcun senso e che lo scopo non è la felicità dell'uomo, che dobbiamo fare? Vivere nella giungla perché così vuole la natura? Suicidarci per sottrarci alla Voluntas? Praticare l'ascetismo per superare il nostro piccolo inutile io che ci fa quasi credere di avere un senso intrinseco? Accettare ogni cosa perché tutto scorre? Tutto questo è il mondo com'è, nudo e crudo, arido, insensato. Però esiste anche un altro piano sopra questo substrato, ed è il mondo del come deve essere, ovvero l'etica. Chiamala illusione (come direbbe Foscolo), chiamala rappresentazione (come direbbe Schopenhauer), ma perché non darcela? Perché non avere come scopo la giustizia sociale? Perché non cercare di rendere migliore la nostra vita e quella della comunità, fintanto che siamo su questa arida terra? Appurato che tutto scorre (perché effettivamente l'universo è dinamico, la terra è dinamica e la vita delle creature su questa terra è dinamica) dovremmo accettare ogni ingiustizia, ogni omicidio, solo perché tutto scorre? Mi sembra che non ci sia nessun progresso in questo, anzi c'è conservazione. E non è un caso se a volere la conservazione sono sempre stati coloro che avevano il potere: gli aristocratici, il clero (con la provvidenza) e ora l'economia liberista. Applicare il darwinismo all'economia di mercato, deregolarizzare, fare in modo che lo stato non controlli l'economia, perché si vive nell'insana illusione che questa si autoregoli, è pazzia. Se è vero che tutto nasce dallo scontro, scontro è anche quello tra sindacati e imprenditori, ma quello no, ci dicono che è sbagliato, che il volere un salario più alto fa diventare meno competitivi nel cosiddetto libero mercato. Ci dicono che l'economia è una scienza e chiunque voglia i propri diritti sta contrastando gli algoritmi di questa fantomatica scienza. E non è questo un dogmatismo da setta esoterica? L'esatto contrario di quello che voleva Popper probabilmente. Popper voleva una società perennemente aperta, perennemente in movimento e pronta a rimettere sempre tutto in discussione, perché se ciò non avviene può crearsi il dogma e con questo il totalitarismo. Più che giusto. Ma è anche vero che la scienza e la psicologia (valide oggi e magari non domani, ma oggi sì) ci dicono che l'uomo cerca stabilità, un lavoro sicuro, una famiglia, degli affetti sicuri ecc. Essere perennemente in viaggio verso l'ignoto, perennemente precari, non è ciò che noi vogliamo, anche se ci fanno credere che la flessibilità è un valore. La precarietà è ciò che vuole questa economia, perché precarietà vuol dire competitività sul mercato, e questa mi sembra un'evidenza.
@@esmamey77 Premettendo che non sono affatto comunista e che credo che dobbiamo stare alla larga da tutti i tipi di estremismi, poniamo adesso una situazione pratica e molto attuale: scoppia questa epidemia. Lo stato cosa dovrebbe fare o meglio non fare? Lasciare che chi non ha i soldi chiuda l'attività? Smetta di mangiare e muoia? Non dare sussidi perché l'autonomia si autoregola? Scoppia l'epidemia e diventano essenziali le mascherine. E'giusto che per la legge della domanda e dell'offerta il prezzo delle mascherine sale vertiginosamente pur essendo un bene primario? Scoppia l'epidemia e non abbiamo posti letto e medici perché negli ultimi 30 anni abbiamo tagliato più che potevamo la sanità. E'giusto che in USA chi non ha i soldi dell'assicurazione muore per strada? Se la libera economia di mercato ti dice che vende chi riesce a fare il minor prezzo al cliente, non sarà altrettanto ovvio che vendere sarà solo quello che riuscirà a smantellare diritto dopo diritto lo statuto dei lavoratori per abbassare i costi di produzione e di conseguenza i prezzi? Se ora un ricco comprasse tutta l'acqua di questo mondo e poi la vendesse al prezzo che vuole, sarebbe giusto che chi non ha i soldi per comprarla muoia? Qui secondo me non si tratta di comunismo o socialismo, ma solo buon senso. Inoltre non mi sembra che l'indice di Gini attesti che le differenze economiche siano in diminuzione, ma piuttosto il contrario.
@@esmamey77 le mie erano domande retoriche. Conosco bene il liberalismo, il liberismo, il giusnaturalismo, Mises, Hayek, Bastiat ecc. È una filosofia che tutela la proprietà e l individuo prima di ogni altra cosa. Punto primo: per tutelare la proprietà privata bisogna prima averla. Punto secondo: non esiste individuo che possa vivere senza la società. Prova a difenderti da sola, a curarti da sola, a istruirti da sola, a lavorare da sola: il tuo cliente farà comunque parte della società come te. Esistono diritti naturali, ma tu vivi dentro uno stato che attraverso dei rappresentanti dà delle legge che vanno rispettate perché se la società crolla crolli anche tu con lei. Voi vorreste uno stato leggero che non dia nessun servizio per poter pagare meno tasse e così avere tutelato il vostro patrimonio. E chi non ce l'ha un patrimonio? Che fa muore? Secondo te è un fannullone che non ha voglia di lavorare? Non pensi neanche lontanamente che potrebbe avere avuto la sfortuna di nascere povero, di ammalarsi ecc o anche che semplicemente sia stato sfruttato da chi ragiona come voi? Il liberalismo è una filosofia per privilegiati e il fatto che sia nata a fine Seicento con Locke la dice lunga: è sicuramente più moderna del feudalesimo di antico regime, ma antiquata rispetto all'assistenzialismo del 900. Non fu l assistenzialismo a condurre al totalitarismo, ma proprio il contrario: in Russia c erano aristocratici e contadini, mancava completamente la borghesia e non c era nessuna riforma. Non mi pare che a Cuba fosse diverso. Se ci fosse stata più assistenza nessuno si sarebbe sognato di fare la rivoluzione. Inoltre Marx ha esplicitamente detto che il comunismo doveva essere applicato in paesi ricchi, non poveri, dove guarda caso ha attecchito per via della disperazione. In Italia e in Germania poi sono andati al potere totalitarismi di destra perché i proprietari terrieri e imprenditori avevano paura del disordine causato dagli scioperi e quindi appoggiarono quei partiti che si dissero in grado di ripristinare la ordine. Ergo se anche in Italia e in Germania ci fossero state più riforme e più assistenza non sarebbe mai andato al potere il totalitarismo
@@esmamey77 io non ci vedo nessun altruismo nel liberalismo. La Tachter che manda al lastrico migliaia di famiglie perché lo stato deve tagliare le spese. Cosa c'è di altruistico in questo? Che i ricchi pagheranno meno tasse, sicuramente. Credi veramente nel benefico egoismo dell'imprenditore? Guarda io non sostengo che il liberalismo sia il male in terra e il socialismo sia il bene. Al di là delle ideologie, della politica ecc io cerco di capire con la razionalità cos'è meglio per tutti e non con l istinto cosa è meglio per me. Noi non possiamo più vivere secondo natura. Siamo animali sì, ma unici ad avere la ragione e quella dobbiamo cercare di usare bene. Vivere secondo natura cosa vorrebbe dire? Che i disabili li buttiamo giù dalla rupe? Che vediamo una che ci piace e la stupriamo? Questo vorresti? Forse nemmeno Nietzsche voleva questo. Di sicuro non lo voleva Eraclito. Tutto nasce dalla scontro sì ma c è un logos in Eraclito. E poi usi Eraclito per argomentare a favore di Popper? Quell'Eraclito che fu usato come fondamento da Hegel, nemico numero uno di Popper?
Bravo Saudino...sei sempre molto chiaro ed efficace nelle tue spiegazioni. Con te, la filosofia diventa vita ed attualità : sia che si tratti della filosofia antica, sia moderna e contemporanea . Complimenti. Ti seguo con passione e interesse.
Non vorrei esagerare ma penso stia diventando il mio filosofo preferito, è stato un piacere Marx 😭. Attendo con ansia il prossimo video, spero che non deluda le mie aspettative, ovviamente parlando di Popper 🤣
Come ha fatto notare lei, Popper si sofferma molto sulla critica allo storicismo, ma non dice nulla sul fatto che molti liberisti riversano lo stesso dogmatismo teleologico che gli storicisti hanno verso la storia, nei confronti dell' economia.
Non condivido la tua conclusione, l'economia di mercato non è un mono-blocco unitario, custode mistico di un unico fine prestabilito per tutti in forma oracolare mirante a costruire una ideale società perfetta, non è una religione da seguire per fede. È un sistema empirico decentrato, dai fini non programmabili e in continuo cambiamento, che va per tentativi ed errori, guardando ai concreti risultati non alle ipotetiche intenzioni (Hume, Smith, Mises), che è il contrario del dogmatismo. I liberisti rivendicano l'efficacia del mercato come realmente testato senza mai spingersi a imporre un totalitarismo ideologico, non vedo dogmi.
Io difatti ho detto molti, non tutti, proprio perché non mi piace generalizzare, proprio alla luce di questo forse avrei dovuto parlare di mercato e non di economia per essere più specifico. Detto questo rimango dell' idea che dire "La storia è sempre in divenire" e "Il mercato è destinato a crescere sempre", da un punto di vista Popperiano, sono tutte e due posizioni induttive/non falsificabili.
Complimenti per i 100k prof, ho scoperto il suo canale da poco ma sta facendo un lavoro di divulgazione culturale importantissimo, specialmente nella sfera italiana di RU-vid dove purtroppo non c'è mai stato un contenuto di alta qualità. Volevo chiederle se ha in programma di esplorare il "manifesto accelerazionista" di Williams e Srnicek, o il loro "Inventare il futuro"; Sto notando che ultimamente affronta argomenti utili per l'esame di stato, e con la situazione attuale posso capire il perché, ma sarebbe bello avere la sua opinione su trattati (socio)politici contemporanei.
Ha ragione dell'Anna: la tradizione che si evolve è meglio della rivoluzione. E lei, Saudino, con in logos, fa evolvere il concetto più genuino della filosofia e della ricerca del vero.
Una delle idee interessanti esposte ne la società aperta è che Platone è stato artefice di una gigantesca mistificazione operata intorno all'idea di giustizia. In base ad essa è riuscito a convincere i suoi successori, fino a noi lettori contemporanei, che l'individualismo è egoista, mentre il collettivismo è solidale, per cui Platone è stato visto erroneamente come un socialista o un cristiano ante Cristo, mentre propugnava una società odiosamente regressiva e autoritaria. Popper dice che la scuola e l'università odierne sono state costruite su questa mistificazione e, questa è la mia opinione, evitare di evidenziare questo punto è un modo per perpetuare la menzogna di Platone
Era il mio filosofo preferito a 22, 23 anni. 54anni fa. Lo condivido sempre però... Non mi sembra oggi che abbia portato un contributo innovativo, oggi, 50anni dopo mi sembra scontato e gli chiederei : scusi, tecnicamente, praticamente, fattualmente Come? Perché tutti lo desideriamo e lo chiediamo... Ma non possiamo neanche averlo.... Sarebbe il Paradiso... Andiamo nella metafisica o nel BuonGoverno di Ambrogio Lorenzetti... Un sogno...
Nonostante condivida molte cose dette da Popper la sua "società aperta" continua a sembrarmi piuttosto autoritaria, apre giustamente al dibattito ma sostanzialmente si chiude al vero cambiamento, l'ennesimo liberale, verrebbe da dire, a cui piacerebbe una classe politica composta da liberali di sinistra, liberali di centro e liberali di destra.
@@MatteoSaudino il mercato non è mai autoritario, sono sempre i consumatori dall'altra parte della scacchiera a decidere se acquistare o meno un determinato prodotto e a decretare l'eventuale successo o fallimento di un'azienda. È questo quello che, secondo la mia opinione, voi fautori della società chiusa non riuscite a capire oppure fate finta di non capire: é più facile che uno stato diventi autoritario e non il mercato! Il mercato è l'interazione tra imprese e individui, e sarà sempre così, non c'è un'impresa che obbliga ai cittadini di comprare un prodotto, al massimo questo succede nelle situazioni di monopolio, situazioni che si generano solo negli stati autoritari. Non dimentichiamoci che i liberali sono favorevoli alla libera competizione e non alla chiusura del mercato. Io non capisco come questi concetto non entri in testa. Il mercato ci ha dato la possibilità di evolverci, senza il mercato ad oggi, molto probabilmente, non stavamo qui su RU-vid a discutere liberamente.
“...it is clear that the idea of a free market is paradoxical. If the state does not interfere, then other semi-political organizations such as monopolies, trusts, unions, etc., may interfere, reducing the freedom of the market to a fiction. On the other hand, it is most important to realize that without a carefully protected free market, the whole economic system must cease to serve its only rational purpose, that is, to satisfy the demands of the consumer" Non penso che a Popper sia attribuibile questa caratteristica, francamente; la necessità dell'intervento statale per diminuirne le storture del mercato, che diversamente può assumere sfaccettature autoritarie, è perfettamente congruo col pensiero di Popper
Messa in questi termini mi sembra di capire che per Popper la democrazia non è, non deve e non può essere falsificata. Il dogma perfetto per un antidogmatico! :-). Grazie prof. per tutte le preziose e stimolanti lezioni.
prof, a proposito di open society, a quando un video sul "grande anticristo" george soros?...non so se l'ha gia' fatto , non mi sembra, se no ...sarei curiosissimo di sapere il suo parere sul controverso personagglio
Ma se tutti i cittadini di uno stato democratico decidessero di volere una monarchia, eleggendo il proprio re, la democrazia in quanto governo del popolo potrebbe permetterlo? In fondo anche dire che la democrazia è la forma meno peggio di governo è storicista, potremmo imputare a Platone anche questa convinzione di pensiero non scientifico che la democrazia è migliore rispetto a qualsiasi altra forma di governo totalitario?
Dopo di ciò ben detto, sarebbe quanto mai auspicabile per la sua etica (premesso che ne abbia una) se non reclamizzasse i vaccini come qualcosa da fare, poiché: 1) non sono neppure vaccini; 2) non è stato permesso di contraddire il metodo scientifico, quest'ultimo dunque passato da scientifico ad applicazione di metodologia dittatoriale e militaresca. Militaresca per vari elementi accessori dannosi emersi, anch'essi mai sottoposti a critica. Con la mia stima, se pur limata, probabilmente corredata da un suo chi se ne frega e del mio di ritorno nell'eventualità.
