(346) Verteidiger: Hans Laternser - Frankfurter Auschwitz-Prozess 

Vollkommen gut verteidigt.

Für einen Rechtsanwalt bzw.Verteidiger nicht die schlechteste Voraussetzung, ein guter Redner zu sein!

Die Massenmörder waren Täter, nicht Opfer.

Die Argumentation von Laternser ist gut. Eine Schuld kann nur sein, wenn man eigenmächtig was getan.

Lol

Verwandt,eher zu Dr. Kaul...

schade das einfache Soldaten ihr Leben an der Front lassen mussten, ein Herr Laternser hat leider überlebt. Der Vergleich in diesem Plädoyer mit Italien ist an Perversion gegenüber den NS Opfern kaum zu ertragen,nur widerlich. Die Angeklagten haben nichts an Rechtsstaatlichkeit verdient.

😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅

es ist kaum erträglich, so dass ich das leider nur in 2 Etappen anhören kann ..

Es ist genial.

JPV JPV was ist denn ein „euthanasie-Richter“? Hast du den Titel selbst erfunden?

Vielleicht meinte er oder sie ja ein Richter des Erbgesundheitsgericht oder wie das genannt wurde.

@@anca7663 Ja... aber er bestimmte wer "sterilisiert" werden sollte...aus welchem Grund auch immer. übrigens war meine Mutter Italienerin aus dem Friaul (San Daniele)

​@@anca7663War das der Richter nicht selber?

Du meinst wahrscheinlich Richter Hofmeyer. Laternser war während des Krieges Steuerrechtsanwalt.

Bitte mal den Begriff Zewielklage erklären....ich steh grad völlig auf dem Schlauch 🤷

Ein Zyniker war er.

Es gibt keine Ideologie der man Gutes abgewinnen kann und darf ,da jede Ideologie sich als berufen fühlt über andere Meinungen nicht nur zu stehen sondern diese zu unterdrücken . Was viele vergessen ist die Tatsache das Herr Laternser hier Strafverteidiger ist , was bedeutet das er entweder sein Mandat als vollkommen unschuldig da stellt oder dessen Schuld als so gering wie möglich verkauft . Wenn er solches nicht täte ,dann wäre er in diesen Prozess Staatsanwalt oder Nebenkläger ,aber kein Strafverteidiger

@@jilljan5668 Hmmm, Ein Anwalt zu unterstellen, das er mit der Tat des Mandanten nicht nur einverstanden ist, halte ich für ziiiiiiiiiemlich abartig! Der hat ein Job zu erledigen, ganz egal was er für eine Meinung hat

Es war damals durchaus üblich, so zu sprechen, es ging dabei vor allem darum, unter Voraussetzungen der damaligen Aufzeichnungs- und Übertragungstechnik für den Zuhörer verständlich zu sein. Das heutige Genuschel wäre beim Zuhörer damals nur als Störgeräusch angekommen.

Herr Laternser war seinerzeit noch nicht einmal Mitglied der NSDAP was ich schon einmal für bemerkenswert erachte denn er hätte es als Mitglied dieser Partei im Studium und im weiteren Werdegang wahrscheinlich einfacher gehabt. Ihm da irgendeine Ideologie zu unterstellen finde ich nicht korrekt.

@@michaelreser6400 Ich finde es erschreckend, dass du es nicht siehst/hörst oder sehen willst.. Und das mit unserer Geschichte... Wahrscheinlich ist es für dich auch normal, dass jetzt grade wieder ideologische Flaggen, vor den Staatlichen Gebäuden hängen... Denen eine Ideologie zu unterstellen, is auch nicht korrekt, jah ❓❗ Finde ich irgendwie gruselig 🤣😂😆

Dieser Herr lebte vor Allem in einer anderen Zeit, Herr Jurist!

@@-Billerboller-Klangtherapie Das traf aber wohl auf den restlichen Teil der Bevölkerung auch zu.

Nun, Sie haben sicherlich nicht das Format des Herrn Dr.Laternser. Selbst die Alliierten hatten in Nürnberg grossen Respekt vor seiner Leistung, Sie arbeiten sicher in einer Behörde, da es zu mehr nicht reicht.

Der Herr Latenser wird deinen Lob nicht lesen. Erstens hat er kein YT, zweitens ist er längst tot.

Bravo Tiberius 86 für Ihre Ausführung der eigenen dummen Dämlichkeit.Vor Gericht bekommt man niemals Gerechtigkeit sondern ein Urteil,das eine Partei stets als Unrecht ansieht.In diesen Prozess konnte es wegen der vielfältigen Grausamkeiten ,hohen kriminellen Energien und perverser Willkür nur um die Bestrafung gehen und diese sind in leider zu vielen Fällen zu milde ausgefallen.Alle Angeklagten hätten lebenslang erhalten müssen,da sie Alle in Ausschwitz gewesen sind und dafür gesorgt haben,dass viele unschuldige Menschen eingesperrt waren und wie auch immer verstorben sind.Sie Alle verrichteten dort einen Dienst und waren somit an sämtlichen Verbrechen beteiligt ,desweiteren wurden die Angeklagten nicht nur von den Überlebenden schwer belastet sondern auch von den eigenen Leuten(Was Ihr Hirn anscheinend komplett vergessen hat und hier niemanden überrascht).Stellen Sie sich vor,sie wären Opfer gewesen und hätten ihre gesamte Familie dort verloren ,außer den seelischen Schäden auch körperliche davon getragen,würden sie dann immer noch Ihren kranken Kommentar zustimmen?Sie stimmen also zu dass Serienmörder,Kindermörder lieber ungestraft bleiben,weil sie zwar beim Mord zugesehen haben und die Opfer zwar zuführten,aber man nicht beweisen kann dass sie auch selber mordeten(trotz genügend Zeugen auf beiden Seiten).Wird Ihnen nicht übel,wenn Sie mit solchen eckelerregenden Gedanken aufstehen und sich feiern,dass sie Serienmörder und Kindermörder mehr Gerechtigkeit zu kommen lassen wollen als deren Opfer?

Und drittens hat man nachgewiesen das Dr.Schatz bei Selektionen dabei war , leider erst 2006

@@ronaldartner1963 Wie genau wurde das nach so langer Zeit nachgewiesen? Gab es noch Aufzeichnungen, die damals nicht bekannt waren?

Hat dieser Strolch nie von VERNICHTUNG DURCH ARBEIT gehõrt..

Also der Selekteur war ein Menschheitsbeglücker...

Beihilfe/Mittäterschaft....juristische Haarspalterei....dass solche Juristen nach dem II.Krieg noch amtieren konnten war and bleibt ein Schandfleck auf der deutschen "Justiz".

JPV JPV er ist bereits verstorben.

@@ralffennig1273 haben Sie mal vom historischen Präsens gehört?

Es ging Dr. Latenser bei den Ausführungen zu den Anträgen für Reisekosten/Dienstausfall/Unterbringung um die Glaubwürdigkeit der Zeugen in Frage zu stellen, was durchaus nahe lag. Denn vorrangig bei den Zeugen aus den Ostgebieten hat es auffallende Überhöhungen bei den Angaben zur Kostenrückerstattungen gegeben, die zum Teil auf bis zu 1/2 -1fache deren Jahreseinkommen beliefen! Bei Zeugen aus anderen Ländern wie Frankreich, USA, England, Belgien, Holland, etc. hat es in dieser Hinsicht keine Auffälligkeiten gegeben. Wie glaubwürdig kann also die Aussage eines Zeugen sein, der auf diese Art seinen Respekt zur einer Gerichtsbarkeit zeigt und mit dessen Aussage am Ende vielleicht noch Urteile zu Ungunsten der Angeklagten gefällt werden? Wie soll ein Gericht die Aussagen solcher Zeugen bewerten?

Ein ganz großer Rechtsanwalt der deutschen Nachkriegszeit. Diesen Mann gehört ein Denkmal in Berlin gebaut. Mein Respekt!!!!

​@@mathiasmooshammer6132 😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅