💥 Estos son (para mí) los 5 Mejores Argumentos Ateos 👉🏽 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE--kzDB1MJb_M.html 📚 LIBROS recomendados sobre este tema 👇🏾 ► William Rowe, Can God be free?: amzn.to/3XjeOvj ► Richard Gale, On the Nature and Existence of God: amzn.to/3ivYQP7 ► Graham Oppy, The Best Argument Against God: amzn.to/3QEvF99 ► John Leslie Mackie, The Miracle of Theism: amzn.to/3k8vDKC ► Edward Feser, Cinco pruebas de la existencia de Dios: amzn.to/3GzP1HM ► The Blackwell Companion to Natural Theology: amzn.to/3IGPf2D
14:26 un dios creador tiene disenyo para el bigbang luego dice que no es caotico eso solo elimina al dios disenya dios cristiano todo poderoso. no elimina a un sin numero de probablidades formacion de entes x. ademas no explicaría porque el caos exploto? porque el caos se expande? hay 2 probabilidades terminar en nada todo frio o uno seres llegan ha en un ecosistema reciclable.
la fusión esa parte eso ni no entiendo bien. sera la fusión de lo bueno. y lo maso también. pero es la lucha del bien y el mal hay 3 escenarios el bien ganara y gobierno el universo el mal gana y gobierna el universo empate el universo se enfria en la expancion. en general el mal no puede matar por completo el bien por que solo el bien crea en teoría solo lo dominaría por mucho tiempo. y se busca la liberación del yugo.
yo tengo la percepción e hipótesis que el mal tanto en sentido evolutivo como en sentido de concepto necesariamente requieren de la existencia previa del bien para existir así que el ultimo no me convence. PD: para aclarar, soy ateo
Excelente video, me preguntó ¿porque los argumentos ateos exponen un atributo divino según la concepción humana y no según la concepción religiosa o divina? Ejemplo El pecado, según la concepción humana es cualquier acto que se pueda catalogar como malo pero según la concepción de la biblia pecado es desobediencia a Dios. Por lo tanto cualquier acto sea bueno o malo ante nuestros ojos, si es en desobediencia a Dios es pecado. Por otra parte los atributos divinos están ligados unos a otros, por lo que al plantear cualquier escenario se debe considerar todos sus atributos en conjunto y no uno o dos de manera aislada. Claro que esto crearía una complejidad que dificultaría el razonamiento de los argumentos. Pero creo que sería ideal plantear los argumentos desde un punto de vista adecuado y logico y no desde la perspectiva personal sesgada
Muy interesante presentación, estimado Enric! Así como sucedió con tu anterior video de argumentos ateos, estaré publicando en próximos días en mi canal un video respondiendo a cada uno de estos 5 nuevos argumentos ateos :)
Yo nací en un hogar creyente pero apartir de mis 17 años fuí ateo después de leer a muchos exponentes del ateísmo. Por más de 10 años conocí casi todos los más famosos argumentos ateos y me gustaba debatir con creyentes y dejarlos mal parados, hasta que conocí a un verdadero conocedor no solo de la biblia sinó un gran profesor de universidad que me hizo cuestionar mi ateísmo, después aún en contra de lo que pensaba dije a lo mejor puedo tomar una postura agnóstica y así fue por un par años más hasta que me topé con un pastor que también era profesor pero de filosofía y hablaba una gran cantidad de idiomas y sabía más del tema después de tener muchas conversaciones decidí que le daría una oportunidad y comencé a estudiar la Biblia con el, estudiarla de verdad ( porque como ateos siempre pensamos que la biblia son contradicciones y matanzas y remedios hechos con sangre de cuervos, y esto no es así) después de un par años más acepté la existencia de Dios y vivo mi vida bajo los mandatos de Dios hoy a mis 32 años
@@schopensbulldog ese libro es curioso por qué si no se entiende se reforma el nihilismo o ateísmo , lo cual en su verdadero significado es todo lo contrario , por algo está en la biblia digo yo 🤷🏻♂️ Pero si es el libro sad de la biblia por así decir . Mis preferidos son los evangelios
@@aguilazombieXD de hecho , no la leen los creyentes y vienen los ateos a decirnos que si la leyeron completa antes de hacerse ateos 🤣 si como no jajajaja Triste que ni los creyentes la lean pero bueno
@@schopensbulldog Muchas gracias. Si ya lo he leído, me alegra ver que en este canal hay personas educadas, en otros foros he compartido mi historia y muchos salieron a decirme cosas como que "era ateo por moda" que "porque era joven y me gustaba el rock" y nada que ver con eso
…Spinoza podría sonreír viendo lo lejos que se puede llegar caminando sobre la esfera de un argumento tan querido por él! Un abrazo y mis mejores deseos
@@monoposting4017 Por cierto, el Maestro de circo ese destaca que, si Dios fuera un ser de bien solamente y cero maldad, no veriamos niños sufriendo y muriendo de hambre como los que vemos hoy y esta contradiccion hace que Dios no exista, cierto?. Pero, como sabremos quien es buena o mala persona... Si no existiera nada ni nadie para demostrar nuestro amor, bondad o ganas de ayudar?. Para eso estan quienes sufren... Para que quienes pasen al lado de ellos y posean un corazon bondadoso que siente dolor por quienes sufren les den algo de animo, un abrazo de afecto y si tienen las condiciones economicas suficientes... Les puedan dar una mejor calidad de vida. Por eso existen quienes sufren... Asi Nosotros y Dios podemos saber quien es bueno y quien no lo es. Capicci?.
Entiendo que Ud. tiene "titulo" de cristiano, pero no conoce a Dios.¿Es sabiduría contender con el Omnipotente? El que disputa con Dios, responda a esto. Job 40:2 Acaso la cordura de la lógica tiene siempre la razón? Pablo dice en1 Corintios 1:18: Porque la palabra de la cruz es locura a los que se pierden; pero a los que se salvan, esto es, a nosotros, es poder de Dios.
¡Muy buen video, Enric, como siempre! Quisiera hacer una pequeña matización. Aunque yo mismo presenté el argumento de Nelson Pike como un argumento ateísta en mi propio video sobre el tema (el primero de mi canal), en ese artículo este autor no pretende concluir que Dios no existe, sino a lo sumo que Dios es contingentemente impecable. Por otra parte, yo mismo he respondido a este argumento desde una perspectiva tomista en este artículo: “Aquinas on impeccability, omnipotence, and free will”, Religious Studies 56/2, 256-273.
¡Muchas gracias por la precisión, Agustín! Mira que leí el paper de Pike y no pillé ese matiz… Aunque claro, si uno ya parte de que Dios _tiene que ser_ necesariamente impecable, y si no no es Dios, entonces podría calificar como argumento ateo. Tu vídeo sobre argumentos ateos está brutal, aquí va el enlace por si alguien lo quiere ver: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-zxKEpYY_RaQ.html También tienes un análisis súper exhaustivo del desafío del dios malvado de Law: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-CVtk99kfdRs.html Dejo también un enlace a tu artículo para quien esté interesado, ¡tenemos que hacer un directo sobre el mismo en mi canal secundario! 👉 doi.org/10.1017/S0034412518000367
¿Entonces pecar está perfectamente bien siempre y cuando Dios lo necesite para seguir siendo perfectamente bueno? Me suena a dictador justificando sus actos barbaricos xD
@@JoakooMaxwell el pecado es un barrera que impide el obrar de Dios es una vida. Dios es 3 veces santo por tal motivo Dios no puede justificar ni aceptar el pecado de nadie
Ya hiciste un video sobre argumentos a favor y en contra sobre la existencia divina. Ahora falta que hagas un video sobre argumentos agnósticos, estaría buenazo.
Soy católico creyente de Dios y feliz de serlo, aún así me gusta escuchar estos argumentos porque ayudan a reforzar el pensamiento crítico, algo que en la actualidad no pasa, todos nos vamos únicamente por lo que nos dicen y lo creemos como la verdad absoluta, incluso para los ateos no sería también importante escuchar la contraparte?
@@fernandocastillo3831 Es porque no existe verdad absoluta cada uno tiene su verdad pero es importante ver la contraparte con el fin de enriquecerse de conocimiento.
Cuando uno está plenamente convencido de que no existe ningún dios, después de mucha lectura, muchos razonamientos, etc, ya no tiene caso seguir buscando razones para poner en duda la decisión tomada. Uno se convence, y punto final.
Sobre el primer argumento, es como decir que el todo poderoso bien perfecto no puede ser malo. Que Dios sea todo poderoso no significa que deba tener poder para ser malo, esto es una contradicción, es decir que el bien perfecto porque es todo poderoso debe tener el poder de ser malo, un absurdo. El argumento es vacio, se auto destruye una vez que vemos que el Dios del que hablamos es el bien perfecto. Toda otra froma de usar este argumento del poder de Dios incurre en la misma contradiccion argumentativa. Esto sucede oorque a menudo pensamos de Dios como un ser humano con ciertas facultades, está más allá de entender que el poder de Dios es por exemplo tambien el Bien de Dios, mejor dicho, él es el Poder, el Bien.
Enric el mejor filósofo de todo RU-vid, siempre narrando los errores que cada postulado tiene, y sus contrapartes sin meter sus propias visiones en ellos mismos, para quienes no estudiamos filosofía de manera oficial pero amamos el cuestionamiento y razonamiento es sumamente grato, llevas a cabo tu labor de manera impecable, corromper a las personas, en señandoles a pensar.
@@capillasdelafecoorserpark9998 Tu comentario es normal y comprensible, nadie puede ver el mundo espiritual y no entendemos que se cuece detrás. Debes saber que YEHAVÉH que es el fabricante de todas las criaturas nos advierte que en el mundo invisible hay una guerra de criaturas espirituales desviadas que quieren destruirnos y buscan nuestra adoración (demonios) Ellos están detrás de todo ídolo pagano incluido Brahma. 👉 *"se mezclaron con las naciones, aprendieron sus costumbres, y sirvieron a sus ídolos que se convirtieron en una trampa para ellos. Sacrificaron a sus hijos y a sus hijas a los demonios"* (Biblia/Salmos 106:35-37)
Estimado Sr Enric, le agradezco sus reflexiones ya que promueven el ejercicio del pensamiento. Quedó claro en el primer argumento que DIOS es omnipotente e impecable. Mi pregunta es: ¿DIOS tiene OMNISCIECIA?, entendiendo como tal : conocimiento de todas las cosas como reales y posibles (atributo exclusivo de DIOS).
Si Leonidas no existiese y no fuera infinitamente bueno, no tendríamos estos excelentísimos videos de Enric. Como tenemos estos excelentísimos videos de Enric, Leonidas existe y es infinitamente bueno. 🦁
Pregunto: A estas alturas no tendría que estar superada la hipótesis de las deidades? Como dijo el que dijo: Del ser a la nada lo tengo asumido, mal, pero asumido, pero de la nada al ser.... ? Lo dijo Kant: No podemos llegar al conocimiento último de las cosas porque nos limita nuestra corporalidad. A lo que Hegel responde: Un conocimiento incapaz de abarcar la totalidad, no sirve de nada"😭 Estos dos razonamientos que encuentro certeros, son desoladores😞
Todo sigue siendo el ser humano intentando relacionarse con el concepto infinito, el concepto "todo lo posible" suponiendo que todo lo posible son infinitas cosas diferentes, terminando en contradicción exactamente igual que sucede en matemáticas.
Creo que hay bastante gente teísta que cree que los argumentos teístas "respaldan" su fe cristiana ⛪ (p.ej). Convendría diferenciar entre hablar de la existencia de dios como "causa primera" de todo y hablar de la creencia en un dios personal y moral (creencia mágica). Son 2 cosas muy diferentes que bastante gente confunde y mezcla.
Nuestra conciencia y entendimiento de todo los que nos rodea además de la capacidad de entender nuestras limitaciones como civilización genera de manera nata o no la necesidad de apoyar estas carencias en algo o alguien obviamente catalogado como ente superior a nosotros...dicho lo anterior el ateísmo y la fe son caminos paralelos cuyo final es el mismo...ahí lo dejo☝️😎
Yo sostuve un buen tiempo el argumento 5 sin saber de quién era... llegué a él casi por deducción lógica de mi proceso desde el ateísmo, luego agnosticismo y antes de hacerme católico tuve un buen tiempo como ocultista anticristiano y este argumento caía como anillo al dedo pero como dato; este argumento es el primer paso antes de abrazar el satanismo, entendiendo que un satánico y un satanista son muy diferentes, por dar un ejemplo el satanista cree ser el buen del cuento y Dios el malo.
La mayoría de los satánicos (o "neo-paganos") son simplemente seres idealistas o amorales (no necesariamente criminales o personas mal intencionadas; eso ya depende del individuo o de la secta en particular)... lo cierto es que independientemente de nuestras creencias metafísicas / trascendentales, el no tener una postura firme entre el bien y el mal (sobre todo en el ámbito político) nos puede llevar a cometer errores / pecados que vulneren o pongan en riesgo ya sea la vida y libertad propia... o la del prójimo.
@Central Tu Papá Paz y bien, ese es el tema; hay que separar cada aspecto de lo que constituye "creer en Dios". Primero es el paso de creer o no creer pero aquí se abren varias cosas, o ser teísta, o ser deísta o ser politeísta, luego de solucionar esto se descartarían las muchas religiones o cosmovisiones que creen en más de un dios y así quedan teísmo y deísmo; aquí hay que ir a ver si es cristianismo es real o no y esto se hace desde la historia, así pues demostrando esto se elimina el deísmo que piensa que Dios no se relaciona con su creación y las religiones teístas no cristianas.... ahí se demuestra la fiabilidad histórica de los evangelios y el último paso es demostrar que entre las muchas denominaciones cristianas LA IGLESIA VERDERA ES LA CATÓLICA. Así que es paso a paso, no es que por creer en Dios se asuma lo demás.
Hola, Enric! Ojalá escribieras un libro de Teodicea, que pudiera ser un manual para Seminarios o universidades católicas. No hay manuales con material actualizado. Podría ser una gran aportación a la filosofía y, por qué no, a la fe. Un abrazo!
En todo caso está bastante bien "Teología Natural" de Ángel Luis GOnzález. Manual por el que yo estudién en el seminario. Es bastante completo, de orientación fundamentalmente tomista.
Sobre el primer argumento, no siempre cuando alguien deja que algo malo pase esta haciendo un mal. Por ejemplo: alguien deja que pase algo malo porque no tiene otra opcion o deja que le pase algo malo a un conocido para que aprenda una leccion -El segundo argumento falla en el hecho de que uno, aun con limitaciones, puedes ser libre en hacer ciertas cosas -El tercer argumento solo refutaria el argumento ontologico modal pero no refutaria la existencia de Dios -No entiendo porque el hecho de que Dios creara algo impredecible como el bin bang refutaria su existencia -Lo digo respetuosamente, el quinto argumento ya empezo mal, como un ser puede ser *perfectamente* malo? Si es perfecto no puede ser malo porque no tendria defectos, y si es malo no podria perfecto porque tiene el defecto de ser malo
Excelente video Enric. No pensé que algún día hablarías del dilema de Rowe. Este dilema es una versión del "Problem of no best world", también llamado "Improvability argument". Este es el argumento ateo favorito de Kenneth Pearce (y el mío también). Personalmente considero que es uno de los argumentos ateos más potentes. Otra manera de formular el argumento es el siguiente: 1) Si Dios existe, entonces el mundo actual es el mejor de los mundos posibles. 2) No hay un mundo posible que sea el mejor de todos. 3) Ergo, Dios no existe. El filósofo teista Klaas Kraay tiene un vídeo analizando las respuestas teistas a este argumento.
@@xilo3012 Se refiere a las distintas maneras en que la realidad es o podria haber sido. De todos los mundos posibles solo hay uno que realmente existe: nuestro mundo (mundo actual). Coloquialmente es como hablar de realidades alternativas o mundos paralelos.
Una pregunta, ¿por qué suponen los filósofos que dios debe ser bueno? ¿Y si la moral está arraigada solo a nuestra perspectiva? Dios (si existiese) podría no estar siquiera interesado en nuestros intereses, o podría no ser omnipotente.
No te preocupes mucho por eso. No existe nada parecido a dios. Estamos solos en el universo conocido, atenidos a nuestros propios medios. Venimos a la vida por el simple azar, y nos vamos el día menos pensado. Vivámosla mientras la tengamos.
El vídeo es perfecto y los argumentos impecables en lo que abarcan, sin embargo, ninguno niega realmente la existencia de Dios, simplemente demuestran porqué ciertos argumentos no son factibles, a la vez de usar incompatibilidades cómo un dios bondadoso y Todopoderoso, el único que si intenta desmontar la existencia de Dios como tal es el 4, sin embargo, aún si se toma en cuenta, no es incompatible con la existencia de un ser que pueda ser llamado Dios. Aún así, excelente video, los argumentos son bastante completos
El cuarto argumento yo lo propuse de manera distinta hace tiempo, y me di cuenta de que esa singularidad (o en mi caso, el vacío absoluto) es un estado de potencia infinita: puesto que no hay ni leyes, ni reglas, ni restricciones de absolutamente ningún tipo, entonces cualquier cosa puede empezar a surgir de ahí, porque sí, por el más puro azar.
Muy interesante, agradezco tu labor divulgativa. Como estudiante de Filosofía agnóstico agradezco bastante tus vídeos tanto en este canal como en Filoadictos clips sobre el teísmo porque dan que pensar y personalmente me han causado bastante interés en esta cuestión. 🤔 ¡Saludos! 🙂👍
La existencia de Dios no se puede negar, como no se puede ocultar la Tierra del Sol, como no se puede vivir sin oxígeno. La existencia de Dios está plasmada en cada centímetro de este mundo y en cada basta milla del universo. Negar la existencia de Dios atribuyendo que este mundo tan perfecto se ha creado sólo a través de los millones de años sin la intervención de un ser Divino es totalmente insensato y nada lógico. Lo ilógico, lo irreal y lo imposible es no darse cuenta que este mundo visible y lo invisible, lo tangible y lo intangible, lo material y lo ideal ha sido creado por un Ente Divino : Jehova de los Ejércitos es su nombre y a su derecha Jesucristo, esperando el momento para volver.
Piensa en esto👉 Génesis 2:7 *"Entonces el SEÑOR Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz el aliento de vida; y fue el hombre un ser viviente"*
Sobre el primer argumento, no siempre cuando alguien deja que algo malo pase esta haciendo un mal. Por ejemplo: alguien deja que pase algo malo porque no tiene otra opcion o deja que le pase algo malo a un conocido para que aprenda una leccion -El segundo argumento falla en el hecho de que uno, aun con limitaciones, puedes ser libre en hacer ciertas cosas -El tercer argumento solo refutaria el argumento ontologico modal pero no refutaria la existencia de Dios -No entiendo porque el hecho de que Dios creara algo impredecible como el bin bang refutaria su existencia -Lo digo respetuosamente, el quinto argumento ya empezo mal, como un ser puede ser *perfectamente* malo? Si es perfecto no puede ser malo porque no tendria defectos, y si es malo no podria perfecto porque tiene el defecto de ser malo
14:04 ¿Por qué? Para calcular la eficiencia hace falta contar con los resultados de la operación y con los recursos empleados. Los resultados no los conocemos aún porque la historia del universo y la vida en general no ha terminado.
En lo personal descarto la existencia de un Dios tal como lo describe la Biblia (omniscienciente, omnipotente, omnipresente) por ser algo imposible desde una perspectiva lógica y física (estas características requerirían infinita energía), pero para los teístas ¿Qué opinan de un ser que comparativamente a nosotros sea muy superior pero no tenga ninguna de estas características?, ¿igual lo considerarían un dios?, hay que tomar en cuenta que en la mayoría de las religiones anteriores al cristianismo, los dioses aunque poderosos tenían muchísimos defectos y unas capacidades bastante menores (en muchos caso cayeron victimas de artimañas) que el dios monoteísta.
Has leido sobre la teoría de que vivimos en una simulación ? Eso soluciona todos los infinitos que quieras ya que todo sería información , si no malentendí el experimento cuántico de la rendija , las ondas se convierten en partículas al ser "observadas" , justamente como el render de un juego de computadora ...
Nietzsche iba a lo más importante: ¿Quienes matan a Dios, están a la altura del crimen? Hurra por el "hacha de San Bonifacio". Y luego ¿Es uno mejor, mas lúcido, más justo, más generoso...?
A mí me llama la atención que se esfuercen en tratar de argumentar rebuscadamente la falsa inexistencia de Dios. Pero fallan ya que tienen un desconocimiento dramático de quién tratan de anular, haciéndose una idea personal de quién quieren desacreditar. Lógico que llegarán a la conclusión de que no exite, porque la base de su estudio ya es falsa en si misma, al desconocer de quién se está hablando. Es un error de base, deben hacer un estudio más profundo d ella existencia de Dios para buscar como desacreditarlo. Pero no tienen idea de quién es Dios.
Creo que se ignora (¡no sé por qué! 🤔) la hipótesis de un Dios INDIFERENTE, o sea, habrían 3 hipótesis: 1) Dios BUENO 2) Dios MALO y 3) Dios INDIFERENTE ☝️☝️☝️
@@robinsonpalacioguerrero5381 según el Dr. Manuel sans Segarra aborda las experiencias cercanas a la muerte dentro de los campos neurológicos y psicológicos donde la evidencia existencial del alma(inmateria) fuera de la materia es evidente según varios registros. Diciendo de tal modo que la cuestión de la existencia del alma y algo en el más allá existe, cosa que el ateísmo reducir do a su ignorancia niega siendo limitado a solamente decir que existe materia nada más.
El argumento 2 me parece bastante pobre, porque Dios podría conocer que hay al menos dos mundos perfectos, distintos, pero de equivalentemente la misma perfección, y Dios podría ser perfectamente bueno y libre de crear cualquiera de estos. Es decir, me parece errónea la dicotomía de que o hay un solo mundo posible perfecto o los hay mejores ad infinitum. De hecho, si no mal recuerdo, la misma Iglesia Católica reconoce que Dios creó el mejor mundo pero que de ningún modo fue "obligado" a crear este en particular, ya que podría haber creado otro igual de perfecto pero distinto. PD: excelente video, me gusta mucho cuando abordas estos temas
Acerca del último argumento, también puede decirse que todos los argumentos teistas citados dan para sustentar la existencia de un Dios perfectamente Amoral, que no sea ni bueno ni malo.
Rom 1:21 Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido.
@@user-dq5jk6xw1v amigo, para saber, no solo hay que conocer tu punto de vista, también comprender el ajeno. Precisamente porque conozco a los argumentos ateos, es porque soy creyente
Como agnóstico, en el primer argumento, se podría explicar de la siguiente manera: Dios es omnipotente e impecable, como fruto de su omnipotencia es capaz de no pecar, no porque no pueda, sino porque no quiere, como fruto de su voluntad. Es verdad que en el ejemplo, se supone que no existe ningún bien mayor o mal mayor a evitar, suponiendo, porque no lo sabemos. Por lo tanto el primer argumento es el más débil de todos
Todos los argumentos son erróneos, no por su falta de lógica, si no porque surgen de un desconocimiento de la concepción de la naturaleza de Dios (a menos del Dios cristiano) y toman una idea con respecto del bien y el mal, de lo justo e injusto totalmente distinta a la que tiene esta creencia. Ojo, no defiendo la existencia de Dios, solo digo que no se pueden destruir argumentos que no se conocen o que no se terminan de entender.
No iba a escribir comentarios, pero viendo algunos comentarios. Que conste que soy católico. Replicó la lógica de algunos comentarios. El Ferrari es el mejor coche posible, pero como también se averías y tienen accidentes, ergo, es mejor comprarse un twingo
En mi ignorancia me quedo con dos ideas que me han venido a la cabeza 1- veo una visión muy centrada en la tradición cristiana.... Que pasa con otras visiones? 2- me da a mí que nuestro razonamiento lógico filosófico es incapaz de explicar el universo o a un dios. Vamos, que intentamos abarcar más de lo que nuestro cerebro no da para ello
Estos argumentos son filosóficos. Se dan porque el Dios cristiano a diferencia otros dioses (como los dioses griegos), es absolutamente bueno, perfecto, todo lo sabe. Etc. No soporta la lógica. Pero luego un creyente puede decir que Dios está más allá de toda lógica o razonamiento humano y cierra el asunto. Yo prefiero un argumento histórico y biológico, al estudiar todas las culturas humanas, ellas siempre tienen una visión dual de la realidad, es decir un mundo espiritual y material ( no sé si existan sociedades ateas, solo hay pensadores ateos dentro de sociedades teológicas) Siguiendo ésta observación, es propio del ser humano como conjunto, creer en dioses. Segundo punto las religiones como todas las ideas, son adoptadas por una sociedad ya que la integra y da sentido de pertenencia, asimismo hay religiones más pacíficas y que prometen más al seguidor luego de la muerte( como la vida eterna) Todo lo anterior basta para mí para comprender que todos los argumentos cristianos son ideas muy bonitas y esperanzadores, pero nada más, lo más probable es que hemos construido la idea de un Dios perfecto ideal, porque como vuelvo a recalcar en un comienzo la humanidad tenía solo dioses locales de poder más limitado, el tener un Dios perfecto en todo se parece más la evolución de una idea, al igual que las sociedades hemos adoptado cada vez más los derechos humanos y la democracia.
Con el respeto de todos. La existencia de Dios solo está en la mente de cada quien. Para los creyebtes, para salir adelante del sufrimiento o de alguna necesidad necesitan de una fuerza divina(fe), para personas racionalistas es la auto motivación. El yo. Si puedo , si lo are. Cuando se quiere , se puede, pero debes ponerle voluntad. Sin ayuda divina. Es mi humilde opinión.
@@margaritaestrada3302 Sólo en el siglo VI con San Agustín nace en la Iglesia la idea de una pena para siempre, sin retorno. La Iglesia oficial defiende desde el siglo XV que el castigo del infierno destinado a los pecadores es “eterno”, idea iniciada en el siglo VI con San Agustín. En una entrevista con la l papa Francisco, dice que tal no existe. El poder está en nuestra mente. Si lo que quieres , lo luchas lo alcanzarás.
@@faibercarvajal951 el castigo eterno está en la biblia Enserio no se por que dices de San Agustín . Otra cosa si es eterno es peor que infinito . Por qué eterno es más que infinito . Pero bueno yo creo es infinito por qué si fuera eterno en mi mente se escapa el nivel de sufrimiento alcanzable ahí Lo del papá no creo que lo haya dicho tal cual Pero conociéndolo no me sorprendería
@@wantedbynight165 pues muchos si jaja, por eso digo que son buenos argumentos, porque me cuesta refutarlos. Igual no significa que yo deje de creer en Dios, también hay cosas que me convencen de su existencia.
Amigo Nicolás ... Sorprendente tu comentario... Dijiste soy cristiano?
Год назад
@@Angelcastillo-jw8qf la filosofía no es ciencia y el concepto de dios ni siquiera es una buena hipótesis, de hecho, es una idea completamente irracional.
Es que él, que además es abiertamente teísta, no ha dicho eso en ningún momento. Es más, aparte de ser una falacia bastante ridícula, no la utiliza nadie medianamente sensato.
Respecto al argumento cuatro. Un objeto físico como la singularidad que supuestamente tiene como propiedad una densidad infinita pero... eso significaría un infinito actual, y hay muy buenas razones para sostener que no son posibles los infinitos actuales.
Ese argumento no te lo compra ningún físico a día de hoy. No porque sea incorrecto el razonamiento, sino porque nadie se atreve a afirmar con rotundidad que el Universo surgiera de una singularidad.
Muy bien. El tema es que ahora nosotros sabemos dos cosas: una que tú conoces perfectamente de todos esos argumentos. También sabemos que tú eres teísta, luego a tí esos argumentos no te convencen, por tanto tan buenos no serán.
Eso no caería en una falacia de autoridad ? (una especie de falacia) pues el hecho de que a Enric no le convenzan esos argumentos, no se sigue que sean malos o no sean buenos.
Puedo decir que soy ateo y puedo argumentar que la existencia de dios se niega pero es importante respetar las ideologías de las personas y mantener un punto de vista neutral, no a la discriminación. ❤️📈
Soy teísta y los argumentos relacionados a la bondad me parecen correctos si se plantean hacia la amoralidad de Dios o hacia otra versión moral muy diferente a la humana (Dios es un hecho, alejado de la versión humanizada y de la moral humana), me parecen absolutamente ridículos si tratan de desacreditar la existencia de Dios con atributos no-necesarios/no-probados (moralidad) que ellos mismos le inducen. Si hiciesen una refutación al motor inmóvil sería otra cosa muy diferente.
Amigo fui cristiano, fui ateo, agnóstico y ahora soy cristiano de nuevo😅 y pues sabes? Lo que me convenció fue cosas que he visto, una vez con unos misioneros ibamos a un mercados random a predicar, yo todavia andaba exceptico pero sabes? Vi como de la nada ellos decian cosas, usted tiene dolor en la rodilla no? Y les decian si, o preguntaban disculpe usted esta mal con su marido? Les decian si... Yo pensaba bah coincidencias, hasta que una vez oro uno por mi nunca me voy a olvidar de ese brazuco... Matheus (en serio asi se llama) me toco la cabeza y empezó a orar y lo sorprendente es que se puso a aclararme y a decirme cosas que pasaban por mi cabeza! Como putas (discupa la palabra) pudo saber eso? Si pudieras hacer un video sobre explicacion de los fenómenos que tienen que ver con el Espíritu Santo te lo agradecería, por que si se que hay farsantes como esos que tiemblan y se tiran al piso y demas... Pero hay otros que solo lloran por que, no se como decirtelo es como que te sentis tan amado y a la vez tan insignificante... Pero aun busco otras respuestas y sos un crack hermano, si podes hacer ese video gracias❤️ Saludos desde Santa Cruz - Bolivia (por si acaso amo tu pais)
Bajo esa misma lógica entonces la Astrología y el Tarot también existen? Porque hay gente que dice que las cartas del Tarot si les han leído el futuro y muchas otras que su horóscopo si ha acertado predicciones sobre su vida...
@@ignacioastorga9137 si, y aplica a todas las religiones y creencias del mundo, si digo que una vez alienígenas me secuestraron que condiciona a las personas a creerme?
@@ignacioastorga9137 exacto, nada puede probar que un “milagro” ocurrio por cierta deidad u otra, de manera que todas son muy posibles y al mismo tiempo ninguna lo es
Soy atea desde niña y no sé qué pensar de estos argumentos. YO SIMPLEMENTE NUNCA UTILIZARÍA ESTOS ARGUMENTOS A MENOS QUE QUIERA REFORZAR MI DISCURSO, PERO NUNCA USARÍA ESTOS ARGUMENTOS COMO PRINCIPALES PARA JUSTIFICAR LA INEXISTENCIA DE DIOS O DIOSES. Creo que escribiré un libro, aunque debo prepararme rigurosamente para atender a los filocríticos nihilistas y teístas abusadores de los camelos ilustrados.
Pues en los argumentos lógicos a priori del ateísmo, para demostrar la inexistencia de un Dios creador de acuerdo a la postura filosófica de la teología, estoy de acuerdo y tienen razón de que no puede existir un ente atemporal omnipotente que sea perfectamente libre de escoger cuál es el mejor de los mundos posibles a crear, sino que su cualidad de la omnibenevolencia le quita ésa libertad de escoger que mundo crear y siempre estuvo obligado por esa cualidad a crear el mejor de los mundos posibles. En cuanto al argumento cosmológico ateo, que el universo hubiera comenzado con una gran explosión (Big Bang) desde una singularidad, ya es una hipótesis descartada por la cosmología y la física teórica actual; pues se han recopilado nuevos datos de los telescopios espaciales Hubble, Keppler, Gaia y el más reciente el James Webb; dónde se calculó mediante las fórmulas de la relatividad general de Einstein, que jamás existió ninguna singularidad o punto de infinita densidad de energía o masa, desde donde se expandió el universo donde existimos y conocemos como lo creía el difunto físico teórico Stephen Hawking.
Más bien es una serie de tradiciones orales y escritas compiladas en un enciclopedia o colección de libros. El carácter metafísico o de ley natural / sagrada es algo completamente humano (lo cual no quita algunos / varios elementos sean indispensables o necesarios para prevenir el ascenso / propogacion de aquellos males creados por el ser humano).
@@schopensbulldog No entiendo por qué aclaras que la biblia fue escrita por hombres, si hasta la misma biblia lo afirma, no es ningun secreto. Ahora, lo que se afirma, a diferencia del Corán (que sin las escrituras hebreas no existirian) y los vedas, es que fue Dios el que inspiró a esos escritores. Es por eso que se dice que la Biblia es palabra de Dios, porque lo escrito alli no es filosofia, pensamiento, enseñanza humana, sino que proviene de Dios. Una prueba que demuestra la inspiracion de la Biblia, es que no contiene 1 sola contradicción, de principio a fin. Y esto es sorprende, ya que es una recopilacion de libros escritos con decadas, siglos y milenios de diferencia, por muchos autores con diferentes antecedentes... Por ejemplo, ambos textos que citaste que voy a responder en otro comentario porque este ya se hizo largo
@@schopensbulldog "RESULTA que este hombre compró un campo con el salario de la injusticia y, cuando cayó de cabeza, su cuerpo reventó y se le salieron los intestinos. 19 Todos los habitantes de Jerusalén se enteraron y llamaron a aquel campo Akéldama, que en su lengua quiere decir ‘campo de sangre’" (Hechos 1:18-19) "Entonces Judas, el que lo traicionó, al ver que habían condenado a Jesús, sintió remordimiento y fue a devolverles las 30 monedas de plata a los sacerdotes principales y a los ancianos, y les dijo: “Pequé al traicionar sangre inocente”. Pero ellos le respondieron: “¿Y a nosotros qué nos importa? ¡Eso es cosa tuya!”. Así que él arrojó las monedas de plata en el templo y salió de allí. Luego fue y se ahorcó" (Mateo 27:3-5) Tanto Lucas (en el libro de Hechos) como Mateo en su evangelio, no se contradicen, sino mas bien que ambos se centran en 2 cosas distintas. Mateo dice que Judas se mató ahorcandose y Lucas simplemente dice que su cuerpo cayó y reventó Mateo dice cómo se suicidó, mientras que en Hechos se registra el resultado. Combinando ambos relatos, Judas intentó ahorcarse sobre algún peñasco, pero la cuerda o la rama se rompió, de modo que cayó y se reventó en las rocas que había debajo. La topografía de los alrededores de Jerusalén demuestra esta explicación Contradicción seria: Mateo dice que Judas se ahorcó y Lucas dice que Judas murió de una enfermedad Pero no, ya vemos que lejos de ser una contradiccion, son 2 pasajes que se complementan, ambos con objetivos diferentes
Enric te recomiendo el post que te hizo Oscar (filosofía de película) sobre los argumentos ateos que presentas aquí, además en un punto específico sobre el cuadro de es necesario. Saludos 🙏 Me encanto tu vídeo
Saludos estimado Enric, como siempre interesantísimo el video. Hace unos meses te había hecho la solicitud/sugerencia de tratar el argumento de Law del Evil God y aquí lo haces. Personalmente quedo agradecido. Saludos.
@@JoseAntonio-mb7di hola, ¿todo bien? La vez pasada que Dante Urbina "refutó" los otros cinco argumentos ateos me pareció muy débil y poco convincente. Veremos qué tal lo hace en esta ocasión. Saludos.
@@juanmauriciogarroreyes2707 Pues yo, no noté que haya refutado algo realmente. Pero bueno, que las risas no van a faltar jajaja. Por allí dije que iba a salir ese señor con sus cosas, y mira que predecible, apareció.
EL DISEÑO INTELIGENTE ESTÁ MANIFIESTO. EN NOSOTROS Y EN ESTE MARAVILLOSO PLANETA. POR TODAS PARTES. Y ESTOS ATEOS CON SU GRAN INTELIGENCIA. NO SON CAPACES DE ENCONTRAR LAS EVIDENCIAS QUE NOS RODEAN Y LAS LLEVAMOS EN NUESTRO SER.
@@Javier-Alejandro es verdad y no creas, estariamos mejor con un Dios Existente, pero...Desafortunadamente preguntate por que no da señales de vida?..., hay dos posibilidades...una, que sea un Dios bromista y la otra, que simplemente no exista...
Lo que nunca he entendido es que los debates siempre son en razones y nunca en evidencia emperica que las hay , de los ateos pues me lo espero , pero de los teistas , que ni siquiera ni los conoscan ? Y de los católicos que no sepan de ello es una tristeza la verdad
@@AdictosalaFilosofía Repito lo que puse en la comunidad, recién lo vi. En ningún momento dije que me parecía mal el intento de refutar las ideas teistas usando la filosofía, solo pregunte porque está contento de demostrar que dios no existe poniéndose al lado de un tumba sonriendo, perdón, no era un ataque personal ni me parece mal divulgar ideas con ese ánimo, simplemente me parece una idea triste en si misma, no capte si fue una ironía o si simplemente es el tono del canal. Celebro que haga su labor con ese ánimo y festeje la vida y trasmita así sus conocimientos, solo que me pareció que celebraba algo que puede ser doloroso para muchos , no capte su idea ni su forma. Y por eso mí pregunta no fue retórica. Gracias por contestar. Saludos.
Creo que la mayoría de estos argumentos se contrarrestan con la famosa frase atribuida a Parménides de Elea: "La existencia existe y la no-existencia no existe." Con esto quiero decir que basar cualquier argumento en lo que podría ser, y no en lo que de hecho es, es como no haber argumentado nada. Los diferentes mundos posibles no existen, existe nuestro mundo. Por otro lado, la simetría supuesta del dios malo frente a Dios no es tal. Todo el mundo sabe que es mucho más fácil hacer el mal que el bien. Por lo tanto, que exista bien en el mundo con un dios malvado no es una situación especular a que exista mal en el mundo con Dios. Un saludo, Enric, y que Dios bendiga a todo el que me lea.
Hay un libro que se llama Psicoterapia de Dios de Boris Cyrulnik, en el cual trata sobre porque las personas creen en Dios, aunque en la ciencia se podría ver lo contrario .Excelente video como siempre. Saludos desde Argentina.
Yo sinceramente creo que hay una inteligencia que existe ajena a nosotros, una physis, pero que nosotros la validamos o no, porque en nuestro egocentrismo ilimitado debe tener relación directa (creándonos), con nosotros mismos. No tiene porqué. El bien y el mal son conceptos que crea el hombre para agrupar sus actos, ¿Por qué Dios debe ser bueno, inteligente... Y demás atributos a nuestro modo? La capacidad libre de actuar es un privilegio que tenemos los humanos, no debemos justificar la existencia de una consciencia ajena en base a lo que nosotros podemos hacer o no, pues de no ser así, de ser sus esclavos, le tiraríamos piedras diciendo que somos buenos por imposición, y la rueda nunca acaba. Yo creo que no se puede ni confirmar ni negar su existencia.
disculpe pero no es anuestro modo; la muerte es la ausencia de la vida. el bien y el mal, definidos por nosotros mismos pretende justificar la libertad de nuestra independencia pero, en esta arrogancia, perecemos. Otra es la perspectiva de Dios. El sustento eterno de nuestra vida depende de El.
Yo no creo en Dios o los Dioses anteriores, lo cual, en contexto si sumamos las creencias anteriores y posteriores de cristianismo, de el montón de dioses existentes, me es fácil desechar el concepto, hoy, un único Dios. Que dicho sea de paso es de origen judío por su libro o canon. Y aquí la cosa se pone peluda!!!! Soy racionalistas y creo en la evolución de las especies, por tanto elimino la predestinación y me inclino por el azar. Me muerto y aquí acabo la cosa. Así que la mejor respuesta muchísimas veces es la más simple.
TA potente el último XD aún así sigo pensando que Dios existe por comodidad y no le veo aún la contradicción válida para que cambie mi opinión pero respeto las otras
Sobre el argumento ontológico, rs una falta de información asustadora. Cuando se habla de Dios como necesario se debe tener em cuenta el Ser del que estamos hablando y por qué es necesario. Pero es suficiente ver que el Ser em general existe necesariamente porque la nada absoluta es la madre de todas las contradicciones.
Argumentos para saber que Dios no existe por escritor de locuras: 1: la figura de Dios existe en todas las culturas y cada quien lo pinta a su manera. Lo real no puede ser manipulado de esa manera, mientras que lo imaginario puede tomar cualquier forma. Es fácil notar que una manzana es una manzana en Argentina o en China, da los mismo. Lo real y tangible no puede ser cambiado por ideas subjetivas. 2: lo otra cuestión es que su existencia o no, no cambia en nada la realidad que nos rodea. El universo ya es como es, que el ser humano descubra que si existe o que no, no cambiará nada. Y esto se debe a que su mera existencia no es necesaria para que todo lo existente sea como es. No afecta ningún punto de la existencia, como si lo hace ese simple ser humano que ni usted ni yo conocemos, pero que sí hace mucha diferencia en su casa.
Entiendo a lo que quieres llegar, pero encuentro un par de errores en lo que planteas. En el primer argumento, diría que lo real no es necesariamente lo tangible. Existen una cantidad de conceptos intangibles que manejamos y que pueden cambiar en su expresión dependiendo del contexto. La justicia, por ejemplo, existe cómo principio intangible, y sin embargo no es necesariamente igual para todas las personas. Sobre tu segundo argumento, creo que podríamos equiparar lo que dices con el descubrimiento de las leyes de Newton. Siempre han estado ahí , y son absolutamente necesarias para que nuestra realidad sea. Ahora bien, cuando Newton las formuló y las encontró verdaderas, nada cambio a su alrededor. Pero no por eso podemos decir que entonces si las leyes de Newton no existieran la realidad podría seguir siendo la misma. Saludos 👍
Yo flipo que la filosofía occidental se limita a teorizar al rededor de los conceptos del Dios abrahamico. Mientras en las filosofías y religiones dharmicas y taoístas, las ideas respeto a la naturaleza de Dios y a la creación son infinitamente más complejas, inteligentes e interesantes. Tanto que comportan religiones ateístas. Gracias por tus videos siempre tan bien hechos!
