Gracias por esta joya de vídeo. El esfuerzo de síntesis ha sido brutal. Imagino que para muchos se habrá quedado corto porque no están desarrollados los argumentos, por eso apoyo la idea de que puedas desarrollar algunos de ellos. Si consigues hacerlo con el menor número de tecnicismos creo que será un gran aporte a la cultura en general. Como ya te comenté, me gusta mucho el argumento cosmológico Kalam (explicado por Craig), pero tú vídeo me ha dejado con ganas de conocer más el agustiniano. Estaré atento a tus futuros desarrollos. Enhorabuena!!!
Yo soy estudiante de ciencias exactas, y hace unos meses inicié en el estudio de la teología y la metafísica y me ha sorprendido tanto como argumentos sobre la existencia de Dios tienen tanto peso lógico y científico. Que buen canal tienes, me ha ayudado mucho.
¿De verdad?. ¿Y cómo no han conseguido tener un sólo argumento donde la existencia de Dios es lógicamente necesaria?. Algo del estilo si a>b y b>c, entonces es lógicamente necesario que a>c.
Quedo perplejo ante la inmensidad intelectual que hay detrás de cada uno de esos argumentos para entenderlos en su mayoría o totalidad. Definitivamente quiero vídeos de todos ellos con tus maravillosas explicaciones de siempre.
Maravilloso, Stherlin jaffet, el expresidente de mi país ha escuchado tu comentario y rápidamente ha salido a hacer unas declaraciones con respecto al tema. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-Bv0MGs_bgKA.html
1) Primera fase: Existe Adictos a la Filosofía. Existe la filosofía. POR MEDIO DEL ANÁLISIS LÓGICO. 2) Segunda face: Debería realizar el vídeo de Hegel por la necesidad de todos sus subscriptores
Mejor que haga uno de Marco Aurelio, no podes ser el mejor rey de la historia de Europa, curar enfermedades con una estatua magica y sobretodo ser un crack de la filosofia y aun asi no tener un video propio.
Existen adictos al terraplanisno. Existe el terraplanismo! pero el valor de la existencia ideologica del mismo lo constituyen meros intereses económicos, pues está demostrado que la tierra es redonda.
Cuando dijiste lo de las 7 vías de Aquino me sentí como cuando me dijeron que sí podías sacar raíz de los números negativos. *La decepción, la traición, hermano.*
No debería porque Tomas de Aquino es uno de los mas filosóficos racionales sobre sus concepciones... si hablamos de filosofía entonces es evidente que nos toca tomar filosóficamente en serio a Tomas... Ojo pero científicamente el tema del ajuste fino es mucho mejor para los que partimos no de la filosofía sino de la observación científica... Ojo que muchas teorías evolutivas se desmoronan con el ajuste fino... especialmente el ADN y la creacion de la vida...
Genial, ahora deberías hacer un video titulado "los argumentos ateos que más me convencen" O es que no te convence ninguno? Este canal debería tener millones de seguidores... Saludos desde Ecuador.
Felicidades por este video, si con un creyente desearía discutir/dialogar/debatir de forma constructiva y sin el deseo de evangelizar o convencer, ni de ganar una discusión o un debate, sino si acaso de revisar mi propio pensar, fortalecer mis puntos de vista y mejorar mis argumentos y sería contigo. Gracias.... Ya he visto varias veces este video, consultado y revisado las fuentes de tu pensar, sobre todo a Santo Tomas, y cada vez que lo veo me hace de nuevo leer, releer, pensar y repensar...... Doblemente, con admiración, Gracias. 👋👋👋👋👋✨🎈🎉🎊🎆🎇
@@AdictosalaFilosofía Mi estimado, soy paciente, pero me veo obligado a comunicarle que estoy haciendo un resumen de teología y me interesa la producción del dichoso contenido, saludos cordiales.
Me encantaría escuchar la defensa de cada uno de estos argumentos, tomando en cuenta las objeciones más famosas y que más ponen en jaque cada uno de estos argumentos. Saludos desde Colombia!
No soy creyente, pero cuanto mas aprendo sobre este nuestro mundo, me doy cuenta de que mas que un diseño hipercomplejo y creado por una super inteligencia, roza o hasta alcanza la perfección. No es un diseño hipercomplejo, es un diseño perfecto, una gran obra maestra. 🧐 Me cuesta creer que algo así es fruto de la casualidad.
Si quieres resolver esta cuestión, lee la Biblia y haz estudios de ella, te prometo que después de leerla te va a quedar claro si existe un creador o no 💪
No soy filósofo jaja, y por falta de conocimiento en el tema, desconocía todos los argumentos, soy estudiante de Física (Cosa que es muy diferente a ser un Físico jaja). Pero hay un argumento que no me suena mucho, es el argumento del ajuste fino, voy a explicar el porqué (esto es solo mi opinión, no considero que acuso al argumento de falso, solo digo el porque no me convence a mi.). No Considero que todo esta hecho perfectamente para la vida, ya que si fuese de tal manera habría vida en todo lugar del Universo, el hecho de que se den las razones necesarias para que haya vida, no significa que este hecho para ella no? No me gusta dar este tipo de comentarios porque muchas personas lo toman de mal manera, y solo me gusta hablar de estos temas porque se aprende y me parece muy interesante, no les diré si soy teísta o no, ya que esto se utiliza para encasillar de cierta manera. Gracias por leer mi comentario :)
Buen ejemplo y cada argumento dado por estos filósofos, es comprobable su falsedad en la realidad física y mecánica del universo. Otro ejemplo es el pensamiento de que el universo tiene un inicio y eso hace rato que está en duda.
@@YAYATUBEYOU igual ten cuidado en la cultura griega ya de por si tenía una visión eterna del universo sin principios ni fin, supongo que la idea de un inicio en el universo viene del cristianismo, pero lo importante de la. Filosofía es plantearse las preguntas :3 en mi opino va igual de ir rescatando las ideas y todo eso
@@ajedrezconmusica1498 Pero ahora se sabe que el universo se expande, y que hubo un momento donde era microscópico, perdón si no lo digo con las palabras técnicamente correctas; pero la evidencia científica apunta a que tuvo un comienzo. Tienen mucho más peso probatoria y argumentativo estas teorías que las que dicen lo contrario, que es eterno.
Soy demasiado "cerebral" pero quisiera tener fe. Quiero dedicar todo el tiempo que pueda a "convencerme" de la existencia de Dios. Gracias por tu aporte.
La fe cristiana viene del hebreo (emunah), esta implica confianza en un conocimiento verdadero. Normalmente la fe comienza por una experiencia personal e implica una falta de comprensión que se suple por la confianza generada por el descubrimiento de una verdad. Un ejemplo q se suele exponer es un niño que se deja caer hacia atrás confiando en q su padre lo sujetará sin dejarle caer al suelo. En este caso el niño parte de una verdad: que su padre lo ama, y está verdad genera una confianza: que lo sujetará al caer.
Señor filosofo, seria de mi agrado que usted pudiera exponer los argumentos antemente mencionados mediante su exposición oral en un metraje audiovisual con finalidad de una mejor comprensión de su justificación de una existencia divina, desde ya muchas gracias. 👍😂
Sé, que en un futuro seras una de las figuras mas importantes de españa en cuanto a la divulgación de la filosofia...lo tengo clarisimo, y es que te lo mereces.
Tu me recomendaste tu libro "tienes filosofia en tu nevera" y lo compre que por cierto esta muy bueno y nos da las bases para filosofar, ahora yo te recomiendo que compres "¿Dios existe? El libro que todo creyente debera (y que todo ateo temera) leer. Esta muy recomendable, refuta hasta los argumentos mas brillantes de filosofos y cientificos modernos.
Persona radicalista x >: ( -Hemos sido engañados, el sistema es un fraude hay que incendiar el planeta- Personas que les vale madres: \_(•_•)_/ -y a este que le pasa-
Hola, ¿has pensado exponer argumentos de pensadores contemporáneos que sean originales o incluso ampliaciones de premisas anteriores? Me gustaría conocer cómo se orientan los pensadores contemporáneos o recientes. Por ejemplo sé que la demostración ontológica del matemático Gödel se basa en la de A. de Canterbury y fue muy criticada, pero ¿Conoces más casos?.❤
Como ateo, mi colección de argumentos: -Mi favorito: Ontológico -Más convincente: Teleologico -Menos convincente: Kalam y moral -Odio: Presuposicionalista
@@AdictosalaFilosofía Es un argumento popularizado por Greg Bahnsen y Cornelius Van Til. En muy pocas palabras, si el Dios del Cristianismo y la Biblia no son verdad, entonces no puedes explicar nada. BPara más información del presuposicionalismo ver: Bansen vs. Gordon Stein: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-gskb4gpr-kw.html www.amazon.com/Presuppositional-Apologetics-Defended-Greg-Bahnsen/dp/0915815559 Los cristianos que abrazamos la apologética evidencial o la clásica (Como WLC), creemos que el Presuposicionalista esta errado en su método y comete bastantes errores. Entre ellos, argumentar en círculo y confundir cuestiones básicas como epistemología y ontología.
El argumento fue popularizado especialmente con el apologista Sye Ten Bruggencate. El presuposicionalismo argumenta que el conocimiento verdadero solo puede venir de Dios, porque para tener una certeza absoluto se ha de ser omnisciente e infalible. Y como sabemos que ese Dios es infalible? Porque él lo dice y debemos creerle, sino todo nuestro conocimiento no sería infalible. Formulado seria algo así: 1. O tenemos conocimiento o no. 2. La única forma de tener conocimiento (creencia verdadera justicada) es ser omnisciente es a través de un ser omnisciente. 3. No somos omniscientes pero tenemos conocimiento 4. Luego, obtuvimos ese conocimiento a través de un ser omnisciente (Dios).
Hola Enric, soy un humilde ( y apasionado ) aficionado a la filosofia. Veo que dices ser teista y tengo una pregunta para todos los teistas: Qué sentido tiene filosofar para el creyente ? Dado que su fé ya le da todas las respuestas. Ahí lo dejo. Un saludo desde Girona.
Pues lo que ocurre probablemente es que su "fe" no es tan profunda como afirman (si lo fuera serian fanaticos totales) y por eso buscan desesperadamente argumentos racionales para seguir creyendo lo que creen. Ha pasado durante toda la historia, no en vano todos los "filósofos" religiosos han invertido gran parte de su tiempo intentando demostrar la existencia de su "dios". La forma eufemistica de decir esto (forma habitual de expresarse entre quienes solo pretenden enturbiar el discurso e impresionar) es "no solo de fe vive el hombre".
Porque todavía el Dios en el que creemos es muy complejo. Aceptar su existencia es solamente la punta del iceberg, todavía hay preguntas por responder. Sobre todo cuando hay ateos que las inventan, con todo respeto. "Si Dios existe, ¿por qué permite la maldad en el mundo?" Es un ejemplo de este tipo de preguntas.
@@MyPiano629Es curiosa la inmensa cantidad de errores de logica basica en la que todos los creyentes caen impulsados por sus prejuicios. Probablemente tenga que ver bastante con el hecho que los creyentes tienen que renunciar en gran medida al uso de la logica para seguir siendo creyentes en una realidad donde las evidencias cientificas abundan cada dia mas y donde no existe ninguna evidencia demostrable de sus creencias. Es como si alguien que apenas tiene siquiera practica basica sobre como cocer un huevo (porque nunca en su vida ha necesitado cocinar) pretendiera ser un maestro cocinero de un restaurante y cocinar comida sabrosa para otras personas. Para empezar no todo el mundo cree en algun "dios", pero es que ademas practicamente no hay 2 personas que tengan exactamente la misma definición de cada "dios", con lo que cada uno de los creyentes en realidad cree en su particular version de la idea de dicho "dios". Pero además, para ponerle la guinda al pastel de tus prejuicios no todos los creyentes creen en un solo dios, de hecho hay aproximadamente 1800 millones de personas (solo, son poquitos y despreciables ¿verdad?) en el planeta creyentes de religiones politeistas pero obviamente todo cristiano arrastrado por sus prejuicios va a pensar que todos los demás seres humanos creen en un unico y verdadero "dios" (el suyo particular). Por supuesto mediante el dialogo basado en un lenguaje comun se pueden llegar a consensos entre grupos mas o menos grandes de personas sobre ciertos aspectos de la idea de determinado "dios" pero eso no evita en absoluto que otros detalles especificos de la idea y de como dicha idea se aplica a la vida cotidiana de cada persona sean diferentes, con lo cual estrictamente tendriamos un numero de "dioses" que será como minimo tan grande como el numero de personas individuales que creen en ellos, mucho mas grande aun si consideramos a los politeistas. Personalmente a mi la pregunta de "Si Dios existe, ¿por qué permite la maldad en el mundo?" me parece absurda en cualquier caso. Si eres creyente sencillamente no deberias cuestionarte los dogmas de tus creencias ni deberias intentar aplicar la logica a las creencias en absoluto porque la logica y las creencias no solo son incompatibles, son opuestas. La logica es un metodo para intentar deducir cosas a partir de premisas validas utilizando reglas validas, premisas comprobables o validamente deducidas a su vez de otras premisas validas. Las creencias en cambio ni utilizan premisas validas ni aplican reglas validas a dichas premisas incurriendo a menudo en falacias logicas para argumentar. A menudo las reglas aplicadas en las creencias religiosas tambien cambian a conveniencia para obtener las conclusiones deseadas en cada caso. En resumen se podria definir a las creencias como la ausencia de logica. Por otra parte si no eres creyente no deberias dar como validos conceptos de los dogmas religiosos como "maldad" que no tienen sentido desde un analisis estrictamente logico de la realidad. Por lo tanto para alguien no-creyente la pregunta de "¿porque dios permite la maldad?" tampoco deberia tener sentido interno para quien la plantea, para quien intenta aplicar la logica basandose en premisas invalidas. En todo caso se podria argumentar que lo que se pretende con dicha pregunta es plantear una paradoja logica para los que si creen en dichos conceptos pero como ya he señalado observando las creencias desde un punto de vista externo basado en la logica, la pregunta no tiene sentido y tampoco tiene sentido dentro del ambito de los creyentes que sencillamente no aplican la logica. Si muchos agnosticos y ateos hablan de "bondad" o "maldad" es probablemente motivado por la contaminacion de la cultura religiosa en la que estan inmersos que les empuja a cometer dicho error.
Unamuno, en Del sentimiento trágico de la vida: "Toda concepción racional de Dios es en sí misma contradictoria. La fe en Dios nace del amor a Dios, creemos que existe por querer que exista. (...) La razón no nos prueba que Dios exista, pero tampoco que no pueda existir. (...) Las tradicionales y tantas veces debatidas pruebas de la existencia de Dios, no son, en el fondo, sino un intento vano de determinar su esencia; porque, como hacía muy bien en notar Vinet, la existencia se saca de la esencia; y decir que Dios existe, sin decir qué es Dios ni cómo es, equivale a no decir nada".
Pienso que si decimos que Dios existe, es tomando bases filosóficas enfocadas en la propia esencia de su persona, y de ahí se podrían ir desplegando sus características. Creo que sería muy tendencioso pretender decir cómo es Dios, al menos a detalle, porque en teoría esta esencia trasciende a todo lo que nuestros cerebros son capaces de visualizar y apenas se podría llegar a una pequeña luz del cómo es...
El problema es que fuera de ese comentario (que termina siendo una expresión personal solo intelectual) la realidad nos golpea y nuestra razon para querer inferir que DIos no existe llega aun a lo absurdo de creer que la vida surge de la nada o de la casualidad... ojo no lo digo en términos filosóficos sino biológicos y científicos... La selección natural no explica para nada el origen de la vida sino solo de las especies, mucho menos el surgimiento cosmológico donde no hay selección natural....
Me parece genial qué difundas la. Filosofía, es una ciencia un arte qué se está perdiendo hoy en día. Independiente de tus creencias o tus posturas filosóficas (qué en general comparto contigo) tu trabajo es importante a un nivel social, cultural e intelectual. Gracias.. Un abrazo desde México
Wow! Nunca había encontrado un canal donde se defienda la postura teista y que ademas lo haga un doctor en filosofía utilizando argumentos racionales, enhorabuena! Te felicito por tu canal Enric. Sobre los argumentos que tratas la verdad es que no los conocía, pero me han parecido bastante razonables. Soy bastante autodidacta y mi cultura no es muy amplia así que intento hacerme una composición del todo a mi manera. Bueno, a todo esto también soy teista y desde hoy suscrito a este canal. Saludos.
No se que tan razonables son, todos los argumentos de la última parte parten de a mi parecer premisas sacadas de la nada, de suposiciones, 1. Existen seres compuestos - 2. Tiene que existir un ser de simpleza pura y perfecta. ??? Como llegaste a esa deducción solo con esa primera afirmación? Solo veo falacias lógicas usando el poder de la retórica engañosa
@@hombre5289 Claro, claro, los demas opinan y tú estás ahí para corregirlos porque tienes que tener la ultima palabra... y eso por qué?, por derecho de nacimiento o porque tienes potestad sobre los demas? Aprende a opinar, que no has nacido en una cuna de oro. 😠
Me pareció muy interesante los argumentos y me gusta como explica muy resumidamente. Me llamo mucho la atención el argumento cosmológico Kalam en el cual trata que todo lo que ha empezado a existir tiene una causa me gusto mucho
Aunque considero que Dios no es necesario para explicar lo que pasa, valoro mucho que existan teistas como tu, no el tipico religioso que ni idea de lo que habla. Me gustaría saber que pensarian al respecto los filósofos que defienden la existencia de dios con el descubrimiento de la mecánica cuántica, o la relatividad general o especial, y porque no, tu pensamiento respecto a la ciencia. Un saludo.
Uno valora toda posición desde el diálogo y la argumentación, soy cristiano y me duele que haya un lado de la cristiandad que sea tan anti intelectual y por otro lado también ateos que creen tener la razón de su lado pero realmente no han cuestionado o estudiado a fondo las distintas posturas.
Cuando se refiere a Ser necesario, se define y discierne que no es el dios de las religiones, dado que vemos en estos apreciaciones contingentes, es decir que necesitan de otro para existir, por otro lado a partir de estos argumentos (como el Cosmológico kalam, el de la contingencia de Leibniz) vemos que este Ser personal, es diferente de los otros, William Lane Craig como Alvin Plantinga han hecho demasiados ensayos, Craig después de este argumento(esto es, el kalam) infiere y muestra a mesa el argumento a favor del cristianismo que es el argumento de la resurrección de Jesús de Nazaret, ha hecho un caso acumulativo para demostrar la plausibilidad de dichos argumentos. 2. La mecánica cuántica no es externa a estos temas, no confundamos que vacío cuántico es nada(comprendiendo con esto la ausencia de lo existente), sino que este (el vacío cuántico) es algo, pués, posee toneladas de energía y partículas cuánticas, en efecto es algo no nada, además que la existencia de este es inversamente proporcional a su masa, y este mismo es generado por un científico. Así que no se encuentra dicotomía o rivalidad entre la mecánica cuántica y los argumentos Cosmológicos(el kalam, y el de Leibniz y otros). En efecto, la mecánica cuántica no salva al ateo. Posdata: Soy cristiano, esto no me hace religioso, pues bastante hay que definir en la palabra "religión" ya sea pragmática, como sociológico y etimológico. Posdata 2: Y también la definición "cristiano" ha sido muy tergiversada, ahora todo el mundo es cristiano, de lo cual no estoy de acuerdo, pués, no se es cristiano por saber que existe un Dios y este es el de la Biblia, esto no te hace cristiano. Posdata 3: te recomiendo páginas teistas cristianas que te ayudarán, The Cross Examined en Español, Fides et Ratio, Veritas Fidei, todas estas tienen página de Facebook. Saludos.
me encanta que siempre, pese a ser teista siempre expones al ateismo en igual medida, aprecias la vision individual de cada persona en base a que, las teorias filosoficas, ya sean teistas o ateistas, siguen siendo eso, teorias sin pruebas que dependen de que tanto te convence o no, y aunque yo sea agnostico entiendo que la vida te ha llevado a creer en lo que crees, asi como a mi me paso lo mismo... eres el mejor filosofo, porque nunca abandonas ninguna postura asi sea del contrario, siempre imparcial. MEJOR FILOSOFO DIVULGADOR
Niego la mayor, no expone el ateismo en la misma medida ni mucho menos. Al ateismo ha dedicado apenas 2 videos que basicamente dicen lo mismo en ambos, eso si, explicando 5 argumentos en diferente orden (cuando hay muchos mas de 5 pero bueno, detalles). Por otra parte sobre teismo y cosas afines (como por ejemplo defensa de la existencia del "alma") ha dedicado docenas de videos diferentes con docenas de argumentos (ni uno solo valido, eso si). No veo la imparcialidad en el por ninguna parte ni tampoco en ti @Dracointox
@@rootor1 pero ps algo es algo, mejor ponerse a adoctrinar a su audiencia con una unica corriente filosofica o creencia, no? he visto mas canales relacionados que nunca exponen de buena forma el ateismo.
@@Dracointox. Pues no se que decirte, al menos a los que intentan adoctrinar limpia y abiertamente se les ve el plumero facil pero a los que disfrazan su adoctrinamiento de "filosofia" no se les detecta tan facilmente y pueden engañar mejor a ciertas personas.
verdaderamente me sorprendió la séptima vía tomista, yo estuve usándola desde hace tiempo porque era una conclusión que había sacado reflexionándo sobre el tema, y cuando la vi no puedo decir que no me alegre en el hecho de pensar que llegue a la misma conclusión de un gran pensador. Gran video
Muy buenas amigo, yo también soy teista, en mi caso a sido después de estudiar e investigar lo que dice la Biblia, pero reconozco que en mi caso el tema de Diseño Intelegente, flagelo bacteriano, etc... me ayuda a creer más si aún es posible. Saludos
@@cucaracha1365 Con pura filosofía no se prueba nada. Tienes que ayudarte de otras disciplinas para lograr comprobar algo en la realidad objetiva. La naturaleza de la filosofía es muy abstracta y especulativa además de que te puede llevar a conclusiones irracionales y paradójicas.
Hola, soy Angel Quintanilla, Soy Cristiano y como tal experimento a Dios por los beneficios de la aplicación de su principios bíblicos si embargo es difícil explicar a otros. Tú exposición ayuda, Lo del ajuste fino ya lo había aprendido. Gracias.
Amigo otro comentario para la causa, te felicito, creo que sí sigues así vas hacer historia, estoy seguro que este tipo de videos aportan muchísimo, te veo en el Futuro como una luz puesta en lo alto iluminando muchas mentes, en serio le veo mucho fruto a lo que haces, felicidades y sigue adelante 👍
La fe como tal; algo intangible, ¿no puede ser un argumento por sí? Yo estoy convencida de que podría defenderla... si supiese, claro. Gracias por el video. Apunto y aprendo.
Eso lo hace meramente como una verdad epistemologica basada meramente en el juicio de quien tiene fe (confianza ciega), pero desmontada y hasta risible para los ateistas 😅 igual valdría para un terraplanista
Soy ateo y debo admitir que este es el video que mejor explica la posible existencia de la inteligencia suprema (dios o cualquier otro nombre). Gratamente sorprendido y agradecido, te felicito. Pd: Ninguno me convence de que este universo haya sido creado, para mi solo es un hueco en la respuesta, y cono aún no lo sabemos, YO prefiero no creer en una inteligencia superior. Al menos de momento
Un niño dibuja un árbol todo mal hecho, pintarrajeado, y te pregunto quien lo hizo, tú: alguien. Luego te muestro un árbol real, complejo hasta lo sumo al punto que no lo puedes entender, y te pregunto quien lo hizo, tú: nadie... Por eso hay que tener más fe para creer que todo eso no fue creado, que lo contrario. Saludos hombre de fe.
@Gabriel Carmona hola Gabriel. Si apenas podemos entender la complejidad de un árbol... siendo lógico menos vamos a entender como Dios hizto todas las cosas. Vamos comprendiendo paso a paso. Un humano no puede enseñarle a un perro como hizo hizo casa en la que el perro duerme todos los días. Es algo de lógica. Saludos.
@Gabriel Carmona no das argumentos. Solo manifiestas tu fe, que como te digo es más irracional que creer en Dios. Respecto a los científicos muchos son cristianos y creían en Jesús. Como Einstein. Saludos hombre de fe.
@Gabriel Carmona el irracional que habla de salames patéticos etc eres tu. Cuando empiezan las ofensas es por que no hay argumentos. Y reitero es lógico que hay un Dios, la religión no es Dios, sino que es el hombre que trata de religarse (de ahí viene la palabra religión) con Dios. Leer un poco no hace mal.
Me parece muy interesante que hablen de estos temas, ya que desde mi punto de vista pienso que nos ayuda también a aclarar muchas dudas que en algún momento tenemos, pero tal vez por miedo no las queremos hablar con nadie. Gracias!! :)
Interesante video, me gustaría entender porque hay una moralidad objetiva, que me recomiendas leer o ver para entender los siguientes puntos: - por que el concepto de bien no es un concepto subjetivo individual de cada ser? - basandome en el punto anterior por que muchos cristianos defienden que el mal es la ausencia de bien? - como se podrían explicar individuos con otras creencias que viven su vida de manera plena y que su "moral objetiva" entra en conflicto con la de otros individuos? Muchas gracias por el video y por tu tiempo.
Efectivamente la moral no es objetiva pero si para construir tu discurso necesitas decirlo pues lo dices y te quedas mas ancho que largo. No le pidas logica ni rigurosidad a un creyente ni mucho menos le pidas que cuestione no ya sus creencias sino aquello de lo que presume y por lo que su ego se infla tanto cuando otros ciegos creyentes le alaban en sus comentatios, su supuesta "sabiduria" filosofica y lo bien que supuestamente argumenta.
Que dices tío, Si fuera San Anselmo de Canterbury si te creo que no tendría oportunidad con Enric, pero Hegel lo parte en dos XD. No te lo tomes a mal Enric jajaja.
Francis Bacon " Un poco de filosofía inclina la mente del hombre hacia el ateísmo,pero profundizar en la filosofía la conduce a Dios". Adolescencia »»» Madurez. Racionalismo »»» Mistica?.
@@simonmoreno8001 lo seguiras amando mas cuando sigas profundizando en el centro de su filosofia que mediante lo dionisiaco,lo apolineo,lo socratico conecta con la mistica griega.que contrasta con la decadencia que encontro en su tiempo con un creciente materialismo, y de como distorsionaron y malinterpretaron el intelectualismo y el oscurantismo religioso,la profundidad de la filosofia griega. No esta demas seguir investigando la sabiduria mistica de zaratrusta, tambien de Mister Eckhart.Y paideia.necesarios para ese viaje.
@@ladin300T claroo a seguir descubriendo. he leído mas que todo a nietzsche pero me párese casi imposible que me convierta en teista, bueno tambien me falta mucho de los clasicos asi que quien sabe hay que estar abiertos. estoy pensando tatuarme a apolo y dioniso uno en cada hombro, el de dioniso en el brazo donde tengo a nietzsche, Creo si el viera que lo idolatro se molestaría conmigo jajaja
Probablemente haya algo en tu razonamiento que se me escapa, pero, en el argumento moral (uno de mis favoritos y de los que encuentro más convincente) pones en duda la primera premisa porque hay actos que nos alejan de la felicidad humana pero si Dios no existe no veo porque la felicidad humana es un fin objetivamente valioso y deseable. Gracias por el gran video
Me parece muy interesante que hablen de estos temas, ya que desde mi punto de vista pienso que nos ayuda también a aclarar muchas dudas ,y sobre todo los de Ajuste Fino y de Diseño Inteligente .
La verdad es el primer vídeo que veo y no estoy seguro si ser teista, agnóstico o ateo. Me gustaría que defiendas más tus argumentos para aprender más de filosofía.
El primero de los argumentos a favor, el del ajuste fino del universo para la vida, se podría explicar mediante la mecánica cuántica. Javier Santaolalla lo cuenta en un vídeo titulado "Podríamos cambiar el Big Bang?". Es sólo una teoría improbable por el momento, pero posible no obstante.
El problema es que cuando entramos en la biológica desde la mas simple membrana celular hasta lo complejo del ADN ves diseño y no casualidad...No es solo un planeta en el lugar correcto, es la formación de la célula sin oxigeno, sin ozono en las peores condiciones atmosféricas y con demasiado tiempo que juega en contra de los procesos bioquímicos biológicos especialmente por la entropía y la descomposición de las biomoleculas en desorganización a sus mas simples componentes.... no hay forma de sostener eso solo por 'Selección natural" o simple casualidad en cada especie y cada proceso biológico.... nunca debió haber ocurrido
Es importante, la deducción lógica, pero es necesario examinar primero la validez de las premisas. Por ejemplo, al decir que todo tiene una causa, me parece abusivo, hay que examinar primero el concepto de causa. Es un tema de investigación que sigue vivo en la investigación filosófica.
@@ivanmilic2537 Nunca pretendi que filosofia es cienca ... pero igual a la ciencia, hace razonamientos deductivos, yo no entendí tampoco, (porque el español no es mi idioma, supongo) la expresión."andar a tomar por culo" ¿Puedes explicarme? Sabes que en matemáticq existe una especialidad "reverse mathematics" que parte de los teoremas matemáticos, hacía los axiomas. ¿no es eso?
Lo primero no tengo ni idea de filosofía y no me considero una persona especialmente culta, hace poco que me interesa la filosofía y empiezo a leer algún libro divulgativo y sencillo, bien, dicho esto me preguntaba exactamente lo mismo, para decir que todo tiene una causa deberíamos analizar primero el concepto de causa como tal, y después quizás pensar si la causa provoca un efecto predeterminado o azaroso, pues si esta provoca un efecto predeterminado si es lógico pensar en una causa determinada que provoque efectos predeterminados por esta misma, lo que me da que pensar que la causa inicial sea obra de una mano inteligente, no se si me explico.
Depende a que afirmación te refieras a la ley de la casualidad en la fisica, o al axioma de razón suficiente en la lógica. No es abusivo, es lógico y razonable, sin este principio el metodo cientifico no tendría validez al igual que negar que a es a y a no es b.
Enhorabuena por compartir tus ideas con nosotros y aportar los argumentos filosóficos que sustentarían tus creencias. En mi humilde opinión,sin negar que el debate entre ateísmo,teísmo y agnosticismo,es muy complejo e interesante, las cuestiones más importante para mí serían,de existir dios o los dioses: ¿ Cuál es la naturaleza de la deidad y como podemos aprehenderla o estar seguros de haberla aprehendido? ¿A cuál religión o mitología "pertenecería" la deidad o cuál describiría mejor o "verdaderamente" a la deidad??? Si Dios existe-soy de esa opinión-no me queda claro si ese dios es el judío, el cristiano, el musulmán, el hindú, egipcio, etcétera.
Saludos, acabo de encontrar tu canal gracias a que he profundizado mi conocimiento en muchas áreas desde el inicio de la cuarentena. Estudio Psicología y Salud Mental pero me he interesado mucho más en la filosofía y este canal resulta bastante objetivo al respecto. Además, me fascina el contenido relacionado a la existencia de Dios y el teísmo en general. Nuevo sub!
Realmente considero que este video que has hecho me a ayudado muchísimo para entender muchos conceptos que no había tenido claros y la manera tan increíble como lo has explicado hace que sea muy sencillo comprender este tipo de conceptos que por lo general pareciera un tipo de tabú o cosas que no a todo el mundo le apetece hablar por el conflicto que genera.
Es un joven inteligente con mucha labia y conocimientos por lectura!! Le falta experiencias espirituales!!! Pero no deja de ser importante porque hace pensar inteligentemente!!!💪😘😘😘
No William, el argumento ontológico no es una petición de principio ni tampoco un razonamiento circular, te recomiendo ver y buscar información sobre el argumento. Hay vídeos exponiendolo. Saludos.
Yo comprendo que no se reviso a fondo el planteamiento de hegel, heidegger o otros más sobre el tema. Pero es un video que cumplió su propósito, plantear algo desde su postura y crear debate más allá no lo veo
No. El argumento ontológico demuestra que la existencia es un atributo de Dios a partir de su propia definición. Que es lo mismo que decir que el AO demuestra que negar la existencia de Dios tiene tanto sentido como decir que la suma de los ángulos de un triángulo no equivale a 180°
@@AlonsoUnoPuntoCinco en que te basas? La Ontológia es cuidadosa y cuestiona las definiciones tal como venían desde el trabajo de aristoteles. Cuestióna la forma como se le da significado y como esto influye en el pensamiento previo al cuestionamiento
Pienso que el argumento de Dostoïevski está bien, porque objetivamente, moralmente, (en el imposible caso de que Dios no existiera) todo si estaría permitido. André-Comte lo intenta refutar diciendo que creyente o no tú no te lo permites todo (moralmente); pero lo refuto diciendo que eso es individualmente (moralmente hablando) porque objetivamente (moralmente hablando) tú si te podrías permitir todo.
@Tomás Iriarte No lo va a hacer. Primero, porque tiene un sistema de respuestas sin cohesión y que utliza repetitivamente descalificaciones como mugroso. Segundo, que tiene un ego infinito. De cualquier filósofo son fáciles de refutar. Es una afirmación demasiado soberbia como para tomar en serio intelectualmente a alguien.
@@duncangreghoe9039 No sé dónde, porque no me he escrito contigo. (A no ser, evidentemente, que tengas otras). No tienes que refutar nada ni la capacidad para hacerlo ahora mismo, porque este vídeo no presenta los argumentos desarrollados. Cuando lo haga, vienes a los comentarios y te enfrentas a él, puesto que es eso lo que te pedimos, que refutes cuando haya algo que refutar, no que muestres una arrogancia extrema ahora, mas luego ni aparezcas en esos vídeos.
@@duncangreghoe9039 Repetir mi comentario, no es si no una perdida de tiempo para ti. En cualquier caso, reitero, ¿qué has refutado, si yo sólo he dicho que tienes un estilo agresivo de contestar?. Y por supuesto, cuando el vídeo desarrolle los argumentos, puesto que, si de verdad tienes capacidad filosófica para argumentar en contra de ellos, sabrás, al menos, que hay varias variaciones en su formulación, procedes a refutarlos. No voy a perder mi tiempo sin que sepa cuál le interesa más a él o qué línea argumentativa procede. Tú, sin embargo, te referías también a los argumentos del vídeo, arrogantemente diciendo que eran muy sencillos de refutar. De acuerdo, pero al menos, como bien dice el vídeo, espérate a que los desarrolle y seguro que estará encantado de enfrentarse a ti dialécticamente.
@@duncangreghoe9039 Conviene que antes de responder, leas a quién te estás dirigiendo, y observarás que yo he criticado tu arrogancia, no te he propuesto nada (ni tú has refutado nada a nadie, te has limitado a decir que podrías "fácilmente"). Te animo a que refutes lo que te de la real gana cuando se desarrollen los argumentos y dependiendo de la línea filosófica. Mientras tanto, seguirás siendo un arrogante sin tener la base epistemológica sobre lo que se va a hablar.
@@duncangreghoe9039 Entre tu capacidad dialéctica (nula) y que no sabes cohesionar tus respuestas, demuestras una ignorancia tan sumamente enorme, que produces entre risa y pereza. Venga, a seguir creyéndote que eres alguien.
Sería estupendo poder analizar los argumentos uno a uno y así poder también contraargumentarlos. Soy ateo por lo que me ahorraré redundar el análisis que haces de los argumentos 1, 2 y 1* Respecto al argumento moral existen numerosos estudios que otorgan a la moral un valor evolutivo. Resumiendo un razonamiento que sería alternativo al planteado nos queda: - La moral facilita la supervivencia de un grupo - Solo los grupos supervivientes pueden evolucionar --------------------------------------------------------------------------------- Los grupos evolucionados son, en general, grupos con valores morales Es muy interesante este punto, en sociología y psicología ya hay formas de justificar la moral por vía natural y no por vía divina. Respecto al argumento del mal nos queda algo que deriva de lo anterior. En este caso lo que tenemos es una falacia de manual, falacia del francotirador. Ya que no se define en ningún momento que es el bien y qué es el mal y, cuando estos son definidos, a menudo se hacen ad hoc para poder justificar el razonamiento subsiguiente. Incurriendo en algunos casos en falacias de petición de principio, ad ignorantiam o similares. Tras no definir ni el bien ni el mal asumimos que el mal es la ausencia de bien, cuando esta realidad no tiene por qué ser dicotómica. Podría existir un tercer elemento al que llamaríamos "Neutro". En el momento en el que no se verifican las definiciones y no se establecen los puntos de partida, el argumento adolece de rigurosidad como para ser considerado lógicamente válido. Respecto al argumento del ajuste fino tenemos nuevamente un problema de percepción. Puede parecer que todo está adaptado para que podamos vivir tal y como vivimos pero, si la teoría de la evolución es cierta, el entorno existía antes que la vida y, por lo tanto, fue la vida la que se tuvo que adaptar al entorno. En ciertas ocasiones esta vida modifica el entorno (como por ejemplo hacen las plantas) para poder a su vez generar vida nueva. Este argumento no demuestra absolutamente nada más que una obviedad y es que la vida está adaptada al medio. Pero por definición, si esta vida no estuviera adaptada no existiría en el medio. No quiero incurrir en ninguna falacia, lo que sigue no es argumento para refutar. Analizando más este argumento vemos que cierra el espectro de investigación a un entorno muy limitado (la tierra) para intentar deducir algo que afecta a todo el cosmos (entendiendo por cosmos la definición de Carl Sagan: Cosmos es todo lo que fue, ha sido y será). No es justo decir que "todo en la vida está ajustado" cuando no sabemos si conocemos todas las formas de vida y además no estamos analizando todo el espacio disponible, solo analizamos el espacio disponible habitable convirtiendo el argumento en algo similar a una petición de principio. - Analizamos el entorno en el que vivimos - Vivimos en este entorno - Hacemos una definición capciosa de determinados elementos, como la palabra "pequeño" - Asumimos que un "pequeño" cambio nos mataría a todos De aquí deducimos que todo es perfecto tal y como es y ha sido creado para nosotros. Respecto al resto de argumentos, me esperaré a que los publiques debidamente para contestarlos. Conozco los que has expuesto y ninguno de ellos me convence porque percibo 2 fallos lógicos que se suelen repetir. En esencia, el primer fallo es que no hacen el salto de lo teórico a lo práctico (por ejemplo, que existan infinitos universos no significa que en uno de ellos yo tenga el pelo rosa. Tampoco puedo extrapolar una verdad particular de un elemento puntual que yo percibo. De esta forma no se justifica que deba existir una causa incausada porque así es como lo percibimos). El segundo fallo general está en la atribución de valores divinos a estas cosas. Incluso si suponemos que existe una causa incausada queda por determinar si esta tiene voluntad, si no tiene voluntad (AVISO: Salto lógico para resumir) no es un ser al que debamos llamar Dios. Igual que sucede con la característica "Voluntad" habría que demostrar otro tipo de características típicas de las deidades clásicas. Sería de especial relevancia, a fin de evitar la falacia del francotirador, que hicieras un vídeo explicando qué entiendes tú a nivel personal o qué entiende el principal autor que sigas por "Dios", ya que si no se tiene una definición del mismo bien podría resultar que finalmente Dios es una galleta en un vaso de leche. Si eso es así, yo como dioses para desayunar. Dicho esto agradezco mucho tu canal, soy profesor de oratoria y lo suelo recomendar a mis alumnos. Haces un excelente trabajo. ¡Sigue así!
Creo que estoy de acuerdo, solo matizar que por lo que sé acerca de cómo el cristianismo conceptualiza el mal, éste no surgiría por la ausencia del bien sino por el rechazo al bien. Y ahí es donde argumentarían que no hay un espacio neutro. Quizá el error residiría más bien en la afirmación de que exista una moral absoluta. La moral, es un campo tan absolutamente misterioso que lo más sensato es callar. Pero es lo suficientemente variable a nivel transversal histórico-culturalmente como para descartar el calificativo "absoluta".
Yo tengo una teoría que me hace mucho sentido y es que en el caso del origen de la vida me parece razonable que se dio porque las condiciones para que exista se dieron, así como un diamante se crea porque existen las condiciones para que se creen, la vida apareció porque se dieron las condiciones para que así sea. Después está lo de las leyes física que pareciera que estuvieran ahí para funcionar correctamente sin errores, no se mucho de física pero a mí me parece que es más un estado de equilibrio, como una forma de regulación del mismo universo (no estoy diciendo que sea un sistema vivo ni consciente) por ejemplo cuando uno trata de romper una ley de la física las propiedades de nuestro universo se lo impiden porque eso implicaría romper otras leyes y desestabilizar el sistema lo que a su vez rompería la forma en la que se trata de romper el propio sistema haciendo que sea imposible romperlo y haciendo que por tanto sea una ley, no se si me di a entender, si les hace sentido o tienen algun argumento que puedo refutar eso me encantaria leer en los comentarios y si podrian darle like para que el creador del video lo vea.
También lo pensé, pero claro, qué permite que hayan ocurrido estas condiciones, el azar? No me refiero a eso, si no a las propiedades en si mismas qué crearon tales condiciones
Creo que es justo tener una predilección por la postura filosofíca de X personaje histórico, así como yo me decanto mucho por Nietzsche, verás que muchos de mis argumentos van de la mano con el nihilismo que caracteriza a Nietzsche XD
Ahi van mis objeciones: Nadie sabe exactamente qué es Dios. Nadie tiene una definición probada. ¿Cómo podemos entendernos si cada uno tiene un concepto diferente en mente al hablar de Dios? Si quiere debatir sobre el tema, uno casi se ve obligado a aceptar cierta definición de Dios solo porque es la más extendida. Aún así voy a exponer qué opino yo de aquello a lo que la gente se empeña alegremente etiquetar de "Dios". Los que defienden la idea de Dios suelen asumir que es un ser omnipotente, omnisciente,patatín, patatán... ¿De donde sale esa definición? Es un concepto totalmente arbitrario, que ademas es subjetivo porque cada uno tiene su idea de Dios con la que intentan rellenar el hueco en el que falte alguna pieza. Casi como anecdota; yo hace poco vi a un cura en un debate defender la existencia de Dios porque existía la poesía, y como la poesía, según él, no se puede explicar de forma mecánica y material, tenia que existir una relidad espiritual, y de ahi pego el salto a que Dios tenía que existir. Ese señor no solo probablemente desconocía todo lo que la ciencia pueda decir al respecto si no que además se adelante y asume que en caso de no tener nada que decir ahora, la ciencia tampoco descubrirá nada en el futuro que explique la poesía. Pues con el tema de la causa del universo estamos igual. No sabemos lo que es pero puesto que no lo sabemos, la incognita solo puede despejarse con el "comodín" de Dios (sea lo que sea eso, porque como ya hemos visto Dios puede ser cualquier cosa) A mi por ejemplo, me parece muy improbable que Dios de existir sea omnipotente, porque a pesar de tener unas reglas fijas, mas allá de esas reglas, que son las de la física en sus diversas formas, en todos los demás niveles todo es caos y en el universo el caos le gana la partida al orden. No hay ningun indicio de que haya un intelecto detrás de esa fuerza que la gente elige en llamar Dios. Y si no está probado que sea una fuerza inteligente ¿Por qué llamarla Dios? Es decir, si algo causó el universo, ese algo no tiene por qué necesariamente ser un ente inteligente y nadie puede afirmar que lo sea, puesto que no hay ninguna señal clara de ello, mas alla de las leyes de la física, que digamos son un mínimo necesario para que existan cosas. Si estas leyes que rigen la realidad hubieran sido creadas por un intelecto, es improbable que este se detuviese ahi y dejara el resto al azar y permitiera que todo lo resultante de esas reglas universales de la física fuera a la deriva en la negrura del espacio. A partir de estas leyes fundamentales, todo lo demás se desarrolla como causa directa de estas: Los átomos actuan por la necesidad que tienen de tener cierto numero de electrones en su capa de valencia, las moleculas se configuran de modo que los átomos puedan efectuar esa función de forma más eficiente y siguiendo asi podemos incluso lleegar a explicar la vida, es decir solo en lo mas fundamental, en el mundo de las particulas subatomicas y por algun motivo que desconocemos, estas deciden actuar de determinada manera. Solo ahí podemos distinguir un "diseño", pero el diseño es tan fundamental y minimo que apenas tenemos motivos para hablar de un ser divino, si no más bien en todo caso de una tendencia, una fuerza o una energía primigenia. Es cierto que existen cosas y que algo tiene que mantenerlas existiendo, pero de ahi a decir que ese algo tiene que ser un SER, hay un salto lógico importante. ¿Por qué tiene que ser un ser? Seguramente haya algo, pero como ya digo, no tenemos ningún motivo para pensar que esa causa es mas inteligente que los atomos que ha creado. ¿Son los átomos seres? La única hueya de la acción de la influencia superior que pone en marcha todo es esta especie de reloj cósmico en el que vivimos, donde todo está programdo para seguir unas leyes (aunque esto podria ser una ilusión causada por nuestra falta de entendimiento). Este relojero parece casi un autómata él mismo, una fuerza ciega y tonta. ¿Podemos llamar a algo así Dios? Yo casi prefiero inventar otro termino que le haga más justicia. Parece que tuvieramos el titulo de Dios resrvado para darselo a la causa primera en cuanto la encontremos pero realmente habria que recordar de donde viene ese término y que se consideraba Dios o un Dios y que poco se parece eso a lo que hoy en dia se discute cuando se habla de ese la causa primera, que no tiene nada que ver con los Dioses de las religiones y que incluso los teologos cristianos, cuando son serioss se ven obligados a discutir usando un concepto de Dios mucho más aseptico que el del Dios humanizado de su religión. Es decir, la causa primera que se debate hoy en dia ya no es un Dios. El termino Dios es muy inexacto y además presta a confusión y a enredarlo todo más. A mi personalmente me gusta mucho más como llaman en la cabala a ese concepto, lo llaman Ein Sof que significa "Lo infinito". Curiosamente, la cabala, es que a pesar de usar la Torahcomo base, el concepto de Dios es mucho más racional y lógico que el del Dios caprichoso, arbitrario y colérico del antiguo testamento. Lo de los grados de perfección me parece poco serio. "Si hay una idea de bondad es que tiene que haber una bondad perfecta" Hoy en dia creo que hay indicios de sobra para saber de donde viene nuestras idea de bondad. Obviamente para que los miembros de un grupo sobrevivan tienen que tener claro que el ayudarse a sobrevivir es bueno, que el amamantar a la cria es bueno, que matarla es malo, que tumbarse al sol es bueno porque se siente bien, y se siente bien porque el cuerpo produce vitamina D y es saludable y las cosa saludables nos causan placer porque si no nos habriamos extinguido hace mucho tiempo etc etc.. Nuestras ideas de bondad están profundamente ligadas a la supervivencia. Ahora, lo que es bueno para mi no es bueno para la chuleta de cerdo que me como y lo que es bueno para el virus no es bueno para mi. Asi que ¿qué idea de bien es la que se corresponde con la idea del bien supremo? ¿cual es la bondad que es una mala copia de la bondad divina? La mia o la del virus? ¿Y si existe una raza de seres a la que la evoluión haya separado de nosotros tanto como nosotros los estamos de un virus? Serán nuestras ideas de bien y de bondad equivalentes? ¿Como será la bondad de Dios? Si la observación de la realidad nos da alguna pista, parece que la idea de bondad de Dios es que los engranajes giren con precisión, pero mas allá de eso, no hay ninguna otra huella que nos pueda dar una pista sobre el supuesto programador de este universo. Ya me direis en que se parece eso a nuestros conceptos de lo que es bueno. Lo mismo que entre los nuestros y los del virus si este pudiera tener conceptos. Luego está lo de que los seres son complejos asi que tiene que haber un "ser" (por qué un ser, puñetas?!) ¿Se le habrá ocurrido pensar, que si ese ser es infinitamente simple, quiere decir que está desconectado de todo lo complejo y que por tanto existiría algo fuera de Dios? ¿Pueden las cosas infinitamente simples ser considerados seres?Yo creo que la idea misma de un SER infinitamente simple es contradictoria. Si es infinitamente simple no puede ser un ser. Precisamente la idea de ser implica cierta complejidad. Volvemos a lo de antes ¿Los atomos son seres? En fin, creo que con lo dicho queda claro lo que pienso de la forma de razonar de Tomás de Aquino. Todas sus vías básicametne se limtian a decir que todo tiene que tener una causa para ser como es (primer salto lógico) y que esa causa tiene que ser DIos (segundo salto lógico) Y si me apuras hay un tercer salto lógico o más bien una seria de saltos que ha hecho para imaginar las caracteristicas de ese supuesto Dios. Perdón por el tocho. no quiero parecer pedante o que intenté hacerlo extenso para parecer mas sesudo. Solo he querido compartir mi razonamiento porque me parece que son objeciones que no se suelen tener en cuenta cuando se discuten estas cosas.
Creo que cuando se habla de Dios hoy en día ya no se referían exactamente al Dios cristiano o algo parecido a el y todos la atributos que comúnmente le damos, sino simplemente a un Ser superior, no sabemos lo que es o lo que hace pero parece ser Necesario su existencia, debido a las cuestiones de la causalidad o el principio de razón suficiente, claro que estos principios también son discutidos pero en caso de ser cierto como explicamos el principio o el origen de todas las cosas?
Hola UwU En el teísmo clásico, el nombre "Dios" se le predica a aquel ser último y absolutamente metafísico que sostiene en la existencia a todos los seres finitos. Por eso encontramos que Platón llamó "Dios" a la Idea de Bien, que Aristóteles llamó "Dios" al Primer Motor Inmóvil, que Plotino llamo "Dios" a lo Uno y que Tomás de Aquino llamó "Dios" al Ser Subsistente. Por otro lado, dentro del teísmo clásico todas las pruebas de la existencia de Dios se dividen en dos fases: la primera concluye la existencia de un ser supremo y la segunda concluye que ese ser supremo es Dios, por medio de un análisis lógico de los atributos que debe tener ese ser supremo. Este análisis lógico, se puede hacer de dos vías: la vía negativa y la vía positiva. La vía negativa consiste en deducir que no tiene y no puede tener el ser supremo y la vía positiva consiste en deducir que si tiene y debe tener el ser supremo. Si bien tienes razón al decir que muchas veces al debatir sobre la existencia de Dios, los teístas no definen bien lo que entienden por Dios y simplemente apelan al dogma religioso del misterio de Dios, te equivocas rotundamente al decir que "nadie tiene una definición coherente de Dios y todos sus atributos le son predicados arbitrariamente", pues, como ya explique, el teísmo clásico si la tiene.
@@k4tloqu3nd07 Y aún así, por muy bien definido que esté el dios del teísmo clásico sigue implicando un salto lógico que muchos vemos forzado el inferir que la causa primera procede de ese ser. Se habla de Dios como causa primera de las cosas que no entendemos, pero eso sólo es debido a que; A . la ciencia no ha avanzado lo suficiente como para dar una respuesta B . esa respuesta existe pero escapa a nuestro entendimiento Por mucho que sean razonamientos más complejos no dejan de parecerme mitología. Como no sé qué pasa exactamente, achaco la cosa a Dios y santas pascuas. Eso es enfocar intencionadamente tu mirada en una dirección. Yo podría achacar todo a la entropía y tampoco habría nadie que me chistara, porque mi proceso cognitivo sería irrebatible. "Todo es debido a la entropía y la aleatoriedad" ¿como se discute eso?
Gustavo Vera, es que tal vez existe la posibilidad de que la solución esté más allá de la capacidad humana. Si es que fuera así, deja de ser un problema. En principio, hay que aceptar la incertidumbre. Luego, ver si el asunto se puede investigar, como abordarlo. Pero partiendo por hipótesis falsables, algo con lo que se pueda trabajar.
@@miwel8455 Primero que nada, en el teísmo clásico, las pruebas de la existencia de Dios no parten de hechos o eventos que la ciencia no ha podido responder aún. Parten de varios aspectos de la realidad que son innegables o que son evidentes a nuestros sentidos (por ejemplo, la existencia del cambio, de seres contingentes, de graduaciones en las cualidades trascendentales de los entes, etc.), por lo que tu crítica a la idea de una Causa Primera, realmente no es una buena crítica, sino un malentendido. Por otro lado, que tu sientas que existen saltos lógicos en las pruebas de la existencia de Dios, ya es más un asunto de prejuicio psicológico de tu parte que de errores lógico reales en tales pruebas. Ya que como ya había explicado, dichas pruebas primero concluyen la existencia de un ser supremo y luego deducen lógicamente los atributos que tiene. Que sientas "forzada" esta deducción sin demostrar el porqué piensas que es "forzada", no es un argumento válido para descartar dicha prueba y tacharla de falaz. No puedes darte el lujo de meramente descartar las pruebas clásicas de la existencia de Dios solo porque no están de acuerdo con tu sistema de creencias. "Todo es debido a la entropía y la aleatoriedad" ¿como se discute eso?" Eso es una afirmación que requiere ser sustentada. Y como eres tu quien la está afirmando, en ti recae la carga de la prueba para demostrar que es verdad. Ya sabras tu como sustentar y defender tu afirmación.
He visto varios videos y participaciones de este chico últimamente y mi sensación es que para "convencerte" de que Dios existe se posiciona en un punto dónde él no es creyente, pero los datos y las reflexiones le llevan a poder creer en él. Es como infiltrarse en el campamento enemigo para inculcarle las ideas del rival. A mí me da la sensación de que simplemente es creyente porque cree en ello, no hace falta que nos intente convencer de que tiene una razón científica o de cualquier otro tipo. Opinión personal.
Llevo un par de meses viendo tus videos de Kant y ahora me encuentro con esto. Ahora tengo material para estudiar un par de años... Gracias por poner la filosofía al alcance de las personas.
El análisis de la biblia, la historia y nuestra sociedad también nos da motivos para creer en el Dios cristiano, siendo honestos sin intentar verle las 5 patas al gato.
Si Existira Díos No Permitiera Guerras ,Violaciones de Niños, Abusos de Maltrato de Mujeres Como en el Oriente , Pará mi Dios es En Creador de Todo Esté Universo y le Agradezco.
Después de tantos gatitos y el Hegel de la suerte, aquí va mi comentario serio: Estoy leyendo El nombre de la Rosa, de Umberto Eco, y justamente hoy, antes de ver este video, estaba leyendo esta parte donde Guillermo le dice a Adso: "Tengo que creer que mi proposición funciona porque así me lo ha mostrado la experiencia, pero para creerlo tendría que suponer la existencia de unas leyes universales de las que, sin embargo, no puedo hablar, porque ya la idea de la existencia de leyes universales, y de un orden dado de las cosas, entrañaría el sometimiento de Dios a las mismas, pero Dios es algo tan absolutamente libre que, si lo quisiese, con un solo acto de su voluntad podría hacer que el mundo fuese distinto " . Me pareció interesante compartirlo 🙂 Ahí se los dejo filoadictos 👍
Pienso que merece el esfuerzo porque muchos no tenemos acceso a clases de filosofia (bien hechos) y seria interesante una empresa así, te lo agradeceríamos mucho gracias
Más allá de la validez o no de los argumentos que espones, si por algo me gusta este video que has hecho es por qué el se muestra sin lugar a dudas algo que yo siempre he visto y defendido y es que la creencia en Diós no es como creen muchos cosa de atrasados, ignorantes o personas que no razonan si no una pensamiento tan legítimo racional y defendible filosóficamente como el ateísmo.. Mi filósofo de referencia G.Bueno, que era ateo sinembargo defendía la racionalidad de la fe católica.. Enhorabuena, de verdad haces una gran labor.
Me surge una duda: El argumento del diseño inteligente y el del ajuste fino se me hacen muy parecidos la verdad. Por qué el primero no te convence y el segundo (casi que) si? Excelente video como siempre. Gracias!!!
Supongo que por que el diseño inteligente es más probable que el de ajuste fino. (?) Por favor no me tomes mucho en cuenta por que no sé mucho sobre eso, solo estoy intentando dar una explicación.
Ambos son argumentos teleológicos, cada uno con una perspectiva diferente. Y supongo porque el de diseño inteligente ha sido utilizado por el creacionismo para proponer básicamente 'el dios de las brechas'.
Muy interesante. Dentro de los partidarios al argumento ontológico creo yo que valdría la pena recordar a Kurt Gödel, quien retomó a Leibniz y creó un sistema de axiomas para probar la existencia de un único Dios. Por todo lo demás me parece un excelente punto de partida para una serie de vídeos sobre las argumentaciones a favor de la existencia de Dios.
El vídeo es increíble, sinceramente me encantaría que los explicases uno a uno en un vídeo pero como dices probablemente vaya a ser bastante extenso; realmente la parte que yo menos entiendo es la deducción de las características divinas, estaría genial si pudieses explicar algo más sobre ello.
No, el diseño inteligente implica que no existe otra explicación para el origen de los seres vivo, mientras que el del ajuste fino no necesariamente implica esto, Dios pudo crear el universo de manera precisa para que se originara la vida por si misma, es decir son matices sutiles pero cambian por completo el enfoque de los dos argumentos.
No es una variante es uno de los argumentos del diseño inteligente, pero creo que realmente estos no son del campo de la filosofía sino de la ciencia .
🎯 Key Takeaways for quick navigation: 00:00 🎥 Introducción a los argumentos filosóficos sobre la existencia de Dios. 01:03 📌 Limitación en la presentación de los argumentos y propuesta futura. 01:27 🧠 Explicación de la complejidad de los argumentos y necesidad de profundizar en sus conceptos. 02:25 🔍 Análisis del argumento ontológico y sus defensores y detractores históricos. 03:23 💬 Opinión sobre la crítica de Kant al argumento ontológico. 03:52 🧫 Exposición del argumento del diseño inteligente y posible explicación natural. 04:50 🔎 Evaluación de argumentos teístas con poco peso o inválidos. 05:18 💭 Cuestionamiento de la premisa del argumento moral y relación con la ética. 06:15 🔮 Mención a la séptima vía tomista y explicación de la vía del mal. 08:11 🤔 Introducción a los argumentos teístas que convencen y advertencia sobre críticas prematuras. 09:07 🔍 Descripción del argumento cosmológico Kalam y su forma popular. 09:58 📜 Esquema de los argumentos teístas y su estructura dual de fases. 10:24 🎓 Argumento aristotélico basado en el cambio y el acto puro. 11:21 🌌 Argumento tomista a partir de la causa eficiente y la primera causa incausada. 11:49 🌿 Argumento tomista basado en la contingencia y el ser necesario. 12:13 🌟 Argumento tomista sobre los grados de ser y el ser máximo. 12:41 🎯 Argumento tomista a partir de la finalidad y la inteligencia ordenadora. 13:06 🔑 Argumento tomista de la sexta vía sobre la esencia y la existencia. 13:36 🌀 Argumento neoplatónico de la simplicidad del ser sostenedor. 13:36 📖 Argumento agustiniano sobre los objetos abstractos y el Intelecto divino. 13:36 🧐 Mención al argumento racionalista como el último de la lista. 14:09 🤯 Argumentos filosóficos sobre la existencia de Dios basados en el principio de razón suficiente y la necesidad de un ser necesario. 14:37 📢 Propuesta de profundizar en los argumentos a elección de los suscriptores al alcanzar ciertas metas de suscripción. 15:06 📚 Invitación a suscribirse y activar la campanita para recibir futuros vídeos y explorar más sobre el tema con libros recomendados.
un video muy interesante a mi parecer, me interesa este tema, y mas alla de lo que uno pueda a primeras estar o no de acuerdo, creo que es un excelente ejercicio para poder conocer las perspectivas y reevaluar las ideas que uno se forma. Comprendo que explicar todos los argumentos y detallar cada uno de los aspectos que se deben tomar en cuenta y tener como marco teorico tomaria varias horas, pero si creas la lista de reproduccion y lo vas trabajando con el pasar de las semanas, aseguro que estoy dispuesto a escuchar la saga completa.
Enhorabuena por tu canal, la verdad es que está muy bien y se aprenden muchas cosas. Me gustaría consultarte una duda que tengo en referencia al principio cosmológico de Kalam: 1) Todo lo que empieza a existir tiene una causa 2) Dios existe ¿Quíén le creó a él? Un cordial saludo
De tu primera premisa no se sigue la pregunta ¿quién lo creo a él? Pues según el teísmo Dios es eterno, es decir él no tuvo un inició o empezó a existir sino que siempre fue. El problema es que si usan su definición para defender que siempre fue o es eterno entonces caen en el argumento ontológico con todos sus problemas.
(SI TENÉIS HUEVOS Y SOIS VERDADEROS FANS DE ESTE CANAL LEERÉIS ESTE COMENTARIO HASTA EL FINAL, O NO…) Cuando empecé a interesarme por el mundo de la filosofía, el primer tema que llamó mi atención fue la existencia de Dios. Indagando por RU-vid encontré a los famosos 4 jinetes del ateísmo: Richard Dawkins, Sam Harris, Daniel Dennet y Christopher Hitchens. Reconozco que por aquel entonces era un ateo convencido. Y por qué no decirlo, era bastante fan de estos pensadores, sobre todo de Sam Harris y Richard Dawkins. Con el paso del tiempo pasé de una postura totalmente atea a otra que me gusta pensar que es intelectualmente honesta. Y es, simplemente, que no lo sé. A estas alturas he leído libros tanto de ateos acérrimos como de apologetas cristianos y considero que lo más apropiado es fortalecer tus propios argumentos en la medida de lo posible, pero suspendiendo el juicio, puesto que lidiamos con una incógnita que probablemente no resolveremos nunca. Después de todo, es pura especulación metafísica y está fuera del ámbito científico, al menos de momento. No obstante, sinceramente diré que no creo en ningún dios que venga retratado en cualquiera de las Sagradas Escrituras monoteístas. Sin ir más lejos, el Dios bíblico me parece subnormal, no hay más que leer el Pentateuco para darse cuenta de eso. Por poner un ejemplo, Dios envía a Moisés (que además le hace madrugar) ante el faraón para salvar a Su pueblo elegido. Seguidamente, tras una acalorada discusión en la que Moisés consigue imponer su punto de vista y el faraón le da luz verde para liberar a los judíos, Dios “endureció el corazón del faraón” y este último no les dejó partir. Si en lugar de ser Dios hubiera sido un amigo mío dejo de hablarle. Y este es solo un caso entre la enrome maraña de incongruencias que se embarullan por las páginas de la Biblia. Aparte, recurrir a un texto con supuestos tintes sagrados como “prueba” de que Dios existe no deja de ser un argumento circular. - Dios existe porque lo dice la Biblia. - ¿Cómo lo sabes? - Porque la Biblia está escrita por inspiración divina, luego el propio Dios la escribió, al fin y al cabo. Es una tautología que no aporta nada significativo. Asimismo, es muy importante resaltar que todos estos argumentos, que operan ateniéndose a la certeza metafísica, no apuntan a ningún dios en concreto. También podría resultar ser otro tipo de entidad o cosa que ni siquiera seamos capaces de concebir (aunque tampoco es que esté a nuestro alcance concebir lo que llamamos Dios, a mi juicio). Perfectamente podría tratarse de una tortuga gigante con el mundo sobre su caparazón y con los atributos que le quieras asignar para endiosarla como creadora del cosmos y no habría forma de refutarlo. Así que estamos en las mismas. Ni para ti ni para mí. Por otra parte, al ser teísta asumo que, en contraposición a los deístas, crees en un Dios que se preocupa por nuestros quehaceres diarios y que tiene una influencia activa y deliberada en lo que nos acontece a lo largo de nuestra vida. Tales argumentaciones expuestas en el vídeo tampoco respaldan la existencia de una deidad con este tipo de pretensiones. Más bien la de una impersonal e indiferente. En cuanto a la imposibilidad de una moral objetiva sin Dios, en este punto esgrimiría la Teoría del Mandato Divino (sería muy interesante que la explicaras en un vídeo), que básicamente consiste en un dilema: 1 - lo que Dios ordena es bueno porque Dios lo ordena. 2 - lo bueno es ordenado por Dios porque es bueno. La primera proposición implica que los mandatos de Dios son arbitrarios y, por consiguiente, no objetivos. Y la segunda, da a entender que existe un estándar absoluto de corrección moral independiente de Dios, así que, pese a que esto sí haría lógicamente viable una moral objetiva, no provendría de Dios. Además, el monoteísmo es algo relativamente reciente ¿Conlleva esto que las sociedades que pulularon la historia de la humanidad antes de que germinara la creencia en un único Dios omnitodo carecían de valores morales? Esta idea me chirría bastante. Y para cerrar esta reflexión, me gustaría decir que no creo que exista lo que has nombrado en el vídeo como “certeza metafísica”. Me parece un oxímoron, porque la metafísica, por definición, es algo totalmente indemostrable y, en consecuencia, opuesto a la certeza, que vendría siendo “conocimiento seguro”. PD: Aprovecho para declararme fan de tus vídeos y si has llegado hasta aquí me haría mucha ilusión que me lo hicieras saber de algún modo, como dándole a like. En algún periodo de mi vida me encantaría estudiar la carrera de filosofía.
¡Crack, tenemos que charlar algún día, jaja! Mi historia y conclusiones son exactamente las mismas que las tuyas, pero idénticas. Es cierto. Mi agnosticismo fue impulsado más allá por el idealismo trascendental de Kant, que, por más teísta que fuera, reconocía que jamás llegamos a conocer la cosa en sí, el noúmeno. Eso fortaleció aún más la concepción de "ni yo lo sé, ni tú tampoco". Creo que somos odiados tanto por ateos como por teístas, jaja. ¡Un saludo, me agrada leer comentarios así!
@@matiasortizxxi ¡Gracias, hombre! Me alegro mucho de que te haya gustado mi comentario. Aunque te diré que yo tengo un 90% de ateo y 10% de agnóstico, más o menos. No lo puedo evitar.
Me encantó los argumentos de como defender el teismo, el que más me convence es el de la pura perfección de todo el universo y como se sostiene tan grande belleza. Esto no puede ser pura casualidad, imposible y cada vez que tengo dudas solo admiro su grandeza infinita. Que Dios te bendiga siempre. 🙏
Soy historiador y ateo, (más bien nihilista). Sostengo que solo hay dos tipos de creencias que aún no han sido refutadas, la deísta y la panteísta, todas las demás fueron rebatidas en el siglo XIX por Darwin (ya que toda religión se fundamenta en el mito tal y como lo ha demostrado la Antropología). Estos silogismos tomistas son muy interesantes, sin embargo solo defienden una postura deísta, además me parece curioso como todos hablan de un solo creador, claramente denota nuestra estructura ideológica occidental a la que estamos inmiscuidos desde hace 2000 años. Por lo que hay que tener en cuenta que no existe una moral, una verdad, una realidad, un género, unos valores, una raza, una clase, una lingüística, una razón etc etc que sea universal e inmutable. Todo depende de un tiempo y un espacio, por lo que a la hora de tratar estos temas es menester pensar que no hay una sola cosmovisión, por ejemplo al decir que solo el monoteísmo tiene lugar y no el politeísmo o el animismo...
Hola, yo soy estudiante de historia y me preguntaba, que tal ha sido tu experiencia en este campo laboral?. No estoy arrepentido ni nada con mi carrera, solo que no conozco mucha gente que haya estudiado eso.
Darwin refutar la religión? Jajaajjaa si creia en la existencia de un Creador de las cosas (pag 93 de su autobiografía) y cualquier historiador serio te dirá que Jesús existió y que las pruebas de su resurrección son muchas. Con respeto amigo, pero hasta historiadores agnósticos lo reconocen
@@lucasarcehernandez1774 Como estudiante de historia le digo que ningún historiador acepta como tal a Yisus: Unos lo aceptan como el ser mágico ese, otros lo aceptan como personaje histórico pero sin poderes y otros simplemente no aceptamos su existencia. Ya demonté su patética falacia.
