Um fato interessante é que as linguagens de programação são um paradigma da lógica matemática. Pra quem for estudar computação, seja através de cursos, de forma auto didata ou por uma faculdade, saiba que a lógica vai estar presente em tudo, desde da linguagem de programação básica até a teoria da computação que tem relação com alguns temas que o Nicholas fez como os paradoxos de Russell e a teoria da incompletude.
Boole, quando cria a base binária que dita o funcionamento e processamento de informação dos computadores, se baseia em toda a lógica já desenvolvida anteriormente. E tipo, toda linguagem de programação, sem exceções, é apenas uma junção de funções lógicas que se relacionam de diversas maneiras. Uma vez num exercício de pensamento, eu desenvolvi dentro de sala de aula uma lang de programação, apenas utilizando as funções equivalentes a proposições, como p,q,r,s,t,y e u.
Ativei até as notificações do seu canal. SEMPRE quis que houvesse um canal como o seu. Valeu cara! Vou te seguir até quando vc não parar de de postar vídeos.
Eu PRECISO aprender lógica e melhorar a minha. Sou programador iniciante, mas sinto muita dificuldade em aprender lógica em si. Eu pego os comandos da linguagem, mas fico confuso na hora de usar para algum fim...
3 года назад
Dá uma olhada na playlist de lógica clássica, talvez ajude. Mas, no seu caso, acredito que estudar lógica voltada a programação seja mais frutífero, vai te ajudar a pensar melhor sobre como desenvolver os algoritmos e tal.
Existe algum grau razoável de domínio lógico que um filósofo deve possuir (no sentido de que todo filósofo deve ao menos dominar isto) ?
4 года назад
Eu acredito que um domínio razoável de lógica de primeira ordem já ajuda bastante, já que ela engloba tanto os argumentos que envolvem quantificação (como os silogismos categóricos) quanto os que envolvem apenas a lógica sentencial, mas é uma boa ter conhecimentos em lógicas modais também, já que muitos argumentos usam conceitos modais.
Parabéns pelo vídeo e pelo canal, também! Muito legal. Contudo, há algo que foi dito no vídeo de que eu discordo e acho que seria interessante saber sua opinião sobre minha análise. Em 2:44, o argumento oferecido é. 1. A linguagem é a expressão do pensamento. ∴ 2. Uma linguagem clara indica um pensamento claro. 3. O conhecimento de lógica te permite maior clareza da linguagem. ∴ 4. O conhecimento da lógica possibilita que você tenha um pensamento claro. (1) é conhecimento comum, ou seja, . Esse próprio comentário, inclusive, é evidência empírica disso e qualquer tentativa de refutar (1) usando algum tipo de linguagem será evidência empírica disso, também. É plausível, ainda, inferir (2) de (1), sem problemas. No entanto, penso que (4) não segue de (2) + (3). Vou explicar o porquê disso. Em (2), ao dizer que , estamos dizendo que A indica B o que, pelo que entendo, significa que quando B é o caso, A provavelmente será o caso também (quando alguém pensa claramente, provavelmente se expressará claramente). Mas o fato de que não implica que sempre que A é o caso, B também é o caso. Outras coisas diferentes de B podem resultar em A. Não é o caso que . Desse modo, (4) não segue de (2) + (3). Isso fica claro se substituirmos a ideia básica das sentenças por letras: A = A linguagem é clara. B = O pensamento é claro. C = Estudamos lógica. Convertendo "A indica B" em "Se B, A" e estandardizarmos o argumento, temos: 2. Se B, A. 3. Se C, A. ∴ 4. Se C, B. O único modo que vejo desse problema não persistir é entendendo que a linguagem é clara sse o pensamento é claro. Nesse caso, não só B implicaria A, mas A implicaria B e, assim, teríamos que: 2. Se A, B. 3. Se C, A. ∴ 4. Se C, B. O problema é que nem sempre quando a linguagem é clara o pensamento da pessoa que se comunica é claro também. Você pode simplesmente reproduzir algo que ouviu de alguém por aí e, nesse sentido, comunicar proposições (que até fazem sentido) em linguagem clara sem compreender absolutamente nada do que está sendo dito. Daria para resolver esse problema dizendo que quando se está falando em “pensamento” se está falando na “articulação do raciocínio/de um processo de inferência em uma linguagem”. Mas nem todo pensamento é raciocínio e nem sempre o raciocínio se articular em uma linguagem, nesse sentido. E, mesmo se esse fosse o caso, seria um argumento que faz petição de princípio ao recorrer a essa definição em (1). Eu penso que o estudo da lógica te possibilitar raciocinar com mais clareza e que, tipicamente, isso se reflete em uma comunicação clara. Mas não penso que dá pra inferir que a lógica torna seu pensamento mais claro uma vez que torna a sua expressão linguística mais clara sem incorrer em algum tipo de circularidade.
3 года назад
Muitíssimo obrigado pelo comentário! Há um equívoco na sua interpretação da sentença 2. "Uma linguagem clara indica um pensamento claro", ou seja, "A indica B", significa que se A é o caso, provavelmente B é o caso, não o contrário. Isso quer dizer que se alguém se comunica com uma linguagem clara, é provável que os pensamentos dessa pessoa (sobre o assunto tratado em sua comunicação) também sejam claros. Mas a recíproca não necessariamente é verdadeira, como seu entendimento da sentença 2 supõe (uma vez que você formalizou "A indica B" como "se B, A"), porque alguém pode ter um pensamento claro mas ter pouca habilidade de comunicação. O equívoco foi inverter a ordem do antecedente e consequente na sentença condicional, e imagino que esse equívoco se deva à familiaridade que a sentença "A indica B", nesse caso, tem com sentenças/raciocínios abdutivos, em que se parte de uma conclusão para inferir uma possível premissa que a sustente; e realmente parece fazer sentido pensar assim. Mas, como falei e reitero, quando eu disse que uma linguagem clara indica um pensamento claro, eu quis dizer que se a pessoa se expressa de forma clara, podemos inferir (obviamente de maneira não dedutiva) que provavelmente os pensamentos dela em relação ao que ela expressou são claros. Sobre seu comentário sobre a circularidade, penso que isso realmente aconteça nesse processo e não vejo problema nisso. Pode ser o caso de alguém começar a estudar lógica, organizar melhor seus pensamentos e isso influenciar na forma com que ela se comunique/interprete a comunicação. Essa melhora na comunicação, por sua vez, pode influenciar positivamente na forma com que ela estuda lógica, fechando (e possivelmente reiniciando) o ciclo. Certamente não é um ciclo eterno e nem acho que seja algo bem delimitado, mas não vejo por que não poderia ocorrer um tal mecanismo de "retroalimentação positiva", mesmo porque acabei notando isso em mim mesmo ao longo dos meus estudos. Sobre o argumento do vídeo, creio que valha ressaltar duas coisas: 1. Acabei montando o argumento de improviso no vídeo. Ele não estava no roteiro, então sem pensar antes nas sentenças ou na forma com que elas seriam expostas, nem sobre qual seriam as premissas e a conclusão. 2. Como você notou, nem sempre uma linguagem clara implica em um pensamento claro. Por isso foi usado o termo "indica" em vez de "implica". Porque, apesar de ser um indicativo, não é uma relação forte o suficiente que nos permite afirmar o consequente com certeza, mas apenas probabilisticamente. Valeu de novo!
@ Nossa, valeu pela resposta (e pela velocidade dela hahah). Entendi, então, que meu equívoco foi interpretar (2) como pressupondo implicação dedutiva enquanto, na verdade, tratava-se de uma inferência abdutiva. Se foi esse o caso, concedo que há uma conexão entre clareza de linguagem e raciocínio e, ao desenvolver um, presumivelmente desenvolve-se o outro. Essa é a ideia central do argumento? A questão da circularidade referia-se ao argumento em si, não ao processo retroalimentativo característico do estudo da lógica. Contudo, uma vez entendido que o argumento não se pretende ser dedutivo (no sentido da LFD em que certas coisas implicam logicamente outras), a questão da circularidade é diluída e entendo o argumento como cogente.
3 года назад
@@argumentando6584 Pois é, a pretensão não era que fosse dedutivo, foi mais uma exposição improvisada e informal de uma ideia que tive na hora. Talvez o improviso me tenha feito não expô-lo da melhor maneira possível, mas a ideia central é a cadeia de raciocínios "conhecimento em lógica -> linguagem clara -> pensamento claro".
muito bom o vídeo, vou recomendar pra umas pessoas que se interessam ou podem se interessar uma dúvida, você acha que lógica ajuda na velocidade do raciocínio?
4 года назад
Muito obrigado! Sem dúvidas, depois de ter certo domínio sobre os conceitos lógicos, interpretá-los corretamente em uma frase ou resolver um problema que os envolva se torna uma tarefa bem mais fácil e, consequentemente, mais rápida.
A energia cinética, depende da velocidade A velocidade, depende do referencial Logo, a energia cinética depende do referencial ta certo? E ->V V->R ........ E->R
Olá, Tive um primeiro contato com a disciplina da Lógica recentemente. Já comprei _baixei_ o livro do Mortari, mas estou com outros projetos e pretendo iniciar um estudo de linguística antes de entrar em outro livro de Lógica. Você acha que esse estudo em linguística é construtivo para um posterior estudo da Lógica?? PS: Vai ter série sobre lógicas heterodoxas? (quântica por exemplo)
Fala aí, mano! Existe uma corrente na linguística moderna que se opõe ao estruturalismo e ao behaviorismo. Essa corrente é o gerativismo, proposta pelo Chomsky. Como a preocupação da linguística gerativista está direcionada às formas sintáticas das línguas naturais, acredito que o estudo de lógica é fundamental. Noções como a de predicação, estruturas sintáticas e descrições formais são comuns à linguística gerativista e à lógica. A diferença é que a linguística gerativista quer explicar a gramática de uma língua natural por meio de um ferramental formal, já a lógica formal está preocupada com a descrição sintática de uma linguagem de primeira ordem. Em suma, estudar linguística gerativista e lógica formal ao mesmo tempo não é somente recomendável como também necessário. Indicação de um livro introdutório: amzn.to/3l3Fv4i Um forte abraço!
4 года назад
Não manjo muito de linguística, então faço das palavras do Gustavo as minhas. Valeu, @@gustavogomesdesouza6009 !
Uma crítica construtiva, existe um equipamento chamado: Pop Filter, ele deve custar no máximo uns 100 reais, ele serve para tirar esses sons de assopro do microfone, acho que vai ajudar bastante
Aprender lógica pode dar uma ajuda para fazer a prova de matemática do ENEM?
4 года назад
Não só a de matemática, mas outras questões também. Na verdade, nesse sentido ela não te ajuda exatamente a fazer a prova, mas te faz pensar mais rápido em relação às possíveis alternativas. Muitas vezes há alternativas que são inconsistentes, e se você identificá-las, já vai saber que ambas não podem ser verdadeiras. Se forem contraditórias e você sabe que uma é falsa, a outra deve ser verdadeira, etc., e a lógica te ajuda a perceber isso (é bem fácil confundir sentenças inconsistentes com contraditórias). Valeu!
Olá! Eu não costumo entender praticamente nada sobre as suas argumentações usando a lógica pq talvez vc tenha que ter um conhecimento básico do inicio sobre o assunto. Bom, queria saber qual é o seu motivo para ser libertário se vc fez um vídeo e nos seus comentarios você disse que não consegue validar a propriedade privada pela lógica ou validar que matar, estuprar seja errado... então, quais seriam as respostas para essas minhas questões? Abraços!
4 года назад
Fala aí. Bem, realmente, a maioria dos vídeos que eu posto já exigem algum conhecimento prévio em lógica para que sejam entendidos. Em relação ao libertarianismo, eu disse que não tenho um argumento que ateste a validade da ética, e ao que me parece, não há um tal argumento. Eu não tenho respostas para essas questões, assim como eu não tenho respostas sobre a questão da existência do mundo externo ou de outras mentes, mas que eu admito como verdadeiras porque parecem intuitivas. Não tenho um motivo racional para crer nisso; é apenas algo que me parece ser o correto. Por isso eu não defendo ativamente por aí. Não passa de uma opinião. Valeu!
@ mas e as questões naturais? Como por exemplo a escassez que é imposta pela natureza, a necessidade fisiológica do ser humano mas ao que parece isso é uma questão intuitiva mas não o que leva a logica da propriedade em si, né? Me responde uma coisa: quer dizer que tbm nao existe um argumento racional em que matar, estuprar seja errado?
4 года назад
@@W.Rothschild7382 Questões fisiológicas são descritivas, falam sobre como as coisas efetivamente são no universo. Isso é bem diferente de questões normativas, que falam sobre como as coisas devem ser, que prescrevem comportamentos aos outros como "não se deve matar" e coisas do tipo. O problema é derivar questões normativas de questões descritivas. Sobre sua pergunta, eu a respondi no comentário anterior. Mas quero deixar bem claro que isso não diz nada sobre se é válido ou não matar ou estuprar; mas sim sobre a existência de um argumento contra isso. Da mesma maneira que alguém que rejeita o argumento de Sto. Anselmo para a prova de Deus não necessariamente acredita que Deus não existe. Valeu!
@ Ahhhhhhhh, acho que entendi a "Lógica" das coisas kkkk Me corrija se eu estiver errado: quer dizer então que não existe nada que seja questoes normativas? Nem mesmo as leis que regem o universo? Ahhhh e sobre o ancapismo eu entendi um pouco sobre o que vc quis dizer: você diz que não existe um argumento que valide a propriedade privada, que matar ou estuprar seja errada mas existe a questão indutiva( a empiria da própria ciência) que coloca em prova as questões para verificar se elas são mais eficientes ou menos eficientes. Ou seja, não é como os ancap endeusam a propriedade privada como algo transcendental que as coisas devem ser! Correto? Ao que parece então os economistas mainstream parecem estar mais certos que os Ancap e se você tiver algum texto que explique mais sobre essas questões vc pode me informar? Agora sou um inscrito do canal pq gostei dessa loucura toda.
4 года назад
@@W.Rothschild7382 Então, eu não disse que não há questões normativas ou leis que regem o universo. Eu disse que não vejo como leis normativas podem ser derivadas de leis descritivas. Só isso, nada mais. O que eu falei não tem nada a ver com eficiência, mas sim com intuição. Parece-me intuitivo que agredir um inocente é errado, apesar de eu não ter um argumento para sustentar isso. Se é ou não eficiente fazer isso ou outra coisa, tanto faz, é outra questão. Eu não manjo de economia e essas coisas, mas tem uma galera que tenta justificar o ancapismo por meios utilitários, se é sobre isso que você está falando. No Mises Brasil tem vários artigos sobre isso, caso queira ter uma noção melhor. Mas não tenho muito a dizer sobre porque não sou muito chegado a essa área. Valeu!
