Merci beaucoup pour votre commentaire néotestamentaire. Bien à vous, excellente continuation dans votre propre cheminement, bien cordialement, Jean-Luc Dubart.
Jean Paul Sartre cite Lacan, qu’il a consulté, et qui lui avait dit ( Dixit : Les mots ) vous n’avez pas de surmoi. Ce qui signifie en clair que Sartre lui même était au mieux un état limite inconscient de son état : d’où son refus d’être Père à son tour, ses prises de position délirantes contre les collabos, son communisme puis son maoïsme de circonstance, son refus de tout système ( refus du Nobel etc..). Que l’on soit psychotique est une chose, que l’on n’en soit pas conscient est un facteur aggravant. Jean Paul Sartre était il autre chose qu’un " désaxé " ?
Vous nous balancez, dans un rapport Jungien, et en trois lignes, l'indice notable façonnant la psyché de JPS. Je rebondirai sur ce qui suit : "...un état limite inconscient de son état." Comme vous et moi, j'espère ne pas me gourer, JPS est un produit de son milieu familial, de son vécu et de son éducation voire même de ses influences divers. De ce fait, corrigez moi, il me semble qu'il soit comme le cordonnier mal chaussé et bien qu'étant philosophe il n'a pas eu le discernement de diriger sa pensée sur son Être.
@@josstephana.lucchesi4920Même s’il s’agit de ma part d’une analyse psychologique sauvage, JPS avait tous les symptômes d’un état limite. N’étant pas philosophe, je suis incapable de porter un jugement de valeur sur son système philosophique, mais son œuvre littéraire est en tout cas remarquable. Et oui, les philosophes devraient s’appliquer la formule Socratique : "Connais toi toi même".
Une question contradictoire dont l'auteur dit que Dieu n'existe pas, mais indique qu'en disant Dieu, c'est-à-dire qu'il fait référence à quelque chose appelé Dieu, alors comment justifier la non-existence de quelque chose en l'appelant ?
Je n'ai pas tout compris. Est-ce grave ? Jean Luc parle d'essence, quelle essence? 98 ? 95? Pas de lien avec la religion à mon avis ! Et qui c'est dieu?
Bonjour à vous. Non, vraiment, ce n'est pas grave. Et pas contagieux ! Quant à l'essence, c'est... TOTALment bidon ! Tout grand merci pour ce commentaire bien humoristique. Bien à vous, bien cordialement, Jean-Luc.
@@jean-lucdubart6344 , bonjour . Merci pour l'humour en retour . Mais quand je vois certains commentaires, je me demande si c'est au deuxième degré . Quant à dieu ou Dieu, je ne crois pas en lui . Non ! Et je lui ai dit .... il m'a répondu poliment " moi non plus je ne crois plus en moi" . Allez bon WE Jean Luc . Amicalement JM
@@PORQUETEVAS2048 , c'est pas faux . Dans la mesure où ils me fichent la paix , et la paix en général . On a besoin de croyances mais pas de superstition dévastatrice . Mais bon , c'est pas nous qui allons changer le monde . Bon WE
@@jouvensage Hihi ! Je pensais que Dieu vous avait répondu : "Je ne CROIX plus en moi !". Soyons (aussi) deuxième et troisième degré. Bien à vous, bien cordialement, Jean-Luc.
1 Jean 1:5-10 [5]La nouvelle que nous avons apprise de lui, et que nous vous annonçons, c'est que Dieu est lumière, et qu'il n'y a point en lui de ténèbres. [6]Si nous disons que nous sommes en communion avec lui, et que nous marchions dans les ténèbres, nous mentons, et nous ne pratiquons pas la vérité. [7]Mais si nous marchons dans la lumière, comme il est lui-même dans la lumière, nous sommes mutuellement en communion, et le sang de Jésus son Fils nous purifie de tout péché. [8]Si nous disons que nous n'avons pas de péché, nous nous séduisons nous-mêmes, et la vérité n'est point en nous. [9]Si nous confessons nos péchés, il est fidèle et juste pour nous les pardonner, et pour nous purifier de toute iniquité. [10]Si nous disons que nous n'avons pas péché, nous le faisons menteur, et sa parole n'est point en nous.
Nos péchés sont tétus , nos repentirs sont lâches Nous nous faisons payer chèremant nos aveux Et nous rentrons gaiement dans le chemin bourbeux Croyant par de vils pleurs laver toutes nos taches . Charles BAUDELAIRE
Citez nous un exemple de la non existence de DIEU? Cette affirmation va peut être rassurer les personnes athées Perso j'ai foi en DIEU et c parce que j'ai tourné le dos à toute forme de croyances ou de religion que j'ai retrouvé la foi , c peut être cela qui vous gêne.
Bonjour à vous. Merci pour votre commentaire. Cette vidéo avait simplement pour objectif d'énoncer la preuve de la non-existence de Dieu pour Jean-Paul Sartre. Il ne s'agit pas d'y adhérer mais simplement de connaître ses arguments en tant qu'existentialiste athée. En vous remerciant encore d'avoir pris le temps d'écouter cette séquence, bien cordialement, Jean-Luc Dubart.
@@jean-lucdubart6344 le chemin qui va nous mener vers DIEU est personnel, beaucoup le rejettent car ils ne connaissent pas Ses Lois qui sont valables pour tous, mais DIEU est Amour avant tout. 🙏🕊
Mme permettez moi, c'est à vous et vous seule de prouver l'existence de quelques chose. Sinon cela s'appelle le retournement de la charge de la preuve, et cela n'est pas très respectueux. Moi aussi je suis amour.
@@joshualampa9441 En réalité DIEU n'a pas besoin que l' on croit en LUI, et IL n'a pas besoin de nous pour exister, LUI SEUL EST la Vie, la Vie EST DIEU, sans LUI tout ce qui est vivant sur Terre n'existerait pas, que vous croyiez en LUI ou non n'a aucune importance pour moi. Pour découvrir la Vérité et bien d'autres choses encore, chacun doit suivre son propre chemin.
la raison et la foi c.est deux choses bien different la raison est lie a nos cinq sens excemple j.ai enttendu cette belle melodie j.ai vu cette belle fille ext c.est la science qui le prouve mais la foi on croit a un dieu inviçible voila la difference entre le deux hls noumean.c.❤❤❤
Colossiens 4:2,5 [2]Persévérez dans la prière, veillez-y avec actions de grâces. [5]Conduisez-vous avec sagesse envers ceux du dehors, et rachetez le temps.
Le mot Dieu a plusieurs forme... La preuve n'est pas dans la science des hommes, mais dans la science universel qui définit aussi la structure de nos corps physique et astral (énergitique)... Il y a des multitudes de mondes dans l'univers ayant aussi un concept universel, avec les mêmes sciences, la même vie après la mort... ...et dont chaque races stellaire voie aussi leur famille trépasser après le grand voyage de la vie. Il y a une présence bénéfique de l'autre côté de ce que nous les humains appelons Dieu. Mais fait de multitude de bienveillances... Pour ce qui est de la bible, elle parle aussi de présence bienfaitrice, mais dans le concept de cette univers physique lié à la force divine de l'autre côté. Toutes âmes à la chance de changer de fréquence pour devenir plus énergie, certains mondes du cosmos ont atteint ces fréquences plus élevé... La bible nous parle en fait d'un père de la création sur des mondes en terraformation, cette genèse était connu déjà lors des premiers humains, il y a longtemps lorsque Mu fut fondé ou peu après... maleureusement tout les textes ou historique de cette période furent détruite ou cacher. Il ne reste que l'histoire récente de la terre. Celui avec la venu des dieux indou de la bible indienne, ou après celui des fils d'abraham de la bible qui à été quelque peu retoucher par certaine religion, ...il faut voir les textes non toucher. ...Et l'histoire de Jésus du nouveau Testament, qui vient de l'esprit du ciel, du cosmos et de haute fréquence énergétique et divin. Celui ci est avec le père de la création et avec les voyageur temporel venu pour aidé la terre avant leur propre destruction et pour secourir ceux qui veulent la lumière pour un futur monde de justice divine, d'amour et de paix sans tout les erreurs humaine que nous connaissons et que le cosmos mettra fin. Car sur beaucoup de mondes, les civilisations vivent longtemps et en paix... Plus vous vous rapprocher des hautes sphère énergétique par la sagesse divine, la pureté des enfants de lumière, plus vous vous sentez dans l'amour et la présence divine avec aussi les "préssentis" de "clairvoyance" qu'on appelait Esprit Saint. Pour tout qui se sente seule, ils sont soit très "terssien", connecter à la terre plutôt que connecter à l'énergie de l'univers de l'énergie de l'amour. C'est vous qui décidé de vos fréquences énergétique selon sur quoi vous vous connecté... ...et il y a aussi l'entourage négative ou positive, le mode de vie, croyance, religions, ect., ...qui peut interféré avec vos sentiments qui sont le reflet de votre fréquence de connections. Si vous faite ou penser mal, l'amour des fréquences directrice divin ne viendra pas en vous... (La haine, la perversion, l'égocentrisme, les attaques nous éloigne; plutôt que l'entre-aide, le partage, la bienveillance qui nous rapproche de l'esprit divin... ) Et cette fréquence divine ne s'acquière que si l'esprit n'est pas défaillant, ennivré par le concept des penser du monde et de leur richesse ou les moyens de les obtenirs pervertie... ...et dans cette optique de penser loins aussi de la vérité universel... Dieu est en toi... Nous avons tous le corps divin en nous, suffit d'acquérir les fréquences pour nous guérir, ressentir les bienfaits, dans nos perceptions plus divin, plus pur, plus sereint....
Si vous faite ou penser mal, l'amour des fréquences directrice divin ne viendra pas en vous... 😄 Jésus : C’est dans votre intérêt que je parte car si je ne pars pas, le Paraclet, l'Esprit Saint, ne viendra pas à vous.
L'erreur de Sartres justement elle est dans "Son Essence c'est son existence". Dieu c'est l'Existence même (on pourrait donc dire qu'il n'a pas d'essence). En fait il ne s'agit pas de remplacer essence par existence mais remplacer Dieu par existence dans la phrase "L'existence précéde l'essence" et donc : Dieu précède l'essence.
Avicenne a résout cette question. Dieu a bien une essence mais l'acte d'exister en fait partie au sens ou l'existence ne s'ajoute pas à l'essence de Dieu mais que son essence est d'exister et que son existence manifeste son essence. Dieu ne précède ni ne suit l'existence. L'existence est la manifestation de l'être divin. Quand à Sartre, son idée s'effondre car si l'homme est libre de se déterminer alors son essence est d'être libre et dans ce cas l'essence précède là aussi l'existence.
L'anthropocentrisme ne précède pas la nature, donc l'essence de la "nature" hume haine, ne peut précéder, la Création, donc l'existence.@@bahrifouad8610 Pour : Dieu ne précède ni ne suit l'existence. L'existence est la manifestation de l'être divin. Cela est une contradiction, donc ne fonctionne pas. Si l'existence précède, seule, elle ne manifeste rien. Le temps peut exister sans espace, comme quand vous ne resvez durant le sommeil, oui.
Pourquoi quelque chose plutôt que rien ? Pourquoi Dieu, omniscient et parfait selon les religions abrahamiques a eu besoin de créer l'homme dont il n'a nul besoin, alors que l'homme a besoin de lui ? Pourquoi alors ne pas rester dans son unité de perfection ?
Bonjour à vous. Merci pour votre commentaire et vos questions tout à fait pertinentes. Oui, comme vous, je m'interroge sur le manque qu'un Dieu pourrait éprouver alors qu'il est Dieu. Que peut-on ajouter à la totalité pour qu'elle soit plus totale encore ? Rien, bien sûr. Sinon, ce n'est pas une totalité, un infini dans l'espace et le temps... Pourquoi Dieu - s'il existe - a-t-il éprouve la nécessité de créer de la matière ? Et, par suite, de l'humain. Avec une conscience. Une conscience réfléchie. Une conscience morale. Avec un libre arbitre. Comme énoncé précédemment : pas simples vos questions et je ne puis en dire plus... Merci encore de visionner mes séquences. Bien cordialement, Jean-Luc Dubart.
@@jean-lucdubart6344 Pourquoi aimez-vous vos enfants ? On pourrait dire que cela fait partie de votre création car si vous n'étiez pas là, ils n'auront sûrement jamais existé. Vous les aimez comme Dieu nous aime. Pourquoi auriez-vous voulu faire des enfants ? Rien ne vous obligeait à en faire. De même, Dieu à voulu créer l'univers et le monde tel que nous connaissons et nous prouver son amour. Pourquoi avec un libre arbitre ? Une personne soumise est une personne esclave. Vous n'avez pas enseigné à vos enfants de vous servir et de ne penser uniquement comme vous pensez. Au contraire, vous les laissez explorer le monde et se poser des questions. De même, Dieu nous laisse penser et choisir. Il nous met en garde contre le mal et nous dit ce qui est mal selon lui. C'est comme si vous vous metiez en garde une personne de ne pas sauter d'une falaise car elle ne survivra pas, vous le savez, car vous connaissez la conséquence qui est la mort. De même (désolé d'avoir beaucoup répété ce connecteur mais je n'ai plus beaucoup d'inspiration pour d'autre), Dieu nous met en garde et nous montre le chemin. Il a donné Jésus à la croix afin qu'une plus grande multitude soient sauvé. Je crois que si Jésus n'aurait jamais existé, ça n'aurait sûrement jamais pu toucher le monde entier et aucune personne n'aurait pu être convaincue. Et puis si ça n'existerai pas, pourquoi alors il répondrait encore de nos jours ? Parfois c'est de petites choses, comme ça peut être de grandes choses, ce qui compte c'est d'y croire. Si vous y croyiez, c'est comme si vous lui fesiez entièrement confiance. Si il ne vous accorde pas ce que vous lui demandiez, rappelez-vous qu'il voit beaucoup plus loin que vous, et que votre demande n'est peut-être pas bon pour vous. Il ne veut pas obliger les personnes à croire à coup de marteau, c'est pourquoi il nous laisse libre d'y croire ou non. Pourquoi alors il y a t il autant de mal dans le monde si Dieu nous aime et qu'il veut notre bien ? Il devrait s'imposer non ? Comme je l'ai dit précédemment, Dieu nous laisse libre de nos actions et de nos choix. Le problème c'est qu'il y a un être qui veut chambouler toute la création de Dieu (je vous laisse deviner c'est qui). En effet, il a voulu la gloire pour lui seul, et depuis, il tente les Hommes et la Terre. Il met dans leurs pensée des mauvaises choses qu'on appelle "pêcher", ce qui est l'action de désobéir aux volontés de Dieu qui est de faire le bien et qu'un maximum de personnes soient sauvées. Comme il est dit dans la bible, le pêcher n'a pas sa place dans la royaume de Dieu, en effet, ce dernier déteste le pêcher qui est mauvais. C'est pouquoi il nous demande de nous repentire, c'est à dire de demander pardon et de ne plus recommencer. C'est comme si vous fesiez une bêtise quand vous étiez petit, vous demandiez pardon à vos parents et il vous demandait de ne plus recommencer, là, c'est pareil. Le commentaire est un peu long, mais j'ai essayé d'être le plus complet possible et d'expliquer également des points qui ne peuvent pas être claire.
Bonjour à vous. Et tout grand merci pour votre commentaire et votre interrogation. Je me risque. L’existence, chez Sartre, c’est ce qui échappe à tout concept, ce qui ne peut se réduire, justement, à une essence. L’existence, aussi, est liée à la contingence chez Sartre. Pour rappel : Est contingent quelque chose qui pourrait ne pas être. Pour Sartre, l’être humain est un être contingent, c’est-à-dire qu’il aurait pu ne pas être, ne pas exister. Dans « La Nausée », il écrit : « Exister, c’est être là, tout simplement ; les existants apparaissent, se laissent rencontrer mais on ne peut jamais les déduire ». Exister, c’est même être de trop. "Je suis de trop pour l'éternité" dira même, paradoxalement, puiqu'il est athée, Jean-Paul Sartre. Exister, c’est se construire, bâtir son essence. Il n’y a pas d’essence préétablie, prédéterminée : c’est l’homme qui se crée, c’est l’homme qui crée son essence : « Faire et en faisant se faire et n’être rien d’autre que ce que l’on s’est fait ». Par mon existence, par ma liberté (et pour Sartre, je ne peux pas ne pas être libre, je suis même « condamné à la liberté), par mon existence, disais-je, je me reconnais comme être-au-monde. L’existence est le fait d’être là, d’apparaître. Comme je l’ai dit, elle ne dérive pas d’une essence préétablie (puisque « l’existence précède l’essence »). Cette réponse vous a-t-elle éclairé ? Bien à vous, bien cordialement, Jean-Luc Dubart
@@jean-lucdubart6344 je vous mets un pouce pour votre attention à mon égard et l'effort de simplification que vous m'accordez. Voici ce que m'inspire votre passionnant développement : 1/ Si l'être est contingent et qu'il n'y a pas d'essence préalable, de quoi est-il, selon Sartre, la contingence ? Si l'homme aurait pu ne pas exister, qu'est-ce qui l'amène donc à l'existence (et qui doit donc forcément ne pas dépendre de lui) ? Et qu'elle serait l'existence d'un être dépendant d'autre existants avant lui ? Est-ce que Sartre ne vit que dans un monde d'ombres ? 2/ Si l'être est contingent, il n'a pas de nature propre : comment une essence pourrait-elle surgir d'un reflet, d'une ombre ? A moins que Sartre entend par là qu'aucune essence, pas même celle d'un être contingent, ne puisse jamais exister.... ? 3/ J'imagine que la réponse à 2/ est qu'une essence peut quand même résulter d'un être contingent puisqu'il postule la liberté de celui-ci, ce qui est contradictoire pour une contingence, par définition. Ainsi la notion de liberté : mon ombre, qui est contingente à plusieurs phénomènes, ne peut choisir d'aller où elle le veut. Elle disparaît même aussitôt les phénomènes devenus absents, comme la lumière. Que faut-il penser de tout cela passionnément, car je sens que c'est plus subtil que ça ne le paraît ? Sartre est hermétique à mes yeux, comme Spinoza qui postule la Nature comme première et se contenant elle-même, trouvant tous ses modèles en elle-même..etc... On dirait ces esprits dépourvus du concept de causalité. Ils ont sans doute raison, mais pour moi je ne saisis pas par quel raisonnement ils aboutissent à ces conclusions. Comment (ou en vertu de quoi) exister « serait-il être de trop » ? On peut rétorquer le caractère économe des phénomènes (lois de la thermodynamique), ou encore la pensée de l'évolutionnisme/adaptation (toutes les étapes convergent à réaliser un être supposément adapté) et bien d'autres courants de pensées. Au final, sur quoi Sartre fait-il reposer sa pensée : désire-t-il simplement se distinguer en prenant le contrepieds des concepts philosophiques, rationalistes, scientifiques... ou bien se base-t-il sur des faits, des observations de phénomènes, ou bien est-ce encore déduit de ses préférences politique (Le Communisme, par ex. où l'individu n'est qu'un rouage, ce qui compte c'est la révolution culturelle comme Mao...etc...) ? Merci.
@@jean-lucdubart6344 Et si l'on changeait le mot "essence" par le concept de "non manifesté", et "existence" par "manifesté" ? Cela élargit le concept et supprime de facto la référence à l'homme et son expérience, car le sujet est trop profond pour être phagocyté par l'anthropomorphisme. Si l'on se réfère à la réalité on peut constater que les choses ne sont pas si scindées et antagonistes : la graine contient en elle l'essence de ce qui va devenir une plante ou un arbre. Sperme et ovule contiennent l'essence de ce qui va devenir un être vivant. OK, et si l'on remonte encore à la source du manifesté, ou du non manifesté ? C'est l'essence de toute chose, c'est un mystère, le mystère ultime : pourquoi y a t-il quelque chose ? Mystique = mystère étymologiquement. Le concept de "dieu" fait partie des concepts les plus salis, avilis, souillés par l'homme. Un machin à barbe blanche qui punit ou récompense à sa guise ses créatures, le tout expliqué et régi par des "sectes", en réalité mouvements politiques qui ne font que contrôler les masses en fixant des limites et préceptes que ses représentants sont les premiers à transgresser de façon caricaturale, pédophilie au sein de l'église par exemple ! Compte tenu de ce contexte il est quasiment impossible de parler intelligemment du concept "Dieu". Il convient en premier lieu de définir ce que l'on entend par "Dieu". En ce qui me concerne j'opte pour "mystère ultime source de toute chose". Les avancées scientifiques extraordinaires actuelles apportent un éclairage nouveau en ce qui concerne la vie et ses manifestations. Informatique, nanotechnologies, bio technologies et sciences cognitives s’enchevêtrent dans la réalité et à ce titre peuvent éclairer ces concepts d’essence et d’existence, à condition d’avoir le recul et l’esprit de synthèse requis pour établir des passerelles entre des éléments qui peuvent à priori sembler lointaines, voire opposés.
il y a une autre hypothèse ; si Dieu Est tout.et si tel est le cas , il n' y a véritablement personne ! voila qui donne à réflechir n'est ce pas. si l'on veut bien se donner la peine. comme sartre s'en donnait la peine avec son bagage propre.
@@ParaclefUn philosophe amateur. J'ai même écrit un livre qui démonte le matérialisme La révolution silencieuse (voir le chapitre Il faut raison garder) que vous pouvez vous procurez en librairie ou télécharger gratuitement ici : (repenser-le-christianisme.org/pdf/la%20r%C3%A9volution%20silencieuse.pdf)
@@ParaclefUn philosophe amateur. J'ai même écrit un livre qui démonte le matérialisme La révolution silencieuse (voir le chapitre Il faut raison garder) que vous pouvez vous procurez en librairie ou télécharger gratuitement ici : (repenser-le-christianisme.org/pdf/la%20r%C3%A9volution%20silencieuse.pdf)
@@ParaclefUn philosophe amateur. J'ai même écrit un livre qui démonte le matérialisme La révolution silencieuse (voir le chapitre Il faut raison garder) que vous pouvez vous procurez en librairie ou télécharger gratuitement ici : (repenser-le-christianisme.org/pdf/la%20r%C3%A9volution%20silencieuse.pdf)
@@ParaclefUn philosophe amateur. J'ai même écrit un livre qui démonte le matérialisme La révolution silencieuse (voir le chapitre Il faut raison garder) que vous pouvez vous procurez en librairie ou télécharger gratuitement en googlant 'repenser le christianisme' le premier qui sort est le bon.
Jésus reviens bientôt , rappeler les vous se monde n'a rien a vous offrir laisser votre intelligence pour rencontrer Dieu si vous faite le pas , il en fera deux
Pourtant, la science avoue et prouve que Dieu existe. Même une interrogation sur l'existence de Dieu peut etre philosophique, la question non sur la religion, mais la recherche sur Dieu lui-même. Pour moi Dieu Créateur, le "Je Suis", Il est celui qui parle, Il est la Parole de Dieu, Son Fils Unique, Engendré, Prenier-Né, il Parlait Seulement et les Gens étaient Gueris, Délivrés. Il n'a jamais prétendu qu'il faisait les oeuvres comme les miracles en son propre nom, mais au nom de celui qui l'a envoyé. Pour moi Dieu Créateur et Souverain, la nature parle d'un créateur et le vent murmure sa grandeur. Pourquoi l'être humain se pose constamment la question la vie après la mort ou le sujet du futur? Car Dieu lui-même a mis dans le coeur de l'homme la pensée de l'éternité. Pour Moi, ça n'appartient qu'à moi, je ne dis pas que j'ai raison, mais il y a une différence entre croire et d'avoir une conviction, une garantie quil existe. Hebreux 11.1 et verset 3."car on croit en beaucoup de choses", mais avoir une conviction vivante en nous, comme un feu qui ne s'éteint point. La Parole de Dieu ne retourne pas à lui sans avoir fait effet. Paul disait : "Je Sais En Qui J'ai Cru" , n'oublions pas que Paul était un fervent religieux de lois qui était un grand persécuteur des chrétiens, qui s'est converti à Christ, il a été saisi de sa puissance. Si l'on ne voit pas quelque chose ou quelqu'un, cela ne signifie pas que cela n'existe pas. L'homme ne peut voir Dieu et vivre, car il est si grand, si puissant, si souverain, si pur, tout en se faisant si petit et entrer dans le coeur de l'homme. Les gens vénèrent la Nature plus que celui qui l'a créé. Bonne réflexion et bonne soirée. Josée ☺️😍 Permettez-vous et prenez-le comme un privilège de lire L'évangile de Jean et la vie de l'apôtre Paul. "On le nomme par son nom Dieu, mais à la fois, on affirme qu'il n'existe pas".
Bonjour, Josée. Et merci beaucoup pour votre commentaire on ne peut plus circonstancié. Professeur de Philosophie et de Religion de l'Enseignement Supérieur (Belgique) désormais à la retraite, mon seul but est de présenter - de manière la plus "objective" possible (si tant est que ce soit possible) les réflexions de certains philosophes ou, parfois, de théologiens. J'ai d'ailleurs aussi une séquence sur les preuves de l'existence de Dieu (Aristote, Saint Thomas d'Aquin...). Je vous remercie encore d'avoir regardé et écouté si attentivement cette séquence. Bien à vous, bien cordialement, Jean-Luc Dubart.
JEAN PAUL SARTRE se trompe en pensant que l'existence précède l'essence. Montrons par contre que c'est en DIEU qui est l'essence de la vie que se trouve le vrai sens de l'existence. Oui, selon une démonstration magistrale , nous allons aujourd'hui apporter la preuve logique toute nouvelle de la réalité de DIEU . DIEU, SINON LE NEANT... Nous allons expliquer cela au fur et à mesure des lignes qui suivent. DIEU où au contraire le NEANT, car rassemblés ensembles , les deux compris, ils sont incompatibles.Ils s'excluent mutuellement. Les deux , confrontés, il n'en est qu'un seul qui l'emporte , et c'est DIEU sur le NEANT. POURQUOI ? Parce que DIEU, c'est la réalité absolue, et que le NEANT c'est la non réalité absolue. C'est à dire que la réalité absolue est le TOUT , et que la non réalité absolue est le RIEN. Par effet, et pour cause , le TOUT l'emporte sur le RIEN. Automatiquement le RIEN est exclu complètement par le TOUT ABSOLU. Il n'en reste de cette exclusion que le TOUT EXISTANT avec ses raisons. Il n'en reste dans cette exclusion que DIEU qui exclu le NEANT qui devient impossible parce qu'il est dépourvu de raison d'exister. Voici à propos du NEANT cette idée erronée qui est celle de croire que le NEANT c'est le NON-ÊTRE qui appartient à la réalité absolue. Le NON-ÊTRE existe d'une façon contraire et relative à L'ÊTRE, alors que le NEANT n'a aucune existence et par conséquent n'a aucune réalité, ni absolue, ni relative. La réalité absolue comporte deux faces. L'une on l'appelle le NON-ÊTRE et l'autre on l'appelle L'ÊTRE. Ces deux faces ne sont point incompatibles, c'est à dire non pas entre elles contradictoires, mais elles sont complémentaires, relatives, car elles sont simplement contraires. L'ÊTRE et le NON-ÊTRE sont les deux parties constituantes d'une même réalité absolue. La nature de cette réalité absolue qui est parfaite est composée de ce mélange harmonieux D'ÊTRE et de NON-ÊTRE. Les proportions en sont respectées. Ni plus, ni moins , qu'il n'en faut chez l'un et l'autre. DIEU est cet ÊTRE et est ce NON-ÊTRE, parce qu'il est cette réalité absolue. Voilà ce qui démontre que DIEU est un CONCEPT qui ne manque pas de fondement. Parmi les gens qui portent sur DIEU un jugement , il y a les uns qui affirment qu'il existe , et il y a les autres qui prétendent le contraire. Ce qui est certain, c'est que personne ne raisonne de la bonne manière pour savoir la Vérité comme il le faudrait. Lorsque nous pensons que DIEU existe ou que DIEU n'existe pas, nous n'avons point à faire à deux idées contradictoires. En réalité nous avons à voir avec une seule proposition de DIEU qui vraiment fonctionne suivant deux sens contraires, ce faisant en vérité que DIEU existe et n'existe pas. C'est donc une erreur de croire que soit DIEU existe ou que soit DIEU n'existe pas. La réalité est qu'on ne peut pas démontrer l'existence de DIEU au détriment de son NON-ÊTRE, ni qu'il est possible de démontrer son inexistence au détriment de son ÊTRE. Ces deux propositions que sont L'ÊTRE et NON-ÊTRE sont indissociables dans la juste et la pleine mesure de la démonstration logique à développer . Entre ces deux idées qui ne sont point contradictoires, mais qui sont contraires , l'une, qui est celle de l'existence de DIEU, l'autre, qui est celle de la non existence de DIEU, cette APORIE ou difficulté d'ordre rationnel est dorénavant levée et permet à notre esprit de s'en sortir en constatant que DIEU existe et n'existe pas, parce qu'il possède à la fois un ÊTRE et un NON-ÊTRE. Cette difficulté, logiquement trouve son issue, à savoir ce qu'il en est vraiment à propos de DIEU comme nous venons de le démontrer et ainsi de le prouver philosophiquement suivant un raisonnement rigoureux. Voyons à présent si quelque chose de plus parfait et de plus grand et de plus fort que DIEU, pouvait se substituer à DIEU ? Comment le RIEN que représente le NEANT pouvait-il remplacer le TOUT que représente DIEU ? En sorte pour que ce RIEN puisse remplacer ce TOUT, et ainsi afin que le NEANT APPARAISSE , il AURAIT FALLU QUE DIEU DISPARAISSE. Mais DIEU qui existe à l'état incréé, pouvait-il se détruire ou pouvait-il être détruit par un rival plus puissant ? Il impossible que DIEU s'anéantisse , étant donné qu'il est éternellement indestructible. DIEU n'a pas à se détruire, du fait qu'il n'a aucune raison de le faire. Il faudrait pour cela qu'il perde ses propres raisons d'être, afin qu'il trouve par contradiction une raison de se résoudre au NEANT. Ce n'est qu'une chose plus parfaite et plus grande et plus forte que DIEU et qui pourrait anéantir DIEU si elle le voulait. C'est à dire une entité absolue et étrangère à DIEU , si cette entité absolue et étrangère à DIEU pouvait exister indépendamment de DIEU, extérieurement à DIEU , et pouvait agir contre DIEU. Cependant, la seule chose absolument étrangère à DIEU, qui en principe s'oppose à DIEU , mais qui ne peut absolument pas anéantir DIEU qui existe : C'est bien sûr le NEANT. SOIT DIEU, SOIT LE NEANT : Nous avons logiquement établi que DIEU EST LA PROPOSITION VRAIE, mais que LE NEANT EST LA PROPOSITION FAUSSE. CONCLUSION : C'est enfin la résolution de cette grande équation mathématique divine qui montre la pleine relation d'interdépendance existant entre DIEU et la réalité absolue. D'après cette réalité absolue, ce faisant que DIEU existe avec elle, et ne fait QU'UN.
C'est une démonstration philosophique certainement pertinente, mais elle reste un démonstration par la raison. Or, si vous me permettez, au-delà même de la raison nous avons la possibilité de vivre les concepts de êtres et de non-être dans leur réalité et c'est bien là la racine de toute religions et voie traditionnelle. Dieu peut se prouvé au-delà de la raison, il peut se vivre si je puis dire. Pour cela, il faut alors oser se connaitre soi-même et oser l'investigation du soi.
@@abdelhakim597 : Les religions n'ont pas la connaissance profonde de DIEU par la raison . Les religions essaient avec coeur de rendre un culte à un DIEU qu'elles ne connaissent pas , sinon que par la foi , la confiance qu'elles investissent dans ce DIEU révélé par les écritures jugées saintes. Mais DIEU n'attend pas ce genre de culte religieux. DIEU attend , comme JESUS le demande , d'être adoré en esprit et en vérité, c'est à dire en le connaissant parfaitement avec raison, tout autant qu'en l'aimant avec coeur profondément. Oui vivre les concepts en être de raison , puisque DIEU on doit le vivre en être doué de raison que nous sommes. L'animal dépourvu de raison ,vie sans DIEU, puisqu'il vie sans la conscience raisonnable de DIEU. Or, se connaître soi-même doit passer par la connaissance de DIEU QUI NOUS REND VRAIMENT NOUS-MÊME à partir du moment où nous connaissons DIEU vraiment par la raison et le coeur. Avec DIEU , lorsque enfanté par son ESPRIT SAINT, nous ne faisons plus QU'UN avec lui, c'est alors seulement que nous devenons un enfant de DIEU .Voilà notre destin qui est celui de connaître DIEU qui est à la fois notre vrai Père et notre vraie Mère. Ce n'est qu'en ce sens que le SOI en nous-même humain et divin est réalisé.
@@jean-jacqueshugand2708 mon commentaire avait pour but d'ajouter justement la notion de spiritualité en plus de la raison, afin d'une certaine manière, de parfaire votre démonstration, ou bien d'ouvrir une voie supplémentaire. Quant a votre deuxième commentaire, autant le premier est lisible universellement sans partie pris, autant le deuxième est pour le coup, un partie pris dogmatique. Si les saints n'étaient que chrétiens je ne pourrais que adhérer pleinement au dogme mais ce n'est pas le cas. Et quant je mentionnais la racines de toute religions je ne parlait pas seulement des religions monothéiste dont la pratique est l'adoration de Dieu. J incluait également les religion méditative de l'Asie.
@@abdelhakim597 : Dans ce livre intitulé VOIR DIEU , cela est déjà fait en tout esprit et en toute raison, mais merci de rappeler cette spiritualité a ajouter à la raison. La Vérité, la vraie, lorsqu'elle est parfaitement connue et vécue devient dans son bon sens dogmatique forcément. Et c'est en toute raison lorsqu'on y croit , qu'alors c'est un bien et non plus un fanatisme vulgaire. A propos les religions, qu'elles soient monothéistes ou polythéistes , elles ne sont que des inventions humaines, qui dans leurs pratiques devront être dépassées... par la vraie spiritualité ( menant à l'adoration de DIEU ) dont la pure pratique ne se trouve pour l'instant appliquée nulle part sur la terre. Une spiritualité qui sera aboutie le jour où le monde parviendra à VOIR DIEU et qu'il pourra sur la terre construire ce fameux paradis. Les saints n'ont pas a être des chrétiens , car ils n'appartiennent a aucune religion... qu'ils ont dépassés. Les saints deviennent divins. VOIR DIEU , voici un livre qui peut nous aider à devenir divins, c'est à dire à être des enfants de DIEU comme je l'ai souligné déjà .
@jean-jacqueshugand2708 Etre et non-etre sont contradictoires enfin. On ne peut pas, en même temps et sous un même rapport, etre et ne pas etre. Dieu est l'être absolu, qui existe et est par définition. Donc se demander si Dieu existe n'a pas de sens. Dieu est l'être étant et existant par définition. on le pose ainsi en remontant la chaîne des causes. Par conséquent, Sartre est un charlatan. oui oui, un homme qui déraisonne n'est pas un philosophe, c'est un charlatan.
Avec un peu d'humour, les "athés" (à T) devraient pousser un peu plus loin dans l'alphabet et arriver à Z 😊. Chacun est bien évidemment libre de penser ce qu'il veut et c'est bien une des choses qu'on ne peut nous retirer. Personnellement, je crois en Dieu, comme beaucoup d'ailleurs car il y a plus de croyants que de non-croyants. N'oublions pas non plus les grands scientifiques qui y croient contrairement à ce que l'on pense. Je regarde autour de moi et voilà ce que je vois : rien ne vient de rien, le vivant vient du vivant. Toutes choses du domaine humain même stupide, comme un crayon de papier, a été conçu par quelqu'un. Si je me balade dans le désert et que je vois soudain une super maison, je ne vais pas me dire qu'elle s'est faite toute seule parce que je ne l'ai pas vu construire ! De la même manière, je ne peux pas me résoudre à dire que la nature si compliquée et complexe, toutes ses lois qui la régissent et le tableau périodique des éléments qui montrent une réflexion incroyable, sont le fruit du hasard aveugle. Dieu existe bel et bien, le problème est ce que les autres en font. J'aime bien la réflexion du célèbre Newton. Dans une autobiographie, il raconte comment il a réussi à faire admettre à son confrère athée, l'existence de Dieu. Ce confrère voulait absolument faire une réplique miniature du système solaire mais faute de temps et d'ingénierie, car il fallait que le tout se meuve comme dans l'univers, il avait renoncé à ce projet. Newton de son côté s'était fixé l'objectif de le faire pour cet ami et confrère. Cela lui a pris BEAUCOUP de temps mais il y est parvenu. Il invite donc son ami et lui montre sa maquette. Son ami actionne la manivelle et les planètes du système solaire se meuvent comme dans la réalité. Tout de suite son ami lui demande : "qui a fait ça. C'est toi ?" Newton lui répond : "non". "Dis moi son nom alors pour que j'aille lui dire combien il est trop fort et intelligent" répond l'ami. Newton d'insister : "non, en fait c'est personne. Ça c'est fait tout seul" (je pense que déjà vous voyez où veut en venir le scientifique). Son ami lui demande s'il ne se moque pas de lui et Newton de répondre que non et d'insister. Je vous passe les détails car le ton monte de la part de l'ami qui ne comprend toujours pas et Newton de calmer le jeux en lui disant : "je suis incapable de te faire admettre que cette maquette qui n'est que le pâle reflet de l'original 1000 fois plus grandiose et tu prétends que l'original n'a pas de constructeur ! Dis moi alors par quel raisonnement logique tu parviens à cette conclusion ?" S'en était fini de l'incroyance de son ami. Il venait de comprendre qu'il n'était pas logique de croire que la nature n'avait pas son créateur ! Je trouve ce récit des plus convaincants. A moins de se croire au dessus de Newton, il n'y a rien à rajouter. Enfin, je dirais qu'il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre. Par contre, il est vrai que certains croyants sont stupides, méchants et menteurs et ça c'est terrible et pire que ceux qui sont ainsi et athés ! Einstein lui-même qui ne se réclamait d'aucune religion en était pas moins croyant, déclara : "N’importe qui de sérieusement impliqué dans la poursuite de la science devient convaincu qu’un esprit est manifeste dans les lois de l’Univers. Un esprit largement supérieur à celui d’un homme, et en face duquel nous, avec nos modestes pouvoirs, devons nous sentir humbles." Pour darwin, considéré comme le père de l'évolution, il serait intéressant de ne pas oublier l'autobiographie qu'il adresse à ses enfants car elle remet finalement en doute toute sa théorie. En effet, il dit qu'à l'examen approfondi du placement du pouce d'un humain par rapport aux autres doigts en comparaison de celui du singe, il n'y a aucun doute : Dieu existe car l'inverse c'est à dire, l'évolution ne peut avoir mené à cela. Il conclu : je peux donc être considéré comme un déiste ! Une autre faille à sa théorie est les hommes-singes. En effet ils sont situés entre les singes et donc les hommes mais dans sa théorie de la survivance du plus apte, pourquoi alors TOUS les hommes-singes ont disparu et pas les singes ? Oui comme quelqu'un l'a dit : peu de science éloigne de Dieu et beaucoup de sciences rapproche de Dieu.
Tout grand merci pour ce précieux commentaire. Merci beaucoup pour tous les arguments énoncés. Et énoncés d'ailleurs avec beaucoup de nuances, ce que je ne puis qu'apprécier. J'aime beaucoup ce que vous écrivez sur Newton. Si j'en ai l'occasion, je ferai une séquence Philo à ce sujet en énonçant, bien sûr, que c'est vous qui avez suscité sa réalisation. Que votre journée soit belle. Très cordialement, Jean-Luc Dubart.
2 Timothée 2:15-16 [15]Efforce-toi de te présenter devant Dieu comme un homme éprouvé, un ouvrier qui n'a point à rougir, qui dispense droitement la parole de la vérité. [16]Évite les discours vains et profanes; car ceux qui les tiennent avanceront toujours plus dans l'impiété, et leur parole rongera comme la gangrène.
Jean-Paul Sarte n'avait pas les yeux en face des trous pour affirmer que l'existence précède l'essence, cela s'est traduit pour lui par un strabisme divergent. 😙
Jacques 2:19,26 [19]Tu crois qu'il y a un seul Dieu, tu fais bien; les démons le croient aussi, et ils tremblent. [26]Comme le corps sans âme est mort, de même la foi sans les oeuvres est morte.
Son raisonnement est réducteur. Le fait qu il soit un philosophe réputé ne lui donne aucun droit à asséner des arguments d autorité. Pourquoi le raisonnement "l existence precede l essence" serait-il nécessairement une affirmation incontestable? Cette phrase ne repose que sur le raisonnement de ce cher Jean Paul. Qui, tout homme et penseur qu il est, peut tout à fait se tromper. Si ce présupposé est faux, alors le reste du raisonnement l est aussi.
Cette proposition ne s'applique pas simplement pour un être nécessaire. "Dieu est, il n'existe pas comme l'homme existe". Il faut trouver une autre définition d'existence pour Dieu. L'absurdité est plutôt du côté de Sartres , car il a tenté par sa propre existence humaine de faire exister un etre éternel. Ce qui était des le départ absurde! La bible a sa propre théorie d'existence de Dieu.
@diamant-vert : C'est ça ton argument ??? On cicatrise donc dieu existe ? T'as interet a trouver carrément mieux si tu veux prouver que ton dieu existe parce qu'avec ça, c'est pas probant.
carlos fernande Je ne pense pas que ça les rassure. A mon avis, ça les empêche de réfléchir aux questions existentielles : pourquoi sommes nous sur terre, quel est le but de la vie, pourquoi la vie de l'homme est-elle si courte, puis nous tombons malade et nous mourrons alors que des arbres vivent mille ans ? Y a-t-il quelque chose après la mort ? Une vache dans son pré ne se pose pas ces questions non plus, elle broute, elle boit, elle fournit son lait et sa chair quand elle ne nourrit pas un veau . . . elle vit tout simplement .... .... .....
@@Chou-Bio Et bien, tu ferais bien de faire la même chose que les vaches, parce que les réponses on ne les a pas et tu pourras te creuser la tête, ça sert à rien.
Les Elohim croient-ils en Dieu ? On ne peut pas déranger Dieu et d'ailleurs il n'a pas le téléphone ni d'adresse mail, mais les Elohims comme Dieu ont autre choses à faire que de s'occuper de nous .
@@michellepivert2490 Les Elohim, sont passés par les mêmes stades que nous humains. Ils ont cru eux aussi en "dieu" lorsque les premier humains avaient été créés. Les Elohim, ne s'occupent pas de nous, ils suivent notre évolution, et surtout depuis qu'ils ont instruit leur dernier prophète, en la personne de Rael. Ils nous disent qu'au dessus d'eux il n'y a rien. Il y a certes d'autres peuples créateurs ailleurs dans l'univers infini.
@@jean-marccaster1917 Les sectes , les raéliens , selon certains psychiatres sont un soulagement pour la société et les hôpitaux psychiatriques ; une soupape de sécurité .
