Ep 25 God's non-existence - Reasoning by Inference 

Merci. Merci d'être un athée respectueux. Il y a un réel effort de compréhension et d'analyse dans votre travail. Je vous félicite. Un chrétien

Hygiène mentale; l'homme qui articule le plus au monde ! x)

J'étais (croyant en l'islam, musulman ) il yas 10 ans. Depuis le décès de mes proches je me suis penché sur les religions et depuis je suis devenus athéiste. Je suis un mécréant . en bref la prochaine fois que je tiendrais un débat avec un croyant qui s'obstine à imposer son point de vue et juge ma non-croyance, ta vidéo me fera gagner un précieux temps ⌛. À bon entendeur. Superbe travail

Je tombe sur votre chaîne après 5 ans ... les hasards des algorithmes. C'est vraiment très intéressant. Je ne sais pas si vous lirez ce commentaire, mais je m'y lance quand même. Surtout quand vous montrez les différents parcours que vous avez collectés de vos commentateurs et j'aimerais ajouter un peu ma pierre à l'édifice ... j'ai en effet pris conscience en relisant mes propres anciens commentaires que moi aussi je me déplace pas mal sur les deux axes même si je me suis un peu stabilisé ces dernières années En général je me qualifie de déiste antithéiste. Donc pour le dieu déiste j'ai tendance à aller à droite sur l'axe de croyance tout en restant au centre de l'axe de connaissance. Et donc à m'éloigner de la droite de raison, mais j'en suis parfaitement conscient et je le fais par espoir de trouver un but à l'existence humaine Néanmoins je ne suis même pas certain que "mon" dieu déiste soit créateur de quoi que ce soit. Je le vois plus comme un pilote de l'univers que comme un créateur. Par contre antithéiste, car j'ai la certitude qu'il est mathématiquement démontré aujourd'hui, que même si dieu existe sous une forme ou l'autre, alors il ne peut être ni omniscient ni omnipotent. La logique démontre cela. L'omnipotence provoque des paradoxes logiques (style un dieu omnipotent peut-il créer une pierre qu'il ne peut pas soulever?) L'omniscience est réfutée comme conséquence de l'incomplétude de Gödel qui est démontrée de manière rigoureuse (tout système axiomatique est incomplet, donc il y aura toujours des réalités que l'on ne pourra démontrer, et donc qui resteront à jamais indécidables, et donc inaccessibles à la connaissance) Donc je me situe clairement en bas à gauche pour le dieu théiste.

- j'ai voulu cliquer sur le pouce bleu - j'ai vu "666" - j'ai eu peur de Satan - je me suis souvenu que j'étais non-croyant - j'ai cliqué : "667"

le BOULOT que représente une telle vidéo. J'ose même pas imaginer le nombres d'heures de documentation, de recherches... Bravo. La télévision est définitivement totalement dépassée en terme de contenu qualitatif

Je découvre votre chaîne avec bonheur. C'est qu'on se gorge d'un tel didactisme ! Je ne manquerai pas de la partager autour de moi. Merci et bonne continuation.

La définition de dieu est, je trouve, souvent tellement vague (parfois j'ai l'impression que la définition s'adapte à chaque personne ou/et peut prendre un peu toutes les définitions) que je trouve superflu d'y croire. C'est vrai il suffit de remplacer dieu par phénomène et c'est bon "c'est un phénomène qui a créé l'univers". Dieu ne veut rien dire, il ne sert qu'à combler un vide. Voilà ma croyance

C'est un peu con ce que je vais dire mais, Je suis daltonien et vos codes couleurs ont été un peu handicapant pour ma compréhension :(

Loué soit le Monstre en spaghetti volant ! Qu'il nous bénisse de sa Gloire Éternelle !

J'aime beaucoup cette approche comme quoi on n'a qu'un seul dieu de différence entre croyants et athées ! Par exemple, quand on demande "est-ce que tu crois en Dieu (celui des catholiques) ?", je réponds souvent "est-ce que tu crois au grand manitou/Shiva/Tangaloa/Zeus ?" et ça surprend souvent l'interlocuteur, car pour un chrétien, la question des autres divinités ne se pose pas. "comment est-tu sûr que c'est le bon Dieu alors ? - ..." On voit bien qu'il est très difficile de séparer la croyance personnelle du contexte social et culturel de l'époque et du lieu où l'on vit, et que bien souvent la question c'est "est-ce que je choisis de croire, d'adhérer aux croyances qui m'ont été transmises ?" et pas vraiment "est-ce que dieu existe ?". Ce qui explique souvent les parcours de vie où l'on passe de croyant à agnostique puis athée. Par contre sur la question de l'efficacité des prières (avec essais cliniques en double aveugle), je trouve que ça passe totalement à côté de la plaque. La question, pour un croyant, n'est pas "est-ce que les prières marchent ?", mais plutôt "comment puis-je déceler la présence de Dieu dans ma vie ?", cela devient une question d'interprétation. Par exemple, le croyant dira "j'étais malade, et quelqu'un a prié pour moi, et grâce à Dieu, j'ai pu être soigné à temps par un médecin compétent", alors qu'un athée dira "j'ai de la chance/gratitude de vivre dans une société avec un système de soin accessible à tous et efficace, j'ai été soigné à temps par un médecin compétent". C'est là qu'on voit du coup à quel point notre société repose sur des croyances (plus ou moins implicites) : la croyance par exemple que nous partageons un destin commun parce que nous vivons dans le même pays, la croyance que les institutions fonctionnent, que la police peut nous protéger en cas de danger, la confiance dans les relations sociales... Jusqu'à il y a peu (1970s), on croyait par exemple que la croissance économique pouvait être infinie, ou bien que la démocratie libérale représentait un horizon indépassable... Au final, ça fait beaucoup de croyances, qui se rapprochent bien d'une croyance religieuse. C'est ce point qui me semble le plus fascinant, puisque toutes les sociétés humaines sont structurées par ce type de croyances, qui permettent de souder les membres du groupe entre eux et de donner sens au monde qui les entoure.

J'suis musulman mais bravo mon pote quel esprit critique quel contenue 👏👏

J'ai eu une discussion avec un croyant catholique de ma famille et j'ai émis un raisonnement qui l'a fait quelque peu douté. Selon bon nombre de religions, il existe une âme qui quitte l'enveloppe charnelle après la mort et permet de revoir nos proches après la mort. Le fait de revoir nos proches disparus après notre mort existe dans quasiment toutes les religion. Mon raisonnement personnel c'est que le chagrin de perdre un proche et l'intense désir de le revoir après son décès ont poussés l'être humain, pour combattre cette douleur, à s'auto-convaincre que ceci se produira. Mais passons et admettons qu'effectivement l'âme existe et quitte notre corps après notre mort tel que décrit dans les "textes sacrés". La maladie Alzheimer touche le cerveau (donc l'enveloppe charnel) et affecte la mémoire, preuve que la mémoire est située dans le cerveau (dans des neurones répartis dans diverses parties du cerveau selon le type de mémoire). Ainsi nous savons que la mémoire n'est pas située dans l'âme et que l'âme ne permet pas à une personne de conserver sa mémoire malgré la perte de ses neurones. Lorsqu'une personne décède, si selon la religion son âme quitte son corps, le corps, lui, cesse toute activité et se désagrège petit à petit. Les matières molles tel le cerveau sont les premières à se désagréger. Ainsi nous avons notre âme qui a quitté notre corps. Mais comment revoir nos proches disparus ? Nous rappelons que nous savons que l'âme (encore une fois : en admettant qu'elle existe) ne dispose pas d'une capacité mémorielle. Ainsi nous n'avons ni souvenirs de notre vie d’antan, ni souvenirs de nos proches. C'est également le cas pour nos proches disparus d'ailleurs, ils ne ne souviennent plus de nous. La personne religieuse de ma famille m'a alors émise son hypothèse : si les souvenirs ne se souviennent pas, les sentiments, eux, savent. Je lui ai rappelé que les personnes atteintes d'Alzheimer perdant leurs souvenirs concernant un proche se comportait avec eux comme s'ils étaient des étrangers. Parfois avec indifférence, parfois avec violence. On a tous dans notre entourage plus ou moins proches des histoires d'une personne qui continue de s'occuper d'un être chère atteint par la maladie qui se comporte violemment avec elle, la frappant parfois car ayant peur de cet inconnus. Je ne vois pas beaucoup de "sentiments qui se souviennent malgré la perte de la mémoire". C'est d'ailleurs prouvé mais en débattre ici serait trop long, nos sentiments sont dépendants de nos souvenirs. Quid alors de cette histoire de revoir nos proches après notre mort ? Nos souvenirs périssent avec notre corps, quelle importance de recroiser d'autres âme dont on ignore l'identité et les liens que nous avions eux avec autrefois ? Et plutôt que de vouloir prouver que quelque chose n'existe pas, ne peut on simplement pas raisonner sur "Pourquoi nous sommes nous mis à croire cela ? Y avait-il des raisons d'y croire ? Est-ce qu'on y crois parce que dieu le veut et que cela existe ou bien parce que cela nous soulage d'y croire et nous permet de ne pas trop réfléchir à la réalité qui est autrement plus déplaisante et moins poétique ?

Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve. Euclide

Le rationalisme triomphera toujours , une démonstration très pertinente . La religion subsiste que par l'endoctrinement de l'irrationnel . Mais , comme vous les dites si bien , tout le monde a droit à ses croyances .

Woaw. Le boulot de dingue !! Encore merci, cette vidéo devrais avoir plus de visibilité !!!!

Ça me fait penser à cette parole : “Le choix est possible dans un sens, mais ce qui n'est pas possible, c'est de ne pas choisir. Je peux toujours choisir, mais je dois savoir que si je ne choisis pas, je choisis encore.” [Jean-Paul Sartre]

C'est irrationnel qu'il me faille une heure pour regarder une vidéo de 30 minutes ^^ Excellent comme toujours !

Passionnante video et fascinante reflections. Et de plus, sans acrymonie ni agressivite. C’est rare sur ce sujet...

Merci, cette vidéo est lumineuse. Elle clarifie les concepts et donc retire aux bonimenteurs ce qui leur permet de prospérer: la confusion. C'est à ça qu'on reconnait quelqu'un qui cherche la vérité: il s'exprime clairement, sur des bases vérifiables et finalement vous rend plus intelligent.

Je vous accuse de bien choisir vos mots, car chaque mot utilisé est vraiment le meilleur dans le contexte, et que ça ne prête à aucune confusion, je me demande même si ce n'est pas ça qui vous prend le plus de temps, et qui nous prive d'avoir plus de vidéos. Un fan Algérois

J'avais pour "principe" de ne pas mettre de commentaire. Je ne vais cette fois, pas m'y tenir. C'est très agréable de voir un sujet comme la religion aussi bien abordé . Je suis bien évidemment athée et votre vidéo me conforte d'autant plus dans cette idée, qui est que: Puisque l'homme n'a pas de preuve scientifique d'une existence, ou d'une absence de dieux, il n'est pas constructif, selon moi de faire exister un tel " être" . "Les scientifiques ne remplissent pas les vides " sans avoir une idée de ce qui peut s'y trouver. C'est donc très appréciable de voir que je ne suis pas le seul à n'avoir qu'une infime part en moi en lien avec la religion, à savoir le point de vue de Saint Thomas qui est :" Je ne crois que ce que je vois, je suis Saint Thomas " Merci de mettre de telles réflexions accessibles à tous.

18:02, dieu aurait pu prévenir pour le covid quand même...

Enfin une superbe vidéo avec du rythme et du sérieux. C 'est un Miracle. Pardon ça ma échappé ! Merci😇😇💓

Ah c'est marrant cette histoire de sangsue, sur l'embryon pour le coran, parce que justement j'ai fait une mini fausse couche il y a un mois et j'ai obtenu une sangsue. Donc en fait, ils sortent leur trucs en oubliant que les femmes font des fausses couches et qu'elles savaient déjà que les embryons ressemblaient à des sangsues au tout début depuis les débuts de l'humanité. Je veux dire par la que la femme de Néandertal devait déjà le savoir, car elle devait tout simplement l'avoir constaté, cela ainsi que l'intégralité du reste, tout simplement parce que les fausses couches peuvent avoir lieu à toutes les étapes du développement et que la seule chose qui manque, en réalité, pour l'étudier c'est que l'écriture soit inventée et que des sages femmes partagent leurs connaissances.

Je suis encore une fois bluffé par ta (tes) vidéo. Non seulement très pédagogue avec des exemples clairs, justes et très parlants mais surtout, je suis stupéfié de voir cette fameuse méthode scientifique appliqué à des sujets aussi divers et pas seulement pour résoudre des problèmes ... bin ... scientifiques. Ca m'amène d'ailleurs à me questionner sur la présence de cette méthode scientifique dans notre cursus scolaire : je suis doctorant en chimie (scientifique donc), mais j'ai le sentiment de n'avoir jamais vraiment appris en quoi consiste la méthode et encore moins à l'utiliser. J'ai pourtant fais de l'algèbre, des stats, de la logique mais ca a toujours été cantonné au strict besoin de la résolution d'un problème mathématique et non à l'explication des choses qui nous entourent ou encore à la construction d'arguments dans un débat. Comment cela se fait-il ? Est-ce parce que c'est une discipline complexe qui ne rentre pas dans les cases (pas vraiment des maths, pas non plus de la philo ...), est-ce parce qu'on ne sait pas comment l'enseigner ? L'existance de ta chaîne est, de mon point de vue, complétement improbable: il a fallu un penseur critique doublé d'un pédagogue et upgradé en vidéaste, mais heureusement, dans le bouillon des stats, une personne remplit ces crtières (un miracle donc ? ^^) !

C'est finalement encore beaucoup plus simple si on définit Dieu comme Amour. Amour pur. Alors tout le monde peut y croire. On vient expérimenter l'amour de Dieu, mais que tout le monde a en chacun de lui, dans une réalité matérielle et Duelle. La réalité matérielle et duelle à tendance à nous faire nous replier sur nous-même et favoriser l'égoïsme. Donc la vraie " Mission" de l'être humain est de transcender cet égo et ses attachements à la matière pour devenir pur lumière => pur amour et ainsi se fondre en Dieu qui est l'amour même. Et je pense que le but final, le grand but dont toutes les religions nous parlent c'est bien cet amour de Dieu sur la terre. " Que ta volonté soit faite sur la terre comme au ciel" le ciel représente l'amour inconditionnel de Dieu pour toutes ses créatures. sa volonté est donc que cet amour inconditionnel soit également répandu sur la terre. finalement ce n'est pas si difficile à comprendre de façon intellectuelle. C'est le mettre en pratique qui est plus difficile. car cela sous-entend de ne plus réagir de façon instinctive et animale à chaque fois qu'il y'a un désaccord mais de chaque fois se rappeler de ce pour quoi on est Réellement là !

Encore un abonnement supplémentaire ! J'adore cette chaine

J'imagine tellement les 10 commandements commencer par "lavez vous bien les mains" XD

Ce qui m'étonne c'est que le point de vue présenté ne soit malheureusement pas celui enseigné à l'école, qui se contente d'un espèce de relativisme qui vise plutôt à noyer le poisson et qui nous laisse tous dans le brouillard jusqu'à ce qu'on trouve ce type de contenu.

Absolument génial de clarté et de rigueur, bravo !!

merci pour ta vidéo. Cela dit, les sangsues du Coran, il suffit d'attendre une fausse couche et de regarder le résultat. Effectivement, en fonction du moment de la fausse couche, ça ressemble assez bien à une sangsue au milieu d'une bouillasse sanglante... Pas besoin d'un scanner.

"Les végétaux avant le soleil." Du génie.

L'argument bayésien est tellement bien expliqué ! Merci Christophe !

Quel travail …. La forme, le fonds, les sources, la qualité globale est vraiment au top. J’ai découvert la chaîne par Jacklefou un athée « militant » ( qui se défini agnostique et ignostique) qui s’affronte aux Musulmans sunnites par le débat. Je m’abonne en réalisant le trou béant de mes méconnaissances de très nombreux des sujets que vous abordez. 👏👏👏👏. J’ai quelques heures de lectures de vos vidéos devant moi…

Merci pour ce travail incroyable, tu m'as grandement aidé pendant ma phase de doute en l'islam, j'ai réussi à me poser les bonnes questions et changer d'avis, mais pas seulement. Maintenant je fais plus attention à avoir un esprit critique et à mieux me renseigner. Bref un énorme merci !

Travaille exceptionnel. Que ce soit dans les explications, le montage et la présentation. Je suis impressionnée.

Pourquoi les gens qui ont l'esprit critique ne sont-t-ils pas aimé ?

Je suis musulman et je te respecte car t as eu le courage de parler de ce sujet en public sans s'inquiéter de ce qui pourrait ce passer apres ❤️

Bonjour Il est rare d'écouter un épisode aussi passionné que passionnant, je comprends parfaitement que vous cherchez la vérité, pour cela je voudrai, si je puis me permettre de raffiner votre analyse, qui est déjà excellente, Bon, fixons une chose, votre épisode a renforcé ma croyance, tout simplement parce que le bon Dieux dit : "Sans ton coeur tu ne me trouveras jamais" , une interprétation d'un versé du coran, on peut en parler lors d'un échange, je parle en tans que musulman, avec tout le respect qui m'est recommandé pour le christianisme et le judaïsme, donc je vais m’appuyer sur ce que j'ai réussi à interpréter. Alors, comme j'ai déjà dit, le bon Dieux dit : "Sans ton coeur tu ne me trouveras jamais" , mais n'a pas dit "pense et tu me trouveras" ce qui veut dire qu'une analyse purement rationnelle, ne peut malheureusement que montrer que le bon Dieu n'existe pas. Sur ce, essayons de vérifier si le coeur doit avoir place ou non pour trouver le bon Dieu, eh ben, j'en trouve aucun, alors j'ai essayé de chercher si c'est plutôt vrai, ou plutôt faux (ça ressemble au raisonnement par récurrence, je ne sors pas de cercle du rationnel, ou pas encore ;) ) Donc, voyons, pensons bien, je ne peux avoir d'enfant et donner suite à ma progéniture que grâce à l'Amour, tient tient, Amour = coeur, même si en réalité c'est le cerveau qui commande en fait, y a toujours ce truc de coeur qu'on n'arrive pas encore à expliqué qu'à travers des substances chimiques qui jouent les malins :) mais c'est quoi ça, il viendra peut être un jour où quelqu'un prouvera que le coeur peut influencer sur les décisions et les pensées (si c’est pas déjà fait vu qu’il y a des rumeurs sur des comportements bizarres survenues à ceux qui ont eu une transplantation de coeur, et les familles des donneurs confirment que c’étaient les sales caractères des défunts, à vérifier, bref) on est au top aujourd'hui parce qu'on est simplement moins bête qu'hier, d'où on saura toujours mieux, bref, le coeur joue un rôle important mais invisible dans notre vie, donc, c'est plutôt vrai, nous devons penser avec nos coeurs pour trouver le bon Dieu. J'ai décidé d'aller plus loin, comment puis-je prouver l’existence du bon Dieu, ça ne me suffit pas de me baser sur la philosophie du coeur, comme je ne pourrai jamais avoir la moindre preuve matériel de son existence, j'ai décidé d'analyser les arguments des non croyants (j'ai aussi apprécier votre épisode sur les arguments, discussion...) , j'ai trouvé cette liste d'arguments au départ : -Comme peut il être à la fois ici et là bas ? la technologie nous montre qu'il existe au moins une façon pour cela, google est sur mon ordi et l'ordi de tout le monde, donc, si on part du principe du divin, le bon Dieu a une infinité de façon pour être partout dans son royaume au même temps et avant et après et tout ce qu'on pense et ce qu'on pense pas, et encore, il ne nous dira rien sur ce sujet, juste ce dont on a besoin, il est partout, si on a besoin de quelque chose on demande et on le tente, il nous aidera, peut importe ce qui se passera, peut importe combien ça durera, on l'auras et avec tout le mérite, on se diras même, oui mon Dieu, c'était le moment parfait. -Comment peut il me voir sans que je ne le vois, m'entendre sans que je ne l'entende ? Ahaaaaah, merci chère USA pour toutes les démonstrations sur des façons possibles d'observer quelqu'un sans qu'on s'aperçoive , mais Dieu n'espionne personne, parce que tout est le sien. Bon, ça suffit, ces arguments sont vraiment louches, mais aujourd'hui on ne les dit plus, on les a remplacé par d'autres, donc, le problème ne repose pas sur les arguments mais sur la foi (et retour au coeur) Bon, passons à autre chose dans l'épisode, les miracles, bon et alors! a t on besoin de voir le déplacement d'une montagne pour croire au bon Dieu ? je reformule, le bon Dieu a t il besoin de rouvrir un passage dans la mer pour sauver quelqu'un ? si on part du principe du divin, on dira non, même un miracle aussi petit qu'une petite étincelle devra être largement suffisant pour vivre toute une vie en paix et prospérité, mais attends (mon coeur me stoppe), l’étincelle est supposée être la meilleure découverte qui fut trouvé par l'homme, même une bombe H a besoin de cette étincelle pour démarrer la réaction en chaîne qui aboutira à son explosion, tient tient, le bon Dieu nous recommande de ne rien sous estimé, moi, j'ai vu des miracles, et quels miracles, mais rassurez vous, de point de vu rationnel, je nierai la chose,. Bon, ça va, passons à la création de l'Homme, comme je ne peux pas montrer que l'homme est créé à partir d'argile, sinon, je serais en train de recréer Marlin Monroe, je sais que vous me croyez là-dessus :) , je vais essayer de trouver si c'est plutôt vrai ou plutôt faut : Notre alimentation seine doit se composer essentiellement de végétation, avec peu de viande d'animaux herbivores et du poisson de préférence bleu (soit la recharge de nos batterie, donc, c'est notre source) En nature et à la campagne, on se sent beaucoup mieux (comme si on est proche de la source) Inhumer un corps et revenir dans 50 ans ou plus, on ne trouvera que de la poussière (toujours le retour à la source, ça me rappelle matrix, vous verrez un peu plus bas) Donc, rationnellement je peux dire que c'est plutôt vrai, l'Homme est plutôt créer à partir d'argile. Maintenant, continuons sur l'histoire du sperme, on bien bien qu'on peut pas déterminer le sexe du futur foetus à partir de l'ovule uniquement, contrairement au sperme, où on est parfaitement sûr du sexe donc l'entité humain peut prendre toute sa forme juste à partir du sperme et l'ovule vient comme complémentaire pour faire des merge d'ADN (ça me rappelle git et svn) Si j'analyse le sperme et l'ovule comme 2 objets informatiques (et désolé, c'est tout simplement surprenant) je dirai que l’objet $ovule est plutôt instancié de la classe EtreVivant (la classe abstraite qui défini toutes les espèce sur terre, virus, bactérie, animal, végétation...) tout simplement parce que cette classe supporte les êtres vivants unicellulaires, tandis que l'objet $sperme est plutôt instancié de la classe Homme qui hérite de la classe EtreVivant et blabla, ainsi je dirai que tout ça est non seulement "plutôt vrai", mais aussi vrai que vous et moi et le reste de l'univers. Pour finir, je signale que le prophète Mohamed (que la paix soit avec lui) a mentionné la propreté dans un passage qui peut se traduire de cette façon : "la propreté fait partie de la foi et la saleté fait partie de satan" , donc d’une part c’est comme ci c’était un versé du coran, et il y a aussi d’autres passages au coran qui recommandent la propreté, et c'est à nous de définir les règles de propreté, parce que s'il avait utilisé le mot savon, on aurait bannit l'eau de javel, vu que c'est pas mentionnée, et on est créé à son image se qui ne veut pas forcément dire que le bon Dieu a des mains, mais plutôt que nous sommes créatifs, c'est ce que "son image" veut dire, je voudrai bien vous éclaircir certains passages au coran, au contraire je serai intéressé de connaître les versés qui vont vous semblez donner confusion et ambiguïté, mais je vous le dis toute de suite, tout ce qui est écrit au coran n'est pas uniquement pour nous, il est pour toute l'humanité à travers le reste du temps depuis l'Islam, donc certains passages ne peuvent plus être compris, et d'autres ne sont peut être pas écrits pour notre époque, donc on n'y comprendra rien. PS : les miracles ne nous semblent plus aussi important qu'avant, parce que désormais on a la science, donc, on oubli ce truc de prière pour guérir, déjà faut regarder guérir par d'autres perspectives pour déduire si guérir n'est pas mourir dans certains cas, donc vu qu'on a le plus de connaissance à travers les temps passés (comme toujours d'ailleurs) le miracle doit prendre moins d'ampleur pour garder l'équilibre, par analogie je fais référence aux 3 forces d'Euler, appelées ici : connaissance - miracle - equilibreVie , si la connaissance augmente le miracle doit diminuer pour garder l'équilibre de notre vie, eh oui, le bon Dieu sait très bien ce qu'il fait, moi je suis conscient qu’il tient mon sort donc je vis ma vie en toute tranquillité. Merci pour votre lecture

Personnellement, je viens d'une famille musulmane, mes parents sont musulmans et même mon grand frère l'est, en bref toute ma famille proche et lointaine l'est. Pourtant depuis bientot 5-6 ans ( j'en ai 18 ) je remets en questions ces croyances et après recherches, documentation, lecture du coran etc... Et étant quelqu'un de curieux, de sceptique et qui remets en question à peu près tout ce qui peut se remettre en question,je me définis aujourd'hui comme étant Athé, dans la définition que tu proposes ( Athé agnostique, je ne crois pas que Dieu existe par manque de preuves ) Je voulais te parler d'une de ces preuves scientifiques qu'on m'a rabaché des dizaines de fois c'est le lien entre le fer et l'Islam, je ne sais pas si tu en as déjà entendu parler mais ça peut être très intéressant à traiter ! D'ailleurs, étant le seul athé dans une famille de musulmans, je connais bon nombre de '' preuves scientifiques '' qui, d'après eux prouvent par A + B l'existence de Dieu si tu veux ! :D ( vu qu'on essaie de me '' ramener sur le droit chemin '' depuis des années, des exemples j'en ai à la pelle ^^ ) www.islamreligion.com/fr/articles/562/le-miracle-du-fer/ www.miraclesducoran.com/scientifique_30.html ( En passant, merci pour cette chaîne, réellement merci, c'est un diamant sur RU-vid, ta chaîne devrait vraiment passer dans les écoles, afin d'éduquer l'esprit critique des jeunes. Tu fais parti des meilleurs vidéastes de cette plateforme dans le domaine du RU-vid français, et je pense qu'une grosse majorité des personnes connaissant ta chaîne ont le même avis que moi, en tout cas j'espère )

J'ai enfin compris la video : Dieu est un sapin !

Excellent boulot... Un grand merci et ça mérite tout le soutien dont vous avez besoin... Éloquent, précis et ça incite à la réflexion... Merci

Quel travail, quelle vidéo ! félicitations, pour avoir éviter au maximum d'irriter les croyants et surtout certains. Mais je pense que malgré tout, beaucoup d'entre eux, ont du se gratter très forts en la visionnant, car elle pique quand même ! Des milliers de religions, des milliers de dieux, arrêtez de croire à certaines affabulations, réveillez-vous ! car une chose est sûre, sous prétexte de leurs existences : il y a eu des milliers de morts (et encore aujourd'hui) , arrêtez de les idolâtrer !!!

Merci beaucoup pour vos deux vidéos sur la religion. Avec elles, vous avez réussi à exprimer, à formaliser ce que je pensais sans jamais avoir réussi à bien mettre des mots dessus (la non-croyance ce n'est pas de la croyance, bien distinguer le Dieu Déiste du Dieu Théiste lorsqu'on aborde la question de l'inexistence de Dieu...). Elles me seront très utile pour m'exprimer plus justement sur le sujet. Merci encore. !

On pourrait s'avancer sur le fait que les "miracles scientifiques" du Coran sont toujours en rapport avec des découvertes qui ont déjà été référencées... J'aimerai bien voir des faits scientifiques qui n'ont pas encore été découvert par l'homme, ou qui prétendent répondre à des problèmes et interrogations scientifiques non résolues aujourd’hui. Là ça serait impressionnant...

Question pratique : puis-je utiliser des extraits de vos vidéos pour étayer la mienne ? Je souhaite faire une vidéo qui indique les problématiques que soulève la zététique dans le domaine des croyances religieuses. Dans l'espoir d'avoir de votre part une réponse positive, je vous salue respectueusement.

Un petit quelque chose m'a surprise, même étonnée, au sujet de la conception "théiste". Les croyants d'un Dieu selon le catholicisme ne prennent pas à leur compte la création du monde selon la Genèse et autres récits ubuesques, et ça ne date pas d'hier. L'exégèse, l'étude et la remise en question de la Bible en tant que texte historique, poétique, mythologique, moratoire (enfin comme matière d'enseignement) est quelque chose qui existe depuis un certain temps, même au sein de l'Eglise. Là tout de suite je pense aussi à Ricoeur et son "Temps et récit", que "le temps humain est un temps raconté". La Bible appartient à ce temps du récit, qui donne liberté au.x conteur.s ; le récit mythologique a existé dans d'autres civilisations, différemment. Mais aujourd'hui être chrétien/croyant ne signifie plus forcément ne pas remettre en question cette somme de texte pour ce qu'elle est. On peut être chrétien (catholique romain dans mon cas) et tout à fait articuler Dieu (ou l'idée partielle qu'on s'en fait) et la science, y compris l'évolution (Darwin), le Big Bang et toutes les recherches scientifiques en cours, sans non plus trouver (ni inventer ni chercher à y voir) des points de corrélation entre l'idée de Dieu et les découvertes de la science, qui se retrouvent dépassées à mesure que de nouvelles découvertes sont faites. A l'époque de St Augustin on trouve des commentaires (dont le sien) qui veulent rappeler que la Genèse est un conte, une fable (non, il n'y a pas de paradis quelque part en ce monde gardé par un ange et une épée en flammes, etc), que Dieu n'est pas un homme (ou même une femme), barbu.e ou non. Bref, je trouvais dommage et assez inexact de voir une définition du Dieu des cath. rom. apost. comme étant un créateur du monde en 6 jours, pour ces croyants là cette conception de Dieu n'est plus d'actualité et ne l'a pas forcément été d'office. C'est peut-être connu de votre part, depuis cette vidéo ou déjà au moment où vous la sortiez, m'enfin bref :) (Et sachant bien que le Credo comporte "créateur du ciel et de la terre", ce n'est pas à entendre comme un être humain crée)

Superbe vidéo comme d'habitude, je suis content que tu aies mis mon graphique dans ta vidéo! Et je suis encore plus content car quand je t'avais expliqué mon parcours passant par l'antitheisme j'avais abordé le sujet dont tu parles ici. Tu as réussi à résumer ce que je pense de manière impeccable! Bravo

Que les opinions religieuses soient rarement exprimées en public est une excellente chose, c'est le signe d'une société fonctionnelle, au moins sur ce point. On croit ce qu'on veut chez soit et on impose pas la question aux autres. Que les personnalités publics ne s'expriment que trés peu, encore heureux ! On n'a vraiment pas besoin de cette fracture sociale; si les politiciens se mettaient tous à faire part de leurs opinions religieuses, ce serait catastrophique pour la notion même de démocratie (qui n'existe déjà pas vraiment). Il n'y a pas à dire, personnellement, je n'hésite pas une seconde entre la laïcité française et le communautarisme anglo-saxon. La religion, ou son absence, n'a pas à être une identité mais une croyance dans une société ouverte sur l'autre.

Vraiment très cool, ça m'a aidé à mieux comprendre ma propre position, qui est ma foi (lul) très proche de la votre, monsieur Hygiène, à savoir agnostique concernant l'existence d'un dieu "discret" qui n'intervient pas directement sur le déroulement de l'Univers (qu'on pourrait appeler Nature, loi ultime de la physique, etc.) et dont l'existence est, je pense (dans le sens de croire !), par essence impossible à prouver (car pour être sûr qu'il répond à toutes les questions, il faudrait que l'on soit capables de toutes les poser ce qui me semble impossible au vu de l'évolution de la science (chaque réponse apportant systématiquement de nouvelles questions) ; et athée en ce qui concerne l'existence des dieux théistes, au vu des incohérences entre découvertes scientifiques et textes religieux (j'ai lu des traductions de la Bible et la Torah, pas encore le Coran ni les textes bouddhistes mais c'est dans mes projets) et de la morale prônée par les textes et que je trouve fort discutable (pour ne citer que quelques exemples, l'égalité H/F, l'esclavage, la tolérance envers les autres croyances, ...) pour un dieu ultimement sage et bon. Petite question (à toi comme à tous ceux qui voudront), quelle est ton point de vue, concernant le déisme, sur la volonté d'un tel dieu "discret" ? Un tel dieu pourrait-il être ou ne pas être conscient de son propre pouvoir ? Celui-ci pourrait-il agir à la manière de notre coeur qui bat sans que nous ne le voulions de manière consciente ? +1 nabot nez ! =)

Bravo! j'adore ton contenu, la vidéo et les arguments sont tellement bien construit c'est impressionnant !

Comme l'a dit Newton : "Réfléchir à quelque chose qui ne peut être ni prouvé ni réfuté ne mérite même pas le temps et l'énergie qu'on lui accorde."

Bravo ! C'est vraiment délicat à aborder comme sujet, mais c'est fait avec méthode et surtout, pédagogie ! Super intéressant, bien joué ! :)

Pascal disait qu'il était vain de prouver l'existence de dieu par la raison et moulte réflexion. C'est une vérité du cœur dit'il. Avant la croyance, c'est le savoir ( un savoir dénuée de preuve, le foie) . En soit par quelque moyen on sait qu'il y a un dieu de même que l'on sait quand on est aime une personne... Je vous invite à voir une vidéo sur le thème. Chaîne " Précepteur". Merci Monsieur, je trouve très instructive votre présentation ! Une bonne continuation !

C'est quoi musique d'outro ? (musique de fin) ça me fait penser à Magma ou du rock progressif

Merci pour cette vidéo très intéressante, as-tu vu le film-documentaire "Exodus : pattern of evidence" ? tu peux le trouver sur NetF... tu en penses quoi ?

N'ayant pas lu le Coran jusqu'au bout, je ne peux me prononcer sur la présence ou non d'une description plus ou moins claire du cycle de foetus. Par contre, n'eut il pas été plus utile pour Dieu de donner plutôt la formule de la pénicilline ? De la molécule pour un médicament contre le Sida, le Cancer. L'équation de la gravité quantique ?

D’la super frappe mon gars ! Merci ça fait du bien

J'ai vraiment apprécié car j'ai été formaté dès mon enfance et aujourd'hui je remets à plat mes croyances..

Tout simplement brillantissime... Si un dessin vaut mille mots une vidéo comme celle-la vaut cent mille fois plus ! Je pense que cela permet aux athées "latents" de pouvoir se positionner et s'assumer dans une société trop religieuse. Cela permet également aux croyants de comprendre les athées... Trop souvent l'athéisme est mal compris et même considéré comme une attaque personnelle... N'oublions pas de saluer le courage des athées qui risquent leur intégrité dans certains pays. Merci pour le temps et l'effort consacré. Cela devrait être diffusé dans toutes les écoles.

Sinon je tiens à te remercier pour la qualité de ta vidéo. Il y a cependant quelques limites selon moi : 1. Tu ne distingues pas foi et religion. Les religions sont des structures instituées et culturelles humaines qui sont forgées dans des contextes historiques particuliers. A part les fanatiques aucun croyant ne prend toutes les prescriptions religieuses au pied de la lettre, car le contexte dans lequel ont été écrits les livres saints joue un rôle. 2. Cela renvoie en partie à ta distinction Théisme/Déisme. Mais je pense qu'en listant des prescriptions bibliques ou coraniques (miracles XYZ, déluges, prescriptions alimentaires absurdes...) tu minimises le rôle du contexte culturel. Alors qu'il est évident que même un théiste va faire le tri entre ce qu'il considère juste et ce qu'il considère dépassé par rapport à une époque donnée. Cela a toujours été le cas, saint Augustin (IVème siècle !) affirmant déjà qu'il ne faut pas prendre le livre de la Genèse au premier degré. 3. Un théiste est quelqu'un qui pense qu'on peut entrer en relation avec Dieu, un déiste pense que Dieu existe. Or la plupart des théologiens et des croyants (dans le christianisme surtout, mais aussi dans les autres monothéismes) insistent sur le fait que la relation avec Dieu est une relation gratuite qui repose sur l'amour. Et que la prière est relation avant d'être demande. (Même si les textes sacrés donnent des exemples de prière 'efficace' : un péril menace le prophète Z, il prie, la menace disparaît). Ainsi les études que tu cites sur la prière 'efficace' (qui ne l'est pas, donc) ne touchent pas au coeur de l'affirmation théiste : l'idée qu'on peut entrer en relation avec Dieu, mais pas que cette relation va nous procurer des avantages immédiats et tangibles (guérison sur demande, etc.). Pour être plus clair : qu'aucun miracle ne soit crédible ou encore que la prière n'ait pas fait la preuve de son efficacité ne modifie pas l'affirmation théiste selon laquelle il est possible d'entrer en relation avec Dieu. Les théistes ne prétendent pas qu'on dispose du 06 divin ! Y compris les rédacteurs des livres saints, qui font entrer une part de leur interprétation personnelle (donc fortement marquée par leur époque, leurs connaissances, croyances...) dans le texte. Encore une fois, ceci n'est contesté que par les fanatiques qui affirment que Dieu n'a pas besoin d'intermédiaire et donne ses directives quasi directement et littéralement. Dès lors, il leur est difficile de concevoir que les textes saints puissent être en partie absurdes, dépassés, contradictoires...

J’apprécie votre rationalité , votre rigueur intellectuelle et la clarté de vos arguments. Voilà pour la forme, Sur le fond je suis d'accord avec vous à 95% et je suis d’accord au ¾ sur cette vidéo discourant de l’”inexistence de Dieu”, titre d’ailleurs volontairement provocateur, Vous insistez à raison sur le danger de la confusion des mots. Même définis les mots ne veulent pas dire la même chose pour tout le monde. Je ne suis pas vraiment d’accord avec les limites que vous dessinez entre athéisme et agnosticisme mais ce n'est pas très grave. Je trouve votre idée de diagramme remarquable,et j'aime votre bonne idée de paramétrer deux dimensions 1/ la connaissance (compréhension ) 2/ la croyance (intuition) den fonction du temps, On voit alors se dessiner des trajectoires étonnantes, C’est Michel Bitbol qui insiste sur le fait l’étymologie du mot “définition” est de rendre fini quelque chose qui s’étalait trop loin. Une définition réduit, coupe et altère les connexions, Cet exercice est fait pour simplifier les problèmes (c’est la démarche de laboratoire qui isole pour ne plus subir d’effets parasites), Cette idée de diagramme a un mérite indiscutable, c’est de rendre compte de l’évolution de nos convictions au gré de ce que nous apprenons, de ce que nous voyons et de ce que nous ressentons. En revanche, vous liez les 2 dimensions, l’évolution dans le temps de la “spiritualité” de chaque personne interrogée. Je pense qu’il existe une forte dépendance entre l’intuition, les convictions (croyance) et nos expériences d’apprentissage, nos expériences contemplatives et nos émotions. Ces axes nous apparaissent comme des dimensions simplement parce que notre pensée mûrit lentement , et la décorrélation n’est, selon moi, que le fruit de différents hysteresis entre nos expériences vécues et nos pensées, Voilà pour la première critique, La deuxième critique, c’est que les points de votre diagramme n’ont pas de valeurs (scalaire ou vectorielle). Votre diagramme ne fait que rendre compte des positions dans ce plan à 2 dimensions, Finalement le diagramme dit Pour un un individu n au temps t Croyance = f ( Connaissance, n, t) et Connaissance = g(Croyance , n, t) avec f et g inverse l’une de l’autre pour n et et fixés, En fait au gré de ses croyances ou des rejets des croyances des autres ou des siennes passées, on peut conserver l’idée de Dieu mais en voir un différent, A minima on peut définir un scalaire S compris entre 0 et 1 donnant le pourcentage de conviction dans le pouvoir sur nous-même de forces surnaturelles. On aurait alors S(en %) = f( x,y) avec x =croyance(t) ey y = connaissance (t) donc S(en %) = f( croyance(t), connaissance (t)) = S’(t) mais S(t) est un scalaire un peu pauvre, Je lui préfère une valeur vectorielle définissant ma conception de Dieu , personnel/ pas personnel, fini/ infini , accessible/inaccessible , s’ennuyant/ s’amusant , ayant un projet/ n’ayant pas de projet , contraint/ pas contraint Donc ma spiritualité serait alors une relation avec un Dieu avec plusieurs attributs (dimensions réellement indépendantes) Ma conception de Dieu =D(x1,x2…...xi ………… xn) avec xi = fi(t) si on prend le Dieu de Spinoza n est infini Ma conception de Dieu = D(x1,x2,,,,,,.xi,,,,,,, xn,,,,,,infini)

Un jour, malgré le stop pub, je reçois un papier dans ma boite aux lettres où il était écrit " et si la bible disait vrai?". Mon esprit critique, après avoir jeté ce papier s'est dit "et si c'était faux", puis "et si il avaient tous faux", puis "et si c'était même fait exprès". Ce n'était que la supposition inverse, sans haine, sans intention d'insulter, juste une supposition après tout... Le principe même de toute religion serait la plus vielle escroquerie du monde... -Prétendre être l'interlocuteur d'un truc suprême et punir tous ceux qui refuseraient d'y croire. -Commercer avec les puissants le fait d'être l'élu du truc suprême, et se mettre bien. J'ai donc essayé de comprendre ce qui est affirmé par les religions avec le prisme de l'escroquerie. Et curieusement, des choses illogiques prennent du sens... Depuis, quand des convaincus de toutes religions argumentent avec moi, ils ne font que confirmer cette logique sans s'en rendre compte. Ils utilisent des allégations, comme dans les publicités. Des phrases choisies pour être invérifiables, volontairement! Bref, je suis devenu anti théiste...

22:08 Les arguments de type "Dieu existe parce que le terre est justement super bien adapté aux humains" me font bondir a chaque fois Oo Non mais il savent combien de temps il a fallu avant qu'un semblant de vie aie réussi à se reproduire dans une seule des milliard de planètes présente? Et combien de mutations et de sélection il a fallu pour que les truc vivant arrivent à se débrouiller sur un nouveau petit bout de ce caillou? A la base il n'y avait même pas d’oxygéné et quand les bactérie ont commencer a "péter" de l’oxygène ça a attaqué tout les métaux a la surface de la terre et a fait beaucoup de dégâts, sans oublier les bonne doses de radiation qui nous vienne du soleil (non, la terre n'a pas été créé avec une atmosphère en kit, elle est venue que après). Mais à la place de dire "Waw, regardez tout les moyen qu'a développé la vie pour survivre sur ce caillou aride" il y en a qui disent "Waw, vous avez vu, la terre est tipe top pour nous, ça prouve bien que dieu existe".

Et ou se place ceux qui.... s'en foutent ? Qu'il y ai un dieu ou pas, c'est une chose que nous sauront une fois mort alors pourquoi se poser la question ? Même si il est intéressant, et bon, de se poser des questions sur tout ! Et ce qu'en dit Dewey, que devons nous en penser? "En parlant de Dieu: "Comme moi avec la grosse fourmilière du jardin, j'ai passé des jours entiers à regarder les fourmis, et essayer de faire la différence entre les bonnes et les mauvaises, mais tout ce que je voyais c'était des insectes. Alors j'ai commencé à les punir." La maîtresse: « Je crois que ce n’est pas… » Dewey: « Je les ai punies avec le tuyau d’arrosage, avec de l’essence, avec la tondeuse à gazon, et pour être tout à fait honnête j’ai perdu les pédales avec la grosse pelle. Et si ça se trouve les fourmis priaient pour moi tout le temps, et j’entendais rien. Quoiqu’elles fassent elles étaient impuissantes. Je crois que c’est pareil pour nous, on ne peut rien changer à ce qui nous attend, alors pourquoi se prendre la tête. Et je me sens vachement mieux maintenant. »

Passionnant ! ça fait quand même du bien, l'hygiène mentale

Par ce genre de raisonnement, je suis devenu athée. Mais depuis que je vois les textes comme des symboles, des allégories. J'aime dire que je suis un Athée croyant :D Je considère Dieu comme un principe créateur. Et quand je crée, quand je me crée, je commence par prononcer, faire un plan de ce que je crée (les dix phrases "dieu dit") puis je passe par la transformation (création d'Adam avec l'argile, de Eve avec une côté…) Mais surtout Eve, c'est la Vie (principe féminin et non la femme) qui est tentée par le Serpent (Lilith - la nuit - l'absence de connaissance) à goûter du fruit de l'arbre de la connaissance… Je trouve ce texte magnifique et évidemment qui n'a rien de rationnel mais de spirituel qui permet une construction de soi.

Super vidéo ! Ça clarifie mes propres pensées c'est assez dingue ^^

Excellente vidéo, encore une fois. Félicitations, Mr Michel ! Question : qu'est ce que vous utilisez comme logiciel pour vos dessins/schémas ?

Alors, depuis 5 ans que je consomme du contenu RU-vid, si il y a une vidéo qui sort du lot, c'est clairement celle-ci !! Votre chaîne devrait être la première chaîne à être vue impérativement !! pour toutes personnes vierge d'expérience youtube ou d'internet. C'est d'utilité publique ! bravo !

C'est ta prèmière que je reharde et c'est rare de voir une personne ayant un esprit critique comme toi. Tu merites plus d'abonés. Je trouve que nous acceptons certains chose dans notre vie tout simplement parce que nous avons pas eu l'esprit critique. Peut de gens l'ont. Le prètre l'iman ou encore le pape te parlera que des choses qu'il a vue ecritent il sais pas reelement par qui. Mais comme c'est la fois nous ecoutons sans essayer de comprend vraiment

"Il n'y avait aucun moyen à l'époque de savoir que l'embryon a une forme de sangsue" Bah.... Si, l'examen d'une fausse-couche. Après quelques recherches, au moment où l'embryon ressemble à une sorte de sangsue, il mesure entre 1,5 et 11mm. C'est très petit, mais même moi qui suis myope j'arrive à voir quelque chose de cette taille. J'imagine qu'un médecin musulman a pu observer ce qu'il restait après une fausse couche et a trouvé un petit embryon et a remarqué qu'il était en forme de sangsue.

Merci beaucoup :) Je fais partie des athées qui ont partagé ta vidéo à un ami croyant. D'ailleurs, au départ, je la lui avais envoyée par mail, puis quand je suis allé chez lui et que je lui en ai reparlé, j'ai réalisé qu'il ne l'avait même pas regardée. Du coup je la lui ai montrée directement et nous l'avons regardée ensemble, en faisant pause pour qu'il la commente.

Bonjour Christophe, un grand merci pour ta vidéo! Je suis un jeune déconverti et j'ai l'impression de porter une critique de la pensée religieuse que je ne rencontre à peu près jamais, enfin je crois, donc pourquoi pas en faire part ici? Si elle n'est pas pertinente, écrire ce commentaire sera au moins une occasion pour moi d'essayer d'organiser ma pensée... Elle me semble donc (évidemment) plutôt pertinente, au contraire de la critique qui consiste à dire à une personne religieuse que sa croyance n'est pas cohérente et que l'existence de Dieu n'est pas possible puisque sinon le monde serait uniquement bon, ou critiquer le côté irréaliste de la bible (comme la création), etc... cette approche ne me semble pas bonne car elle ne fait que pointer les résultats forcément incohérents d'une pensée dogmatique, sans prendre en compte l'interlocuteur croyant dont la manière de raisonner est façonnée (souvent depuis son enfance) par des sophismes et erreurs logique assumées (dans la bible ou parole biblique) qui ne lui apparaissent plus comme telles, car le paradoxe de l'absolu qu'est dieu est à la base du mysticisme et de la "beauté" que les croyants affectionnent dans leur religion (je parle ici de mon expérience dans une communauté protestante assez "moderne" dans sa forme, mais dans le fond...). Selon moi donc, une manière de critiquer la religion plus regardante à l'égard des croyants (ce sont quand même eux qu'on souhaite un peu convaincre non? Ou bien ne cherche-t-on parfois qu'à se sentir au dessus des croyants lorsque l'on débat? Mmh...) ne doit pas passer par un rejet de Dieu lui-même, mais par une explication et une démonstration du fait que les bienfaits que le croyant trouve à sa croyance et à sa communauté sont explicables par d'autres moyens que l'intervention d'un Dieu. Il s'agit donc plus de relever ce que la croyance ne permet pas de penser (de par son fonctionnement intrinsèque), et de montrer que le fait de croire en Dieu maintient le croyant dans une pensée persistante qui influence son regard très largement (voire entièrement?), occultant ainsi la multiplicité des possibles qui fait (je crois) la beauté du monde. Pour le dire autrement, la pensée religieuse tente d'unir en un système la complexité du monde, qui est anxiogène lorsque contemplée par notre cerveau d'humain. Elle donne cependant l'illusion de la contrôler, ce qui la rend attractive et confortable mais a pour effet de faire croire au croyant que cette adversité est domptée, aquise, et lui fait donc perdre sa curiosité. La curiosité (honnête) que je ressentais en tant que croyant était bien là, mais bien dirigée par ma croyance. Toutes les incohérences de la religion et des livres sacrés ne peuvent être appréciées comme telles qu'après avoir expérimenté une autre pensée que la religieuse. Pointer ces choses là aux croyants avec qui nous ne sommes pas d'accord est égoïste. C'est soit faire comme si on avait pas compris qu'ils ne pensent pas comme nous, soit ne pas l'avoir compris. Voilà voilà, qu'en pensez-vous? Je suis curieux de voir ce que ma pensée à d'incohérent, merci pour vos réponses!

Y'a un truc qui m'énerve chez les croyants, c'est quand ils mettent toujours Dieu en avant, tout se rapporte à leur Dieu : exemple : "- Je suis guéri, grâce à Dieu !" Bah non, grâce aux médecins et aux médoc, tdc ! Ou lors de catastrophes, tempêtes, tremblement de terre... entendre : "Dieu m'a laissé en vie !" Mais bien sûr, ou il t'a raté plutôt, non ? 🤔😁 Pourquoi un Dieu laisserait un vieux en vie et tuerait des nouveaux nés ?🤔🙄 Illogiques ces croyants !😩

Surtout que bon il y a 1400 ans il faudrait mentir pour dire que les mecs au nom de la religion n'auraient pas été capables de pratiquer des vivisections etc pour voir l'évolution des fœtus si cela s'avérait totalement vrai dans le processus décrit

Magnifique vidéo , très culotté , je pensais pas que vous iriez si loin mais c'est super ! Tres bien trouvé l'exemple des sapins !

Une position centrale sur le graphique correspond-elle à une probabilité de 50% sur le curseur bayesien ?

Voilà une excellente analyse, bravo mon pote, t'as gazé 🥳

Le problème Avec ce genre de chaîne, c’est que pour s’y intéresser, il faut déjà être pourvu d’une certaine hygiène mentale ... (au moins la base quoi ^^) ... Mais en tout cas reconnue d’utilité publique … (alors que le Perrier, c’est pas sûr… 😏)

Avertissement: Due à l'importante propension des conversations à partir en sucette pour cause de sujets sensibles, vous entrez dans la zone «commentaires» à vos risques et périls.

J'aimerai beaucoup avoir ton point de vue (rationnel) sur la Loi de l'attraction et les Expériences de mort imminente (EMI) / vie après la mort 😊

Pour la prière, je pense que ça peut s'expliquer par le fait que les patients qui savent que l'on prie pour eux peuvent s'imaginer que leur état de santé est pire que ce que leurs relevés médicales montrent, ce qui peut accroitre leur niveau d'nxiété fasse à la maladie et augmenter par conséquent leur taux de cortisol par le stress.

Le seul culte valable et indiscutable, est celui du dieu empereur de Warhammer 40 000...... oui bon lui a lui même dit qu'il fallait se détacher des religions et ne pas le faire passer pour un dieu mais chuuuuuut.

bravo pour le travail ! Je me suis convertis à 33 ans et croyez moi votre vidéo traite de tout sauf de dieu. Dieu est une expérience sensible et n’interfère pas du tout avec la science. Méfiez vous des religieux qui ont tué le christ . Bonne continuation

Si Dieu existe, il existe partout sauf.... dans les religions! Super vidéo!

C'est quoi déjà le nom du principe qui dit qu'il est plus difficile de prouver l'inexistence de quelque chose que de prouver l'existence de cette chose ? Merci

C'est génial : c'est exactement ce que j'ai toujours pensé. Merci !

Un discours simple et clair, un raisonnement magistralement développé. Pourtant le sujet abordé est on ne peut plus glissant et hasardeux. Je n ai qu une chose à dire devant ce travail : Bravo monsieur.

Formidable exposé!! De la connaissance, de la bienveillance et beaucoup d'originalité. C'est la première fois que je suis totalement d'accord avec une analyse sur les religions. Merci.

Très bonne vidéo! Attention à de nombreux biais cognitifs que tu peux faire et aussi à ne pas mélanger religion et foi ou encore à dire que les catholiques pensent que Dieu a crée la Terre en 6 jours. A vrai dire, le vrai sens de croire repose dans le sens que cette croyance peut apporter à notre vie. Ainsi, il faut se demander si croire apporte un sens à sa vie ou bien au contraire si c'est de ne pas croire qui permet de trouver un sens à sa vie. Car en effet, réfléchir sur ces sujets existentiels c'est se poser la question du sens de la vie qui devra trouver réponse quoi qu'il arrive dans les situations limite.

Je ne prends pas toujours la peine de commenter, surtout quand je n'ai rien à reprocher, et c'est une erreur. Comme d'habitude c'est parfait, c'est clair, c'est utile et c'est très difficile à attaquer sur le fond, bref, c'est toujours aussi bien :)

"Le sapin n'existe pas" - Matrix

Approche apprécié de tous et toutes j'imagine, revenons à l'essentiel , les définitions, arguments, réflexions, raisonnements, parfait ça change des discours athées dogmatique, arrogant avec une science infuse présupposés. Continuer comme ça 👍👍👍

J'ai eu il y a deux heure une discussion très intéressante à ce sujet avec une classe d'élèves, je regrette de ne pas avoir vu cette vidéo plus tôt! Merci!

Tu as utilisé la croyance ou pas en un dieu comme exemple pour une méthologie. C'est très intéressant. Mais si l'on voulait partir de l'exemple, la croyance en dieu, et explorer d'autres travers touchant à hygiène mentale, il y aurait bien celui du "renversement de la charge de la preuve", qui est un biais faisant que par exemple un croyant demande à un athée de prouver l'inexistence de dieu alors que c'est lui qui pose dieu en postulat et qui revient la charge de prouver son existence, et non l'inverse.

Superbe vidéo, bravo, et merci pour ce travail magnifique.

Très bonne vidéo. J'ai été athée pendant longtemps, puis agnostique, puis finalement, je sais ce que je ne peux pas savoir, de fait, je ne suis plus ni athée, ni croyant en une religion, mais plus respectueux de toutes les religions, mieux, capable de m'intégrer à n'importe laquelle, avec une préférence pour le bouddhisme. C'est compliqué parce que l'humain, du moins son aptitude sociale, me fait penser que la religion peut être (et est) une excellente chose pour unir et éduquer. C'est un lien social moralisateur qui est nécessaire quand on est pas philosophe. De fait, la religion qui me semble la plus humainement évoluée serait le bouddhisme Terravada (le plus proche de Siddarta Gautama, les premiers préceptes écrits de Ananda. Bref.... plus personnellement encore, je suis incapable de démontrer que un Dieu existe. Je ne saurais pas être certains que les écrits de prophètes et de saints seraient des volontés divines plus que de la politique religieuse. Sans compter que les textes, la langue, ont évolué. C'est donc très complexe. Je tiens à vous signaler que, contrairement à ce que vous affirmez, avec Dieu, il ne peut pas y avoir qu'un seul univers. Je pense plutôt juste d'affirmer que vous, vous ne voyez que un seul univers, pour autant, il y en a énormément. Si on part du raisonnement par l'absurde que Dieu est le grand créateur, par exemple, alors il a créé autant d'univers religieux que de religions et ses ramifications (et il y en a énormément). De plus, quand vous commencez à étudier la physique quantique, il devient alors faux de penser que la pensée, mieux, l'intention, n'aurait aucune influence sur la matière. Je pense que, plus humblement, on peut affirmer que nous ne savons pas grand chose mais que, majoritairement, on croit savoir (parfois hélas dur comme fer) que la science explique tout, quand bien même, souvent, des découvertes démontrent les erreurs conceptuels et leurs limites d'anciennes découvertes. Enfin, je ne pense pas que citer des témoignages douteux peut être intégré sérieusement dans une réflexion qui se voudrait évoluée, cela ne fait rien avancer, c'est plutôt dénigrant inutilement, c'est du bruit et je pense que finalement, vous en conviendrez facilement. Je comprends exactement vôtre raisonnement parce que, je raisonai exactement comme vous entre 14 et 25 ans, me pensant jadis très pragmatique alors que plus humblement, j'étais surtout bien synchronisé avec un monde très orienté, prétendument pragmatique mais finalement bien peu intellectuel. Je pense que les croyances évoluent avec leur époque, mais le fond reste identique. De plus, si on part du principe que Dieu n'est pas un humain mais un concept supérieur, alors l'humain ne peut avoir accès que à une/des interprétations de perceptions limitées. Perceptions.... limitées.... peut on, partant de là, en faire une règle ? Hé bien oui, et on le constate, on ne peut hésiter au point de rester inerte, de facto, on doit accepter de se tromper en affirmant des choses dont en fait, on ne sait rien. Le pire serait de penser que l'on sait, parce que c'est absolument absurde. Il n'y a cependant rien de plus accessible que la facilité. Par exemple, quand vous dites que il faut: "penser par soi même". Cela est-il vraiment possible ? Pensez vous que l'on échappe à une quelconque influence ? Je pense plutôt à présent que, bien qu'ayant eu la même éducation que vous, on ne peut pas pensr par soi même, mais on peut réfléchir en énumérant nos influences et en voulant prendre conscience de nos choix orientés. Nos choix, sont tous orientés, par nôtre langage, par nôtre education, nos aptitudes cognitives, nôtre entourage, les signaux environnants, le moment et nos états d'âmes.... tout ceci imbriqué, il ne reste que peu de place pour "réfléchir par soi même" totalement. En prenne vous conscience ? Je veux dire, mon commentaire a-t-il permis de revoir à la baisse la perception de la qualité d'un raisonnement qui ne tient pas compte de tous ces facteurs, pourtant réels ?

Vidéo très intéressante; merci. Je ferais juste un commentaire. Selon vos définitions, la croyance en Dieu peut être soit du Déisme, soit du Théisme et si on est théiste, alors on doit aussi croire à tout le surnaturel qui l'accompagne. Toutefois, c'est une vision religieuse de la croyance en Dieu. Il existe aussi de nombreuses personnes sensible à une spiritualité déconnectée d'une religion, sans pour autant être uniquement Déiste. Pour couvrir de manière rigoureuse le sujet, on pourrait imaginer faire la différence aussi entre des croyances liées à une obédience religieuse et des croyances liées à une sensibilité à la spiritualité. Cela dit, vous avez fait un travail titanesque très intéressant et qui m'a probablement fait évoluer.