Wir wissen, dass das Thema dieses Videos ein Thema ist, über das sehr gerne emotional und kontrovers diskutiert wird. Das ist aber kein Grund, hier ausfallend zu werden. Wir würden uns freuen, wenn Ihr sachlich und ohne persönliche Angriffe diskutieren würdet. Wir mussten deswegen bereits einige Beiträge löschen. Bitte haltet Euch einfach an unsere Netiquette, die Ihr unter www.zdf.de/netiquette-104.html#xtor=CS3-82 findet. Wir freuen uns weiterhin auf einen guten und sachlichen Austausch mit Euch 😊 Übrigens: Missverständnisse über den Klimawandel klärt Harald Lesch in einem Video auf unserem Schwesterkanal Terra X Lesch & Co. Klickt Euch gerne mal rein: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-QWfzim9Ttyc.html Und hier noch einmal alle Fakten in der Übersicht: FAKT 1: Klimawandel - nichts Neues für die Erde 00:24 FAKT 2: Die Sonne ist nicht Ursache der globalen Erwärmung 01:51 FAKT 3: CO2 verursacht den Treibhauseffekt 03:03 FAKT 4: Klimamodelle sind kein Hokuspokus 06:33 FAKT 5: CO2 lässt die Arktis schmelzen 11:00 FAKT 6: Der Klimawandel macht das Wetter extremer 12:59 FAKT 7: Wissenschaftlicher Konsens - der Klimawandel existiert! 15:39
Es ist gut, dass wir nicht aufgeben diese Nachricht immer und immer wieder nach Außen zu tragen, bis auch der letzte Klimaleugner einsieht, dass er sein Denkverhalten mal überdenken sollte.
@Detlef 1 Ja wir machen nämlich beides, denn das Plastik und das Abholzen der Wälder hat nichts mit unserem übermäßigen CO2 Ausstoß zu tun, da stimme ich dir zu Detlef. Das ist auch ein Punkt von den ach so schlauen Klimaleugnern, die noch nicht einmal das "Wetter" vom "Klima" trennen bzw geistig auseinanderhalten können. Ich bin der Meinung, dass die Zerstörung der Erde schlimmer ist, als der CO2 Ausstoß, deswegen bin ich auch für E-Mobilität um alleine schon den schlimmen Ölkatastrophen vorzubeugen, die unsere Meere und Tiere vernichten.
das fernsehen liegt oft neben der wahrheit das sollte jeder bereits wissen ! beispiel zuschauer zu silvester am bb Tor 1000 000 fußball etc werden von fernsehen mehr als geschönt. besser ausgedrückt hirngespinnste ! eine 1000 000 leute kann am in solch kurzer zeit weder an noch abkarren ! eine mio wären eine 25km lange fanmeile wenn auf jeden qm 2 leute sind . aber auf 62000qm /32000 nutzbare fläsche sind eine mio 16,12 leutchen den qm !! weltrekord ! ja und dann noch gekürzt auf ca .800meter = 10-12000 die wirklich vor ort sind .bei obama waren es auch vom sender ausgeblasende 200 000 das haut nicht hin! war selber dort und hab es gesehen . bei krankenschwestern und pfleger demo "der deckel muß weg !120000 ausposaunt für ein nicht sichtbares häufchen beweis ein video was ich drehte +++ so nun meine frage was sollen einem "lügensender glauben ? der obendrein noch staatlich ist bzw gefördert wird richtig förderung der ausrede für dringend benötigte steuern um unsere "gäste zu ernähren und anschaffung für die von amerika geforderten 2% für rüstungsgüter . ja wo soll das geld herkommen ? richtig vom kleinen mann der eh schon zu knabbern hat um über die runden zu kommen . in einem video erzählt der h lech : 90% der erdgeschichte war die erde eisfrei ! aha ! wir leben heute noch in einer eiszeit . und nun erzählt er was von co2 und erderwärmung ! das passt doch überhaupt nicht zusammen ! ich habe da das gefühl ,wieder die fanmeilen storry zu hören amen . schönen tag noch
So viel Meinung, aber so wenig Ahnung hier in den Kommentaren. Leider kann man Blödheit und Ignoranz nicht verbieten. Leider ist diese absolute Minderheit sehr laut, denn fehlendes Wissen wird durch Lautstarkes Schreien ausgeglichen...
jeder schmilzt xm^2 Packeis ab... sollte das nicht m^3 sein? Oder soll die dicke irrelevant sein? Und wie geht die Simulation mit Meersströmungen, Methan und Abholzung um?
@H S Welch hilfreicher und qualifizierter Kommentar! Man nennt sowas übrigens eine rhetorische Frage... Ist dir Dunning Kruger ein Begriff? (Achtung! Noch eine rhetorische Frage.)
Mit dem Wort "Fakt! sollte man sehr vorsichtig umgehen. Ein Fakt ist etwas, was absolut bewiesen ist. Der Großteil der Aussagen im Video ist jedoch absolut nicht bewiesen, sondern es handelt sich um Theorien!
Wenn es alte Passtraßen von Römern gibt die nun wieder Frei sind durch schmelzen des Schnees, haben wir eine natürliche Erwärmung des Wetters, das liegt nicht am CO2
@@alexanders9300 "Wir wissen, dass Du der größte Planlosschwurbler im Netz und der König der Nichtsdenker bist! Du musst es nicht immer wieder zur Schau stellen!"
es sollte kälter werden, aber es wird wärmer.....hm liebe Klimaleugner, was gibts dazu zu sagen? Seltsam, wenn sich die eigenen Argumente gegen einen wenden ne?
Wann macht ihr endlich zum Thema das Tagebaue und Kohleabbau Unmengen Grundwasser in Flüssen ablassen um die Förderung überhaupt zu ermöglichen.?! Ich bin unfassbar enttäuscht von euch.
Menschen haben es überhaupt nicht ernst genommen. Wir haben diese Probleme schon viel länger. Es hat sich halt immer weiterentwickelt. Man erkennt das Problem erst, wenn es schon fast zu spät ist.
@@sanakiyamam1987 Wenn du es kürzer gefasst willst, dann schreibe meinen doch Mal in der Länge wie es gut finden würdest und warum meinst das würde keiner lesen, immerhin hat schon einer Bzw. Zwei Geantwortet und nein ich habe KEINE Probleme und wie jemand sein Kommentare schreibt sagt nun wirklich nichts über seine Intelligenz aus?????????????????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Bitte Antworten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.
Erstens heißt es „ den „ und zweitens wette ich , dass du mehr Markenklamotten in deinem Schrank hast, als Gehirnzellen in deinem Kopf. Du stellst dir das viel zu einfach vor.
Müsste er, so ein mit Kohlendioxid gefülltes Gefäß, nicht auch zwischen der Wärmequelle und dem Globus stellen um das Experiment aussagefähig zu machen? Warum kommt die Sonnenstrahlung durch die Atmosphäre bis zur Erde aber nicht in die andere Richtung?
Wie wäre es mal mit Messreihen. 300 ppm, 400 ppm, 500 ppm CO2 usw. Jo 100% CO2 in einen Kolben und siehe da es tut sich was. Totaler Schwachsinn und dazu noch schwachsinnig inzeniert. FFF Mädchen schaut Weißkittel staunend beim verzapfen des Schwachsinns zu. Alter ich könnte mich wegwerfen was hier als "wissenschaftlich" verkauft wird. Wenn man schon bei Messreihen ist kann man gleich auch noch die Auswirkungen von Wasserdampf erkunden. Diese 100% CO2 Experimente kotzen mich sowas von an. Damit kann man Dogmatiker, Klimasektierer und Bildungsverweigerer prima beeindrucken aber nicht selbstständig denkende Menschen die leider selten geworden sind.
@@ataxsaxnot5723 Bei der Inszenierung stimme ich dir zu, aber es macht keinen Sinn mit so kleinen Konzentrationen im Labor zu arbeiten. Es gibt selten Platz für einen 10 km langen Kolben und die dazu passende Lichtquelle. Skaliert man die Konzentration passend zu der gewünschten Distanz, ist der Versuch genauso aussagekräftig. Die Zahl der CO2 Moleküle auf dem Weg bleibt die selbe.
@macidonni kann sein den durch den menschengemachten Klimawandel werden viele luft- und meeresströmungen verändert und das kann dazu führen. P.s. denk bitte nach bevor du was schreibst ;)
Kleiner Fun Fact: Durch das Schmelzen der Polkappen (was unbestreitbar stattfindet) sinkt der Salzgehalt in den Meeren wodurch früher oder später der Golfstrom zum Erliegen kommt Damit würde es vor allem in Europa deutlich kälter werden, ja
@@eraurtz2792 Die Sonne (so viele Sonnenstürme wie nie zuvor) und unser Magnetfeld bzw. ein Polsprung ist aber das "Problem" Nicht der Mensch! PS: Bitte denk darüber nach, dass es auch andere Erklärungen und Modelle gibt bevor du was schreibst ;)
Beim Bildungsserver von Wiki werden unter Sonneneinstrahlung und Klimaänderungen auch noch adere Gründe für Klimaänderungen angegeben. Vulkane, Meeresströmungen etc. Nun meine Frage als Laie - wurden diese alle bei den Studien mit berücksichtigt?
@Igor Beznev nein, die Menschheit stirbt nicht so schnell aus. Aber viele Menschen verhalten sich schon nachhaltiger und in der Politik vberändert sich solangsam auch etwas. Wenn wir den Klimawandel nur nicht aufhalten wird es unangenehmehr für uns und die Tierwelt, z.B mehr Überschwemmungen, mehr Flüchtlingsströme usw.
@Igor Beznev Frag mal die Zeugen Jehovas, die da Erfahrung mit haben. :) Aber sie schreien 24/7 herum, beleidigen dich, wenn du ein Skeptiker bist, gehen mit ihren Smartphones auf die Straße bzw. werden gebracht, und schöne bunte spannende Weltuntergangs-Videos gibt es auch. Was soll man denn noch alles tun? ;) Ich sehe es doch selbst in meinem weiten Umfeld: Die Blagen schert es in Wirklichkeit einen Scheiß, drehen die Heizung bei offenem Fenster auf und lassen sich von Taxi-Mama von Pontius nach Pilatus kutschieren. WIR von DENEN lernen? Was für ein schlechter Witz. Interessant finde ich da auch die Aussagen der Veranstalter und Kinobetreiber, dass warnende und aufklärende Doku-Filme wie etwa "La Buena Vida" über den europäischen Steinkohle-Import aus Kolumbien hauptsächlich von Älteren besucht würden, sofern es nicht gerade im Rahmen einer schulischen Veranstaltung gezeigt wird. Die Jüngeren würden eher die Mainstream-Filme à la Avengers besuchen. Und genau so kenne ich das auch von den ganzen Kindern meiner Exen. Da frage ich mich manchmal, ob man noch vom selben Planeten redet; so lächerlich ist das Theater geworden.
@@gk... Zunächst mal ist Ihre Unterteilung in "WIR" und "DIE" interessant... Polarisation, Spaltung der Gesellschaft, Freund-Feind-Denken und so Zu den Kinos würde ich höchstens argumentieren, dass die meisten jungen Menschen andere Informationsquellen haben (Internet, in diesem Fall RU-vid). Ins Kino geht man heute immer weniger, es sei denn, es gibt einen neuen, spannenden und unterhaltsamen Film. Man muss sich schließlich nicht den ganzen Tag lang mit dem Thema beschäftigen, auch wenn es wichtig ist. Außerdem: Die Zeugen Jehovas haben keine wissenschaftlichen Erkenntnisse, auf die sich ihre Theorien stützen (jedenfalls nicht dass ich wüsste). Der Klimawandel ist, wie im Video bexchrieben, Fakt.
@@rusuksugoi147 Das kann man leider nicht genießen, wenn man in einer Demokratie lebt und dem Anschein nach ein nicht unerheblicher Teil der Mitbürger so dumm sind, dass sie eine Gefahr für sich und andere darstellen. Wo soll das hinführen? Wären die Leute einfach nur dumm, dann würden sie zumindest einsehen, dass sie am besten einfach auf die Experten hören und sich selbst aus der Diskussion heraus halten, um sich nicht komplett zu blamieren. Aber einige sind dermaßen saudumm, dass sie garnicht checken, wie dumm sie eigentlich sind. Das ist dann nicht mehr lustig.
Das wussten wir aber alles vor 30 Jahren schon 🤷♂️ Problem ist auch diesmal , das aus wirtschaftlichen Gründen nur eine Steuer geben und nichts grundlegendes passieren wird .
@@moxonaut8330 Problem ist das die Falschen leute immer und immer wieder gewählt werden. Schuld sind wir als Kollektiv am Ende selbst das wir immernoch Parteien Wählen die uns seid 20 Jahren belügen.
Schlechte Erziehung einer Jugend mit Doppelmoral eben. Von denen kann man nicht mehr erwarten als Schule schwänzen und CO2 mit Handys produzieren. Die Jugendlichen machen unseren Planeten kaputt und schimpfen noch über andere.
@@Marcus-uz1hf Was sie aber noch nicht wissen. Sie werden auch mal alt. Nichts ist vergänglicher als die Jugend. Und ich will nicht wissen, wie sie dann behandelt werden. Was man sät, wird man ernten.
@@Marcus-uz1hf Was für eine scheiß Pauschalisierung. Sie bestätigen das Klischee der Alten, die über die verkommene Jugend schimpft. Herzlichen Glückwunsch, sie sind in einer Reihe mit Sokrates
@@Minotarus Bitte nach den Gebrüdern Julian und Aldous Huxley googlen. Der eine war ein bekannter Eugeniker und Gründer der UNESCO. Der andere ein Schriftsteller, der Autor der Dystopie "Brave New World". Nix Verschwörungstheorien. Ist alles in Wikipedia zu finden. Und bitte auch darauf achten mit wem der Aldous so verkehrt hatte.
gilot giloti Es ist einfach Menschen als Aluhut Träger zu deformieren um den zu Spruch der Schlaf Schafe zu sichern. Ich sag nur das böse Erwachen wird kommen, egal wie du Menschen bezeichnest. Damals hat man auch Leute so genannt die von den Bilderberger treffen erzählt haben und heute machen die das öffentlich und keiner sag Verschwörungstheoretiker. Ich würde dir raten beschäftigt euch IMMER mit den Argumenten der Gegenseite und schaut zu welchen Schluss ihr/du kommst. Peace
@@stopputinandhiswar5051 Stimmt :) Du hast mir die Augen geöffnet danke. gReTa sOlLtE bEsSeR iN dIe sChUlE gEhEn DieSe uNgEbiLdEtE gÖrE!!!!!1!!1!1!elf!1
Das ganze Thema hat was mit dem Glaube zu tun. Es gibt die Heilige die vorweg läuft und nun haben wir auch den Ablasshandel für das Gewissen. Die Sendung kann man nur sehr selektiv schauen. Dumm, dass CO2 schwerer ist als Luft und damit eher am Boden ist, als oberhalb der Wolken. Auch dumm, dass in den rückblickenden Studien man sehen kann, dass das CO2 der Temperatur folgt und nicht umgekehrt. Aber das ist auch alles egal, weil es hier um Glauben geht und dann hilft auch eine Steuer. Bei Millionen von Menschen hilft auch ein paar Federn in einem Ring vor schlechten Träumen. Andere glauben, wenn man sich gesund ernährt und abends bestimmte Lieder singt, dann wird man vom Krebs geheilt.
Stimmt! Kann ich als Comedy nur empfehlen! Man kann sich herrlich darüber amüsieren, was Scharlatane alles so erzählen und wie viele Claqueure das denen dann auch noch abnehmen.
@@hubertkablitz477 Menschn, die Ahnung von der Realität haben, wissen dass Kirsteins Aussagen schlicht hanebüchen falsch sind: 1) Laut Kirstein war Grönland im Mittelalter eisfrei. Da lachen wortwörtlich die Hühner! Leute wie Sie glauben das aber anscheinend tatsächlich. 2) Laut Kirstein hat Arrhenius angeblich eine feste CO2-Schicht in 6 km Höhe postuliert. Ein Blick in Arrhenius Veröffentlichungen (frei online zugänglich) zeigt, dass sowas da in keinster Weise drin steht. Leute wie Sie glauben das aber Kirstein trotzdem. 3) Laut Kirstein gibt es so etwas wie eine atmosphärische Rückstrahlung / Treibhauseffekt nicht. Da widerspricht ihm sogar Lüdecke, der Pressesprecher von EIKE (selbst denen ist also Kirstein peinlich....). Könnte daran liegen, dass man diese Rückstrahlung schon seit 50 Jahren *direkt misst* . Leute wie Sie glauben das aber Kirstein trotzdem. So: Nun dürfen Sie weiter lächeln.
@@hubertkablitz477 antworte diesen Personen einfach nicht. Die zwei sitzen in einer geschlossenen Psychiatrischen Anstalt und müllen nur das RU-vid voll !!
@@AlbonHamburg kein gesetz in deutschland löst alle probleme dieser welt. Also, brauchen wir keine gesetze oder staatliche ordnung. Und wer mehr weiss als ich, soll gefälligst hungern!
Hallo AlbonHamburg, wenn es jetzt noch ohne Beleidigungen ginge, fänden wir es super ;-) Als kleinen Lesetipp empfehlen wir übrigens unsere Netiquette: Das Diskutieren mit Freunden und anderen Fans geht am besten mit einem freundlichen und respektvollen Umgangston. Seid nett zueinander! Jeder hat das Recht auf eine freie Meinung - im Rahmen des gesetzlich Erlaubten. Nicht erwünscht sind allerdings: + Beleidigungen, Drohungen und Verunglimpfungen aller Art + Aufforderungen zu Gewalt + Wahl- und Parteienwerbung + Rechtsradikales Gedankengut, Rassismus und Hasspropaganda + Pornografie und Obszönitäten + Verletzungen von Rechten Dritter + Aufrufe zu Kampagnen, Kundgebungen oder Spenden + Kommentare, die sich nicht mit dem Thema des jeweiligen Posts beschäftigen + Links zu externen Webseiten ohne Bezug zum ursprünglichen Post + Die Veröffentlichung von Foren-/Blogbeiträgen, privaten Korrespondenzen und privater Daten (Anschriften, E-Mail-Adressen oder Telefonnummern) + Missbrauch der Kommentarfunktion für werbliche Zwecke + Zusammengefasst: kein Spamming, Trolling oder Bashing! Wir behalten uns das Recht vor, Kommentare zu löschen und „Wiederholungstäter“ zu sperren.
@@michaelmeyer6537 Kommentierst du alles oder wie? Geh mal lieber ein bisschen lernen du Sonderschüler. Solche Deppen wie dich gibt es zur Genüge und was haben die alle gemeinsam? Keine Ahnung von dem was sie reden. Es ist eher genau andersherum mit dem Gesponserten du Pfeife. Die ganzen Ölkonzerne würden ja nicht mehr soviel Kohle machen wenn alle plötzlich auf umweltfreundliche Energie umsteigen würden. Und btw lass mich raten du wählst bestimmt auch die AfD und glaubst an eine flache Erde und das die Nasa alles erfunden hat, weil uns ja jeder belügt. Meine Fresse die Leute heutzutage werden immer dümmer und dümmer. Es ist einfach nur traurig.
@@michaelmeyer6537 Ja bei solchen Deppen wie du einer bist definitiv. Ich habe keinerlei Nerv mehr für euren Mist und was für Andersdenkende? Der wissenschaftliche Konsens sagt uns das es so ist und du Möchtegernaffe willst hier einen auf Verschwörungstheoretiker machen und damit die Arbeit von Tausenden von Wissenschaftlern mit deinem Scheiß diskreditieren. Geh du mal lieber in die Hauptschule zurück und mach deinen Quali. Vielleicht checkst du dann eher, dass hier keine Verschwörung am Werk ist sondern die Tatsache das wir unseren Planeten unbewohnbar machen auf Dauer und etwas dagegen getan werden muss, denn wir sind diejenigen die noch etwas ändern können um unsere zukünftige Generation vor dem Scheiß zu schützen.
@@Yumuichi Wissenschaftlicher Konsens ist eine Erfindung. Es gibt keinen. Für manch einen ist Wissenschaft zu einer neuen Religion geworden. Diejenigen scheinen aber zu vergessen, dass die meisten Wissenschaftler auf ihre Geldgeber angewiesen sind. Und es gilt dann: wes Brot ich ess des Lied ich sing. Bitte einmal nach "manipulierte Wissenschaft" googeln. Und wenn jemand denkt, dass es sich nur um Einzelfälle handelt, dann kann er gerne bei dieser Illusion bleiben.
Das wussten wir aber alles vor 30 Jahren schon 🤷♂ Problem ist auch diesmal , das aus wirtschaftlichen Gründen nur eine Steuer geben und nichts grundlegendes passieren wird .)))
Der User Frank Preusse spamt auch hier die Kommentarspalten voll, wie immer nur mit Phrasen. Nun gut, jeder Kommentar von Frank erhöht die Reichweite dieses Videos, also danke lieber EIKE Jünger Frank Preusse.....
Na gehen dir die nie vorhanden Sachargumente aus. Nette taktischer Kniff, eine Sachdiskussion zu vermeiden, geht aber wieder mal nicht auf..... Du trollst zumindest auf einem höheren Niveau als vieler deiner Kollegen ;).
methan ist tatsächlich ein wirksameres THG als CO2. Aber seine Atmosphärenkonzentration ist so gering, dass es für den THE eine marginale Rolle spielt.
Holz hat für sein Volumen zu wenig Energie. Mit Holz heizen macht vollkommen Sinn. Mit Holz bauen statt mit Beton auch. Aber Autos wirds du leider mit Holz nicht zum Laufen bringen.
Hier die Werte der Globalen Durchschnittstemperaturen der letzten 10 Jahre mit den zugehörigen CO2 Gehalten in der Atmosphäre: Jahr Gl. Temp. CO2 Gehalt ° C % 2022 + 0,55 0,0420 2020 + 0,67 0,0413 2018 + 0,51 0,0406 2016 + 0,68 0,0398 2014 + 0,43 0,0391 2012 + 0,32 0,0384 Temperatur: Abweichung zum langjährigen Mittelwert zwischen 1971 und 2000 siehe meteoplus, CO2: siehe Daten der NOAA. Wie der Tabelle und auch anderen Quellen entnommen werden kann war 2016 das letzte Jahr für welches ein neuer Rekordwert bei der globalen Durchschnittstemperatur festgestellt werden konnte. Seitdem hat es keinen neuen Rekordwert gegeben, auch für 2022 nicht. Und das obwohl der CO2 Gehalt in der Atmosphäre fast linear weiter bis auf den aktuellen Wert von 0,042 Prozent angestiegen ist. Fakten die gegen den "Von Menschen gemachten Klimawandel" sprechen: 1. CO2 Gehalt in der Atmosphäre Der CO2 Gehalt in der Atmosphäre ist in den letzten 170 Jahren um gerade einmal 0,014 Prozentpunkte angestiegen. Das ist fast nichts! Der Anstieg ist so gering ausgefallen, weil einerseits innerhalb des natürlichen CO2 Kreislaufes ständig durch Niederschlag CO2 natürlichen und menschlichen Ursprungs ausgewaschen wird, und andererseits durch den Anstieg des CO2 Gehaltes das Pflanzenwachstum angeregt wird. Beides dämpft den Anstieg des CO2 Gehaltes. 2. Überdurchschnittlich hohe Sonnenaktivität zwischen 1935 und 2015 Wie den Diagrammen zur Sonnenaktivität auf meteoplus Sonnenaktivität historisch und Sonnenaktivität seit 1700 entnommen werden kann, ist der Mittelwert der zwischen 1935 und 2015 stattgefundenen Sonnenzyklen so hoch wie das letzte Mal vor rund 9000 Jahren zur Zeit des Holocenen Temperatur-Maximums. Verstärkt wurde die temperaturtreibende Wirkung der Sonne durch den temperaturbedingten Anstieg des Wasserdampf Gehaltes in der Atmosphäre. Seit 2015 ist mit dem Durchlaufen des Maximums des Sonnenzyklus Nr. 24 das solare "Moderne Maximum" zu Ende gegangen. Der zurückliegende Sonnenzyklus Nr. 24 war schon schwach ausgefallen und nach Meinung vieler Wissenschaftler wird auch der aktuelle SZ Nr. 25 ähnlich schwach ausfallen. Es war in der gesamten beobachteten Historie immer so, dass auf mehrere starke Zyklen hintereinander auch immer mehrere schwache hintereinander gefolgt sind. Die tendenziell wieder abnehmende Sonnenaktivität hat bereits zu den leicht rückläufigen globalen Durchschnittstemperaturen geführt, obwohl der CO2 Gehalt in der Atmosphäre fast linear bis auf den aktuellen Wert von 0,042 angestiegen ist. 3. Sonnenaktivität in der jüngeren Vergangenheit Zwischen 1645 und 1715 fand das sogenannte solare "Maunder Minimums" statt. In dieser Zeit wurden über Jahrzehnte nur wenige Sonnenflecken (im einstelligen Bereich) beobachtet wobei die Temperaturen deutlich unter denen von heute lagen. Zwischen 1790 und 1830 fand das sogenannte solare "Dalton Minimum" statt. Es wurden in dieser Zeit ebenfalls nur wenige Sonnenflecken (zwischen 10 und 20) beobachtet, wobei die Temperaturen ebenfalls deutlich tiefer lagen als heute. Das zeigt deutlich, geringe Temperaturänderungen können durchaus schnell, d. h. innerhalb von wenigen Jahrzehnten erfolgen. Näheres zum Thema Sonnenaktivität kann unter meteo_plus (bitte einen Punkt setzen), Sonnenaktivität historisch und Sonnenaktivität seit 1700 in Erfahrung gebracht werden. 4. Wasserdampf ist mit großem Abstand vor CO2 das Treibhausgas Nr. 1. Der Gehalt von Wasserdampf in der Atmosphäre ist temperaturabhängig, liegt mit 0,25 % um ein Vielfaches höher als der Gehalt von CO2 (0,042 %), und ist während der Dauer einiger zurückliegender starker Sonnenzyklen um ein Vielfaches gegenüber dem Anstieg des CO2 Gehaltes angestiegen. (Im gleichen Zeitraum) Schon allein deswegen kann das CO2 nicht die Hauptursache für den Temperaturanstieg sein. Da das CO2 nicht das Treibhausgas Nr. 1 ist kann der Anstieg des CO2 Gehaltes nur eine Reaktion auf den Temperaturanstieg sein und nicht die Ursache dafür. Oft wiederholte Falschdarstellungen der CO2 Alarmisten: 1. Das von Menschen freigesetzte CO2 ist die Ursache für den relativ schnellen Temperaturanstieg. Hier wird Ursache und Wirkung vertauscht. Da CO2 nicht das Treibhausgas Nr. 1 ist kann es auch nicht die Hauptursache für den globalen Temperaturanstieg sein. Der Anstieg des CO2 Gehaltes ist eine Reaktion auf den Temperaturanstieg, da der Gehalt an CO2 in der Atmosphäre so wie der von Wasserdampf temperaturabhängig ist. Nur ist der Gehalt von Wasserdampf wesentlich höher als der von CO2. Der angeblich schnelle Temperaturanstieg hält ebenfalls keiner fundierten Überprüfung stand. Während des solaren sogenannten Maunder-Minimums (1645 - 1715) sank die Anzahl der beobachteten Sonnenflecken bis in den niedrigen einstelligen Bereich. Entsprechend klein war die Sonnenaktivität. Als Reaktion darauf sanken die Temperaturen deutlich. 2. Die Sonnenaktivität ist bereits seit 40 - 60 Jahren rückläufig. Zur Begründung hierfür wird von den CO2 Alarmisten ständig ein Diagramm mit der Strahlungsintensität herangezogen. Hierbei wird jedoch nicht das gesamte Spektrum der elektromagnetischen Strahlung und auch das der Teilchenstrahlung erfasst. Darüber hinaus wurde das Minimum des zurückliegenden Sonnenzyklus Nr. 24 zu tief eingezeichnet, woraus sich eine zu tief liegende Trendlinie ergibt. Die einzige zuverlässige Größe ist die Anzahl der Sonnenflecken (siehe meteoplus Sonnenaktivität historisch und Sonnenaktivität seit 1700) Wie oben bereits beschrieben gibt eine gute Übereinstimmung zwischen der beobachteten Anzahl der Sonnenflecken und der Temperatur. 3. Der C02 Gehalt in der Atmosphäre ist in den letzten 170 Jahren um knapp 50 % gestiegen. Hier wird der relative Anstieg in Bezug auf das CO2 in den Vordergrund gestellt, relevant ist aber der absolute Anstieg in Bezug auf die Atmosphäre. Dieser beträgt so wie oben schon gesagt nur 0,014 Prozentpunkte. Selbst wenn ein kleiner Wert verdoppelt wird, bleibt es immer noch ein kleiner Wert der praktisch bedeutungslos ist. 4. Es hat für das Jahr 2020 nur deswegen keinen neuen Temperatur- Rekordwert gegeben weil El. Nino (warme Meeresströmung) in den beiden Jahren zuvor schwach ausgefallen war. Dieses Argument läuft ins Leere, da die Intensität von El Nino aufgrund der seit 2015 tendenziell abnehmenden Sonnenaktivität abnimmt. Fazit: Sämtliche Betrachtungsweisen lassen nur einen Schluss zu: Nicht der Anstieg des CO2 Gehaltes um 0,014 Prozentpunkte innerhalb von 170 Jahren ist die Hauptursache des bis 2016 nachgewiesenen Temperaturanstieges, sondern es ist die überdurchschnittlich hohe Sonnenaktivität zwischen 1935 und 2015, verstärkt durch das temperaturabhängige Treibhausgas Nr. 1: Wasserdampf! Antworten
@@meiner374 Die enorm wichtige sachliche Aufklärung wird so lange fortgesetzt bis es nach Durchlaufen des Minimums des aktuellen Sonnenzyklus im Jahr 2030/31 wieder deutlich rückläufige globale Durchschnittstemperaturen gibt.
@@kronotec9579 "Die enorm wichtige sachliche Aufklärung wird so lange fortgesetzt bis es nach Durchlaufen des Minimums des aktuellen Sonnenzyklus im Jahr 2030/31 wieder deutlich rückläufige globale Durchschnittstemperaturen gibt." - Du behauptest also, dass durch die geringere Sonnenaktivität die Temperatur steigt? - So planlos ist nicht mal Uwe.... ääähhhh Alex!
@@meiner374 Schon wieder einmal der Beweis dafür, dass die Vertreter der CO2 Lügen Mischpoke alles verdrehen und lügen. So blöd kann keiner sein, dass er nicht einmal einen einfachen Text versteht. Vielen Dank für den Bärendienst an deiner Sache.
Wer ist auch nur wegen Geo hier? haha😂😂😂😂 Ich finde das Video trotzdem sehr interessant und gar nicht langweilig. Was aber langweilig ist, dass ich das Video zusammen fassen soll in 350 Wörter. Cryyyyyy. God deaaaam itttttt!!!!!!
Mal ein paar Gedankengänge von mir : 1. Es sollen 1% der Menschen soviel Vermögen haben, wie 99%, meine Schlussfolgerung : diese 1% können auch knapp 99% des co2 Ausstoßes steuern, bzw wenn sie es wollen verringern? 2. Finde es wird so gut wie nie über den Wachstum der Bevölkerung gesprochen-> was bringt es den co2 Ausstoß um zb 30% zu verringern wenn aber 30% mehr Menschen auf der Erde leben?? 3. Manche haben sich hier in den Kommentaren über die suv's oder Sportwagen aufgeregt, aber die verbrauchen ja mehr und kosten mehr, also bekommt doch der Staat mehr Geld (Steuern, vom Benzin und kauf des kfzs), und könnte dieses Geld für den Schutz des Klimas einsetzen? 4. Wieso gibt es so gut wie keine Auflagen für die Rederreien die ihre Containerschiffe mit schweröl oder ähnliches betrieben? Nur weil es internationales Gewässer ist? 5. Meiner Meinung nach ist der Mensch das schlimmste Wesen auf der Erde, stellt euch mal vor in Zukunft werden wir durch den Weltall reisen und eine andere nicht so zu entwickelte "Zivilisation" finden, bin mir zu 99% sicher das wir sie genauso ausbeuten werden, wie wir es schon auf der Erde gesehen. Ergo wäre es doch am besten wenn die Menschheit ausstirbt, die Erde ist allemal ohne uns besser dran 6. Wie genau hat der polsprung Einfluss auf das klima? Könnte ja auch sein das deshalb Dinge schneller passieren, wie wir glauben zu wissen Könnt ja mal eure Meinung dazu äußern
Zum einen, geht es nicht darum, den CO2 Ausstoß zu verringern, sondern ihn auf Null zu reduzieren, egal wieviel Menschen leben. Und zum Thema "Polsprung". Wenn Du deinen Kompass nimmst und nach Norden ausrichtest, findest Du im kleinen Wagen den Nordstern. Solange der Nordstern und der Nordpol übereinstimmen ( und das tun sie) ist alles im Lot. Der Nordstern ändert ja wohl kaum seine Position, weil das Magnetfeld sich verschiebt.
@@morkvomork6815 "Zum einen, geht es nicht darum, den CO2 Ausstoß zu verringern, sondern ihn auf Null zu reduzieren, egal wieviel Menschen leben. " - Du bist kein Realist. "Wenn Du deinen Kompass nimmst und nach Norden ausrichtest, findest Du im kleinen Wagen den Nordstern. Solange der Nordstern und der Nordpol übereinstimmen ( und das tun sie) ist alles im Lot. Der Nordstern ändert ja wohl kaum seine Position, weil das Magnetfeld sich verschiebt." - Strittig ist, ob die jetzigen Beobachtungen letztlich zu einer Umpolung des Erdmagnetfelds führen, wie es in der Erdgeschichte oft der Fall war. Jedoch gab es auch schon immer schwächere und auch turbulente Zeiten des Magnetfelds. Wenig später normalisierte sich die Lage allerdings wieder. Wie stark und wohin sich der Arktische Magnetpol in den kommenden Jahren also verlagert, bleibt vorerst sein Geheimnis. Übrigens: Beim Arktischen Magnetpol handelt es sich eigentlich um den magnetischen Südpol.
Besteht eigentlich noch irgendeine Hoffnung, dass theoretisch gut gebildete Menschen (wie Sie) in Erwägung ziehen, planetare Temperaturänderungen könnten - im Vergleich mit denen der vergangenen zigtausend Jahren - in Zukunft wieder ohne vorangehende Änderungen des CO2 - Gehalts der Atmosphäre stattfinden ? CO2 ist zwar eine extrem unkomplizierte Erklärung für planetare Temperaturänderungen (lediglich eine einzige Ursache = kann auch von Menschen einfacheren Gemüts nachvollzogen werden) das Problem wären dann aber sämtliche Erklärungen der bisherigen Temperaturänderungen, die vor 1850 allesamt ohne die Hilfe von CO2 stattfinden mussten. Oder kennt irgendwer jemanden (einen Staat, einen Gott, einen Multimilliardär), der diese jahrtausende funktionierenden Mechanismen vor 170 Jahren mal so eben für alle Zeit ausgeschaltet hätte ?
Warum spammst du den gleichen hirnlosen Quark unter jedes Video zu dem Thema? Lass mich raten: Generation 60+, minimale Bildung aus dem letzten Jahrhundert, keinerlei Bezug zur Wissenschaft, noch nie im Leben einen wisseschaftlichen Artikel gelesen. Korrekt?
@@meiner374 Oh je, der Meiner374 - da ist Hopfen und Malz verloren. Mit Fakten ist Dir nicht beizukommen - wie der Name schon sagt: Du meinst ausschließlich.
@@youherarakutube "Oh je, der Meiner374 - da ist Hopfen und Malz verloren. Mit Fakten ist Dir nicht beizukommen" - Natürlich! - Fakt ist, wir haben einen Klimawandel! - Fakt ist, jeder Klimawandel hatte und hat eine Ursache! Was konkret ist die Ursache des aktuellen Klimawandels?
@@alexanders9300Keiner, der mehr als 3 Kommentare von dir gelesen hat, nimmt dich danach noch ernst. Versuch es doch einfach mal OHNE Polemik, OHNE Beleidigungen, OHNE Schwachsinn, dafür aber MIT echten Fakten und physikalisch fundierten Zusammenhängen.
Es kann wirklich sein, dass das von Menschen produzierte CO2 die aktuelle Klimaerwärmung verursacht, denn eigentlich wäre mit einer Abkühlung zu rechnen, aber mit irreführenden Messungen dies beweisen zu wollen macht eher unglaubwürdig.
Nein es wird wärmer. Wir sind in einer schwindenden Eiszeit seit vielen 100 Jahren. In einer Eiszeit ist man solange, wie die Pole gefroren sind. Der Normalzustand ist, wenn die Pole nicht gefroren sind. Das passt aber nicht zum Ideal der derzeitigen Klimareligion. Die Politiker wollen dir ja irgendwie Geld abnehmen und Lobbyisten wollen Milliarden mit dem Handel vom Klimazertifikaten erwirtschaften. Du wirst sehen, egal was die Menschen machen, es wird immer wärmer weil das der normale Lauf der Natur ist, wenn eine Eiszeit vorüber geht.
CO2 hat absolut NICHTS mit der Erderwärmung zu tun, es kommt IMMER zuerst die Wärme-DANN/ Dadurch wird CO2 freigesetzt..kann man in jedem seriösen Portal dazu finden..
@@hubertkablitz477 Es trifft beides zu, was zu einer Destabilisierung beiträgt. Glücklicherweise steigt die Abstrahlung mit der 4ten Potenz der Temperatur, so dass es dadurch nicht zu einem Umkippen kommt.
@@ralfferenschutz21 So tiefgründig habe ich mit dem Thema nicht befasst, danke. Aber eins weiß ich sicher, der CO2 Gehalt der Erdathmossphäre liegt im unteren Bereich , also Pflanzen benötigen bekanntermassen CO2 zum Wachstum. Es wurde ja aus dem Weltraum beobachtet, das die Erde sich ,, begrünt'' wenn der CO2 Gehalt steigt, was soll daran also schlecht sein?
Schau nicht weg! Macht was effektives! Willst DU wirklich, was für die Umwelt tun? Dann mach JETZT mit! Kleine Aktion mit einer sehr großen Wirkung! Die meisten, die über 40 Jahre alt sind, wollen nicht wirklich was für die Umwelt tun! An alle, die über 40 Jahre alt sind! Du sagst: „Die Umwelt geht mich nicht’s an!“ Hey, wir haben es versaut! 🤦🏽♀️ Und JETZT an alle, die unter 40 Jahre alt sind ! Wer füllt denn die Fast Food Ketten? Es ist nicht an der Zeit GEGENEINANDER, sondern MITEINANDER etwas zu tun ! Für UNS, für die UMWELT und für unsere nachfolgenden GENERATIONEN! 100 Tage vegetarisch essen! Lasst uns zusammen am 2. Januar 2020 starten! Es werden noch weitere Challenges folgen! RU-vid:Challenge 2020 Unterstützen Sie bitte die Umwelt und meine ehrenamtliche Engagement !
Also, ich bin 52 Jahre alt und ich nehme mir heraus zu behaupten, dass ich mehr für die Umwelt getan habe und tue, als die meisten Menschen, die ich kenne oder sogar womöglich mehr als viele, die das lesen. Es ist ein Missverständnis, eine Unterstellung und eigentlich ein fataler Fehler zu behaupten, dass ältere Leute kein Interesse daran haben, die Umwelt zu schützen. Wenn etwas geändert werden soll, sollten doch so viele Menschen wie möglich daran teilnehmen, um einen größtmöglichen Effekt zu erzielen, ansonsten ist es schlicht und ergreifend verschenktes Potential. Ich möchte mir nicht vorstellen, woher diese Annahme eigentlich stammt, welche Grundgedanken dahinter stecken? Weil Menschen höheren Alters statistisch gesehen eher sterben und dass es ihnen deshalb egal sein kann? Oder weil sie faul oder gar dumm sind? Ich war schon Mitglied bei Greenpeace, da sind viele hier noch mit der Rassel um den Weihnachtsbaum gelaufen. Das war, als der erste Klimagipfel in Rio stattfand. (für alle, die das nicht wissen, es war 1992) Seitdem habe ich die Umwelt fast immer bei meinen Entscheidungen zumindest im Hinterkopf gehabt. Ich war in meinem Leben 2x im Ausland im Urlaub. 1984 in London, aber auch nur, weil meine Eltern dort geheiratet haben und 1991 in Jugoslawien, was im Grunde mein einziger Just For Fun-Urlaub im Ausland in der Art war, wie ihn heute die meisten mindestens 1-2x pro Jahr machen. Ansonsten habe ich sehr selten (im Vergleich zu den meisten anderen) Urlaub gemacht und wenn, dann innerhalb Deutschlands. Ich bin auch geschäftlich nie weiter gereist als 600 km (mit dem Zug) und das kam auch sehr sehr selten vor. Bei all meinen Handlungen versuche ich stets, den minimalisten Verbrauch oder auch beispielsweise wenig chemische Emissionen anzustreben. Das alles aufzuzählen, würde den Rahmen sprengen. Bei Bedarf kann ich das gerne tun, vielleicht braucht ja jemand Tipps, wie man mit einem 2 Personen-Haushalt auf 1600 KWh Strom pro Jahr kommt. Ich habe in meinem Leben 2,5 Autos besessen. 0,5 Auto ist unser jetziges Auto, das ich seinerzeit, als wir noch nicht verheiratet waren, mit meiner Frau zusammen gekauft habe. Gebraucht, versteht sich. Dieses Auto ist jetzt knapp 14 Jahre alt und macht voraussichtlich noch einige Jährchen. Ist halt ein Vorteil, wenn man die Art des Autos schon vor dem Kauf von der mutmaßlichen Zuverlässigkeit und Langlebigkeit abhängig macht (Statistiken). Und nein, es ist kein SUV und auch kein super teures oder gar großes Auto. Davon abgesehen, steht dieses Auto die meiste Zeit ungenutzt herum, weil wir fast alles mit dem Rad machen, was wiederum ein Grund mit ist, weshalb es nach dieser langen Zeit gerade mal 100.000 km auf dem Tacho hat, wobei die 16.000 km abzuziehen sind, die schon auf dem Tacho waren, als wir es gekauft hatten. Wir sind vor 6 Jahren umgezogen und haben zuvor 5(!) Jahre nach einer geeigneten Wohnung gesucht. Wieso? Ein Grund mit war, dass die Wohnung in Radfahr-Reichweite zum Arbeitsplatz sein sollte. Wie gesagt, ich könnte die Liste dessen, woran ich im Alltag umwelttechnisch denke und auch berücksichtige, noch eine sehr lange Weile weiter führen. Aufgrund meines o.g. Lebenslaufes hinsichtlich dieses Themas wage ich zu behaupten, dass, falls sich alle Erdenbürger auf der nördlichen Hemisphäre in den letzten 30-40 Jahren so verhalten hätten, die Klimakrise bei weitem nicht so dramatisch wäre, wie sie jetzt ist. Und das schätze ich nicht aus Spaß oder ironisch, sondern da bin ich mir sicher. Ich weiß nicht, inwiefern Hans-Peter Dürr bekannt ist. Er war Quantenphysiker, Schüler von Werner Heisenberg und auch im Club Of Rome. Er hat sich sehr viele Gedanken darüber gemacht, wie viel Energie jemand verbrauchen dürfte, ohne dass dessen Produktion der Umwelt schaden würde. Ist jetzt abgekürzt und unvollständig erklärt. Er bezeichnete es 'Energiesklaven'. Er kam zu dem Schluss, dass jeder ca so viel Energie verbrauchen dürfte, wie ein Schweizer in den 60er Jahren. Sollte es so etwas geben und jeder müsste dorthin kommen, müssten auch wir uns wahrscheinlich noch weiter einschränken. Im Vergleich zu vielen anderen, wäre das für uns aber nur noch ein müdes Lächeln und wir würden es schon hinbekommen. Da habe ich bei sehr vielen aber so meine Bedenken...
Mein Beitrag zum Klimaschutz war heute im ersten Gang mit dem Verbrenner-Auto 38 km/h zu fahren !! Ich scheiße auf die steigenden Benzinpreise !!! 😂😂😂😂😂
ich suche ein ziemlich altuelles Video mit Dirk Steffens ( ca. 45 min lang glaube ich). darin sagt er aus, dass wir noch 9 Jahre Zeit haben, um Klimaneutral zu werden. Ich suche es verzweifelt aber finde es nicht. Weiß jemand zufällig, welches gemeint ist und kann es mir verlinken? @terrax
Na, dann macht mal den "Wärmestrahlungstest" mit einem Anteil von 0.04% "pöösen CO2", und misst, wie groß da die Veränderungen wären, und bei einem menschlichen Anteil von 4% davon, also 0,0010%, der veränderbar wäre, und wie weit das zu veränderten Temperaturen passt. Wird aber nicht gehen, weil diese Menge schon zu gering sein wird, als dass es eher eine Rechenungenauigkeit sein wird. Und trotzdem ist es nur ein theoretischer Versuch, weil keine Wolken, Luftströme und Sonnenstürme uva, zb die Nicht-messbarkeit der CO2 Verteilung ausser dem Anteil in der Luft, mit einbezogen werden. Ausserdem impliziert dieser Aufbau genau das Gegenteil, nämlich, das sich der Körper weniger erwärmen müsste. Wo bleibt hier eigentlich an gleicher Stelle die Behauptung, CO2 absorbiert UND strahlt wieder ab. Passt wohl gerade nicht in das Konzept. "Ohne Klimawandel..." Es gibt kein "Ohne Klimawandel" Und sowas arbeitet als Wissenschaftler(in) ? "Die USA hat aus der Vergangenheit genügend Daten.. " :D Der Schwager vom Nachbar des Freundes vom Postboten auch... Warum werden hier keine Zahlenangabe gemacht. Aber wir wissen ja alle, wie genau die Messungen der letzten Hundert Jahren mit den "hochtechnisierten Messstationen" waren. Nicht. Und zudem sind neuerdings die Messstationen von ausserhalb nach innerorts verlegt worden. Damit konnte man einmal den Trick einer angeblichen Erwärmung anwenden, mal sehen, was euch als nächstes einfällt. Die Messstationen wieder nach ausserorts verlegen, und dann behaupten, "CO2 ist an der Abkühlung schuld" Zuzutrauen ist es euch ja, den solche Beispiel dienen EURER Wissenschaft leider nur als Vorlagen, mit der laufend nur unrealistische Theorien aufgestellt werden.
Nur blöd, dass der letzte, drastische Temperaturanstieg auf der Grafik in 2:20 min sich ausschließlich auf die Zukunft ab dem Jahre 2050 bezieht. Das ist eine Klimaprognose! Wozu die Klimawissenschaft laut Weltklimarat (Weltklimabericht) aber gar nicht in der Lage ist! Die originale Grafik hat diesen Temperaturanstieg nicht eingezeichnet, da Grafiken über Entwicklungen in der Vergangenheit sich auf die Vergangenheit beschränken. Damit ist das nichts anders als ein Versuch, das Publikum zu täuschen!
Ja, das steht dort. Doch sind Klimaprognosen aus dem bereits genannten Grund unseriös. Und der Sprecher geht gar nicht darauf ein, sondern behauptet, diese Grafik zeige die Temperaturschwankungen bis zur Gegenwart. Eine Falschaussage! Dann spricht er vom Anstieg der Temperaturen seit der Industrialisierung, während zeitgleich die Kurve steil nach oben geht. Doch ist die Zeitskala in diesem Moment bereits in der Zukunft. Und genau dieser steile, nicht existente Anstieg bleibt beim Zuschauer als Realität im Gedächtnis. Eine gezielte Manipulation des Publikums!
"Nur blöd, dass der letzte, drastische Temperaturanstieg auf der Grafik in 2:20 min sich ausschließlich auf die Zukunft ab dem Jahre 2050 bezieht. Das ist eine Klimaprognose!" Nur blöd, dass in der gezeigten Grafik unten das Wort "Prognose" steht und das zukünftige Werte anhand von bestimmten Umständen abgebildet werden. Kurz gesagt, der drastisch steigende Temperaturanstieg bezieht sich auf die Situation, wenn sich nichts ändert und wir immer noch Wälder abholzen, verschwenderisch mit Rohstoffen arbeiten oder wie in der Industrialisierung Leben etc..pp. "Wozu die Klimawissenschaft laut Weltklimarat (Weltklimabericht) aber gar nicht in der Lage ist!" Ich hätte gerne so eine ausdrückliche Deklarierung vom Weltklimarat, wo sie genau das erwähnen. Prognosen wurden und werden schon immer gemacht und haben stets einen Bezug auf gewisse Umstände. Angenommen man würde etwas gegen den Temperaturanstieg unternehmen, dann sind die Schlussfolgerungen dieser Prognose, dass die Temperaturen sinken werden, ganz einfach. "Die originale Grafik hat diesen Temperaturanstieg nicht eingezeichnet, da Grafiken über Entwicklungen in der Vergangenheit sich auf die Vergangenheit beschränken" Dies hier ist aber keine Grafik die sich nur auf die Vergangenheit beschränkt, wie man unschwer erkennen kann. "Damit ist das nichts anders als ein Versuch, das Publikum zu täuschen!" Das ist deine Auffassung und in meinen Augen Auslegungssache. Wenn man weiß wie man mit solchen Grafiken umgeht und wie sie beschrieben werden, dann ist es weder Täuschung noch Manipulation. "Doch sind Klimaprognosen aus dem bereits genannten Grund unseriös." Aus welchem Grund? Klimaprognosen sind nicht unseriös, vor allem dann nicht, wenn die Umstände bekannt sind. Hier im Video geht es doch ausdrücklich über den auffälligen "Temperaturanstieg der Industrialisierung und der damit einhergehenden massenhaften Emission von Treibhausgasen". In diesem Kontext erfolgt auch die Prognose und diese deutet nun mal auf ein exponentielles Wachstum der Temperaturen an, wenn die Werte gleich bleiben oder sich erhöhen. "Und der Sprecher geht gar nicht darauf ein, sondern behauptet, diese Grafik zeige die Temperaturschwankungen bis zur Gegenwart." Du hast auch gar nichts verstanden oder? Hat er damit unrecht? Nein, denn die Werte zeigen nach wie vor den gegenwärtigen Standpunkt und darüber hinaus die zukünftigen Prognosen im entsprechendem Kontext. "Dann spricht er vom Anstieg der Temperaturen seit der Industrialisierung, während zeitgleich die Kurve steil nach oben geht." Erstens ist das Verhältnis zwischen Videomaterial und das Ablesen eines Skriptes vollkommen schwankend, wenn die animierte Grafik die Temperaturschwankung zeigt, dann innerhalb weniger Sekunden, in diesem Moment auch noch ein Skript fertigzulesen die eine Begründung auf die Ursache beschreibt, da wird es natürlich so sein, dass die Animation schneller vonstatten geht, als der Sprecher zu Ende lesen wird. Zweitens ist es absolut kein Argument oder entkräftet hier irgendwas. "Und genau dieser steile, nicht existente Anstieg bleibt beim Zuschauer als Realität im Gedächtnis." Willkürliche Behauptung. Ich habe genau diese Stelle nicht so empfunden wie du es hier beschreibst und kann auch absolut nicht verstehen, wie man sich aufgrund von Kleinigkeiten so echauffieren kann. Wow, er hat ab dem Moment wo die Temperatur nach oben läuft über die Industrialisierung gesprochen.
Die ersten Kommentare sind ja mal wieder Stark. Alles Leute die alles Leugnen aber haben wohl die Glocke aktiviert. :D So viel zu reden aber doch immer nur die gleiche Leier mit ganz dubiosen Quellen und dubiosen "Professoren" :D
Super kritische Auseinandersetzung Ihrerseits! Was Ihnen nicht in den Kram passt, kommt einfach aus "dubiosen" Quellen und von "dubiosen" Professoren. Zack, Etikett drauf und schon muss man sich damit nicht näher auseinandersetzen ... wie praktisch! Vor allem: Wie genau kennen Sie die Herrschaften und Quellen denn, dass Sie sie als "dubios" bezeichnen können? Da müssen Sie ja unglaublich tiefe Einblicke besitzen. Oder plappern Sie nur nach, was angebliche "seriöse" Experten so von sich geben? Es ist immer schön und bequem, sein eigenes Hirn nicht anstrengen zu müssen, sondern sich einfach berieseln zu lassen und alles schön nachzubeten.
@@lnskttnr7050 Eben . Einfach mal den Verstand anstrengen und man kommt auch schnell drauf , so viele Wissenschaftler können doch nicht lügen ohne das das rauskäme. Bei vielen Klimawandelleugner die behaupten "sie quatschen alles brav nach" hab ich den Eindruck , die hören sich nicht mal mehr selber reden. Oder sind die alle plötzlich Forscher in dem Gebiet? 😂😂😂
@Thunaer Gaming Die AfD sind aber keine Nationalsozialisten. Eventuell kann es auch damit zusammenhängen das die Klima-Debatte einen Sozialistischen Beigeschmack hat weswegen die AfD das nicht gutheißen tut.
@@randomjuan Die AfD an sich ist nicht nationalsozialistisch, toleriert aber Neonazis in ihren Reihen. Was soll denn bitteschön dieser "sozialistische Beigeschmack" der Klimadebatte sein? Die AfD betreibt überwiegend Bauernfängerei. Da es sonst keine Partei gibt, die den Einfluss des Menschen auf den derzeitigen Klimawandel abstreitet, versucht sie auf diesem Wege die Stimmen der Klimaleugner abzugreifen.
@@cevynotter9555 Im Sozialismus wurde die persönliche Freiheit der Menschen exterm eingeschränkt was mit der Klima-Debatte jetzt anfängt. Selbst Robert Habeck hat sich zum System in China bekannt und gesagt es währe das bessere. Und Klimakritiker als Leugner zu defarmieren ist inakzeptabel.
Aussterben wird unsere Probleme lösen. Für Deutschland trägt die CDU / CSU die Schuld, in den anderen Ländern die Regierungen der letzten 30 Jahre. Ich bin 37, und habe mich lange an den Errungenschaften der Technik erfreut. Mittlerweile auf dem Wege so klimaneutral zu leben wie möglich, inklusive der Selbstversorgung. Ich dachte nie das ich das Ende miterleben würde, aber dank Politik die sich nur um Geld dreht, nicht mehr so optimistisch.
Tut mir leid, aber solche Aussagen sind einfach nur amüsant für mich. Wobei du mir auch ein wenig leidtust. Sag mir, warum hast du Angst vor einer ~2° Erwärmung in Deutschland?
@@kaanevlende563 wir sollten alle schuldigen bestrafen. Die mit der meißten Schuld zuerst und am härtesten. Solange bis sich unser System selbst reguliert hat.
Hat noch jemand das Bild im Kopf wie ein übergewichtiger AFD-Wähler der gerade Döner ist das selbe Video anschaut und ständig abwechselnd "Lüge" und "Der Türke hat mich fett gemacht." schreit?! Hilfe.
Michael Shellenberger 2020 ist Expert-Reviewer, Gutachter der Berichte des IPCC, des US-Kongresses und Gründer des 'breakthrough institute': "Im Namen von Umweltschützern überall auf der Welt möchte ich mich offiziell für die Klima-Panikmache entschuldigen, die wir in den vergangenen 30 Jahren erzeugt haben.“
@@Dundoril IPCC steht für Der Intergovernmental Panel on Climate Change, im Deutschen oft als „Weltklimarat“ bezeichnet, wurde im November 1988 vom Umweltprogramm der Vereinten Nationen und der Weltorganisation für Meteorologie. Den Rest darfst Du dir googlen !
@@fredkle3192 nochmal der Mann arbeitet da nicht... Und wieso behaupten Sie ich würde den IPCC nicht kennen? Und ich hab Ihnen nicht das du angeboten...
"Michael Shellenberger 2020 ist Expert-Reviewer, Gutachter der Berichte des IPCC," Was jeder sein kann - also warum das überhaupt erwähnen....? "des US-Kongresses und Gründer des 'breakthrough institute':" Ja und?
Die Frage, ob sich der Planet erwärmt oder nicht, hängt ganz davon ab, wann man mit den Messungen beginnt. "Wenn man in den 1850er Jahren mit den Messungen begann, gab es eine allgemeine Erwärmung von etwa 0,7 Grad Celsius. Wenn man mit den Messungen im Mittelalter beginnt, haben wir eine Abkühlung von etwa 4 Grad Celsius ... Wenn Sie mir also sagen, dass sich der Planet erwärmt, dann ist meine Frage: Seit wann?" Prof. Dr. Ian Plimer, Universitäten New England, Newcastle und Melburne.
@@t.o.2127 Bruder, du stellst hier >95% aller Klimawissenschaftler einen GEOLOGEN entgegen. Der Typ hat seinen Doktor zu seltenen Erden in Australien gemacht. Wie soll der Qualifiziert sein?
"Wenn man mit den Messungen im Mittelalter beginnt, haben wir eine Abkühlung von etwa 4 Grad Celsius" - Dann zeig doch einfach mal einen Beleg, dass sich das globale Klima um 4°C abgekühlt hat!.... Ich bin gespannt!
@@alexanders9300 Welche professionellen Meteorologen denn? Namen? Und es gibt keine Klimawissenschaftler? Was sind denn die Wissenschaftler, die im Fachbereich der Klimatologie arbeiten und forschen? Übrigens waren die Temperaturen in der mittelalterlichen Warmzeit immer noch niedriger als heute und natürlich keine 4 Gard wärmer. Nette Lüge. Und da Du Dir mit Deinen Märchen sicherlich nicht das erste Mal eine blutige Nase holen wirst, wirst Du ja sicher wissen, dass die mittelalterliche Warmphase eine regional begrenzte Erscheinung war und nicht wie die aktuelle Temperaturanstieg global ist. Die dir sicher sehr verhasste, aber eben oft genug belegte, Hockeyschläger-Kurve ist eben real. Und klar. Davon abgesehen, dass die 96 % inzwischen eher Richtung 100 % gehen, sind alle Klimatologen Experten, aber nicht alle Meteorologen. Und am Ende wieder schön den Aluhut rausgeholt. Die NASA hat trotz Trump seine Forschung nicht angepasst. Warum haben nahezu alle nationalen (mit dem Thema beschäftigten) Akademien gemeinsame Erklärungen (2007 und 2008) unterzeichnet, dass der Klimawandel real" und "eine umgehende Reaktion" der Politik darauf nötig ist. U. a.: China: Chinese Academy of Sciences Deutschland: Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina Frankreich: Academie des Sciences Großbritannien: Royal Society Indien: Indian National Science Academy Italien: Accademia dei Lincei Japan: Nippon Gakushiin Kanada: Royal Society of Canada Mexiko: Academia Mexicana de Ciencias Russland: Rossijskaja Akademija Nauk Südafrika: Academy of Science of South Africa USA: National Academy of Sciences Komisch, dass die alle keine Angst haben. Oder mit anderen Worten troll woanders rum mit Deinem rechtspeinlichen Dummheiten.
Vielleicht sollte man auch die Möglichkeit einer Magnetfeldschwäche mit einbeziehen. Dazu gibt es genug Infomaterial in punkto Polwanderung bzw. Polsprung.
Bei dem Ganzen geht es letztendlich einzig und allein um Thermodynamik; um Energiebilanz, um Energiegleichgewicht. Die Erde bekommt Energie von der Sonne und gibt diese Energie durch thermische Strahlung wieder ins Weltall ab. Das was zwischenzeitlich an (Wärme-)Energie auf der Erdoberfläche gespeichert wird, sorgt für (mehr oder weniger) angenehme Temperaturen und treibt das Klima an, so wie etwa Benzin- oder Dieselkraftstoff ein Verbrennungsmotor antreibt. Ändert sich diese Energiebilanz, kommt es zu einem Ungleichgewicht und die Erde akkumuliert mehr (oder weniger) Wärmeenergie. Die zwangsläufige Folge ist eine Zunahme (Abnahme) der mittleren Temperaturen und ein Klimawandel. Ergo sind alle Faktoren, die Einfluss auf diese Energiebilanz haben, für das Klima relevant. Auf der Eingangsseite ist das die Einstrahlstärke der Sonne bzw. Solaraktivität, sowie Albedo durch Eisflächen, Wolken, Aerosole oder Landmassen (kurz: Alles was Einfluss auf das eingehende Sonnenlicht hat). Auf der Ausgangsseite stehen Faktoren, die einen Einfluss auf die abgegebene thermische Strahlung haben, das heißt der Treibhauseffekt und allen voran das CO2. Nun zum eigentlichen Punkt: Was genau soll hierbei ein sogenannter Polsprung bewirken? Erzeugt er etwa eigene Energie, die zur Energiebilanz beiträgt? Hat er Einfluss auf die Sonneneinstrahlung? Hat er Einfluss auf die ausgehende thermische Strahlung? Hat ein solcher Polsprung bei historischen Klimawandel eine Rolle gespielt? Für all diese Aspekte müsste es eine hinreichende wissenschaftliche Erklärung und direkte Beobachtungen / messbare Phänomene in der Natur geben. Und entsprechende wissenschaftliche Quellen, d.h. Publikationen in der wissenschaftlichen Literatur. Die wären?
@@sverrirolafurorvaldson9336 Das einzige, was evtl. mit dem Magnetfeld zu tun hätte, wäre der 'Svensmark'-Effekt. Der aber dummerweise für die 'Skeptiker' schon vor 10 Jahren als insignifikant gezeigt wurde...
Könnt ihr mal ein längeres Format bringen, das tiefer in die Materie eintaucht und mehr Informationen liefert? Es wird lediglich von einem Klimamodell gesprochen, das---simpel ausgedrückt---selbstständig mysteriöse Dinge tut und am Ende soll rauskommen, dass der Klimawandel durch Autofahren verursacht wird. Das Thema ist relativ komplex und ich kann nachvollziehen, warum Menschen u.U. nicht von so einer Argumentation überzeugt sind. Man bräuchte einen multiple lines of evidence Ansatz und müsste gängige Gegenthesen entkräften. zB wird oft behauptet "wärmeres Klima = höhere NPP, ergo, mehr CO2 Fixierung in organischer Substanz, also stabilisiert sich das Klima von selbst". Da geht es dann neben Strahlungsbilanzen auch in biogeochemische Stoffkreisläufe. Hier müsste man erklären, warum die Rechnung der Klimaleugner nicht aufgeht. Das hat ja auch pflanzenphysiologische Gründe. Den CO2-Gehalt in der Atmosphäre kann man auch messen und historische Trends aufzeigen. Herkunft des CO2 kann man dann über simple C-Stabilisotopenverhältnisse aufklären. usw usf.
@@cevynotter9555 ist doch egal was jemand ist? Man kann wenn man Recht hat jede Lüge oder Unwahrheit beweisen, wieso macht Herr Lesch es nicht? Du schießt gegen den Mann aber nicht gegen die Argumente, zeigt echt einen guten Charakter, beantworte die Argumente und nicht den der sie vorträgt.
@@chicken19f Herr lesch ist sicherlich ein intelligenter Mann,jedoch wäre bei einer solchen Diskussion auch Angriffsfläche zu bieten, da Herr Lesch Astrophysiker und kein Meteorologe ist. Die physikalischen Abläufe beim Klimawandel könnte er erklären , aber um alles exakt zu beleuchten, wäre ein Fachmann besser, um somit jeder überflüssigen Diskussion um das Forschungsgebiet aus dem Weg zu gehen. Meines Wissens nach ist Herr Janich aber auch keine Meteorologe oder Klimatologe ,von daher wäre es vielleicht sinnvoller einen mit einer eher kritischen Meinung zum anthropogenen Klimawandel, der aber ebenfalls in dieser Branche tätig ist, zu dieser Diskussionsrunde einzuladen . Ich finde aber jedoch,dass dieses Video auch für einen "normalen " Bürger die Vorgänge beim Klimawandel sehr gut verständlich aufzeigt .
@@chicken19f Hab ich versucht. Ergebnis: gesperrt. Wenn der Janich angeblich diskutieren will, wieso zensiert er dann Kritiker seiner hanebüchenen Behauptungen?
Florian Bremen Weil ein Affe Diskussionen führt indem er mit Kot um sich wirft, da kann der Wissenschaftler mit seinen Fakten schwer dagegen halten. Warum will dein Liebhaber eigentlich nicht mit einem Klimaforscher diskutieren, sondern nur mit den berühmten Wissenschaftsjournalisten? Bekommt er von dir etwa zu wenig Aufmerksamkeit?
Es besteht eine zufällige Korrelation der natürlichen Klimaveränderung mit unserem CO2-Ausstoß, die nicht ursächlich ist. Diese zufällige Korrelation wird leider gnadenlos ausgeschlachtet und für falsche Maßnahmen mißbraucht, die in Wirklichkeit tatsächlich die Umweltzerstörung weiter fördern und damit weder dem Menschen noch dem Klima förderlich ist.
@@alexanders9300 "wirr?" - Du hast in Deutsch also auch geschlafen, hinter dem Wort gehört ein Ausrufezeichen, wenn Du Dich selbst meinst, nicht ein Fragezeichen!!!
Ötzi ist die am besten erhaltene 5.000 Jahre alte Mumie auf der Welt! Ötzi starb definitiv direkt auf dem Gletscher und wurde sehr schnell tiefgefroren. Er ist auch in den späteren Warmzeiten (vor 2000 und um 1000 Jahren vor heute) nie aufgetaut. Das geschah erst 1991 an der Gletscherzunge wo er gefunden wurde. Das ist über 30 Jahre her. Heute endet die Gletscherzunge sehr viel weiter oben.
Min. 0.46: Es gibt also 3 Hauptfaktoren, die bestimmen, wie das Klima auf der Erde ist. Sonnenstrahlung, Menge der Treibhausgase und Größe der Eisflächen. Die anderen Faktoren, wie Wärmemengeneintrag vom Ozeanboden, Konvektion und Konduktionswirkung der 99,5% der Luftmassen (um wieviel ° C erwärmen die Luftmassen durch Bodenkontakt die Treibhausgase), Klimawirkung der Wolken mit allen Wechselwirkungen spielen offensichtlich keine Rolle, da noch nicht erforscht. So ist es natürlich schön einfach. Gerade die Wolkenbildung sorgt für große Temperaturänderungen entgegen aller Vorhersagen, wie jeder persönlich schon festgestellt hat.
@@stopputinandhiswar5051 Ich will damit sagen, dass die Wissenschaftler zwar vorgeben das Klima der Erde verstanden zu haben, aber in Wirklichkeit haben sie keine Ahnung. Beweis: 1. Alle klimarelevanten Bereiche und deren Wechselwirkungen sind nicht ausreichend oder völlig unerforscht. Deshalb werden auch laufend Forschungsgelder beantragt. 2. RU-vid Video "Zeittakt von Eiszeiten" Prof. Dr. Jörn Thiede. Zitat: "Niemand weiß bis heute, warum Warm- und Kaltzeiten in diesen regelmäßigen Abständen und bei etwa gleichen Temperaturen abliefen". "CO2 Anstieg war nicht Ursache sondern Wirkung der globalen Erwärmung".
@@peterkralj3579 was? Sie koennen in jedem Sachbuch zum thema nachlesen warum historisch der co2 Anstieg meist auf eine erwaermung folgte und diesen verstärkt hat... Kann es sein dass Ihr stand der Wissenschaft zum thema in 1960 haengrn geblieben ist?
@@Dundoril You Tube Video: Klimawandel Prof. Dr. Werner Kirstein, Min 1:22.00 22.08.2018 You Tube Video: Universität Koblenz, Zeittakt von Eiszeiten: Was steht uns bevor, Prof. Dr. Jörn Thiede, Min. 41, 19.11.2018. Ich denke, das ist deutlich nach 1960.
@@peterkralj3579 ja und bedeutunglos... Nochmal in jedem Sachbuch zum thema finden Sie eine erklaerung warum co2 historisch der erwaermung Nachfolgt und dieser verstärkt... Es gibt keine Grund so zu tun als wüssten wir das nciht schon längst und als waere das irgendwie ein Argument gegen den menschengemachten Klimawandel.
Nun wenn ich das richtig verstanden habe mit der Restmenge kommt man ja also so oder so früher oder später an diesen Punkt wo die Restmenge aufgebraucht ist. Vorallem bis in 30 Jahren wird die Erdbevölkerung ja um ca. 1/3 anwachsen und der Mensch an sich ist ja schon ein natürlicher CO2 Generator🤔 Von dem Standpunkt aus könnte ja nur noch die Technologie dies verhindern mit Apparaturen welche das CO2 rausfiltern und entweder gebunden wird und wiederverwertet wird oder aber in den Boden gepresst wird. Oder was meint ihr dazu?
Son'e Maschine gibts, nennt man Baum 🤷♂️ Gelinde gesagt also Schwachsinn zu versuchen mit unmengen an Geld Maschinen zu bauen die nur einen Bruchteil umsetzen können. Und die Lösung steht ähm stand mal vor der Tür.
Es gibt Fakten, die den angeblich von Menschen gemachten Klimawandel als Unfug entlarven! Allerdings gibt es einen Fakt, der 100% zutreffend ist: "Das Einzige, was an den Temperaturen über 600 Millionen Jahre hinweg konstant ist, ist, dass sie sich ständig verändert haben!" Hier einige Fakten, die den Klimawandel-Apokalyptikern nicht schmecken werden: Fakt Nr. 1 CO2 140-Millionen-Jahres-Trend gefährlich sinkender CO2-Emissionen. Fakt Nr. 2 CO2 vs. Temperatur CO2 Die wärmende Wirkung jedes CO2-Moleküls nimmt mit zunehmender Konzentration ab. Fakt Nr. 3 Lebensmittelkontrolle CO2 CO2 ist in erster Linie pflanzliche Nahrung. Fakt Nr. 4 CO2 Bei den letzten vier Gletschervorstößen war der CO2-Gehalt gefährlich niedrig. Fakt Nr. 5 CO2 Die CO2-Emissionen begannen Mitte des 20. Jahrhunderts zuzunehmen. Fakt Nr. 6 CO2 Unsere aktuelle geologische Periode (Quartär) weist die niedrigsten durchschnittlichen CO2-Werte der letzten 600 Millionen Jahre auf. Fakt Nr. 7 CO2 Die aktuellen CO2-Werte liegen nahe eines Rekordtiefs. Wir sind CO2-arm. Fakt Nr. 8 CO2 Mehr CO2 bedeutet mehr Pflanzenwachstum. Fakt Nr. 9 Lebensmittelkontrolle CO2 Mehr CO2 trägt dazu bei, mehr Menschen weltweit zu ernähren. Fakt Nr. 10 Temperatur CO2 vs. Temperatur Die moderne Erwärmung begann vor mehr als 300 Jahren. Fakt Nr. 11 Temperatur Schmelzende Gletscher bestätigen die moderne Erwärmung vor dem Anstieg des CO2-Ausstoßes. Fakt Nr. 12 Temperatur Der Anstieg des Meeresspiegels bestätigt die moderne Erwärmung, die vor dem Anstieg des CO2-Ausstoßes erfolgte. Fakt Nr. 13 Temperatur Die Temperaturen haben sich in den letzten 10.000 Jahren dramatisch verändert. Das waren nicht wir. Fakt Nr. 14 Temperatur Interglaziale dauern normalerweise 10.000 - 15.000 Jahre. Unseres ist 11.000 Jahre alt. Fakt Nr. 15 Temperatur Die letzte Zwischeneiszeit war 8°C (14°F) wärmer als heute. Die Eisbären haben überlebt. Grönland ist nicht geschmolzen. Fakt Nr. 16 Temperatur Der aktuelle Erwärmungstrend ist weder ungewöhnlich noch beispiellos. Fakt Nr. 17 Temperatur Die Umlaufbahn und Neigung der Erde treiben glaziale und interglaziale Veränderungen voran. Fakt Nr. 18 Temperatur Wir leben in einer der kältesten Perioden der gesamten Erdgeschichte. Fakt Nr. 19 Temperatur Während des größten Teils der Erdgeschichte war es etwa 10 °C (18 °F) wärmer als heute. Fakt Nr. 20 Temperatur IPCC-Modelle haben die Erwärmung bis zu dreimal zu stark überbewertet. Fakt Nr. 21 Temperatur Für den menschlichen Fortschritt ist wärmer besser als kälter. Fakt Nr. 22 Lebensmittelkontrolle Der CO2-Anstieg steigert die Maisproduktion … erheblich. Fakt Nr. 23 Temperatur Eine „ideale“ Temperatur ist nicht die von vor 150 Jahren Fakt Nr. 24 Lebensmittelkontrolle Mehr CO2 bedeutet feuchtere Böden. Fakt Nr. 25 CO2 vs. Temperatur CO2 stieg nach dem Zweiten Weltkrieg, aber die Temperatur sank. Fakt Nr. 26 Temperatur Das Einzige, was an den Temperaturen über 600 Millionen Jahre hinweg konstant ist, ist, dass sie sich ständig verändert haben. Fakt Nr. 27 Wetter Dürren nehmen in den USA nicht zu (NOAA). Fakt Nr. 28 Wetter Weltweit nehmen Dürren ab. Fakt Nr. 29 Temperatur Der Rückgang der Gletscher begann vor mehr als 200 Jahren. Fakt Nr. 30 Der von Menschen gemachte "Klimawandel" ist ein Geschäftsmodell mit der Angst!
Ja, ja, schon der AR5 vom IPCC aus 2013 kommt zu der Erkenntnis, dass in den letzten 60 Jahren bezüglich Tornados, Hochwasser und anderen Extremwetterwreignissen nichts besondere passiert ist. Da könnt ihr noch so viel Panik haben. Es wird wärmer und das ist gut so.
@Sascha Rohner OK. Hast recht. Allerdings ist die Definition von Hass (was die Kommentare angeht) sehr verschwommen. Ich hoffe es ist darunter keine Kritik gemeint.
Zum Fakt 2: 'Seit dem Jahr 2010' steigt das Klima laut Graphik um 10°C? Da stehen einem ja die Haare zu Berge. Völlig falsch. seit ca. 100 Jahren steigt das Klima an und zwar um etwa 1,5°C.
"Das Klima steigt an". Wenn dann die globale Temperatur der Erde, ist übrigens extrem schwer sowas zu messen. Die Temperatur ist in den letzten 100 Jahren um 0,13 Grad gestiegen. Laut Wissenschaftler hat die Intensität der Sonne zugenommen.
Achtung: Das Temperaturdiagramm ist logarithmisch in der x-Achse. Der aktuelle Anstieg ist viele tausend oder millionenfach stärker als gleich stark aussehende Anstiege zu Anfang.
Was für ein Quatsch!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Es gibt KEINEN WISSENSCHAFTLICHEN NACHWEIS das der CO2 Anstieg von 0,03% auf 0,04%(aber es wurde mehrfach Wissenschaftlich widerlegt) Einen Effekt auf das Klima hat, außerdem hatten wir in letzten 20 Jahren einen Temperaturstillstand, obwohl die CO2 Emissionen weiter gestiegen sind??!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Es gibt dazu Zahlreiche Wissenschaftlicher die auch glauben dass der Klimawandel etwas Natürliches ist z.B. Prof. Dr. Werner Kirstein für Klimatologie und theoretische Physik von der TU Dresden oder Prof. Nir Schavif von der Hyrpréschen Universität und viele Mehr und Klimamodelle funktionieren NICHT, sie können z.B. nicht die Mittelalterliche Wärmefase Reproduzieren(wurde mittlerweile auf allen Kontinenten nagewiesen), wo es im Übrigen 1-2Grad war als Heute, und das liegt daran dass in die natürlichenklimafacktoren in den Modellen fast komplett auf null gesetzt werden, dann kann da halt nichts bei rauskommen, ach und was stand nochmal in einem IPCC-Bericht ???? genau folgender Satz "Klimamodelle arbeiten mit nichtlinearen, gekoppelten chaotischen Systemen, daher ist eine langfristige Vorhersage des Systems Klima nicht möglich" also von wegen es ist sicher das (wenn wir nichts ändern) in den nächsten Jahren der Klimaweltuntergang droht!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!. Und der IPPC, PIK ist NICHT NEUTRAL, deswegen sind seine Forschungen nichts (kaum) was wehrt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Und die hier gezeigte Hockeystick Grafik wurde schon mehrfach Wissenschaftlich widerlegt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Selbst wenn ein ALLE Klimawissenschaftler der daran Glauben würden das der Klimawandel Menschen gemacht ist, würde es das nicht wahrer machen, Denn: Wissenschaft ist KEINE Demokratie, wo die Mehrheit Recht bekommt, sondern in der Wissenschaft geht um FAKTEN, nicht um Mehrheiten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Und es gibt zahlreiche Studien die zeigen dass es in den letzten Jahren KEINEN Anstieg der Extremwetter Ereignisse gab!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Und der Anstieg der Dürren in letzten Jahren (in Deutschland) hat etwas damit zu tun das in den letzten Jahren immer mehr Fläche zugebaut wurde Stichwort Wärme-Inseleffekt, und außerdem gab in den letzten 150 Jahren schon SCHLIMMERE Dürren in Deutschland, z.B. die große Dürre 1947, der Sommer 1904 (wo der Elbe Pegel so niedrig war das man durchlaufen konnte, konnte man das in letzten Jahren, ich glaube nicht), oder der Sommer 1959 (da war es in Deutschland so Heiß das man seine Auto nicht mehr Waschen durfte, durfte man in den letzten Jahren sein Auto waschen, ich glaube schon) und noch viele andere!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!. Bitte Antworten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.
@@oliwert7256 Ich kann gar nicht auf alles das eingehen, da ich über die einzelnen Aspekte gar nicht diesbezüglich informiert bin. Aber ich frage mich, welchen Gefahr birgt es, nachhaltige Energieproduktions- und Wirtschaftssysteme zu entwickeln, die Biodiversität zu schützen und Machtstrukturen von Unternehmen und Regierungen aufzubrechen, die dies verhindern? Wäre es schlimm dies zu tun, selbst wenn man nicht vom Klimawandel überzeugt ist? :c
wieviel Ausgasung von CO2 in metrischen Tonnen kommt denn rein rechnerisch zusammen, wenn das gesamte Ozeanwasser um 0,2 K erwärmt werden würde? Unter der Randbedingung, daß das Ozeanwasser mit CO2 gesättigt ist? Modellergebnisse sind ohne Nachweis der Rechenmethodik und der Randbedingungen ohne Beweiskraft. Wo Ausgasung und Eintrag von CO2 in das Meerwasser Netto stattfindet ist bekannt. Ich frag mich nur, warum dort nicht gemessen wird.
Das Ozeanwasser ist *weit* von der Sättigung entfernt. Das ist also eine rein akademische Frage. Mal ganz davon abgesehen, dass der tiefe Ozean (wo das meiste CO2 ist) seeeeeeeeehr lange braucht, bis er mal warm wird.
Was etwa fehlt ist der Vulkanismus und die Ausgasungen von Flutbasalten sowie plattentektonische Verschiebungen und die damit verbundene Änderung von Meeresströmungen etc.
robert zwölf, Haben Sie schon mal eine Klima/Corona-Propaganda gesehen, in der es um Wahrheit und Plausibilität geht? Der Herr der die Aussagen trifft, weiß das sicherlich auch, was Sie Kritisieren, er geht aber vermutlich davon aus, dass das die allermeisten, die sich dieses Video ansehen, das nicht wissen. Ebenso weiß der Herr, das seit der Gerichtsverhandlung, die Hockeyschläger-Grafik von Man längst als Null und nichtig angesehen werden kann
@@jumberman1454ich zitiere "angesehen werden kann" was ist das wieder für eine Formulierung. Können Sie sich Ihre Aussage auch gleich sparen. Fakt ist: Die Aussage der oft kritisierten „Hockeyschläger“-Kurve wird durch viele unabhängige Studien bestätigt.
Ich freue mich darauf, dass du dich bald über die vielen afrikanischen Klimaflüchtlinge ärgerst. Ich bin dafür, dass die bei euch (rechten) Idioten einquartiert werden.
@Josx Ich bedanke mich ganz herzlich bei ihnen für ihr sachliches Kommentar. In der Tat bin ich 33 Jahre alt. Ich beschäftige mich nicht mit Folgen. Nennen sie mich ruhig Menschengemachter Klimawandelleugner.
Mal ne frage zum Co2 Treibhauseffekt der hier gezeigt wird. Wie kann es sei. Das das Co2 im Behälter die Wärme blockiert und nicht absorbiert? Müsste. Das Co2 dann nicht eigentlich wärmer werden statt die Strahlung zu blockieren? Und ginge das selbe auch mit anderen Gasen die in der Atmosphäre sind? Dann bin ich mir nicht sicher warum wir eine so Starke Trockenheit haben wenn Wärme doch eigentlich mehr Wasserdampf erzeugt? Jetzt aber nicht wieder sagen ich sei ein Leugner... ich bin für Umweltschutz. Mache genug als Förster dafür. Aber mir werfen sich langsam mehr fragen auf als ich antworten bekomme bei diesem Thema. Erhebt gerne eine Steuer. Ich hoffe jemand zahlt sie für mich. Sonst kann ich meinen kleinen hof bald dicht machen und die Wälder mot Hof an die großen Konzerne abgeben die nur profitieren wollen. Da bleibt dann nicht viel vom Schutz über. So wird es dann vielen gehen. Und wie kommt meine Ware vom dorf in die Stadt wenn Sprit und Steuern höher werden und ich auch das nicht mehr zahlen kann. Mit dem Bus? Ist schlecht. Fährt hier keiner. Klimawandel hin oder her. Sorgt für Lösungen und nicht für mehr Probleme. Die Existenz vieler Betriebe und somit Menschen hängt davon ab. Wir sitzen halt nicht an eurer Stelle die durch Reden von uns viel Geld kassieren. Wir müssen dafür hart Arbeiten die sich langsam nicht mehr lohnt. Alles nur teurer machen wird nichts bringen. Nur die weitere Abwanderung von Industrie und Menschen. Damit löst man nix. Man verschiebt nur und verursacht neue Probleme.
Kurze Beantwortung der Fragen (hab nicht so viel Zeit jetzt): -CO² absorbiert die gerichtete Wärmestrahlung und strahlt sie nach ALLEN Richtungen wieder ab -> weniger gerichtet => mehr Streuung =>weniger kommt an -das CO² wird auch wärmer (& straht die Infrarotstrahlung nach alle Richtungen) -z.T. würde mit allen Treibhausgasen gehen (3 oder mehr Atome) (z.B.Methan, Wasserdampf, ...), mit den anderen nicht -da das Klima sich auch auf dem Globus verschiebt, kommt der Regen leider nicht mehr so an wie früher - alles ändert sich - dafür regnet es z.B. in manchen Wüsten mehr (global betrachtet wird es mehr Wasserdampf in der Luft). => Mischwald, der auch mal Trockenphasen übersteht dürfte die beste Wahl sein in Zukunft ^^ LG MIC.
@@haha9104 Das ist halt ein Thema, daß ich für sehr, sehr wichtig erachte. Man sollte die gesamte Problematik verstanden haben, um darüber zu urteilen. Betrifft uns und die kommenden Generationen auf der gesamten Welt. Es geht mir nicht darum schlauer zu wirken als andere. Ich habe das Zeug halt gelernt, tut mir leid, wenn die Antwort nicht deinen Vorstellungen entspricht. Ich finde man sollte Fragen beantworten wenn man es weiß. Ich denke Sascha SteaksBeer interessiert es ja auch, sonst hätte er nicht gefragt oder ? ;)
Was für ein Quatsch!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Es gibt KEINEN WISSENSCHAFTLICHEN NACHWEIS das der CO2 Anstieg von 0,03% auf 0,04%(aber es wurde mehrfach Wissenschaftlich widerlegt) Einen Effekt auf das Klima hat, außerdem hatten wir in letzten 20 Jahren einen Temperaturstillstand, obwohl die CO2 Emissionen weiter gestiegen sind??!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Es gibt dazu Zahlreiche Wissenschaftlicher die auch glauben dass der Klimawandel etwas Natürliches ist z.B. Prof. Dr. Werner Kirstein für Klimatologie und theoretische Physik von der TU Dresden oder Prof. Nir Schavif von der Hyrpréschen Universität und viele Mehr und Klimamodelle funktionieren NICHT, sie können z.B. nicht die Mittelalterliche Wärmefase Reproduzieren(wurde mittlerweile auf allen Kontinenten nagewiesen), wo es im Übrigen 1-2Grad war als Heute, und das liegt daran dass in die natürlichenklimafacktoren in den Modellen fast komplett auf null gesetzt werden, dann kann da halt nichts bei rauskommen, ach und was stand nochmal in einem IPCC-Bericht ???? genau folgender Satz "Klimamodelle arbeiten mit nichtlinearen, gekoppelten chaotischen Systemen, daher ist eine langfristige Vorhersage des Systems Klima nicht möglich" also von wegen es ist sicher das (wenn wir nichts ändern) in den nächsten Jahren der Klimaweltuntergang droht!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!. Und der IPPC, PIK ist NICHT NEUTRAL, deswegen sind seine Forschungen nichts (kaum) was wehrt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Und die hier gezeigte Hockeystick Grafik wurde schon mehrfach Wissenschaftlich widerlegt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Selbst wenn ein ALLE Klimawissenschaftler der daran Glauben würden das der Klimawandel Menschen gemacht ist, würde es das nicht wahrer machen, Denn: Wissenschaft ist KEINE Demokratie, wo die Mehrheit Recht bekommt, sondern in der Wissenschaft geht um FAKTEN, nicht um Mehrheiten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Und es gibt zahlreiche Studien die zeigen dass es in den letzten Jahren KEINEN Anstieg der Extremwetter Ereignisse gab!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Und der Anstieg der Dürren in letzten Jahren (in Deutschland) hat etwas damit zu tun das in den letzten Jahren immer mehr Fläche zugebaut wurde Stichwort Wärme-Inseleffekt, und außerdem gab in den letzten 150 Jahren schon SCHLIMMERE Dürren in Deutschland, z.B. die große Dürre 1947, der Sommer 1904 (wo der Elbe Pegel so niedrig war das man durchlaufen konnte, konnte man das in letzten Jahren, ich glaube nicht), oder der Sommer 1959 (da war es in Deutschland so Heiß das man seine Auto nicht mehr Waschen durfte, durfte man in den letzten Jahren sein Auto waschen, ich glaube schon) und noch viele andere!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!. Bitte Antworten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.
Mal angenommen, man geht davon aus, dass Geld es wert ist, die Nachteile der Veränderung des Klimas auf sich zu nehmen. Dann sind es immer noch kleine Teile der Bevölkerung, welche die Vorteile des materiellen Reichtums genießen können. Der Großteil der Menschen (das "wilde" Leben mal komplett ausgenommen) wird unter den den Folgen des neuen Wetters leiden. Und das für den "Reichtum" weniger? Es wird meiner Meinung nach nicht mehr lange dauern, bis wir "Reichtum" mal genau definieren. Es wird nicht mehr ein Haufen Geld, sondern eine gesunde Erde und ein gesundes Miteinander als Reichtum definiert. Es ist ein Gefühl, kein Kontostand. Ich liebe Terra X für ihren wichtigen Beitrag zu dem. Sowie jede(n), der nachvollziehen kann, was ich ungefähr meine. LG von La Palma, Kanaren!
Was für ein Quatsch!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Es gibt KEINEN WISSENSCHAFTLICHEN NACHWEIS das der CO2 Anstieg von 0,03% auf 0,04%(aber es wurde mehrfach Wissenschaftlich widerlegt) Einen Effekt auf das Klima hat, außerdem hatten wir in letzten 20 Jahren einen Temperaturstillstand, obwohl die CO2 Emissionen weiter gestiegen sind??!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Es gibt dazu Zahlreiche Wissenschaftlicher die auch glauben dass der Klimawandel etwas Natürliches ist z.B. Prof. Dr. Werner Kirstein für Klimatologie und theoretische Physik von der TU Dresden oder Prof. Nir Schavif von der Hyrpréschen Universität und viele Mehr und Klimamodelle funktionieren NICHT, sie können z.B. nicht die Mittelalterliche Wärmefase Reproduzieren(wurde mittlerweile auf allen Kontinenten nagewiesen), wo es im Übrigen 1-2Grad war als Heute, und das liegt daran dass in die natürlichenklimafacktoren in den Modellen fast komplett auf null gesetzt werden, dann kann da halt nichts bei rauskommen, ach und was stand nochmal in einem IPCC-Bericht ???? genau folgender Satz "Klimamodelle arbeiten mit nichtlinearen, gekoppelten chaotischen Systemen, daher ist eine langfristige Vorhersage des Systems Klima nicht möglich" also von wegen es ist sicher das (wenn wir nichts ändern) in den nächsten Jahren der Klimaweltuntergang droht!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!. Und der IPPC, PIK ist NICHT NEUTRAL, deswegen sind seine Forschungen nichts (kaum) was wehrt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Und die hier gezeigte Hockeystick Grafik wurde schon mehrfach Wissenschaftlich widerlegt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Selbst wenn ein ALLE Klimawissenschaftler der daran Glauben würden das der Klimawandel Menschen gemacht ist, würde es das nicht wahrer machen, Denn: Wissenschaft ist KEINE Demokratie, wo die Mehrheit Recht bekommt, sondern in der Wissenschaft geht um FAKTEN, nicht um Mehrheiten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Und es gibt zahlreiche Studien die zeigen dass es in den letzten Jahren KEINEN Anstieg der Extremwetter Ereignisse gab!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.Und der Anstieg der Dürren in letzten Jahren (in Deutschland) hat etwas damit zu tun das in den letzten Jahren immer mehr Fläche zugebaut wurde Stichwort Wärme-Inseleffekt, und außerdem gab in den letzten 150 Jahren schon SCHLIMMERE Dürren in Deutschland, z.B. die große Dürre 1947, der Sommer 1904 (wo der Elbe Pegel so niedrig war das man durchlaufen konnte, konnte man das in letzten Jahren, ich glaube nicht), oder der Sommer 1959 (da war es in Deutschland so Heiß das man seine Auto nicht mehr Waschen durfte, durfte man in den letzten Jahren sein Auto waschen, ich glaube schon) und noch viele andere!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!. Bitte Antworten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.
Ich frage mich immer wie solche Kommentare zustande kommen können, wenn Bildung und Zugang zu seriösen Informationsquellen in Deutschland kostenlos sind. Im Internet laut sein ist einfach, aber in der Realität siehts halt anders aus. Wenn Fakten nicht mehr weiterhelfen, ist eine kritische Diskussion nicht möglich.
Puaaaahahahaha... einige Jugendliche die aus der Fridays for Future Organisation ausgetreten sind nennen die Organisation jetzt Fridays for Bullshit... Das ist sooo geil 😂😂😂😂
@@sananeulan1268 den Öko-FASCHISTEN hast du so gut das Maul gestopft das er nun Imaginäre Beiträge liest , der Spinner hat wohl vergessen seine Pscho-Tabletten einzunehmen 😂😂😂😂
Okay. Also ich verfasse diesen Kommentar jetzt, nachdem ich etwa 1, 5 min das Video geschaut habe. Zählt er da wirklich 3...in Buchstaben DREI. Faktoren auf, die für den Klimawandel verantwortlich sind? Wenn man es sich so einfach macht, dann kommt eben diese Hysterie bei raus.
Meiner Meinung nach sollte man auf jedes Produkt schreiben, wie viel Gramm CO2 dafür ausgestoßen wurden. So würden einige Menschen wahrscheinlich klimabewusster einkaufen und sich bei zwei Produkten für das klimafreundlichere entscheiden. Langfristig hätte das einen Effekt aufs Klima.
@@alexanders9300 "Wichser" - Respekt....nach ein paar Tagen hast Du es tatsächlich wieder mal geschafft, eine neue Beleidigung hervor zu zaubern! Hat Dir das Parteibuch gesagt? Und wie immer.... gleich wieder alles gelöscht! Man, bist Du ein Wirrkopf!
@@OGmaximilian Macht ein hoher Abschluss zu einem schlauen Menschen, ich glaube nicht........ Den menschengemachten Klimawandel zu leugnen, wirkt gerade nicht schlau.
@@moxonaut8330 Einem Menschen einen objektiven Rang von hoher Bildung aus politischen Gründen abzusprechen, ist meines Erachtens falsch als auch dumm. Mir mag die Ansicht von Vollkorn-Jesus aka. Anton Hofreiter auch nicht gefallen, doch muss ich es ihm, als promoviertem Biologen, lassen, dass er hoch gebildet ist. Und so ist es bei jeder Partei.
„Das Gas CO2 (Kohlendioxid) ist ein Treibhausgas, das die Wärmestrahlung vom Erdboden absorbiert und die Erde folglich warm hält. Bei Verschiebungen zwischen Eiszeiten und Zwischeneiszeiten hilft der atmosphärische CO2-Gehalt dabei, die natürlichen Klimavariationen zu verstärken.“ Ach, ist das so? An welcher Stelle kann man denn belegen, dass der Co2-Gehalt Variationen verstärkt hat? „Ursprünglich hatte man gedacht, dass - als die Temperatur am Ende der Eiszeit vor etwa 19 000 Jahren zu steigen begann - die Zunahme des CO2-Gehaltes in der Atmosphäre mit einer Verspätung bis zu 1000 Jahren erfolgt. “ Wer hatte das ursprünglich gedacht? Mangini etwa? Middleton? Ich jedenfalls nicht. Ich lese regelmäßig Eike. „Diese sind als die Milankovich-Zyklen bekannt und ereignen sich etwa alle 100 000, 42 0000 und 22 000 Jahre. Dies sind die Zyklen, die dafür sorgen, dass das Erdklima zwischen langen Eiszeiten von etwa 100 000 Jahren und warmen Zwischeneiszeiten von etwa 10 000 bis 15 000 Jahren hin und her pendelt.“ Soviel ich weiß, korrellieren die Erdbahnparameter irgendwie sehr schön mit den Eiszeiten,
@@alexanders9300 danke., so weit bekannt. Die Frage ist, wie man auf eine konkrete Frage nach Konkretisierung auf "für dich reichts" kommt? Es ist ja gar nichts Konkretes da. Aber okay. Ichj merk schon, da kommt auch Inhaltlich nichts mehr.
Auf politischer Ebene könnte im Moment schon viel mehr gemacht werden! Mit welcher Heiztechnik beispielsweise, könnte ich meine Bestandsimmobilie ausstatten, die auch staatlich gefördert wird! Ich würde gerne auf fossile Brennstoffe verzichten, allerdings gibt es nicht wirklich eine Alternative, die auch erschwinglich ist!
Das einfachste wäre einfach die Heizung kälter zu stellen. Jedes Grad spart Milliarden Tonnen CO2 ein wenn es alle machen. Manche drehen die Heizung hoch und rennen im Winter in kurzen Sachen im Haus herum - da ist dann das Heizsystem auch egal
Am umweltfreundlichsten und ressourcensparendsten heizt man mit Wärmepumpe. Aus 1 Kwh Strom macht diese 4 bis 5 Kwh Wärme. Effizienter geht es nicht. Alle anderen Heizungsarten sind eine riesige Verschwendung von Energie und damit auch von Ressourcen. Wärmepumpen schützen so die Umwelt, und können auch noch dafür sorgen, dass Windkraftanlagen nicht abgeschalten werden müssen, weil Wärmepumpen steuerbar sind. Spezielle Wärmestromtarife gibt es deshalb für etwas über 20Ct/Kwh Strom. Eine Wärmepumpe macht auch in Kombination mit besserer Wärmedämmung Sinn. Durch diese geht nicht nur weniger Wärme verloren, wodurch man Geld spart, sondern die Effizienz der Wärmepumpe steigt auch. Dadurch profitiert man doppelt. Allerdings steigert dies auch die Anfangskosten. Wenn man das ganze kreditfinanziert, hängt die Wirtschaftlichkeit von den Konditionen ab. Ein Kredit der KfW ist normalerweise günstiger, da diese einen deutlich niedrigeren Zinssatz anbietet. Noch besser wäre eigentlich die solare Fernwärme. Die Sonne liefert mehr als genug Wärme für alle, und Wärme kann man sehr günstig bis zum Winter speichern. Dänemark ist hier Vorreiter und kann Wärme für 3 bis 4Ct/Kwh liefern. Dadurch konkurrieren sie locker mit fossilen Brennstoffen. Allerdings kann man sich das als Einzelperson nicht holen. Das geht nur, wenn die Kommunalpolitik das Konzept umsetzt.
Wurde das im Video innerhalb der Statistik zum Klimaverlauf gezeigte Hockeyschläger-Diagramm denn nicht widerlegt oder zumindest stark in Zweifel gestellt?
Das Klima der Erde war in den letzten 11.000 Jahren (Holozän) ziemlich konstant, dann hat der Mensch angefangen massenhaft Kohle, Öl und Gas zu verbrennen.
Bernhard Lechtenbrink Und jetzt noch das Kohlenstoffkreislauf erklären und das Fossilen CO² mit den Natürlichen CO2 unterscheiden und dan würde ich dir eine 1 geben. So geb ich dir nur eine 4 Deine Kollegen bekommen von mir teilweise eine 5-! Jetzt fordere ich dich auf, dass ganz so zu erklären, damit Sascha Rohner es auch versteht!
Die Aussage, dass sich das Abschmelzen der Pole linear zum CO² Ausstoß verhält, irritiert mich, denn angenommen der Gehalt bliebe sogar absolut gleich, wird es doch ziemlich sicher eine Weile dauern, bis sich ein neues Gleichgewicht über Jahr(zehnt)e hinweg einstellt, bis die Eismenge so durchschnittlich "gleich" bleibt. Dass die Ermittlung nur diesbezüglich bereits schwierig sein dürfte ist natürlich klar, zusätzlich gibt es ja auch noch weitere Faktoren, die ebenfalls Einflüsse haben. Gibt es hierfür quantitative Ab- oder Einschätzungen!?
