Пользую 7artisans 35mm 1.4, на полнокадровом Никоне. Очень специфический объектив. На полностью открытой практически не пригоден, по краям картинка пригодна как репортаж с войны, более менее нормально с резкостью с 5.6. Виньетка так же дичайшая на открытой. При съёмке ночью, для чего я его и брал, ловит огромное количество зайцев, да каких жирных. Стоит не дорого, но очень ограничено использование. Можно сказать что он точно не дороже своей цены.
Добрый день, Вячеслав! Решил расчехлить свой старенький omd em5 и взять недорогой мануальный объектив. Наткнулся на марку 7 artisans, а потом на Ваши обзоры. Выбираю между 35/1.4 и 25/1.8. Нужен более/менне универсальный объектив для любительской съемки. Уена у них не сидьно отличается. Что посоветуете выбрать?
У меня как раз 2 стекла - 25/1.8 и 35/1.2. 25-ка правда той самой старой серии, которая на 5м3 не надевается, и, видимо, хуже по оптике, судя по тому, что вы говорили в прошлом обзоре. А по этому стеклу имею высказаться вот о чём. Оно немножко портит цветопередачу, правда я сравниваю с идеальным 45/1.2 родным. Сравниваю на студийных кадрах на импульсном свете Godox их топовой серии QT, дырка ф5.6-ф9, на тушке em1 mark 3, все настройки на мануале). Кадры более жёлтые (в конвертере правится, но не бесплатно, цвет всё равно чуть хуже), ощущаемо, хотя и не критично ниже контрастность и чёткость (которая примерно clarity в лайтруме, ещё микроконтрастом эту штуку часто кличут), по резкости сопоставимо (но на таких дырках вообще если стекло не резкое, то это уже хлам). На локации по большому счёту разницы по цвету меньше, за счёт большего разнообразия и насыщенности цвета. По боке на открытой и его нервный характер - да, что есть, то есть; но опять же, это вы, Слава, вероятно, сравниваете с вашим 75/1.8 у себя в голове, потому что вы к его рисунку привыкли. А я со своим постоянным 45 прошкой, и нам любое после них покажется нервным. Но по-хорошему боке здесь лично мне приятнее, чем, например, на Nikkor 85/1.8G (потому что там лимоны, мать их), который был у меня штатным портретником на Никоне. И, по совести говоря, мне такое боке приятнее для глаза и чем академичное и бесхарактерное у тех же сигм (что у мфтшной 30/1.4 C, что у легендарной 35/1.4 Art через переходник), оно добавляет визуальный интерес картинке. А если мыть в хлам, до ровной текстуры - тогда, лично на мой вкус, просто лучше взять фокусное побольше, там даже среди китайцев полтинников и 85-ок со светосилой от 1.1 и даже 0.95 - завались. У меня есть, ещё от Никона, Neewer 85/1.8 - вполне съедобно. У меня это стекло - запасное, я его держу под рукой на всякий случай (был прикол, когда перепутал 45-ку с 17-кой про и уехал с двумя шириками без портретника:). В целом, как раз как запаска - идеальный вариант: полностью рабочее, но при этом маленькое и прочное. И фокусное такое, что и портретить можно (основной жанр), но и ростовые снять реально.
@@sstansm7f так я об этом и говорю - это сравнение в любом случае не в пользу дешёвого стекла будет, Олик про это Олик про. Просто когда ты привыкаешь к какому то стеклу, у тебя уже восприятие якорится, если я правильно термин из поведенческой психологии использую. Суть в том, что мы подсознательно сравниваем любую картинку с внутренним эталоном, и таким у меня является 45, просто потому что за этот сезон я отсмотрел ну порядка 30-40 тыс. кадров с него. А так 35/1.2, как я писал, отличное стекло, и я с удовольствием на него снимаю для себя. А главное - оно выручает в экстремальных ситуациях.
@@SuperPrepod ПРО объективы не для всех съемок и не всегда хороши. Они слишком контрастные, резкие и прозрачные. Мне, например, многие портреты на 75-ку и даже 45-ку 1.8 больше нравятся, чем на 45/1.2. Гламурные портреты часто стилистически контрастируют с потретируемым, который не всегда фотомодель. Например, снимать парные и семейные портреты гостей на свадьбе, я бы 45/1.2 не взял, а взял бы 45/1.8 - подойдет для любых людей.
@@sstansm7f ну тут спорить не стану, во-первых, дело вкуса, во-вторых, я бьюти снимаю 90% времени - у меня всё идеально должно быть. Хотя, на мой вкус, стилизовать идеальное фото в редакторе проще, чем исправить дефекты, которые "дарит" более дешёвое стекло. Но это только подтверждает сказанное - у каждого свой визуальный эталон, и фиг ты чё с этим сделаешь. У нас, у тех кто работает в индустрии, взгляд менее зашоренный, но всё равно это присутствует. Собственно, мой изначальный пост больше именно об этом. Хотя когда дело доходит до какой-нибудь прогулочной съёмки со знакомыми модельками или дочку с женой поснимать - почти всегда у меня надет 25/1.8, мне просто нравятся ощущение лёгкости от работы маленькой 25-кой и чуть большее отделение от задника в сравнении с 12-40 pro.
Вячеслав, так не честно! На обложке видео - Оксана, начало видео - просто супер. Я подумал что сейчас в качестве объекта съемки мы увидим прекрасную леди, которая не просто красивая и обонятельная но ещё и отличная ФотоГрафиня (до её натюрмортов мне ещё расти и расти). А Вы нас обломили :) Но за обзор спасибо. Нужное дело. Спасёте кого-то от разочарований и поможете сделать правильный выбор. Терпеливо жду обзора на Sirui Anamorphic. Особо интересно узнать про момент пост-обработки анаморфического материала.
Спасибо, Вячеслав! Мое имхо. Нервное боке кому-то нравится, но нюанс в том, что оно, действительно, иногда выстреливает и это зависит от самого заднего плана и света. Но чаще всего объектив с нервным боке неудобен в работе, особенно коммерческой, именно из-за раздражающего боке. Нервное боке на плёночных объективах типа Nikkor 105/2.5 - эти объективы делались узкоспециализированными под ЧБ+вспышка, где задник часто выходит вообще чёрный, зато человек супер резко. Это репортажное стекло. А Olympus, Minolta, Canon практически не делали оптики с нервным боке. Да и Никон делал стекла и с мягкой растушовкой тоже. Второе, про ручную фокусировку в видео: серия f/1.2 PRO и 12-40 имеет очень плавный и недлинный ход фокусировочного кольца, очень удобно снимать. Я как научился, так выключил АФ в видео.
Спасибо за видео, интересная тема. Вячеслав, как по вашим ощущениям, там светопропускание действительно в районе 1.2 или мухлюют братья китайцы? И ещё один вопрос- как у него с хроматическими абберациями? На примерах не увидел, но Вы известный мастер обработки:)
Вячеслав, здравствуйте. Интересно сравнить "китайскую" светосилу с Olymus`овской. 7artisans 35mm f/1.2 и Olymus 25 f1,2 на открытой. Какую выдержку автоматика выставит с этими стёклами при прочих равных? Одинаковую?
Ну не правда,у меня есть обьектив 1.2 кенон.При открытой диафрагме резким были бы кончики усов,но никак не весь кот.Дальше не итересно,к обьективам претензий нет...
Котэ божественно! Оксана обворожительна! Объективчик очень так норм, учитывая, что сейчас всякая мануальщина древняя типа Олимпусов ОМ или Пентаконей будет не дешевле. На байонет Сони он вообще 9400рэ у кремлинов.
Да, сам смотрю Robin Wong, Peter Forsgard, Rob Trek, sulantoblog. Очень много советов и фишек для любителей рассказывают и показывают. На русском языке подобного не встречалось.
@@Vanifatev Вот именно! Меня все время просмотра данного видеоролика не покидала мысль о Сигме - докинуть денег и получить намного лучшее решение, чем эта "Китайская поделочка". А видео на мануальный объектив Я бы точно не снимал, ну как то не понимаю этого. Мануальное стекло в фото - самое оно. Но видео - очень сомнительно.
@@ДикийБобер-г6лНа Гелиос боке необычное - широко известное, закрученное. Все зависит от экземпляра, безусловно. Боке можно называть как угодно, но точно не "нервное".
Отличный обзор! Спасибо! Ещё раз пишу, что очень рад обзорам китайских объективов на канале. Когда услышал, что он подороже думал, что со светосилой 1,2 он все 15т.р. стоит. А 10-11 т.р. вполне справедливо. Удивительно как им удалось такой компактности добиться? Как правило светосильные объективы довольно большие!
@@ДикийБобер-г6л ну если глянуть на олимпусовские стёкла с 1,2 или на сигмовские с 1,4, то это стекло раза в 2 меньше. Это я стёклах для того же кропа. В данном видео маловато сказано про резкость по краям.
@@НиколаевНиколай-ь2н а посмотрите ради интереса на стекла для лейки и контакс g, последние так вообще автофокусные) А из современных линейка 23/35/50 f2 фуджик. почему некоторые стекла под микру такие огромные я хз, да ещё при том такая претензия на компактность.
@@ДикийБобер-г6л ну я глянул бегло лейковские объективы. Те, что шире чем f1,4 довольно большие. Пришлите конкретный пример. А микровские объективы действительно легче и меньше. Если взять для примера объектив Olympus 45mm f/1.8, то я бы глянул на аналогичный пример легче и меньше.
Отличная у него картинка, гораздо интереснее 45ки родной, имхо конечно. Бокешка вовсе не нервная, а скорее выразительная) Ещё бы научились эти ребята делать автофокус или хотя бы электронное управление диафрагмой, будет бестселлер.
Линзы дишманские но для видео пойдеть, ручной фокус тут будет в тему.😁👍. Но гораздо интересней дишман широкоугольный, может кремлевцы подгонять потрачить.
У меня есть фишай 7artisans f 2.8, спорное стекло на поиграться пойдет за 8000 рублей мылит даже на f 5.6 по всему кадру а иногда нормально резко для тех кто часто пользуется шириками и фишаями лучше взять родной Олимпус f 1.8 там есть автофокус
@@ЕвгенийВозяков благодарю. Посмотрел ролик Вячеслава, в отличии от рекламных, пожалуй отбило у меня желание взять такое стекло. На Никоне зенитар 16/2,8 был отличным выбором, а тут воздержусь.
Кропнутый 1,5 nikon 35mm/1,8 установил на olympus 10 markiii через переходник.Качество фото вполне устраивает.Вот только не могу понять какое ЭФР получается в данном случае.С полноразмерными объективами всё понятно,умножил на 2 и получил эквивалент 70мм,а тут уже кроп на ещё больший кроп.Уважаемые комрады олимпусоводы подскажите правильный ответ для тупого человека.
На объективах всегда пишут настоящее фокусное (ну кроме маркетинговых случаев с суперзумами). В вашем случае получается 70мм ЭФР. Когда я ставил на D750, получалось 35мм.
