Jéhovah contre la théorie de l'évolution [Tronche de Fake 1.3] 

Merci pour votre témoignage. Et bravo à vous.

Comment surmontes-tu l'idée qu'il n'y a pas de paradis et de sens à la vie déterminé par Dieu ? J'ai été élevé par les TJ, j'en suis sorti vers mes 18 ans et aujourd'hui, même si je n'y crois plus, j'ai toujours au fond de moi cette idée comme quoi un jour le monde prendra fin et qu'on sera dans un paradis. Je sais c'est con, mais c'est tellement ancré en moi que malgré toutes ces années loin des TJ, j'ai toujours ce genre de réflexes.

​@@MrLuffyMonkeyD Je le vis de mieux en mieux ! C'est un peu comme si je te demandais : "Je sais pas comment surmontes de savoir que One Piece soit une fiction ? ça t'empêche pas de vivre ? " Le fait d'admettre que ce que je tiens pour vrai est faux C'est une perte mais ça n'enlève pas grand chose à ce que je suis finalement. Je continu à vouloir la même chose que les TJ : une vie longue et heureuse ! Sauf que je pense que ce but est atteignable plus facilement avec beaucoup de science qu'avec de beaux discours remplie de mensonge ;) Comme tu le dis très bien c'est ancré en toi parce que c'est de l'endoctrinement. Les TJ nous prépare à ne pas entrevoir la moindre possibilité d'être heureux autrement qu'avec leurs doctrines ... mais c'est pourtant tout à fait possible :) Après pour moi il n'y a pas plus de "sens de la vie" qu'il n'y a de sens à la neige qui tombe (la vie arrive dans les bonne circonstance et ça s'arrête là ) Je me dis pas qu'il y a un plan ou une raison, je me dis que déjà je suis vivant c'est une chance et j'apprécie ahah et tu as le droit de croire ce que tu veux y a pas de souci (avoir des doutes c'est une position saine )

Vous inquiétez pas ça passe. Pour ma part y a du Béthel Missionnaire et surveillant de circonscription dans ma famille. Ma méthode c'est de bien connaître la bible et de leurs renvoyer des versés dans les dents. Ça leurs infligent le doute de me voir athée et armé pour leurs répondre. Mathieu 6-24 est pas mal quand il ce comportent comme des radins par exemple. Y en à pleins... C'est marrant de leur coupé la chique. Faut le faire en mode détente. Bon après j'ai 20 ans de pratique et leurs coercition et anthropophages. Ils s'éloignent doucement en vieillissant. Bon courage à vous. Il y a le podcast de méta de choc sur les TJ qu'est vraiment top. Prenez le temps de l'écouter. Si j'avais ces ressources à l'époque, ça aurait été un plus.

@@MrLuffyMonkeyD Je pense qu'on peut très bien vivre avec l'idée d'un Dieu et d'un Paradis, sans bousculer la Science... Le danger c'est lorsque Dieu intervient dans les Connaissances, les Sciences et dans les pratiques du quotidien... (perso je me définis dans la case "agnostique anticléricale")

Ce qui revient au même, c'est juste la mise en forme qui change, vous êtes influencé par le titre, par le montage, le choix des propos. Et tant que vous ne ferez pas de démarche personnelle pour approfondir un sujet, vous êtes seulement influencé par quelqu'un. Ne vous oubliez pas 😄

On t'a reconnu François, pas la peine de te cacher derrière un pseudo.

Pareil. Le processus de décroyance est long et progressif, et ce genre de contenu y contribue.

Laquelle avez-vous quitté ?

​@ 😂pas mal , j'ai mis 30 secondes avant de comprendre,mais ça valait la peine

@@ama-fz2hd Pareil !! et sans votre message, je n'aurais probablement pas insisté. Merci !

Ton cher Thomas aussi est un menteur et un escroc.. à sa manière bien sûr.

Oui c'est magnifiquement dit. Effectivement je pense que c'est encore plus utile comme ça.

C'est toujours le même problème essentiel de savoir à qui l'on s'adresse, comprendre leur raisonnement et en montrer les failles. J'ajoute qu'il faut aussi faire accepter que démolir un raisonnement ne veut pas dire que l'on dispose d'une meilleure solution, juste que l'autre est fausse et qu'il faut suspendre son jugement - ce n'est pas naturel.

C'est bien plus utile comme ça

Totalement d’accord avec vous. Tout se joue étape par étape : durant mon adolescence j’ai cru aux pyramides grimault et tous les ovnis : j’ai découverte l’esprit critique petit à petit

je trouve qu'effectivement pour une fois cette vidéo peut être montrer à des croyants, contrairement aux autres vidéos (pas que sur la TeB, c'est un reproche qu'on peut faire à beaucoup de zététiciens et debunker malheureusement). Mais malheureusement, un tj croyant trouvera toujours quelque chose à répondre. Cette secte est entièrement basée sur l'art d'avoir réponse à tout, de balancer tous les sophismes existants, ils ont une rhétorique absolument incroyable.

Le plus "scientifique" des Rav que j'ai entendu est le Rav Sadin et je suis dubitatif

Ça force le respect, force à vous et bravo à la TEB !

Je félicite votre courage, ça a dû être un exercice mental difficile que de remettre les croyances de sa vie en question Si vous avez besoin de référence, Thomas Romer est le grand maître francophone de l'ancien Testament (Prof au collège de France) son sujet c'est vraiment la réalité historique du contexte biblique et l'histoire de la rédaction de ces textes. Je commence aussi à lire des livres de André Wenin qui a aussi écrit sur le récit de la création, mais je ne peux du coup pas encore vous dire si je le recommanderais ou pas 😅

Ce qu'il faut, c'est parfois simplement tenir un raisonnement par soi-même, en se détachant pendant 5 minutes de tout le reste.

Idem pour moi, élevée dans la religion catholique pure et dure, un tantinet intégriste. Mais les ficelles étaient tellement grosses à la fin, que ça m'a rendu hyper méfiante. Et en commençant à m'y attaquer, mon esprit critique s'est formé petit à petit.

@@nanyduterril62 Moi, c'est pareil : Je devais avoir 7 ou 8 ans max, au catéchisme, on nous a expliqué que Jésus signifiait : "Jésus Est Seul Universel Sauveur" (un acronyme quoi...) et je me souviens de m'être tout de suite demandé en mon for intérieur : "Est-ce que ça marche aussi dans les autres langues ?" C'était juste un truc mnémotechnique, pédagogique mais ça m'a mis le doute et voilà : la graine de l'athéisme était plantée, il n'y avait plus qu'à attendre... Près de quarante ans plus loin, ma fille (9 ans) a voulu y aller... alors je l'ai inscrite (je suis un bon père !) Au bout de deux séances, elle est sortie et m'a dit : "Antoinette, elle dit n'importe quoi !" et l'affaire était pliée. Je pense qu'ils ne sont pas très bons et qu'il ne faut pas s'étonner si les églises se vident, nous n'avons peut-être aucun mérite...

Bonjour 😊 Ce qui est remarquable, c'est que vous vous soyez rendu compte qu'il est possible de développer une rhétorique autour de la critique de l'évolution. Les témoins de Jéhovah en effet sont formés, dès l'enfance, à exercer leur esprit critique sur ces sujets hautement compliqués. Ce dont je me réjouis ici, c'est qu'au moins vous ayez pu constater que les témoins sont instruits. Nous ne manipulons pas les gens. Nous croyons dans la liberté de chacun à écouter ou non ce qu'il a envie d'entendre. Très bonne journée à vous 😉

@@lagiteaman Autant je valide la bienveillance et l'écoute de la part de vos adeptes, autant j'ai bien précisé que les deux personnes rencontrées n'avaient aucun bagage scientifique contrairement à ce que vous laissez entendre. Mais je veux bien concevoir que cette rencontre n'est pas représentative du haut niveau de culture scientifique au sein votre communauté... C'est tout de même dommageable dans le sens où le débat aurait pu aller beaucoup plus loin si les deux parties avaient pu s'entendre sur le consensus scientifique, sur un socle commun. Promis ! Si la prochaine fois j'ai la chance de rencontrer des proselytes plus _pointus_ je réécrirai un commentaire ici même🤞 À vous aussi ☀

@@lagiteaman aucune bienveillance chez les pénibles TJ, juste des membres d'une secte prédatant des personnes vulnérables, comme je les vois venir harceler des gens dans le malheur dont la gamine est décédée d'un cancer.

Bonjour, l'Eglise Universelle de Dieu, c'était celle de HW Armstrong ? Elle avait des fidèles en France ?

Oui c'est cette église, grace communion international maintenant ​@@BertrandFromEarth

Quelle religion n'a pas d'emprise sur ses croyants lol ? C'est parce que vous ne connaissez rien des autres religions ou croyances que vous les pensez supérieures. Allez voir si l'herbe est plus verte ailleurs, vous m'en direz des nouvelles 👌🏿

​@@chilardhino Alors non je ne les penses pas supérieurs, je suis athé. Je sais que toutes les religions on une certaine emprise plus ou moins forte et je suis de tout coeur avec les autres personnes qui osent sortir d'une religion/secte, mais ce n'était pas le sujet de mon message plus haut donc je ne comprends pas votre agressivité.

@@archimedekebab8196 Agressivité ? C'est une interprétation. Ne vous inquiétez pas, en tant qu'athé vous avez d'autres maîtres bien plus féroces... La société de consommation Aka le capitalisme, la pseudo-science aux services des lobbys pharmaceutiques, économiques et LGBTq. Sans oublier, le Forem de Davos et les médias, toutes ces organisations qui contrôlent vos petits mondes d'homme "libre" lol.

Aller leur parler ? Je n'ai aucun mérite de ce côté, c'est eux qui m'ont abordé. J'ai juste accepté la conversation parce que : 1 j'avais du temps à revendre ce jour-là, 2 quand j'ai ce temps, je ne refuse jamais une conversation sur des questions scientifiques, 3 ces pauvres bougres se font suffisamment claquer la porte au museau, je pense que ça peut pas faire de mal de leur rappeler qu'il y a des gens biens hors de leur groupe. Au passage, j'ai certes pas vocation à sauver qui que ce soit, et j'ai de sérieux doutes sur ma capacité à leur en instiller un tant soit peu, mais sait-on jamais, j'avais rien à perdre...

@user-ch8mx1vz9u évidemment, présenté comme ça... Moi, ça m'aurait rendu joueur (prétention de donner dans le satanisme, le paganisme... suivant l'inspiration du moment...), mais chacun son truc, je comprends. Non, les miens avaient été plus subtils, ouvrant la discussion sur ma façon de consommer de l'information avec une question et une réaction à ma réponse que n'aurait pas renié grand monde (voire personne) à des rencontres de l'esprit critique. Ils ont certes rapidement et allègrement pillé les étagères de la petite boutique des erreurs au cours de la discussion, mais ils l'avaient commencée de façon très intéressante, vraiment.

J'ai eu la même expérience, ils sont venus trois fois, un couple. La dernière a été "fatale" et j'ai vu dans le regard de la jeune femme que je la faisais douter. Je lui ai dit que si un dieu me condamnait pour avoir donné mon sang et sauver une gamine innocente de la mort... alors ce dieu cruel ne m'intéressait pas. Radical ! 😄

👏👏👏 standing ovation!

Si Jehovah bien, c'est Jehovah mine !

Nous en sommes tous témoins!

Ouais, les Tétragains c'était tordant, le ton était parfait, un bon souvenir. 😊

Haha, elle est bonne! 👌20/20

Sympa cette technique du miroir ! J'achète !!

@@mauriceborel4386 C'est ce que l'on fait déjà quand on demande (moi toujours) de quel dieu parle mon interlocuteur, tant les trois religions abrahamiques le décrivent différemment - en fait conformément à ce qui était admissible à l'époque de son invention.

Ça m'a aussi interpellé. Mais il y a quand même une différence dans la refutabilité. Les scientifiques ont des théories très précises, et sont d'accord sur presque tout le processus. Il existe seulement quelques étapes sur lesquelles existent des théories concurrentes et pour lesquelles les progrès de la science finiront sans doute par préciser celles qui sont incorrectes. Autrement dit, plus le temps passe, plus les scientifiques ont tendance à s'accorder. À l'inverse, il est assez difficile de définir ce sur quoi les croyants sont d'accord, même au sein d'une religion, et les croyances ont plutôt tendance à se diversifier avec le temps pour s'aligner avec l'éthique du moment.

@@TheDarksharcoux Oui, il y a une sélection naturelle qui s'applique à la science : ce ne sont pas les meilleures théories qui persistent, ce sont les moins adaptées qui disparaissent, confrontées au réel et à la raison. Ce qui reste devient un socle solide, on ne va pas démontrer demain le contraire de ce que l'on a déjà démontré. Les religions ne s'occupent pas de raison, c'est l'imagination au pouvoir. Comme des populations en biologie elles se fragmentent sans cesse, disparaissent faute de croyants. Elles me font penser à des mycéliums de champignons (pléonasme), à se développer dès qu'il y a un truc à bouffer, peu importe si ce n'est pas solide, et de temps en temps ils se regroupent pour former un carpophore, comme un dogme.

@@TheDarksharcoux Si tu veux parler de l'évolution, oui. Mais il y a des théories scientifiques sur lesquelles les scientifiques sont bien moins unanimes, de même avec le temps on remet souvent en question des théories passées. Et on peut trouver beaucoup de contre-examples à ce que vous dites au sujet de la religion. Pour l'Islam par exemple, il y a aujourd'hui beaucoup moins de divergences et de groupes différents qu'au 9ème siècle - et les religions s'accordent sur certaines positions, comme l'opposition à l'avortement. Globalement la science ne fonctionne pas du tout comme tu le décris, sinon elle aurait une tendance au dogmatisme et au compromis. A l'opposé, la science fonctionne en mettant sans cesse à l'épreuve ce qu'on a déjà trouvé, en explorant les limites, et pratique ça passe souvent par des écoles de pensée farouchement opposées et irréconciliable jusqu'à la mort des pontes qui les ont fondées. Je l'écris souvent dans les commentaires de cette chaîne : la clef de la science, c'est la méthode scientifique et le jugement par les pairs. Beaucoup de scientifiques sont des connards prêts à presque tout pour faire tomber les papiers des collèges d'une autre université. Mais ce "presque" est important - car pour éviter une guerre où tous les coups sont permis, ils s'accordent pour respecter les principes de la méthodologie scientifique. Chez les religieux c'est le contraire. Au sein d'une même religion, tout est permis pour préserver la cohérence du groupe et défendre/justifier le dogme en place. Pour un scientifique, le graal c'est de remettre en question la théorie établie (grâce à un nouveau résultat, une observation, une démonstration...). Pour un religieux, c'est d'obtenir une preuve que le dogme en place est intouchable (un miracle, une contre-façon, une interprétation douteuse, une prophétie...). Je sais que ça peut paraître contre-intuitif et qu'il est bien plus rassurant de ce dire que les religieux sont versatiles tandis que la science est une espèce de solide monolithe, mais il faut arriver à aller au-delà de ça. En passant, les scientifiques d'aujourd'hui admirent Darwin comme ils admirent Newton ou Aristote. Ce sont des personnalités importantes de l'histoire des sciences, par des auteurs de dogmes. C'est aussi une différence majeure avec les religions.

C'est les collèges qui n'ont pas mérité qu'on leur inflige ça.

Ouais mais déjà les Témoins de Jehovah disent entre eux qu'ils sont "dans la Vérité"... Alors avec une définition de la vérité comme ca, le réel est une cible mobile.

Oui, c'est pour ça que je parle plutôt de "modèle évolutionniste" et non de "théorie". Après j'explique que "théorie" est le nom que l'on donne en science à un modèle et que c'est le mot "hypothèse" qui sert à désigner ce que l'on doit vérifier. La théorie de la relativité sert par exemple dans les GPS : on n'a pas besoin de la prouver, le modèle marche très bien depuis cent ans...

@user-ch8mx1vz9u Élucubration jamais testée ? Détrompe-toi !

@user-ch8mx1vz9u Lorsque l’on observe des cas d’évolution, des changements morphologiques chez certaines espèces, on a des preuves concrètes, appliquées, de la théorie, par exemple. Sans compter toutes les autres preuves pouvant être citées (registre fossile, diversité génétique, entre autres).

Ceux qui vivent en dehors du monde scientifique ne s'en sentiront que plus exclus s'ils entendent quelqu'un leur dire que c'est son quotidien, alors qu'eux nettoient les chiottes. Ca ne fait que creuser le fossé entre les pédants qui savent et les bouseux.

​@@philippecuenoud2949 Alors il vaut mieux communiquer au maximum ce qui est fait en labo, pour que tout le monde se sente renseigné et concerné ! C'est fantastique de partager les connaissances produites ! Les scientifiques sont très heureux en retour de profiter de ce que produisent les autres, de l'ouvrier à l'artisant, de l'artiste au soignant.

​@@philippecuenoud2949Justement, ils partagent leur quotidien avec nous, ils nous intègrent. Je ne me sens pas du tout exclu, au contraire.

@@philippecuenoud2949quel est votre solution

@@stone2599 Alors tant mieux ! J'en vois plein qui s'enferment dans une rancoeur de déclassés, en niant tous les arguments qu'on leur propose.

Entièrement d'accord ❤

Oui la série du témoignage sur les jehovistes est vraiment très bonne.

Il y a aussi ce témoignage sur la deconversion ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-n2TfOC0pa1Q.htmlsi=tFSqY6Czu5yv_G_H

Je rappelle que l'islam c'est des croyances similaires sauf que le monde islamique n'est pas petit.

@@charlotte_la_mycoseOuais mais nous on est victimes des Témoins de Jehovah, donc laisse nous nous réparer tranquille...

@@charlotte_la_mycose En effet, en bien pire d'ailleurs parce que les Témoins de Jéhovah ont une manière très étroite d'interpréter la Bile mais elle n'est pas archaïque, elle vient de raisonnements d'où le fait quelle cherche à convaincre par la raison. Si les transfusions sanguines sont interdites c'est parce qu'un verset interdit de faire couler le sang, c'est aussi simple que ça. Factuellement pour une transfusion il faut le faire couler... Savoir si c'est pour sauver ou supprimer la vie n'est pas envisagé. L'islam te plonge directement dans les superstitions des Bédouins du 6e siècle, ce sont des histoires de djinns, des arbres et montagnes qui se prosternent devant Allah, les étoiles qui sont des projectiles balancés sur les démons - dans un verset. Il y a aussi une petite différence c'est qu'en proportion les Témoins de Jéhovah sont extrêmement prosélytes, ils font du porte-à-porte, etc. L'islam fait du prosélytisme surtout chez les individus qui doutent parmi ceux dont la famille est musulmane mais très peu chez les autres et parvient non pas à les convaincre par des raisonnements mais surtout en réveillant la vieille peur inculquée dans l'enfance, celle de l'Enfer. (Il y a sans doute des exceptions.)

@@charlotte_la_mycose Oui, enfin sur ma chaîne je parle de ce que je connais bien. Pour l'islam je laisse faire Jack le Fou !

D’ailleurs, il suffit de demander aux platistes...

La gravité n'est pas une théorie. Tout un tas d'expériences viennent prouver l'existence de ce phénomène

​@@BenjBellet-oq7im vous vous trompez simplement de définition ou de contexte sur le mot théorie. Au sens scientifique, une théorie correspond au meilleur niveau de connaissance produit. En ce sens, la gravité, comme la relativité par exemple, sont des théories, incluant les lois permettant d'établir des prédictions qui peuvent être vérifiées expérimentalement, sauf erreur dans la formulation de la théorie.

Tu as essayé avec une pierre Normal ?

😂 Tu ne l'aurais pas acheté aux cousins, le Ratatac de ses morts?

Et je rajouterai que je suis parti de mon pleon gré.. sans pressions ...

Pas besoin de justifier vos raisons de commenter. C'est toujours intéressant d'avoir un retour construit sur une vidéo.

Ah bah voilà ce qui se passe quand on fait une vidéo sans script ! :) Merci.

Alors je suis aussi tombé sur un de ces petits livres dans ce genre de boîte. Je l'ai gardé et je le lis avec intérêt, comme un "exercice" de pensée critique : c'est rudement bien tourné et mêle habilement données scientifiques et détournement religieux. Parfois les ficelles sont grosses mais souvent elles sont très finement tendues. Et le "piège " n'en est que plus efficace ! Il ne faut pas les détruire (tous) mais plutôt les décortiquer pour s'exercer à en trouver les mécanismes, c'est un bon exercice. A mon avis. Et un piètre compost de toutes façons.

C’est pas le vrai vide! Il y a toujours des relents de pubs destinés à vous faire acheter.

Comment tu sais que c est un fait ?

Welcome to the real world.

Bravo, vous avez accompli quelque chose de très difficile, respect

@@DukeYome2 merci ! Oui !

@@garryiglesias4074 😎

Comment surmontes-tu l’idée qu’il n’y a pas de paradis et de sens à la vie déterminé par Dieu ? J’ai été élevé par les TJ, j’en suis sorti vers mes 18 ans et aujourd’hui, même si je n’y crois plus, j’ai toujours au fond de moi cette idée comme quoi un jour le monde prendra fin et qu’on sera dans un paradis. Je sais c’est con, mais c’est tellement ancré en moi que malgré toutes ces années loin des TJ, j’ai toujours ce genre de réflexes.

Et la contre partie c'est la Magalax

La theorie s’est affinée depuis Jay gould. Il y a de nombreuses formes intermédiaires mais nous ne les aurons jamais toutes par definition. Il est souvent mal cité par les anti évolutionniste.pareil à avec la génétique qui précise toujours’mieux les lignée phylogénétique et leur place dans l’arbre du vivant. Il faut s’intéresser aux mises à jour, la theorie synthétique de l’évolution n’est pas celle de darwin d’il y a 160 ans. C’est ce que ritique the s ientist, puisque darwin a fait son arbre du vivant sans la genetique. Les points soulevés par Jay gould sont de vrai interrogations qui ne remettent pas en question la theorie, ce n’est pas un choix de croire en dépit de tout, mais qui demandaient à la corriger, ce qui est fait au fur et à mesure.

" " " 1)l'extrème rareté des fossiles de transition, l'apparition soudaine des différentes formes de vie et leur stabilité dans le registre fossile, très bien décrites par exemple par Stephen Jay Gould dans sa théorie des équilibres ponctués" " " Pourtant il y en a. Et la fossilisation est un phénomène rare, donc normal qu'il n'y ai pas touts les être vivant qui se sont fossilisé. On observe depuis les première traces d'unicellulaire et pendant un bon 2 milliard d'années, et ensuite petit à petit diverse groupe qui n'apparaissent pas soudainement, mais issu d'organisme avant. Le peu a disposition sur les fossiles montrent l'évolution, qui se complète bien avec l'es preuves de l'ADN. TD n'a pas mentit, c'est vous qui ne comprenez pas le registres fossiles ou refusez de le comprendre. " " " 2) l'incohérence des différents "arbres de la vie" obtenus en analysant différents gènes, et qui a conduit à ce fameux article du New Scientist de 2009 "Darwin was wrong". Gould et le New Scientist ont continué à croire en la théorie de l'évolution malgré ces faits tout à fait incohérents avec la théorie. Et il y a beaucoup d'autres faits incohérents avec la théorie..." " " Et l’article ne dit pas, mais alors PAS DU TOUT que l'évolution ne tien pas, mais plutôt que 'l'arbre de la vie" n'est pas aussi strict et simple que le pensait Darwin, a cause des échanges horizontaux, et que la vie est buissonnantes. " " " mais quand on est un croyant, on a du mal à se remettre en question..." " " " La belle inversion. Vous ne prenez que ce qui vous arrange, vous interprétez les études pour qu'elles aillent dans votre sens, ou vous niez les faits qui vous donne tort.

Il est aussi possible que la personne ait entendu les arguments déformés de gould et les reprennent tel quel ... hanlon :) merci pour la réponse détaillée qui servira surement à ceux qui seront attirés par l’accusation de mensonge en introduction t qui auront la curiosité de lire

@@OnyxC. Le problème c'est que Laurent Billaud ici, c'est l'auteur de la chaine évolution ou création, qui critique justement l'évolution de manière un peu fallacieuse en tronquant beaucoup de chose. Il fait des vidéo sur le sujet et bon, entre ces sources et ce qu'il en dit, c'est pas que des problèmes de compréhension. J'ai déjà discuté avec lui et j'ai déjà constaté qu'a part esquiver les contre argument à ses arguments en répondant par d'autre arguments il n'y a pas grand chose et pas de répondant. C'est de l'esquive au points de répéter plusieurs fois les même arguments déja remis en questions pour esquiver les contre arguments. Et pareil quand on voit ces interventions où bon, il ne veut pas de l'évolution, il l'a rejette coute que coute en racontant un peu n'importe quoi. Après je dis ça ici on dirais que je suis méchant avec lui, mais en vrai je le sens hyper sympa et hyper gentil avec les autres ( et je le pense vraiment), mais il raconte juste un peu n'importe quoi. Et pour le rasoir d'Hanlon. Je suis totalement d'accord avec vous. Il ne faut pas attribuer à la malveillance ce que la bêtise suffit a expliquer. Mais parfois, les propos tenu , l'argumentaire ou la manière de débattre sont d'une tel ineptie, d'une tel bêtise ET que c'est continu et que tout ça se répète, un tel niveau de bêtise devient trop élevé si bien que la malhonnêteté devient plus parcimonieuse.

Désolé, mais si les fossiles de transition étaient "rares", on pourrait se rassurer en disant "il y en a quand même". Mais ils sont "extrêmement rares", ce qui est une manière polie de dire qu'il n'y en a pas. Et quand on tente d'en caractériser un, les débats sont sans fin entre les différents spécialistes. Donc non, ce FAIT est bien en total désaccord avec le darwinisme. Quand à l'article, il dit tout simplement que l'on ne peut pas construire un arbre de la vie : cet arbre n'existe pas. Donc ce FAIT n'est pas du tout en faveur du darwinisme. Pour continuer à croire en la théorie de l'évolution (quelque soit sa version), il faut beaucoup de foi.@@orycteropebavard4647

Les papillons sont beaux, ils ne peuvent pas avoir été produits par la science... c'est intéressant ce choix lexical. Le papillon est beau. C'est lyrique, c'est émotionnel, c'est spirituel. On est pas en quête de raison ici et la science n'estpas la réponse adaptée. On peut avoir envie de croire qu'il y a plus dans la beauté du papillon comme on peut croire en l'amour, la loyauté, le courage... Pour autant, on peut aussi rester lucide.

Très juste ce que vous dites sur le danger du ressenti personnel comme argumentaire. Cet argument du "bon sens" est très souvent employé par les conspis de tous acabits pour justifier leurs théories.

Quand on lit ou observe les religions on ne peut pas dire qu'elles sont le contraire, chaleureuses et joyeuses... Je crois qu'il n'y a que les lamas tibétains qui ont toujours la banane et sont plein d'humour mais cela s'explique par le mode de fonctionnement du bouddhisme qui est avant tout une réflexion une fois admises le principe de la réincarnation - impossible à avaler pour un rationaliste. Il n'y a pas de dogme mais des séries de réflexions et raisonnements, ce qui leur fait accepter totalement la science sans difficulté. Globalement un zététicien se marre énormément en voyant les enfilades de divers biais et il suffit d'écouter par exemple les chaines d'apostats de l'islam pour être plié de rire car il y en a toujours un pour repérer une imbécilité que l'on avait même pas remarquée. Par exemple qu'un dieu omnipotent créateur de l'Univers ait besoin de passer par un humain, éventuellement un guerrier obsédé sexuel comme Mahomet/Muhammad...

Sympa, le papa.

Et tu en déduis quoi, de tous ces symboles ?

@@calista7731 En vrais, j'étais trop petite pour imaginer qu'une entité cherche a me faire passer un message. Je me souviens m'être dit "C'est rigolo" c'est tout xD

@@hardysuzanne140 merci pour ta réponse

Et tellement ......incroyable!

m.ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-H8CBwXr680w.html