94. Чирцов А.С.| Экзотические среды и Свет. Диэлектрические зеркала. Идея наносить тонкие Плёнки. 

✊✊✊

✊✊✊

🔥👍

прочитал как "Плазменный"

@@ksfmod3278 Ага, "термоядерный" 😁

Чёрная дыра внутри почти пустая и вся масса находится на горизонте событий? Мы живём внутри чёрной дыры?

✊✊✊

Ну, ну... Самокритика - это хорошо, но не усердствуйте... Вы наш зритель и важны нам!!!))))✊😁

Не-не, это не самокритика, а констатация факта. И очень полезная, т.к. рассуждать о том чего не понимаю и не полезу. @@ivanovskiysergey

@user-wl9hj8yp5y 19 часов назад К рассказу про Китай: - Не ходи туда! Там тебя ждут неприятности! - Ну как же мне не ходить? Они же ждут! (с) --------------------------------------------------------------- Если честно, лично меня вряд ли ждут неприятности в Китае. Мне куда разумнее ждать неприятности от тех, кого в Китай не приглашают... @user-wl9hj8yp5y Про положение студентов и шире науки: будет реальная необходимость в развитии производства материальных благ, будет иное положение в этой сфере. А государство не для этого. ------------------------------- Читаете Братьев Стругацких “ Трудно быть богом” и “ Обитаемый остров”. Только читаете, а не смотрите дурацкие попытки сделать фильмы по этому поводу. Там давным-давно даны исчерпывающие ответы на все ваши вопросы.

@@Ski_tiger Конечно, но именно такой образ родился при рассказе о вопросе - что я там буду делать? Всё равно, спасибо. Заставили меня с грозой к детям идти извиняться. Я-то раньше всё про статическое электричество с бытовой демонстрацией разрядов.

@@Ski_tigerЗа Стругацких спасибо. Тоже рискну предложить. Возьмите в дорогу "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Энгельса. Она небольшая, простая и по существу истинная.

✊✊✊😊

Зачем Чирцову Семихатов? Они друг-друга даже если и поймут, будут как в басне Крылова, натужно хвалить друг-друга по обстоятельствам.

не надо !

Еще лучше начинать с пары лекций назад))) Спасибо вам !)

✊

@bbjib 14 часов назад (изменено) 22:35 Смешно. Подобный разговор в перподвателем в наши 1970-е годы незамедлительно закончился бы качественным скачком из института в сапоги. --------------------------- Создаётся впечатление, что вам сильно “ повезло” и с Вашими преподавателями, и с Вашим высшим учебным заведением. Если вы привыкли совершать неосмысленные выборы, а играть в различные лохотроны, не нужно обобщать результаты собственного личного опыта на интегральную картину в целом….. Лично у меня, если и возникало иногда не удовлетворённость экзаменам, то только в тех случаях, когда мне казалось, что беседа с лектором была недостаточно продолжительный, многосторонней и глубокой. К счастью, Старый Физфак в указанное вами время был устроен так, что подобные неудовлетворенности возникали крайне редко. Даже когда я сдавал свой третий досрочный экзамен за один день, разыскав преподавателя в очереди регистрации на авиарейс в Пулково, наша беседа была подробной настолько, что преподавателя лично начали приглашать на посадку. Того же и вам желаю...

@kitesurfingspot 14 часов назад Как так получается, что в одном случае фотоны могут интерферировать/взаимодействовать, как происходит при прохождении света через диэлектрик, а в другом случае, например встречные пучки лазеров, - они пролетают друг-друга насквозь и летят дальше, словно ничего не произошло, как и положено нормальным бозонам? В чем принципиальная разница? В веществе? А если положить вещество в месте пересечения лазерных лучей, что получится? ---------------------------------------- Кто вам сказал такое? Если вы направите ТОСНО навстречу друг другу две плоские монохроматические волны, у вас возникнет стоячая волна запятая в пучностях которой интенсивность ( на новом языке-частота регистрации частиц света) будет не в два, а в четыре раза большей, чем нужно, а между ними будут кучности, в центрах которых вообще регистрация Света наблюдаться не будет точка та же самая интерференция. Если встречные пучки будут распространяться не совсем навстречу, то в результате суммарная волна побежит в направлении, куда будет указывать волновой вектор к, возникающий при сложении двух чуть-чуть не против направленных волновых векторов этих волн. Это суммарная волна будет неоднородной: то есть в ней интенсивность небудет постоянной по всему волновому фронту, а будет исцелировать вдоль него, создавая что-то вроде Бегущий интерференционные картины. И тоже возникнут точки, где свет регистрироваться не будет запятая и точки, где света будет больше, чем в случае прямого сложения. Другое дело, что если частоты этих встречных волн будут не совсем одинаковыми, эта картинка с течением времени будет перемещаться в пространстве и области затемнения и усиления света всё время будут возникать в разных точках. Весь вопрос в том, сумеет ли ваш глаз Или ваше фотоприёмник зарегистрировать картину распределения интенсивности за время, пока эта картина в пространстве не сдвинулась, или вы будете регистрировать усреднённое во времени распределение, которая, разумеется, будет абсолютно равномерным и по величине равняться сумеет интенсивности света от двух источников. Если вы поставите на встречу два лазера, то частоты X излучения определяются конструкцией их резонаторов, то есть расстояние между зеркалами окружающими активную среду. Вы никогда не сделаете два лазера с точно одинаковыми резонаторами, А если и сделаете, то перетаскивая их с места на место наверняка внесёте необратимые деформации в их конструкции. Так что с достаточно большой вероятностью могу утверждать, что наблюдение стоящих волн от двух встречных лазеров у вас, скорее всего, не получится. Другое дело, если вы разделите пучок от одного лазера полупрозрачным зеркалом на два запятая и один из Пучков с помощью других зеркал развернете так, чтобы он шёл по возможности точно навстречу другой своей половинке. Тогда, если вы умудритесь поставить зеркала достаточно неподвижно ( сделать это будет не очень-то просто), вы зарегистрируете стоячую оптическую волну. Другое дело, что расстояние между её узлами будет равно половине длины волны то есть всего несколько сотен нанометров. Сумеете ли вы на таком расстоянии разместить разные фотоприёмники- мягко говоря, не знаю. Ну если вы вздумаете наблюдать интерференцию от распространяющихся под углом таких волн-вы получите традиционный опыт Юнга, где расстояние между минимумами и максимумами можно сделать таким, что наблюдать И те и другие не очень сложно :)

@kitesurfingspot 14 часов назад Как так получается, что в одном случае фотоны могут интерферировать/взаимодействовать, как происходит при прохождении света через диэлектрик, а в другом случае, например встречные пучки лазеров, - они пролетают друг-друга насквозь и летят дальше, словно ничего не произошло, как и положено нормальным бозонам? ----------------------------------- И ещё: я бы на вашем месте слегка остерегался от использования слов и выражений, пока не до конца понятных. Когда вы говорите про “ нормальные или обыкновенные вазоны”, следует учитывать что подразумеваемые при этом характерные для бозонов эффекты вроде база конденсации возникают лишь в том случае, когда эти божёны не различимы в том смысле, что находится в одном квантово-механическом состоянии. В случае оптики - Это означает, что обе частицы света должны распространяться точно в одном направлении и иметь точно одинаковую поляризацию. Только в этом случае их поведение будет описываться тем, что принято называть база конденсации. В случае же интерференции, у вас почти света, мягко говоря, как правило, не особо направлены. Это означает, что после бозе-особенности поведение как бы слагающих эти пучки частиц, скорее всего, никак не проявляются. В пользу этого говорит и то, что в опыте Юнга прекрасный интерферируют не только частицы света, но, например, и электроны. Последние, Как хорошо известно, подчиняются статистике не Бозе-Эйнштейна, а Ферми-Дирака

@@Ski_tiger Вещество преломляет лазерный луч, а другой лазерный луч - не может. Вот бы понять, почему..... там ведь и никакой интерференции не происходит. Потому что никаких экранов нет. А можно радиоволну изгибать другой радиоволной? Или микроволны. Длины волн такие, что дрожание "зеркал" рояли не играет. Можно любую фазу подобрать и совместить. Может быть надо решетку из лазерных лучей делать, вроде кристаллической, чтобы оно преломлять начало? ))

@@kitesurfingspot Ответ открыт по ссылке Длины волн такие, что дрожание "зеркал" рояли не играет. -=--------- настоятельно рекомендую Вам не пытаться крутиться вокруг физики в попытках осознания ее основ, а переквалифицироваться на другую область деятелдьности: нажимание клавиш на РОЯЛЯХ. Уверен, в этом Вас может поджидать некоторый успех... :).

@@Ski_tiger а ну да, точно... есть же фазированные антенные решетки... и ультракороткие лазерные импульсы получают "сложением" лазерных лучей..... ))))) на роялях

Потихоньку всё)

Родословную поискать нужно...

@AlexBuv 19 часов назад Александр Сергеевич! Как Вы думаете, Чеширский Кот, он отец Кота Шредингера? ----------------------------- Отцом кота Шрёдингера, без сомнений, является великий Шрёдингер. А вот Чеширский кот ( по моему личному мнению), судя по поводам и смыслам его достаточно частого цитирования, был порождён на свет не без групповых усилий глубоко уважаемых “британских учёных” при эксплуатации таланта британского писателя :)

@user-rm6pk2ck5r 2 часа назад Чтобы продвинуться к экзотике, хорошо бы поговорить о показателе преломления смесей, растворов и т. д. И пояснить, почему, не происходит, например, усреднение показателей преломления, а все происходит достаточно сложно, как, впрочем и для вспененных диэлектриков (для радиоволн) -------------- НГе6ужели сказанного было вам мало для того, чтобы понять, почему усреднение тут, мягко говоря, не слишком уместно. Думаю, что УСРЕДНЕННЫЙ слушатель все уже осознал, а кое-кому следует попытаться подтянуться до среднего уровня....

@@Ski_tiger я то это понимаю, я говорю о том, что говоря о экзотических средах, как звучит в названии, мге кажется целесообразным, хотя бы упомянуть сложные случаи, такие, как искуственные диэлектрики, анизотропные среды и т. д. Впрочем, оптик не всегда понимает вопросы радиофизика... Так вспененные диэлектрики, понятно, что оптикам не интересны. И очевидных объяснений, почему при мелкодисперсной смеси диэлектриков, когда все частицы и расстояния между ними много меньше длины волны нельзя рассчитать усреднением(пусть с весовыми коэффициентами) я не знаю. А уж из Ваших лекций, это точно не следует.

@user-rm6pk2ck5r 1 час назад @Ski_tiger я то это понимаю, я говорю о том, что говоря о экзотических средах, как звучит в названии, мге кажется целесообразным, хотя бы упомянуть сложные случаи, такие, как искуственные диэлектрики, анизотропные среды и т. д. Впрочем, оптик не всегда понимает вопросы радиофизика... Так вспененные диэлектрики, понятно, что оптикам не интересны. И очевидных объяснений, почему при мелкодисперсной смеси диэлектриков, когда все частицы и расстояния между ними много меньше длины волны нельзя рассчитать усреднением(пусть с весовыми коэффициентами) я не знаю. А уж из Ваших лекций, это точно не следует. -----------------------------------------------Так расскажите! кир де Вам мешает? Наоборот, все будут благодарны.....

😁

А я по-другому смог прочитать, только, увидив ваш комент, а было все логично:зовут в китай, сезон Хибин закончился...

Дык, Харбин в лекции тоже отметился. Я думаю, что принт был совсем не случайный -))

@KalininEvgen 5 часов назад Как всегда классная лекция с весёлыми вставками! У меня такой вопрос: в одной из лекций Вы рассказывали про запаздывающее поле излучение от ускоренно движущейся частицы. Далее "спохватывающееся" поле распространяется со скоростью света от конечного положения частицы. В виде чего происходит распространение этой волны? Если это электромагнитная волна, то почему вектор напряжённости всегда смотрит в одну и ту же сторону, а не колеблется вдоль нарисованной Вами линии? Спасибо! -------------------------------- Извините, не понял, что Вы написали. понял только одно: что Вы поняли что -то не то. Если чистится в какой-то момент имела ускорение, то поле придётся спохватиться во всех точках на поверхности сферы, которая раздувается со скоростью света Из точки, где частица ускорилась. Если частица ускоряется постоянно, то в каждый момент её движения, из каждой точки, где она находилась в момент ускорения, бежит такая сфера. Все эти сферы формируют волну, которая распространяется во все стороны от частицы, кроме направления её ускорения. Как-то так...

@@Ski_tiger да я прекрасно понимаю, что это я не понимаю. Просто в моих представлениях любое излучение передаётся с помощью света (поперечной волны), а тут получается, что эта сфера не является светом в привычном для меня понимании? Честно говоря, мало понимаю этот момент

@KalininEvgen 58 минут назад @Ski_tiger да я прекрасно понимаю, что это я не понимаю. Просто в моих представлениях любое излучение передаётся с помощью света (поперечной волны), а тут получается, что эта сфера не является светом в привычном для меня понимании? Честно говоря, мало понимаю этот момент ---------------------- Думаю, что вы слегка путаете две близких, но различающихся друг от друга вещи: 1) свет, как физический объект, который Вы ощущаете с помощью ваших глаз ( Хотя, конечно, нет стопроцентной уверенности в том, что мы действительно ощущаем что-то, находящееся вне нас, они выдумываем эти ощущения с помощью нашего мозга :) - Но это предмет обсуждения не физиков , а философов и теологов) 2) Наши теоретические, а иногда и бытовые представления о Свете, в рамках которых мы выдумываем всякие сказки про лучи, поля, фотоны, вакуумные осцилляторы и ещё много-много чего с целью предсказать наше будущее ощущение по известный последовательности действий, называемый постановкой эксперимента. Различные методы предсказания результатов экспериментов опираются на различные модели ( то есть всегда упрощённые представления о том, Что представляет собой цвет на самом деле). Нет никакой уверенности в том, что сам свет “ согласен” с такими моделями, если конечно он способен соглашаться, нет никакой гарантии, что для описания одного и того же явления может использоваться только одна модель. Тем не менее физика пытается строить всё более и более универсальные модели, которые без изменений оказываются пригодными для описания Как можно большего числа желательно сильно различающихся друг от друга экспериментов. Эти модели довольно быстро меняются во времени. Сейчас мы обсуждаем модели классической физики, созданные уже более 100 лет тому назад. Даже эти модели сильно отличаются от бытовых представлений о том, как можно предсказывать поведение света в тех или иных ситуациях. Не говоря уж о современных моделях, с позиции которых модели XIX века давно кажется по-детски наивными. Я пытаюсь рассказать вам о более работоспособных, чем бытовые представления, моделях, используемых для описания окружающего мира. Пока мы сидим на уровне представлений конца XIX века. Со временем Надеюсь добраться до века 20...

@@Ski_tiger кажется, понял. Спасибо большое за развёрнутые ответы. P. S. Кстати говоря, недавно нашёл книгу по астрофизике, в которой объясняется, почему модели красного смещения типа гравитационного влияния или старения света не лучше, а скорее хуже, чем расширение Вселенной. В дискуссию вступать не хочу, первым делом надо самому разобраться. Но если я правильно понял, Вас интересуют конкретные наблюдения и как они были проведены, верно?

@@KalininEvgen Меня интересует вся цепочка рассуждений с подробным обоснованиемм каждого шага....

Старый стиль?

@@ivanovskiysergey шрифт другой был.

@@Dwgay Да , ваша правда.. но пока так..

Привет...

@user-tf2gp9jk9d 8 часов назад 22:07 Боль, жиза. Во всех проектах так. Нафиг ниче не интересует капитал кроме как прибыли. Если бы по 200к платили студентам, а не сами знаете кому и за что, уже б летали к другим звездам, на лыжах покататься. ------------- Боюсь что вы недостаточно адекватно представляете себе проблему полёта к звёздам для катания на лыжах, если думаете, что она могла бы быть решена в срок порядка 24 лет. Не хочу быть пессимистом, но мне серьёзно кажется, что проблема полета к звездам вряд ли вообще будет решена в обозримом будущем.

@@Ski_tiger Та я ж драматизирую). Слушал что по этому поводу рассказывал Борис Штерн. В целом мне понятно какие серьезные ограничения существуют. Спасибо за лекции!)

Смотри лекции раньше... Модель атома Томсона....

@@ivanovskiysergey Ну ладно.... это можно.... Хорошо, что к древним грекам не отправили.... там у них тоже интересные идеи встречались. ))

@kitesurfingspot 15 часов назад Какая жесткость пружинок, на которых висят электроны в атомах? --------------------------------------- Перемножьте массу электронного облака на квадрат частоты его собственных колебаний ( то есть частоты рассматриваемый линии излучения атома). то, что получится является эффективной жёсткостью той эффективной пружинки, которая как бы удерживает электронное облако вблизи ядра. Разумеется, эту эффективную жесткость легко вычислить, исходя из конкретного вида волновых функций оптического электрона в атоме в исходном и конечном для перехода с излучением света состояниях. Только на данном этапе Я совершенно не уверен в том что вам хватит квалификации рассчитать такие волновые функции и, даже имея рассчитанный вид, с помощью этих функций сосчитать эффективную жёсткость пружинки. Если будете внимательно и творчески слушать мои лекции-со временем может быть научитесь.

✊✊✊

😄

@llctrust3543 14 часов назад Вот студенты конечно наглые пошли ))) ------------- да если бы наглые- это вопрлне терпимо. Юеда в том, что не наглые, а УБОГИЕ....

@dmitrykireev7494@dmitrykireev7494 . "Определённо , я бы лучше сделал станок , а с девочкой занимался бы более полезными вещами" (цитата) ------------ Беда вся в том, что лично ВЫ никогда ни станка такого не сделаете, ни зеркала не напылите, ни даже не поймете, для чего это зеркало нужно. Единственно, что Вы сделали, Dmitry Kireev, это ваш абсолютно пустой канал www.youtube.com/@dmitrykireev7494 , на который за 12 лет его существования пришел 1 человек: скорее всего вы сами… Возможно, то и не вы, а какая-нибудь пустышка вроде вас. Автоматы для мытья зеркал должны делать пустоканальные бездари, на науку не способные. Но они и на это не способны... Мир, к сожалению, устроен так, что чем более пуст и глуп человечишка, там он громче и безапелляционнее высказывает глупости, сгенерированные его ОЧЕНЬ СЕРЫМ ВЕЩЕСТВОМ. Не трудитесь отвечать - все равно не удостою вас вниманием даже на чтение. Между нами имеется принципиальное различие: я вам зачем-то нужен и интересен (ведь вы пришли на этот канал), а вот вы мне - абсолютно нет. Никаких эмоций по вашему поводу, как и ко всем тем, кто способен лишь указывать как надо, кроме чувства брезгливости на биологическом уровне, увы, нет. Лучшее, что ВЫ БЫ МОГЛИ СДНЛАТЬ - это МОЛЧПТЬ В ТРЯПОЧКУ. Но вы не способны, как показывает опыт, даже на это… "а с девочкой занимался бы более полезными вещами" --------- сильно подозреваю, что нормальные девочки вами брезгают...

@kitesurfingspot 15 часов назад дайте, дайте, дайте..... надо такую систему строить, чтобы люди сами брали. С удовольствием. Даже в фундаментальной науке такую систему можно построить. Проблема в том, что это вашему государству не нужно. Воровать можно и без науки. Задел был сделан большой. -------------------------------------- Бессмысленная здесь для меня пытаться критиковать государство. Тем более, что лично у меня к любому государству ( хоть к советскому, хоть к горбачевско-ельциновскому, хоть к сегодняшнему нашему, хоть к царскому, хоть к штатовскому, хоть к украинскому и т. д. априори далеко не восторженное. Ибо, согласно всему моему жизненному опыту, к власти всегда рвутся именно те люди, которых к власти нельзя допускать ни при каких обстоятельствах. А нормальный ( в моем понимании, разумеется) человек во власть никогда добровольно не полезет. Поскольку нормальный человек имеет возможность самоутверждаться куда более достойными способами…

@@Ski_tiger Философия у Вас очень обстоятельная, но есть желание предложить другую схему мышления. Не секрет, что люди живут в сказочном выдуманном мире, а вовсе не в физической реальности. И коль скоро так получилось, что люди сами для себя эту сказку фантазируют и являются её носителями, имеет смысл говорить о том, что человек рождается с обременением - с ответственностью перед обществом за все те будущие сказки, которые нафантазирует его мозг. Вариантов снять с себя эту ответственность не предусмотрено, если хочется оставаться человеком. Государство - оно просто следит за соблюдением всех этих сказочных правил. Оно их даже выдумывать не может. Государство - наемный работник. Современные технологии позволяют организовать прямую демократию по типу греческих полисов, но в огромной стране. Было бы желание. Но желания нет. А есть инертность мышления, склоняющая людей жить по заветам предков, чья фантазия была довольно убогой, если сравнивать с тем, что выдумывают люди сейчас. А знания о природе вещей у предков вообще были на нуле.

@@kitesurfingspot Философия у Вас очень обстоятельная, но есть желание предложить другую схему мышления. .. Государство - оно просто следит за соблюдением всех этих сказочных правил. ------------------------------------ безусловно, можно строить разныен модели, ыфилософии и схемы мышления... Беда в том, что я имел счастье плбывать чуть-чуть у краешька мини-власти, масштабы которой наносокпичны :). Я имею некоторые представления о том, как все происходит в реальности. Я не хочу тцда больще. Мн оченгь нравятся слова Р.Фенцнвама, примерно такие: "Это было в те давние годы, когда я был деканом физического яакультата...И в первые годы деканства наивно полагал, что от меня что-то зависит...". - естественно, это не дословная цитата, но смысл сказанного , надеясь, передалбез искажения. Беда не во власти, а в тех, кто находится вокруг нее... :(

@@Ski_tiger Мы говорим об одном и том же. "Люди вокруг власти" и есть обычные люди. В их головах варятся и через этих людей реализуются в физическом мире человеческие выдумки. В принципе, никто не мешает нафантазировать себе какой-нибудь другой мир. Жить по другим законам, ценить другие вещи. Тем более, с современными технологиями и знаниями это всё проще простого сделать. Было бы желание... у самих людей. Но если бесперспективняк и планов на светлое будущее нет, о каких мотивациях может идти речь? - Только локальные радости бытия, и всеми силами стараемся не лишиться и этого.

@kitesurfingspot 10 часов назад @Ski_tiger Мы говорим об одном и том же. "Люди вокруг власти" и есть обычные люди -----------да НЕУЖЕЛТ? :) :)