A-t-on enfin compris la cause des cycles glaciaires-interglaciaires? Michel Crucifix (13/02/2018) 

vous avez raison de vous poser toutes ces questions, je crois que le discours officiel concernant le réchauffement climatique n'a pour but que de maintenir une pression sur les populations pour leurs faire accepter les projets qui garantiront pour l'éternité le pouvoir d'une petite caste sur le plus grand nombre.

@@raymondsennoun9778 J'en arrive à la même conclusion. Et cela justifie une autorité mondiale, tout comme les pandémies 😉

Pourtant il est très facile de constater que tout cela est bien pris en compte dans les modèles. ..il suffit de chercher un peu. ... Et non. ...les effets des cycles solaires ne sont pas assez significatif par rapport au forçage du aux GES...

Moi je dis que c'est dépendant de l'activité de ton cerveau, s'il réfléchit ou non

Le changement de l'axe de rotation de la terre tous les 12000 ans, environ, entrainerait donc une glaciation progressive de certaines parties de la terre. La question veritablement importante qui merite d'etre posee est : queĺle est la cause du changement de cet axe ?

La réponse la plus plausible serait le passage regulier d'une autre planète (niribu ?) Dans notre proche univers, dereglant ainsi regulierement la mecanique de notre système solaire. Le silence de notre "etablishment" sur cette cause precise n'a pour cause véritable que le désir de ne pas affoler les populations...

@@jeanclaudebalesme6386 Et la question inverse. Quelle est la cause de sa relative stabilité ? La lune ? Niburu ou Ni bourrin ? 😂🤣😂

oui, et on doit faire quoi ????

non les grandes lignes sont bien défrichés et déchiffrés ...il reste encore des incertitudes sur les interactions et les boucles de rétroactions positives ou négatives... par l’intermédiaire de cette vidéo ci dessous vous découvrirez une bonne chaîne très pédagogique ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-n-NJ-B_IIFw.html une petite vidéo intéressante qui résume un peu l'article qui suit ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-838_NpHZ-jc.html www.lemonde.fr/blog/huet/2019/08/15/climat-la-croissance-vegetale-en-panne-seche/?fbclid=IwAR1bMMZsbhqlCXBC490CORj2Ll9MvJIYKX_oU2HP73ig7o19iVp3zyv8PIg#

Tache solaire produisent aurores boréales et perturbation électromagnétiques mais sont peu énergétiques.

Ben c'est à dire, qu'i faudrait savoir à partir de où tu as décroché dans la conférence . . . ou dans ta scolarité.

Par les MIS (Marine Isotopic Stage) ?

Effectivement le méthane a un effet de serre 30 fois plus puissant que le co² qui lui est complètement marginal et ridicule 400 ppmv = 0.04% de toute la couche totale , en faite si tu comptes le nombre de molécules de co² autour de notre terre dans toute notre couche (environ 10kms) tu comprends que pour renconter une molécule de co² il faut la chercher longtemps (0.04%), alors son éffet sur l'effet de serre est loin d'être une théorie sûr et certaine.La terre a connu il y a 4 milliards d'années une concentration de 20% ENVIRON , là l'effet de serre était certain.Ce qui est sur et certain , c'est que ce taux de co² diminue depuis la création de la terre de 20% il est aujourd'hui de 0.04% , si l'homme joue à l'apprentie sorcier et fait descendre ce taux sous les 200 ppmv (0.02%) comme dans les période glaciaires et bien , la flore et la faune disparaîtrons et l'homme avec car "l'animal homme connard "fait parti de cette faune.Le méthane comme tu dis personne n'ose en parler car le climat c'est avant tout le pouvoir, les impôts, la transition écologiquement lobbyiste.Un exemple pour réduire l'effet de serre du méthane il faudrait arrêter de produire des ovins et des bovins car leur trou de balle émettent beaucoup beaucoup de méthane , mais le lobbyisme interdit d'en parler et puis il faudrait dire à l'homme de péter dans une bouteille à recycler , etc, etc, maintenant il y a le permafrost (méthane)et c'est la prochaine dégringolade froide qui arrive très vite (gulf stream qui va plonger en profondeur nous donnant une période rapide et très froide appelé( -35 degrés en France, latitude comme au canada ) phénomène d'henrich .En conclusion le co² qui lui donne la vie est stigmatisé et donné responsable de tout alors qu'il participe au réchauffement climatique qu'a hauteur de sa quantité c'est à dire 0.04% de responsabilité, alors que le méthane crée par l'homme (agriculture , permafrost , etc..)augmentera terriblement avec le temps, mais est un gaz générateur de fric , mais 30 fois plus a effet de serre cherche l'erreur .......Le cerveau de l'homme a diminué de 25 cm cube depuis le néanderthal , l'homme perd sa fertilité, il est déjà en passe d'être éliminé par dame nature , comme le fut le néanderthal

@@nonvaxetfier Merci de votre aide.

@@nonvaxetfier Rarement lu autant de bêtises concentrées en aussi peu de lignes. Félicitations pour la performance. Pour info, la faune et la flore ne disparaissent absolument pas durant les périodes glaciaires, elles vivent dans des zones géographiques différentes de celles actuelles voilà tout. Sinon vous ne seriez pas là pour raconter vos conneries.

@@hinmatow L'ours des cavernes, le rhinocéros laineux, le mammouth, la hyène des cavernes, le lion dent de sabre, le mégalocéros, et bien de tout ceux là il n'y en a plus !!!!

Si tu veux des informations détaillés sur le méthane, CO2, réchauffement climatique, énergie renouvelable, il y l'excellente chaîne "Le réveilleur". Il y a aussi des débunkage très détaillés des discours climato-sceptique. Le tout est sourcé si tu veux approfondir, mais ces vidéos sont déjà une excellente approches.

Parce que vous pensez que les paléoclimatologues et les climatologues ignorent les causes de ces cycles connus depuis plus d'un demi siècle (Milancovic, 1879-1958) ? Quelle naïveté ou quelle ignorance. Qu'apprendez selon vous les rédacteurs des rapports du GIEC qui se contentent de faire la synthèse de toutes les publications scientifiques autour de la question du climat ? Si ce conférencier a écrit des articles dans des revues à comité de lecture, aucun doute que le GIEC le cite dans ses rapport complet de plus de 400 pages. Les rapports sont accessibles et en français sur le site de l'IPCC, il ne tient qu'à vous d'aller vérifier par une recherche textuelle le nom de ce chercheur. __________________ Au sujet de ce chercheur, voici un extrait de sa fiche wikipedia : "Michel Crucifix est professeur à temps-partiel à l'UCL1,4. Il a notamment travaillé sur les trajectoires du système terrestre dans l'Anthropocène (2018)5. Cette recherche scientifique prouve la présence d'un seuil, qui une fois dépassé, entrainerait une température moyenne mondiale bien plus élevée que ce que nous avons depuis plus 1,2 million d'années passées et un niveau des mers beaucoup plus élevé que lors de l'Holocène. Cela entrainerait aussi une perturbation des écosystèmes, et de la société".

exact

Un immense merci à vous, désormais je me sens moins seule dans cette intime conviction que ce n'est pas l'homme qui fait la pluie et le beau temps sur terre ! Ce sont les étoiles et leur rayonnement cosmique, et nous sommes tous des poussières d'étoile

Se ne sont pas des réchauffements mais des déglaciations. Ce sont les glaciations qui font osciller les climats. D'ailleurs le monsieur dit bien que le CO2 n'est pas responsable des déglaciations mais pourrait participer à l'accélération de celles ci et aujourd'hui on dit bien que le C02 n'est pas responsable du réchauffement climatique, mais au moins l’aggrave certainement. Nous somme actuellement en période interglaciaire et le CO2 est bien au delà des maximums enregistrés. Notons que l'activité volcanique qui est la principale cause de l'oscillation des niveaux de CO2 dans l’atmosphère n'est pas non plus à son maximum. Donc si aujourd'hui on a un niveau des mers qui augmente, une activité volcanique correcte, d'où viendrait cette accélération du taux de CO2 depuis ces 30 dernières années ? Sachant aussi qu'actuellement, le taux de CO2 est plus élevé dans les pays à forte production industrielle... Sachant aussi qu'en 30 ans on connait la même augmentation en C02 et en degrés que l'on a toujours connu sur plusieurs milliers d'années... et jamais au delà de 300 ppm contre plus de 400 aujourd'hui. Sachant aussi que les forêts d'habitude voient leur occupation augmenter lorsque le CO2 est en hausse alors qu'aujourd'hui le taux de déforestation est au hausse alors que le CO2 n'a jamais été aussi élevé... Le CO2 ce sont des particule fines qui provoquent un effet de serre. Donc à partir du moment où le CO2 provoque un effet de serre et que nous produisons du C02,de part notre activité humaines, alors oui l'humain provoque un certain effet de serre qui provoque un changement climatique. Probablement affecté par d'autres facteur certes. Si nous ne sommes pas certains de notre tord, autant quand même réduire notre impact, ce qui confirmerait ou infirmerait les diverses théories. Et les conséquences d'un tel risque sont tellement élevées que oui il vaut mieux faire en sorte de moins produire de CO2 pour éviter l'accélération du changement climatique pour essayer de faire vivre l'humain plus longtemps. On ne peut pas faire comme vous le faites, se baser sur des "Je pense que, je ne pense pas que"... Il y a un moment où il faut arrêter de "penser" pour commencer à "réfléchir", "comprendre" et "savoir". Nous ne théorisons pas la science avec des "je pense." Il y a des observations, des calcules, des recherches, des causes à effets.

@@gniarc54 Donc, fait ta part, arrête de respirer car lorsque tu le fait tu dégage 30% plus de CO2 qu'il y en a dans l'air ambiant.

@@claudeangers7332 Quel raisonnement intelligent ! Je ne perdrai pas de temps à répondre à ça.

@@gniarc54 Tu prend la peine de me répondre pour me dire que tu n'a pas de temps a perdre pour me répondre. Tu démontre ton degré d'intelligence..... et tu voudrais que je te prenne au sérieux.

L'influence des planetes du systeme solaire ( mais surtout Jupiter et Saturne ) est a l'origine des cycles de Milankovitch. Ces cycles jouent sur l'excentricité, 100000 ans, l'obliquité, 40000 ans, et la precession , 25000 ans, de la terre. Ces 3 cycles se combinent et vont influencer la quantité de soleil recue au niveau du 65eme parallele nord. POurquoi la ? Parce que c'est la ( un peu au dessous et au dessous ) que peuvent se former des glaciers. Il peut y faire assez froid, et on y trouve la'merique du nord, l'europe du nord, la siberie, bref de la terre ferme ou les glaciers peuvent se developper. Alors que dans l'hemisphere sud ne se trouve qu'un vaste ocean. Quand l'ensemble des 3 cycles fait que l'insolation au 65 // nord est a son minimum pendant quelques 100aines ou 1000aines , alors la region se refroidit, les neiges qui apparaissent l'hiver ne fondentplus pendant l'été suivant, se transforment en glace, qui s'accumule d'années en années. Cette glace qui se developpe augmente l'albedo de la terre qui renvoit donc plus de rayons ers l'espace, ce qui accelere le refroidissement. Le refroidissement fait que les oceans se refroidissent aussi et peuvent donc dissoudre plus de co2. DOnc le co2 atmospherique, une partie, est transféré dans l'ocean. Donc l'effet de serre du co2 diminue ce qui accentue encore le refroidissement. Et c'estparti pour quelques 100000 ans de periode glaciare. On sort d'une periode glaciaire par le mecanisme inverse. Les cycles de Milankovitch se combinent pour que l'insolation soit maximale au 65 // nord. La temperature augmente, celle des oceans aussi, du co2 repasse dans l'atmosphere et rejoue so role de gaz a effet de serre qui amplifie le rechauffement, les glaces fondent, l'albedo diminue, moins de rayons sont reflechis vers l;espace, ce qui accentue le rechauffement. Et la terre rentre dans une periode inter glaciaire, tiède, pour quelques 10aines de milliers d'annees. Il n'y a pas 2 cycles de M. identiques. Il y a 120000 ans la periode inter glaciaire etait plus chaude parce que l'insolation maximum au 65 // avait été plus importante que celle que nous avons eu et qui a atteint son maximum il y a 7000 ans. Depuis 7000 ans l'insolation au 65 // nord baisse doucement. Ce qui fait que la terre, tout au moins l'hemisphere nord surtout , voit sa temperature baisser doucement. Toutefois l'insolation va augmenter a nouveau d'ici ~1000 ans. L'humanité devrait beneficier d'une periode inter glaciaire tres longue. Pas de glaciation attendue avant 40000 ou 50000 ans. Au plus froid d'une periode glaciaire, Chicago est recouverte par 3 km de glace, le nord de l'allemagne par 2 km de glace. Si l'insolation peut initier une deglaciation, elle n'est pas suffisante pour faire fondre toute cette glace. L'effet de serre du co2 est indispensable.

@@philippesarrazin2752 Un grand merci pour ces explication claires sur les cycles de Milankovitch.Ayant enfin compris, grâce à vous, ces interactions il me sera beaucoup plus facile de m' en souvenir exactement !

@@ezzovonachalm9815 Merci pour ce message. Détail : les cycles de M n'ont pas d'influence a l'echelle du siecle. Si vous voulez vous amuser un peu, jeter un oeil sur cette reconstrcution interactive que vous devriez pouvoir trouver en cherchant ces mots : Milankovitch Orbital Data Viewer

Comparer la science avec l'inquisition, il fallait oser.

@@cristianpleineforme6071 les inquisiteurs s'imposaient au nom d'une religion indiscutable....les politiques par le GIEC s'imposent au nom d'une science indiscutable... et ceux qui osent discuter sont brûlés médiatiquement...

@@sape1312 : oui c'est vrai, vous avez raison : on voit peu de défenseurs de la terre plate et de défenseurs du géocentrisme dans les médias mainstream. Mais si cela peut vous rassurer, il y a encore de nombreuses Fake news qui circulent via le web. Ce qui est pratique pour ceux qui ont leurs croyances ancrées dans leur cerveau comme une moule l'est à son rocher. « Le problème dans ce bas monde c'est que les gens stupides sont pleins de certitudes et les gens censés doutent de tout ", Bertrand Russell.

L'eau est liquide....la glace solide....cela ne vous a pas échappé, l’effet de l’une ou l'autre sur les roches est assez différent....en terme d'érosion en particulier....c’est l'effet mécanique qui est différent et notamment la vitesse d’érosion...

@SYC si c'est les scientifiques qui le disent ....je me méfie mdr

@SYC et oui aussi simple que cela....est tu pour bruler toutes les forets pour éviter le "réchauffement climatique" ?