Abiturwissen: Kants Pflichtethik & Kategorischer Imperativ 

Jo Sammy, gutes Video aber übel anstrengend und ich hab ehrlich auch schon was geraucht. Kannst du das am Beispiel von Inzest erklären? Zweistelliges alter

Das freut mich! :) Vielen Dank!

Kannst du mir erklären, wieso die Handlung, ihn nicht zu betrügen als unvollkommene Pflicht gilt? Welchen Handlungsspielraum haben wir denn? Wir könnten doch nur nicht betrügen oder betrügen, es gibt ja kein ein bisschen betrügen.

@@AbduAba Hi, entschuldige die späte Antwort. Vielleicht hilft mein extra Video zu den Pflichttypen weiter: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-QkBbiDNVGQc.html&t=&ab_channel=SamuelJalalian

Schau ich auch gerade zum Studium und hat mega geholfen

@@wonyshearts das freut mich

Vielen vielen Dank für das große Lob!

Gerne doch! Ich wünsche dir viel Erfolg für übermorgen! :)

Haha, 1 1/2 Stunden vor der Prüfung. Pls pray for me...

@@ctshadow4356 hoffe die Prüfung lief gut!

@@SamuelJalalian es war in Ordnung, hätte Kolloquium, das Video hat mir aber sehr geholfen, beim Thema Pflichtethik gab's keine Probleme

@@ctshadow4356 Das freut mich :D Jetzt hast du das immerhin hinter dir

Vielen Dank für das große Lob! Das hat mich sehr gefreut :)

Vielen Dank!

Vielen Dank für das Lob! :) Gerne!

Vielen Dank!

Danke! Das freut mich :) herzlichen Glückwunsch 🥳

👍🏻

Vielen Dank für dein Lob, das freut mich sehr :) ich werde auf jeden Fall weitermachen!

Vielen Dank für das Lob! Das freut mich :)

Hi, vielen Dank für dein tolles Lob! :D Das freut mich sehr!

Das freut mich! :) Gerne doch!

Gerne! Ich wünsche dir viel Erfolg morgen :)

@@SamuelJalalian Vielen Dank ^^

Gerne! Und viel Erfolg für morgen :)

@@SamuelJalalian Dankeschön!

Danke für das Lob! :) Ich wünsche dir viel Erfolg! Sag gerne Bescheid, wie es lief, wenn du magst :)

Danke für das Lob! :D

Gerne! :) Und viel Glück morgen!

Danke dir, das freut mich! :D

Sehr gerne!

Sehr schön! :) Vielleicht eine klitzekleine Ergänzung: Es wäre besser zu sagen "Nach Kant kann ist das Handeln aus Pflicht(also selbstbestimmt) ,das richtige Handeln, als das *[bloße]* pflichtgemäße Handeln". (Denn streng genommen ist jedes Handeln aus Pflicht natürlich auch gemäß der Pflicht (pflichtgemäß). Der Zusatz "bloße" verdeutlicht, was du hier meinst. Aber das ist natürlich Kritik auf hohem Niveau. Ich habe es unglücklicherweise selbst nicht deutlich im Video gesagt. )

Indem Kant bescheinigt wird, dass er keine Gefühle hat erklärt er sich das Zusammenleben wie eine Abwägung. Sich bewusst werden/sein was dir blüht wenn du ein benachteiligter Mensch bist. Allerdings ist das sehr, sehr schwer und braucht so seine Zeit.

Danke, das freut mich! :)

Danke, das freut mich! :)

Gerne doch! :)

@@SamuelJalalian Eine Frage hätte ich allerdings noch. Der kategorische Imperativ ist entweder widersprüchlich dadurch, dass man ihn nicht widerspruchsfrei denken kann oder dadurch, dass man ihn nicht widerspruchsfrei wollen kann. Bei zweiterem wirkt es fast so, als wäre hier die goldenen Regel gegeben, was aber nicht so ist. Allerdings habe ich hier Mühe mit der Differenzierung des widerspruchsfreien Wollens. Wie würde Kant bspw. Eine Gefängnisstrafe eines Mörders rechtfertigen, da doch das Wollen aus Sicht des Mörders die Freiheit wäre. Oder von welchem Wollen geht Kant da aus? Danke für deine Hilfe

Das Wollen ist immer auf mein eigenes Wollen bezogen. Vielleicht bringt Folgendes Klarheit: A) Vollkommene Pflichten: Diese können 1. nicht widerspruchsfrei gedacht und 2. nicht widerspruchsfrei gewollt werden. Am Beispiel des Vertrags: Wenn ich eine Maxime wie "Ich darf Verträge brechen, wenn es zu meinem Vorteil ist" als allgemeines Gesetz will, gerate ich in zwei Arten von Widersprüchen. 1. entsteht ein begrifflicher Widerspruch (=die Maxime kann nicht widerspruchsfrei gedacht werden), weil es dem Prinzip/Begriff/Natur/Wesen eines Vertrags widerspricht, ihn zu brechen. Anders gesagt: Wenn es erlaubt ist, Verträge zu brechen, dann sind das keine echten Verträge mehr. Das meint Kant mit "Die Maxime kann nicht widerspruchsfrei gedacht werden" 2. Zusätzlich würde bei der Maxime "Ich darf Verträge brechen, wenn es zu meinem Vorteil ist" auch ein Widerspruch in meinem Wollen entstehen. Schließlich will ich nicht, dass ein anderer einen Vertrag bricht, den ich mit ihm abgeschlossen habe. Wenn ich diese Maxime also als allgemeines Gesetz will, dann will ich etwas, das ich eigentlich nicht will. Daher entsteht ein Widerspruch in meinem Wollen. -> Die Maxime "Ich darf Verträge brechen, wenn es zu meinem Vorteil ist" kann demnach nicht widerspruchsfrei gedacht und nicht widerspruchsfrei gewollt werden. B) Unvollkommene Pflichten: Diese können zwar widerspruchsfrei gedacht, aber nicht widerspruchsfrei gewollt werden. Es entsteht dieses Mal also nur eine Art des Widerspruchs. Am Beispiel der "Hilfe in der Not": Wenn ich eine Maxime formuliere, wie "Ich soll anderen in Not nur helfen, wenn mir gerade danach ist", entsteht nach Kant kein begrifflicher Widerspruch. Es ist nicht so wie beim Vertrag oder beim Versprechen, dass als Konzept zunichte gemacht wird, wenn man es brechen darf. Es entsteht nur ein Widerspruch im Wollen. Denn ich will ja, dass mir in Not geholfen wird! Wenn ich die Maxime "Ich soll anderen in Not nur helfen, wenn mir gerade danach ist" als allgemeingültiges Gesetz wollen würde, dann würde ich etwas wollen, das ich eigentlich nicht will. C) Zur Gefängnisstrafe: Kant würde wahrscheinlich sagen, dass Verbrechen bestraft werden müssen und ich als vernünftiges Wesen eine Bestrafung bekommen möchte, wenn ich Verbrechen begehe. (So stelle ich mir zumindest Kants Antwort vor. Er hat dazu sicherlich irgendwo was geschrieben) Wenn noch Rückfragen bestehen, beantworte ich sie gerne!

@@SamuelJalalian Danke für deine ausführliche Antwort. Die Punkte A, B waren mir durch dein Video schon klar, Punkt C finde ich sehr spannend. Kants Wollensstruktur finde ich interessant, da sie hier wieder universellen Charakter annimmt mit dem Wollen der eigenen Bestrafung.

Da hast du teilweise utilitaristisch (Folgenorientiert) argumentiert. Kant würde sagen, dass ein schlechtes Gewissen oder ein gutes Gefühl als Folge einer Handlung für ihre moralische Bewertung irrelevant sind! "dem blinden Mann gegenüber ehrlich zu sein ist das einzig richtige, immerhin würde ich in seiner Situation das selbe wollen" -> Da würde Kant wohl ähnlich argumentieren, weil das in die Richtung von Prinzipien geht. Ich persönlich würde dir aber natürlich zustimmen! (Außer ich wäre irgendwie halb am verhungern und die 45 Euro würden tatsächlich mein Leben retten oder ähnliches)

Ich wünsch dir viel Erfolg!

Gerne! Ich wünsche dir viel Erfolg morgen! :)

Danke dir! :)

Gerne! Viel Erfolg gleich :)

Vielen Dank! :)

Haha, das mache ich doch gerne!

@@SamuelJalalian Update hab 13 punkte bekommen!! Deine Videos waren echt eine gute Verständnishilfe

@@janatpj8675 voll gut! meinen Glückwunsch! Freut mich, dass ich helfen konnte :)

Danke für das Lob!

Keine andere Aussage habe ich von einem 6-Monate-Mitglied erwartet! 😎

Haha, danke!

Es freut mich, dass dir solche Videos gefallen! :)

Vielen Dank! :)

Vielen Dank für das große Lob! Das freut mich echt sehr. Ja, schreib gerne wie es gelaufen ist! :)

@@SamuelJalalian Leider kam nicht so viel von der Pflichtethik dran deswegen "nur 10NP", aber mündlich 14NP, deswegen 12NP insgesamt, danke nochmal :DD

@@urosbozic4362 das klingt doch stabil! Meinen Glückwunsch:)

Danke :) Viel Erfolg morgen!

Hi, entschuldige meine späte Antwort. Bei den unvollkommenen Pflichten geht es vor allem darum, dass kein Widerspruch sowohl im Denken als auch im Wollen entsteht, sondern nur einer im Wollen. Ich habe zu den Pflichttypen ein eigenes Video gemacht, das bringt vielleicht mehr Klarheit: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-QkBbiDNVGQc.html&ab_channel=SamuelJalalian LG

Ich habe davon bisher nicht gehört, aber das macht durchaus Sinn finde ich :D Insbesondere, weil es bei den vollkommenen Pflichten bei der Verallgemeinerung einer Maxime ja zu einem Widerspruch im Denken, also einem logischen Widerspruch, kommt. Ein solcher Widerspruch ist entweder vorhanden oder er ist es nicht. Der Übergang ist hier hart/dichotom/schwarz-weiß. Bei den unvollkommenen Pflichten, bei denen es "nur" einen Widerspruch im Wollen gibt, ist ein gradueller Übergang bzw. Interpretationsspielraum wie du ihn beschreibst durchaus plausibel finde ich! Ich würde mich aber nicht vollkommenen darauf verlassen, wenn ich unvollkommene und vollkommene Pflichten unterscheiden müsste.

Mein Lehrer hat es mir so erklärt, dass es bei vollkommenden Pflichten um die Unterlassung geht (Lüge nicht, begehe kein Selbstmord etc.) Und bei unvollkommenden Pflichten um die Handlung (hilf anderen in Not, fördere deine Talente)

Vielen Dank für das konstruktive Feedback! Ich werde das in kommenden Videos berücksichtigen.

Machste mit oCam Screenshots, die Du nach dem ersten Anschauen des Video in Ruhe liest. Ich glaube, dass man sowieso mehr Zeit braucht und an manchen Stellen inne halten muss.

Hi, erstmal vielen Dank für dein Lob! :) Ich habe über deine Kritik nachgedacht und ich muss widersprechen und ich will auch sagen wieso: Ein wichtiges Kriterium für eine moralisch gute Handlung bei Kant ist ja der gute Wille. Wenn der Wille (die Motivation) hinter einer Handlung gut ist, ist auch die Handlung gut. Das bedeutet, dass die gleiche Handlung einmal schlecht sein kann, wenn ein böser Wille dahinter steht, oder gut sein kann, wenn der Wille dahinter gut ist. Wenn die gleiche Handlung aber einmal gut und einmal schlecht sein kann, dann ist es nicht die Handlung selbst, die bei der moralischen Bewertung berücksichtigt wird, sondern die dahinter liegende Motivation (der gute Wille). Mache ich hier einen Denkfehler?

Kant akzeptiert beide Pflichttypen. Ich weiß selbst nicht, zu welchem Zweck er diese Unterscheidung macht.

@@SamuelJalalian Danke!

@@jaycee6689 gerne!

Passt perfekt

Gute Frage! Soweit ich weiß, gibt es Philosophen/innen, die Kant und den Utilitarismus zu vereinen versuchen (z. B. Derek Parfit). Ich bin mir bei Parfit nicht ganz sicher, was seine Position konkret ist, aber ich meine mich zu erinnern, dass er gesagt hat, Kant würde letztendlich auch nur Folgen prüfen, wenn er seine Maximen untersucht (aber keine Garantie, dass das tatsächlich Parfits Position ist). Um meine Meinung dazu zu sagen: Es könnte mit so einer Maxime möglicherweise zu Situationen kommen, in denen man eine (scheinbar) unmoralische Handlung ausführen muss, um das Glück langfristig zu steigern. Ich denke da zum Beispiel an "unehrliche Versprechen geben", um z. B. einen Krieg o.ä. zu verhindern. So wie ich Kant verstehe, sind unehrliche Versprechen auch in derartigen Situationen unmoralisch. Ein Utilitarist würde in so einer Situation das unehrliche Versprechen wahrscheinlich als moralisch richtig beurteilen. Ich glaube deshalb nicht, dass man mit Kants kategorischem Imperativ (zumindest so wie Kant ihn versteht) auf die utilitaristische Formel kommen kann. Eben weil mit der utilitaristischen Formel (wahrscheinlich) ein Stück weit der Zweck die Mittel heiligt (z. B. Notlügen), was in Kants Logik zu Widersprüchen führen würde.

@@SamuelJalalian Zuerst einmal danke für die schnelle Antwort. Wie könnte Kant denn überhaupt zu Maximen gelangen, wenn er sie nicht anhand ihrer Folgen überprüft. Soweit ich verstehe ist Lügen seiner Meinung nach umoralisch, weil eine Welt in der jeder nach der Maxime ''Ich soll Lügen'' handelt, schlecht für die Menschenheit ist und somit nicht gewollt werden kann.

Gerne! Das was du schreibst, hat Mill an Kant so kritisiert (siehe 15:33) Kant würde sagen, dass es bestimmte Prinzipien gibt, die bei einer Verallgemeinerung von derartigen Prinzipien verletzt werden. Am Beispiel von Selbstmord: Eine Selbstauslöschung widerspricht dem Selbsterhaltungstrieb des Menschen und kann daher nicht als allgemeingültiges Gesetz gewollt werden (siehe 11:14). Hier hat er aus seiner Sicht überhaupt nicht auf die Folgen geschaut.

Vielen Dank! Kant erachtet ja das Handeln aus Pflicht als moralisch richtig. Mit den unvollkommenen und vollkommenen Pflichten unterscheidet er nur verschiedene Arten von Pflichten. Also sowohl vollkommene Pflichten (gegenüber sich selbst & anderen) und unvollkommene Pflichten (gegenüber sich selbst und anderen) müssen befolgt werden. Was hat dich dazu gebracht, zu denken, dass beide Pflichttypen (vollkommen & unvollkommen) moralisch verwerflich sein müssten? Hier ist wahrscheinlich die Wurzel der Verwirrung :D

@@SamuelJalalian Soweit ich das verstanden habe, beschreiben zB vollkommene Pflichten, dass NICHT widerspruchsfrei gedacht und gewollt wird. Aber eigentlich müsste es doch andersrum sein, also es müsste doch widerspruchsfrei gedacht und gewollt werden.

Jetzt verstehe ich die Frage! Ich werde ein paar Wörter zur Betonung in Großschrift schreiben: Dein Verständnis "beschreiben zB vollkommene Pflichten, dass NICHT widerspruchsfrei gedacht und gewollt wird." ist nicht korrekt. Tatsächlich liegen unvollkommene Pflichten nämlich vor, wenn die *VERALLGEMEINERUNG EINER MAXIME* nicht widerspruchsfrei gedacht und gewollt werden kann. Ich will mal so ausformulieren: Wenn eine Maxime z. B. widerspruchsfrei gedacht, aber nicht widerspruchsfrei gewollt werden kann, dann liegt eine unvollkommene Pflicht vor - in dem Sinne, dass es diese unvollkommene Pflicht gibt, auf Grund derer die Verallgemeinerung der Maxime zwar widerspruchsfrei gedacht, aber nicht widerspruchsfrei gewollt werden kann. Also eine unvollkommene Pflicht besteht NICHT darin, dass man etwas zwar widerspruchsfrei denken, aber nicht widerspruchsfrei wollen kann. Eine unvollkommene Pflicht liegt stattdessen dann vor, wenn EINE MAXIME zwar widerspruchsfrei gedacht, aber nicht widerspruchsfrei gewollt werden kann. Ein Beispiel: Die Maxime "Ich soll Suizid begehen" kann nicht widerspruchsfrei gedacht und gewollt werden. Die dahinterstehende Pflicht (=Selbsterhaltung) ist daher eine vollkommene Pflicht. Das bedeutet nicht, dass die vollkommene Pflicht (=Selbsterhaltung) nicht widerspruchsfrei gedacht und gewollt werden kann, sondern dass die geprüfte Maxime (=Ich soll suizid begehen) nicht widerspruchsfrei gedacht und gewollt werden kann. War das hilfreich? :D

@@SamuelJalalian Ja, ich glaube so langsam komme ich dahinter, wie das gemeint ist. Ich ging die ganze Zeit davon aus, dass sich das „nicht widerspruchsfreie Denken“ etc. auf die Pflicht bezieht und nicht auf die Maxime. Vielen Dank für deine Zeit und die ausführliche Antwort!

Gerne! :)

Haha danke!

Hi, entschuldige bitte meine späte Antwort. Ich würde tippen, dass es sich hier um eine unvollkommene Pflicht handelt, die man anderen gegenüber hat. Das Beispiel kann man wahrscheinlich parallel zur "Hilfe in der Not" sehen (ab 12:13 ) Liebe Grüße!

Hi Robin, weil es viele Nachfragen zu den Pflichttypen gibt und ich das im Video teilweise unklar formuliert habe, werde ich noch mal ein eigenes Video dazu machen. Das wird voraussichtlich in 3-4 Tagen online kommen (also noch vor deiner Klausur hoffentlich :)) Zu deinen Fragen: **1.** Keine durch die Vernunft erkannte Pflicht ist bei Kant jemals moralisch falsch. Stattdessen sind bestimmte Handlungen moralisch falsch, weil die Verallgemeinerung der zugrundeliegenden Maxime (aufgrund bestimmter Pflichten) nicht funktioniert. **2.** Die Definition der vollkommenen Pflichten meinte ich so, dass die jeweilige Maxime hier NICHT widerspruchsfrei gewollt und NICHT widerspruchsfrei gedacht werden kann. Sie kann beides nicht ohne Widersprüche. (Das hätte ich klarer hinschreiben sollen.) **3.** "Würde das Aufkommen von Widersprüchen nicht automatisch bedeuten, dass der nach dem kategorischen Imperativ diese Pflichten moralisch falsch sind?" -> Nein. Das Aufkommen von Widersprüchen bedeutet, dass Handlungen falsch sind, die auf den geprüften Maximen basieren. Die zugrundeliegenden Pflichten sorgen dafür, dass diese Widersprüche entstehen. Mit dem kategorischen Imperativ prüfen wir keine Pflichten! Wir prüfen Maxime und es entstehen dann unter Umständen aufgrund bestimmter Pflichten Widersprüche. **4.** "Und wie kann es dann sein, dass du im Video sowohl die Maxime: Ich soll lügenhafte Versprechen geben, als auch die Maxime Ich soll lügenhafte Versprechen unterlassen als Beispiel für vollkommene Pflichten anführst." -> Ersteres ist eine Maxime, bei deren Verallgemeinerung Widersprüche entstehen. Und zwar entstehen Widersprüche, weil wir die Pflicht haben, lügenhafte Versprechen zu unterlassen. Das erste ("Ich soll lügenhafte Versprechen geben") ist also eine Maxime und das zweite ("Ich soll lügenhafte Versprechen unterlassen") ist die Pflicht, die wir erkennen. Ich hoffe, das war hilfreich! LG

@@SamuelJalalian Vielen Dank das hat mir sehr geholfen:)

@@robinmaas8019 gerne :)

"Was du nicht willst, was dir geschieht, wünsch/antun dies auch ein anderer nicht". Ansonsten ist keine Handel, kein Freundschaft überhaupt kein soziales Zusammenleben möglich.

Danke! Wie viel Werbung wurde dir angezeigt?

Wie meinst du das? bzw. auf welche Stelle im Video bezieht sich dein Kommentar? :)

Viel Glück!

Danke für die gute Ergänzung! :D

Hi, gerne! Danke für dein Feedback! Falls du es noch nicht gesehen hast: Ich habe für jedes Video auch Untertitel erstellt und hochgeladen. Du kannst sie gerne aktivieren, vielleicht hilft das! Viele Grüße!

@@SamuelJalalian Alles bestens!

Freut mich, dass es verständlich war :)

​@@SamuelJalalianWerde aus Deinem Video für meine Tochter jetzt ein paar Screenshots zum Lernen und Verstehen erstellen. Montag hat sie Ethikarbeit.

@@AllesKiten oh, da wünsche ich ihr viel Erfolg für Montag!

@@SamuelJalalian Danke!

Ja natürlich erinnere ich mich! Ich hoffe, bei dir ist alles klar soweit! Liebe Grüße :)

Vielen Dank für das Feedback! Ich werde versuchen, das in kommenden Videos zu verbessern.

Man könnte vllt sagen, um Kant zu verteidigen, dass ein Sadist womöglich schon verwerfliche Triebe hat, aber wenn er nicht beabsichtigt, sie auszuleben, hat er dennoch einen guten Willen :) Vielen Dank übrigens für deine Kommentare! Es freut mich, dass die Videos dich interessieren.

@@SamuelJalalian Bitte 😊 es freut mich, dass du so interessante Videos machst 😊😊😊

@@SamuelJalalian Das setzt voraus, dass der Sadist sich bewusst ist, dass das Ausführen seiner Neigungen schlecht ist. Wenn er dann tatsächlich seine sadistische Triebe nicht auslebt, ist er kein Sadist mehr. Denn er nimmt die schwere Bürde auf sich, starke und schlechte Triebe zu beherrschen um die Gesellschaft zu schützen. was ihn selber enorm stärkt.

Wie meinst du das? Meinst du mit "Neigungen" die "sinnlichen Antriebe"?

Bei der vollkommenen Pflicht kann die entsprechende Maxime weder widerspruchsfrei gedacht noch widerspruchsfrei gewollt werden (also beides nicht). Ich habe das nicht ganz eindeutig ausgedrückt. (Siehe meinen angepinnten Kommentar dazu)

tut mir leid, dass so meine Stimme so viel hören musstest :D Hoffe, du hast es hinter dir!

@@SamuelJalalian bin bis um 6uhr morgens dran gesessen aber jetzt isses rum, trotzdem interessantes video :)

@@crunchyentertainment2680 Puhh. Danke dir :)

@@SamuelJalalian ja des wahr eher so mittelspaßig aber gut

I All gemein. Kommt Rektor von rektal? II Allen das Ihre. III Alle guten Dinge sind drei.

Ok

Ok

Die Frage ist nur, was man als gut empfindet und wie einfach man solche Themen versteht

@@generalgrievous6648 ;) 14 Punkte Abi reicht mir

@@fischstabchenmoluna8682 14 gleich oha, naja ok das empfinden sicherlich die Meisten als gut

Mir reichen 5 Punkte, über 10 wäre aber schon ganz gut

@@generalgrievous6648 das wird schon ;)

Das stimmt, im Beispiel mit dem Blinden ist das moralisch richtige ziemlich eindeutig. Aber man kann seine Ethik auch auf andere Fälle anwenden, in denen es ggf. Weniger naheliegend ist.