Auf meinem Kanal (ehemals WissensDurst) findet ihr Videos, in denen überwiegend philosophische und soziologische Themen behandelt werden. Die Videos können beispielsweise zum Lernen für Schule, Ausbildung und Studium genutzt werden. Ich gebe mir beste Mühe für jedes Video gründlich zu recherchieren. Dennoch kann ich für die Richtigkeit und Vollständigkeit der Inhalte keine Haftung übernehmen. --------🎓 Mein Hintergrund---------- ✅ Ich habe einen Bachelor in Soziologie und Philosophie sowie einen Master in Soziologie abgeschlossen. Aktuell schreibe ich meine Doktorarbeit im Bereich der Soziologie. --------📪 Impressum---------- Angaben gemäß § 5 TMG Seyed Samuel Jalalian Asl c/o Block Services Stuttgarter Str. 106 70736 Fellbach ✉ Kontakt Telefon: 0951 96436597 E-Mail: WissensDurstBusiness@gmx.de 📜 Redaktionell verantwortlich Seyed Samuel Jalalian Asl (Anschrift siehe oben)
Man kann es zwar in dem Sinne nicht direkt beweisen, allerdings sehe ich keine logischen Gründe darin, warum ich ein anderes Blau sehe als jemand anderes. Unsere Gehirne sind von der groben Struktur gleich aufgebaut, genau wie unsere Augen. Das die „kleinen” Unterschiede die uns ausmachen, eine Farbe zu einer wirklich stark abweichenden Farbe machen ist da wohl sehr unwahrscheinlich. Zumal die Beschreibung von rot als warm und blau als kalt meiner Meinung nach nicht anders herum genau so klar akzeptiert werden würde. Die meisten von uns sind bei den Beschreibungen, auch das Schwarz gegensätzlich zu weiß ist, ziemlich einig. Klar kleine Unterschiede in der Helligkeit und Belichtung können selbstverständlich auftreten durch die Sehzellen am Auge oder abgeänderte Wahrnehmung. Aber meiner Ansicht nach, ist es praktisch ausgeschlossen das mein Rot euer Blau ist.
Liegt ein Fehler bei den Vollkommenen Pflichten vor ? Müsste es im Video nicht so dort stehen, dass vollkommene Pflichten widerspruchsfrei gewollt und gedacht werden können und nicht : Vollkommene Pflichten können nicht widerspruchsfrei gewollt und gedacht werden oder verstehe ich irgendetwas falsch ?
Laut Kant nur dann, wenn er es tut, ohne die Idee zu hinterfragen. Wir können mündig sein und trotzdem anderen glauben - wir müssen nur skeptisch bleiben und nichts unhinterfragt lassen. So verstehe ich Kant.
Natürlich ist Freiheit nur ein gewisser Freiheitsgrad im Rahmen einer formalen Abhängigkeit. Die Welt ist FUNKTIONAL durch die Physik bestimmt , sie ist aber deshalb nicht von der Physik vollständig vorherbestimmt. Die Syntax determiniert nicht die Semantik.
Kann man nicht sagen, dass ein Säugling durchaus ein Interesse am Überleben hat, da er seine lebensnotwendigen Bedürfnisse mit allen ihm zur Verfügung stehenden Mitteln einfordert? Ist nicht die unglaubliche Anstrengung, die er unternimmt (Schreien, treten, weinen,etc) Ausdruck von einem Überlebenswillen/Interesse?
Ein sehr schönes, stringentes Video. Klasse gemacht!, vielen Dank dafür! Ich habe eine Frage: Wieso macht Jonas (oder machst du in diesem Video) den Umstand, dass sein Verantwortungsbegriff nicht nur für Menschen sondern für jedes "Sein" gelten soll, so stark, wenn dieser Umstand für die weitere Argumentation und insbesondere den Ökologischen Imperativ, wie du ihn hier formulierst, überhaupt nicht mehr gebraucht wird? Der Verantwortungsbegriff schließt noch explizit alles Seiende, also alle Lebewesen, ein und grenzt Jonas Theorie von den bisherigen, anthropozentrischen Ethiken ab - für den Ökologischen Impertiv scheint dieser Umstand dann aber überhaupt keine Rolle mehr zu spielen, denn der ist ja auch wieder völlig anthropozentrisch und schließt in keiner der Formulierungen explizit anderes Leben als das menschliche ein..?
Nunja 5:27.. Monster können sich das bestimmt gut zunutze machen.. ob das vorteilhaft ist denke ich eher nicht allein das Bild was nur von händen symbolisiert ist zeigt nicht was da eigentlich die Hand geschüttelt werden soll ...
Sorry, aber die Logik 10:37 macht keinen Sinn weil niemand diese Transzendentale Freiheit von vernünftigen überlegungen haben kann, weil es niemanden gibt, der nicht vorher in irgendwelchen Kausalketten war
Oh voll interessant! Darüber habe ich mich schon vor 20 Jahren den Kopf in der Schule zerbröselt hatte aber eine fast klare Haltung. Hume kannte ich bisher aber noch nicht. Ich schreibe hier mal rein was ich vor dem Video denke ;) Viele verwechseln Determinismus mit Gewissheit und leiten daraus Müßiggang ab. "Ich brauch ja nichts machen, wenn eh schon alles klar ist." Der Freie Wille definiert sich aber darüber wie ich auf eine Aktion aus der Umwelt mit einer Reaktion antworte. Meine Reaktion ist dabei durch die Vergangenheit vordeterminiert. Genau wie die Aktion zuvor auch schon. Aktion und Reaktion sind also im Determinismus eingebettet. "Wo ist dann der freie Wille?" Obwohl meine Reaktion auf Grund der Vergangenheit vorbestimmt ist, habe ich die Option auf verschiedene Reaktionen. Ich kann im Moment vor der Reaktion eine Entscheidung fällen und darin liegt die Definition eines freien Willens. Auch wenn die Entscheidung längst feststeht. In sofern könnte man behaupten, diese Freiheit ist durch das Vorbestimmtsein eine Illusion. "Negiert diese Illusion aber die Freiheit?" Ja. Da wir uns in der Illusion befinden, spielt das für uns keine Rolle, da wir mit unserer Entscheidung (in dem Moment!) zufrieden sind. Mal sehen was Hume sagt...
"Der Wille ist determiniert." Gehe ich mit. "Interne Ursachen" sind selbst auch determiniert. Hume (oder das Video) gräbt nicht tief genug. "Handlungsfreiheit = Willensfreiheit" trivialisiert das Thema völlig und macht einen Deckel drauf, wo man noch tiefer graben könnte. Natürlich geht es beim Determinismus ja nicht um die Einschränkungen durch Gesetze oder Krankheiten, sondern um die Einschränkung der vorgelegten Pfade der Vergangenheit. Kennst du da noch ein paar PhilosophInnen die da tiefer drüber nachgedacht haben als Hume?
Hab's hier auf Anhieb auch verstanden, frage mich aber wieso Abiturienten mit so einem trivialen Kram genervt werden. Völlig überflüssig und mindestens teilweise weit aus der Zeit.
Hey, die Frage ist gar nicht banal :) Vielleicht hilft dir dieser Artikel weiter. Dort sind verschiedene Vernunftbegriffe kurz erklärt (auch der von Kant): www.philomag.de/lexikon/vernunft
Das erklärt auch sehr schön wie die Masse bei Corona manipuliert wurde. Nur das dort bewusst die Menschen zusätzlich in Angst versetzt wurden,um ein gehorchen ohne zu hinterfragen zu gewährleisten. Man kann schon sagen das es eine Massenpsychose war. Angst führt meistens dazu nicht mehr rational zu denken. Angst ist schon immer ein schlechter Berater gewesen. Bei Ted X Talk gab es auch einen sehr guten Vortrag der erklärt warum die Masse der Menschen oftmals falsch liegt.
