Hallo liebe Community, wir glauben, dass der Überwachungskapitalismus zugeschlagen hat. Wie sonst ist es zu erklären, dass von 20:02-22:19 versucht wurde Gert unkenntlich zu verpixeln. Das können doch nur die großen Mächte des Silicon Valley gewesen sein!!1!* Wenn ihr den angesprochenen Teil unverpixelt sehen möchtet, schaut mal hier vorbei: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-SdVTnujvuT8.html ➡️ Wir haben euch den Teil noch einmal ungelistet hochgeladen. 😊 *... oder es ist uns ein technischer Fehler unterlaufen. Ihr entscheidet. 😉
Danke ihnen Herr scobel, besonders ihrer Sprache, das jedem Menschen ermöglicht an Philosophie teilzuhaben, ohne die geistige arroganz die ich als ottonormalverbraucher ständig ertragen muss. PS. Mein lieblingngszitat von Adorno, von der arroganz der Macht, die man jedem moment zu Fall bringen sollte. ...
@@anton.069 Du musst Argumente bringen und nicht einfach irgendwas behaupten. Wir sind hier nicht bei Pseudowissenschaften, wie dem Kommunismus, der sich aus der Vergangenheit immer irgendwas zurecht dreht und nicht falsifiziert werden kann. Zu Poppers Zeit gab es viele solcher Theorien, darunter die Relativitätstheorie, Psychoanalyse, Kommunismus und Adlers Theorien. Nur Einstein konnte falsifiziert werden, da seine Theorie sich nicht aus der Vergangenheit belegt, sondern Geschehen in der Zukunft vorhersagen kann.
@@anton.069 Allein schon Schopenhauer hat Hegel und seine Dialektik widerlegt. Es gibt Aufzeichnungen von Schopenhauer, in Büchern von Hegel, die er Seite für Seite gelesen hat und er schrieb Kommentare in diese Bücher. Darin merkt er immer die willkürliche Setzung von Hegel an, auf der er dann Luftschlösser aufbaut. Diese Dialektik nutzt Marx später für seinen dialektischen Materialismus. Seine ganze Theorie basiert also auf Schwachsinn.
Ich möchte an dieser Stelle gern einmal eine Kritik los werden. Ich habe das Gefühl, dass in den Videos von Herrn Scobel oftmals relevante Konzepte der Kritischen Theorie unter den Tisch fallen. Dies bezieht sich sowohl auf das Video über die Aspekte des neuen Rechtsradikalismus, wie auch auf dieses Video. Ein essentieller Teil der Theorie der Frankfurter Schule ist die Ablehnung des Kapitalismus' und die Psychoanalytische Fragestellung was ein Leben im Kapitalismus mit den Subjekten macht. Und genau daran orientiert sich auch die Dialektik der Aufklärung. Aus meiner Sicht ist es bereits mehr als unvollständig sich einfach auf das Kapitel der Kulturindustrie zu beziehen. Nicht nur, weil Adorno selbst einerseits Ergänzungen, aber auch Einschränkungen zu dem Kapitel gemacht hat, sondern auch, weil dieses Konzept andererseits ohne ein Verständnis des Ideologiebegriffes den Adorno verwendet leicht missverstanden wird. Gleiches gilt für das Video. Herr Scobel spricht von der "Ideologie der Nazis". Vielmehr ist es nach meinem Verständnis aber so, dass die Nazis eine Idee verfolgt haben, die genau so relevant für den Kapitalismus ist, wie der freie Markt in den USA. Adorno und Horkheimer haben sogar bewusst eine Abgrenzung zum allgemeinverstanden Begriff von Ideologie als politische Überzeugungen und Ziele verfasst, da nach ihrer Ansicht auch faschistische Einstellungen einen Sinn (und auch ihren Ursprung) in der kapitalistischen Ordnung haben.
"Vielmehr ist es nach meinem Verständnis aber so, dass die Nazis eine Idee verfolgt haben, die genau so relevant für den Kapitalismus ist, wie der freie Markt in den USA." Schwierig. Aus dem restlichen Text lässt sich schließen, dass du wahrscheinlich genau das umgekehrte meinst und "genau so" nicht im Sinne von "im selben maße" verwendest, sondern "aus einer ähnlichen dynamik ableitend o.ä.". Oder meinst du, die heutigen Formen des Kapitalismus seien im selben maße von der freien Marktwirtschaft in den USA wie vom Nationalsozialismus geprägt worden? Das ist nämlich einfach nur eine falsche und auch "unsensible" Behauptung. Um das nicht falsch zu verstehen: Deine Kritik ist 99% valid, aber klingt schon sehr nach Pauschalkritik, die du überall anführen könntest, denn sie berücksichtigt nicht den Kontext, dass es der (virtuelle) Raum und das Medium (RU-vid-Video) vielleicht einfach nur nicht ausreichen, um so ausührlich zu werden und die Gedanken wiederzugeben, die Adorno in mehreren Büchern lang versucht auszuführen. So als würde ich deinen Kommentar jetzt dafür kritisieren, dass er viel zu kurz greift. Oder gehst du soweit "unter den Tisch fallen" als bewusste Unterstellung anzuklagen?
Gut beobachtet, danke! Er hätte ja auch viele Möglichkeiten gehabt, diesen Zusammenhang an seinen aktuellen Beispielen klar zu machen. Etwa beim Beispiel Klimakrise als Auswirkung der Ausbeutung der Natur, was ja gerade aus der Wachstumslogik des Kapitalismus folgt.
Deine Darstellung ist denke ich einseitig. Das Werk ist anti-totalitär und lässt sich nicht auf anti-kapitalismus beschränken, nur weil im Kapitalismus etwas wirkt, dass auch Teil der Nazi-Ideologie ist. Vielmehr (das sagt Scobel meine ich irgendwann am Ende des Videos bei min 28/29 rum) wendet sich das Werk gegen Ideologie als solche in seinen faschistischen, kapitalistischen und kommunistischen Ausprägungen ( die 3 werden im Werk explizit genannt), die Immer Totalitär sind, das individuelle Unterdrücken, das Besondere durch Allgemeinbegriffe beherrschen und nach den Regeln instrumenteller Vernunft funktionieren. Die machtrolle der wissenschaftlichen (positivistischen) Erkenntnis und der Technik bespricht scobel gleich zu Beginn. Zum Klimabeispiel deines Nachredners kann man dann zustimmen, dass kapitalismus und Naturzerstörung Zusammenhängen, aber nicht auf der Grundlage von Kapitalismus, der ja selbst Symptom einer totalitären Zweckvernunft ist. Auch ansonsten bin ich teilweise verwirrt, ob du ein anderes Video gesehen hast, aber das Kapitel zur kulturindustrie auf die er sich laut dir scheinbar beschränkt, ist eines von 7 Kapiteln im Video und wird eingeleitet von einem Kapitel zum Ideologieverständnis, Ausführungen zum Exkurs 2, die Passagen, in denen sich die Aufklärung gegen sich selbst wendet, der idealismuskritik (die Andeutung geht wohl auch auf fichtes perennierendes sollen zurück, das eine Art Prototyp menschlicher Erhöhung über die Naur ist… da schwingt sich ein Ich auf an die Stelle, da das Ganze/All/Gott sein sollte kritisiert schon Schelling). Auch betont scobel ständig, dass die beiden in den USA sind und den kapitalismus sowie Hollywood ganz nah erleben, während sie das Schreiben, und dass diese Erfahrungen entscheidend für die Kritik sind. Klar ist, dass das Video vereinfacht. Aber das geht auch garnicht anders bei dem Thema und Werk und ich finde, das gelingt schon sehr ordentlich für einen 30 minütigen Beitrag, der eine interessierte breite Menge ansprechen soll.
Deswegen sagen sie ja auch Explizit in ihrem Werk, das der Nationalsozialismus kein „Rückfall“ in der Barbarei und Irrationalität ist, sondern die Aufklärung in ihrer vollen Pracht sozusagen.
@@denisemarquardt2264 Joa viel nicht unbedingt. Eher etwas voraussetzungsvoll, aber das gilt für Kritische Philosophie und Wissenschaft im allgemeinen. Wie Marx bereits sagte: “Aller Anfang ist schwer, gilt in jeder Wissenschaft”.
Netflix, Scobel, Sex und Dialektik der Aufklärung. Die Scobel-Show samt den einduselnden, fast ohne Kommaatmung vor sich hin wälzenden Wortschwällen ihres Moderators zeigt in schönster Anschauung, was Adorno und Horkheimer mit 'Kulturindustrie' meinten ...
So siehts aus. Aber leider scheint innerhalb der Fangemeinde keiner die Originale zu kennen, oder es spielt schon gar keine Rolle mehr, was gesagt wird, weil man das irgendwie per se toll findet...
@@swapticsounds Ich habe das gänzlich so gemeint. Aufklärung als intellektueller Diskurs von und für Hobby-Philosophen, den sie meist selbst nur zur Hälfte verstehen können, dies aber nicht zugeben wollen, ist Anti-Aufklärung, wo Aufklärung in sein Gegenteil umschlägt. Wir haben als westliche Gesellschaft schon 2 Jahrhunderte Aufklärungsversuche hinter uns. Wir haben aber bei der Umsetzung dessen, was Aufklärung eingesehen hat und immer noch einsehen kann, völlig versagt. Eine Art Zauber hindert uns daran, uns endlich von dem zu lösen, was alle bisherige Aufklärung als das "Falsche" erkannt hat ...
@@oswinhaas Dann müssen die Hobbyphilosophen wohl auf die hauptberuflichen Philosophen warten, denn die Hobby-Philosophen die es alles nur zur Hälfte verstehen werden sich ja dann unmöglich gegenseitig aufklären können. Wie stellt man es dann an dass die richtigen Philosophen solche Laien wie Scobel verdrängen? Und was haben die richtigen Philosophen als das "Richtige" erkannt? Ich mag Gert Scobel übrigens und ich finde es mindestens ok dass er dieses Format hier nutzt um Menschen in Kontakt zu bringen mit den Themen für die er sich interessiert, ob er nun vollends erleuchtet ist oder nicht, in Philosophie den Doktor, Professor oder nur ein paar Semester gemacht hat. Ich finde den Grundgedanken verkehrt Menschen aus Diskurs auszuschließen mit der Begründung sie seien dies oder das. Statt Scobel Ad Hominem anzugehen wäre es sinnvoller zu sagen, wo er hier die Philosophie der Frankfurter Schule bzw von Adorno /Horckheimer falsch dargestellt hat, und da ist mir "Er macht genau das was Adorno kritisiert" zu vage. Bei welcher Aussage gehst du nicht mit oder gefällt dir nur die Aufmachung oder der Sprachstil der Sendung nicht? Mir scheint hier trifft eher letzteres zu. Hier wurde ein zentrales Buch der FF Schule in einer guten halben Stunde zusammengefasst mit dem klaren Hinweis zum Schluss, es am besten selbst zu lesen. Was soll jetzt daran schon wieder bitte das Problem sein? Manche Leute nörgeln auch einfach nur gerne auf Intellektuellem Sprachniveau und nennen das dann Aufklärung. Ich sehe hier keinen konkreten Bezug zum Video. Das was du hier über die missglückten Aspekte der Aufklärung sagst, davon spricht Scobel in dem Beitrag ebenfalls, nur dass Scobel Argumente zitiert was inhaltlich im Diskurs schief lief, während du es schwammig auf fehlende Profession abwälzt. Das, diese ad Hominem Argumentationsweise ist es die die Diskurse eintrübt, natürlich neben vielen anderen rhetorischen Tricks und Kniffen. Scobel argumentiert stets schlüssig, wenn auch sein Sprach-Stil lässiger ist als der mancher Profs. Es gibt verschiedene Zielgruppen und Bildungslevel, das würde sich auch nicht schlagartig ändern wenn auf einen Schlag jeder zur Uni dürfte. Für Einsteiger ist das Buch hier super zusammengefasst, niemand sagt, das soll das Buch ersetzen, so wirkt dein Einwand nämlich. Macht anders auch kaum Sinn, sorry. Scobel empfiehlt hier Adorno zu lesen. Wenn du das nicht von Scobel gesagt bekommen willst dann schau halt kein youtube sondern lies direkt ein Buch, wenn dir das eher taugt. Meine Güte..
Ich bin sicher, jeder der Fans kennt die wissenschaftliche Klimadiskussion ganz genau! Die haben alle wichtigen Bücher selbst gelesen, so wie Prof. Scobel auch.
Wow, ich kann kaum in Worte fassen, wie dankbar ich für diese wunderbaren und unfassbar informativen Videos bin - vielen Dank Herr Scobel plus Team! Eine Frage, die mich schon seit längerem beschäftigt, und bei der ich mich ungemein über ein Scobel-Video freuen würde, ist die nach dem Wesen der Zeit bzw. wie man Zeit philosophisch erfassen kann. Meiner Empfindung nach gibt es da irgendwie so zwei Anschauungslager, aber ich weiß nie so recht, ob man diese Trennung wirklich so strikt vollziehen kann: Also, die Abtrennung derjenigen Anschaung, die endurantistisch ist (also von vielen nacheinander abfolgenden Gegenwartsmomenten ausgeht), von derjenigen, scheinbar gegensätzlichen perdurantistischen Weltanschauung, die folglich von einem unteilbaren Zeit-Kontinuum ausgeht. Sind diese beiden Anschauungsformen unvereinbar? Und wenn ja: Liegt darin das Problem der Unvereinbarkeit von Quanten- und Relativitätstheorie, beziehungsweise Pluralismus und Monismus?
Ich fände ein Video zu den Nachfolgern der Frankfurter Schule interessant und wie sie diese transformiert haben. Also über Habermas, Honneth, Saar und deren Wirken. Gleichzeitig fände ich auch ein Video über den "Eindimensionalen Mensch" von Marcuse sowie über Adornos "Negative Dialektik" interessant, weil beide so schwer verständlich sind.
Wie wärs denn mal mit einem Video mit den momentanen kritischen Theoretikern der Frankfurt Schule? Es gibt ja mehr als genug in die heutige Zeit hineinzuinterpretieren und zu sagen.
Guten Tag Herr Scobel und Team, Das Video spricht einige wichtige Themen der heutigen Zeit an, jedoch sind aus meiner Sicht ein paar Dinge nicht ganz vollständig beleuchtet worden: In dem Buch wird ja beschrieben dass Wissenschaft und Forschung die Wirklichkeit zu beschreiben und berechenbar zu machen versucht. Dies ist soweit auch richtig. Jedoch wird bei der Diskussion um die Wirkung(en) (und Nebenwirkungen) der Wissenschaft auf die Menschheit und Kultur leider oft vergessen dass das Unberechenbare, das was weg geschnitten wird um den rest berechenbar zu machen, keineswegs vergessen und als unwahr abgetan wird. Zum empirischen Denken gehört eben auch die eigene Theorie zu hinterfragen und zu kritisieren. Kurz eine Hypothese muss nicht belegt werden, sondern die vielfachen Versuche sie zu widerlegen müssen scheitern. Nur so wird eine Hypothese zur Theorie. Somit (und hier ist genau der Punkt wo der Denkfehler stattfindet) ist jede Theorie, und somit auch die Wissenschaft nicht die Wahrheit wie die Wirklichkeit funktioniert, sondern lediglich der Versuch die Wirklichkeit möglichst wenig falsch zu beschreiben. Das bedeutet jedoch auch das die Wissenschaft immer ein Stück falsch bzw. unwahr bleiben wird. Es fehlt ja auch ein Teil der am Anfang weggeschnitten wurde! Wissenschaft ist keine Ideologie und kein Standart nach dem sich alles messen muss. Sie hat einzig und allein die Aufgabe die Wirklichkeit so zu beschreiben, das anhand der Beschreibung Aussagen über die Zukunft der Wirklichkeit getroffen werden können. Diese sind jedoch genauso wie die Beschreibung nie vollständig! Um nun endlich zu einem Abschluss zu kommen: Die Wissenschaft ist nicht das Problem, sie ist lediglich ein Werkzeug, sondern die Menschen die und dass ist das ironische, einen Teil von ihr, der Einfachheit halber, weg fallen lassen als würde es nicht existieren. Wodurch die unvollständige Wissenschaft sie dann zu dem Schluss bringt alles was nicht durch Formeln und Theorien erklärbar ist als falsch und unwahr anzusehen. Um die Probleme unserer Zeit zu bewältigen, da bin ich mir sicher, muss die Wissenschaft viel differenzierter wahrgenommen werden. Und die Wissenschaft muss zeigen das sie eben nicht allwissend und nicht die Wahrheit ist. Sondern nur ein Werkzeug das die Wirklichkeit zu beschreiben versucht. Ansonsten hoffe ich das ich mit meinem Aufsatz vielleicht einen kleinen Denkanstoß geben konnte, und weiter so liebes Scobel Team 👍
Etwas mehr Kritik an der kritischen Theorie wäre hier angebracht Herr Scobel... Das ist eine verdammt romantisierte Version der kritischen Theorie, die hier dargelegt wird. Zumal die Praktizierenden der kritischen Theorie EXAKT denselben ideologischen Mechanismen zum Opfer fallen die sie eigentlich kritisieren wollen. Das liegt unter anderem an der overten ideologischen marxistischen (und immer häufiger auch leninistischen) Hintergrundausrichtung der kritischen Theorie. Vereinfacht gesagt ist die kritische Theorie nichts weiter als "das negative Cherrypicking der Gesellschaft" - Man sucht sich AUSSCHLIEßLICH die Aspekte der Gesellschaft heraus, die nicht funktionieren um auf Basis dieser Versatzstücke eine Grundsatzkritik zu formulieren. Wie leicht man diese ideologisch missbrauchen kann, sieht man derzeit an den unzähligen vermeintlichen "Rassismusdebatten", welche einer GANZEN Gesellschaft inherenten Rassismus vorwirft. Hier schaut man garnicht mehr auf die genauen gesellschaftsinternen Mechanismen sondern identifiziert ledigliche pseudo-aktivistische Gründe, welche als Rache-Legitimation dienen sollen. An der Stelle hätte sich die Frankfurter Schule mal doch besser etwas von Popper und der Wiener Schule abgeschaut - Die rationale Betrachtung durch wissenschaftlichen Austausch und Falsifikation oder die wissenschaftlichen Revolutionen von Kuhn.
Sehr informatives Video, danke. Jetzt bin ich sehr motiviert Horkheimer und Adornos "Dialektik der Aufklärung" aus meinem Bücherregal zu holen und endlich mal ausführlicher zu lesen. Danke.
Dass die Kaiser nackt sind kann man, so scheint mir, daran erkennen wieviel der dem Werk bestimmten Zeit dafür verschwendet wird über Personen zu sprechen anstelle über Ideen zu sprechen. Wenn Dieter Bohlen etwas schriebe, dann würde man wohl auch eher über die Person des Autors sprechen als über das Werk.
Erich Fromm würde mich sehr interessieren. Aber eigentlich alles an der Franfurter Schule bzw. Kritischen Theorie finde ich interessant. Wäre großartig wenn da weitere Videos in die Richtung kommen! Auch dieses Video ist einfach super, vor allem weil das alles keine leichten Themen sind, da sind solche erklärenden Videos sehr hilfreich und leichtverdaulich. Danke dafür! Einer der besten Kanäle RU-vids for sure!
Wurde in diesem Video auch das Tavistock Institut erwähnt? Und dieMethode durch die Pop-Musik das> Bewusstsein der Menschen so zu beeinflussen, dass es es auf einem verkümmerten ,orientierungslosen Niveau verharren sollte um damit weiter beeinflussbar zu sein? Hat er dabei das Phänomen der "Beatles" beleuchtet und die Verbindung zu Th.W.Adorno erklärt? Hat er den "autoritären Charakter" erläutert und diesen dialektisch betrachtet? Alles in 33 Minuten? Ich schaue Scobel nicht mehr, da er dem Establishment angeschlossen ist, das eben diese Mechanismen selber nutzt.
Mich würde ein Video über Karl Poppers Kritik an Adorno, Marx, Hegel und Platon freuen. Es geht immer unter, dass es berechtigte Kritik an diesen Denkern gibt und zwar im logischen Bereich.
@@anton.069 Poppers Wissenschaftstheorie des Falsifikationismus, wonach jede Theorie in de Praxis überprüfbar und widerlegbar sein muss, ist wegweisend. Sein Werk "Die offene Gesellschaft und ihre Feinde" ist im Grunde eine Kritik an Marx und Platon und damit einhergehend eine Kritik an der "Sozialtechnik", also am Sozialstaat generell. Interessant ist hier auch Hayeks Einfluss auf Poppers Werk "Die offene Gesellschaft". Ich denke das Sir Popper sich dennoch nicht völlig hat vereinnahmen lassen von der libertären Österreichische Schule, zumal seine Wissenschaftstheorie im Widerspruch zu Ludwig von Mises Handlungstheorie (Praxeologie) steht. Der Vorschlag von "Last Century" wäre hier sehr interessant mit Blick auf die Kontroverse Mises vs. Popper.
@Last Century Mir fällt zu deinem Vorschlag noch ein weiter Aspekt ein. Poppers Werk "Die Offene Gesellschaft und ihre Feinde" wird oftmals erwähnt im Zusammenhang mit der Globalisierung. Offene Gesellschaft meint hier, weltweit freie Märkte. Freie Kapital- Güter- und Arbeitsmärkte und transnationale Unternehmen. Dieser Aspekt ist interessant, weil Kritiker der Globalisierung wie George Soros, einerseits ein Anhänger von Sir Poppers "offener Gesellschaft" sind, aber gegen wie Soros selber schreibt den "Marktfundamentalismus" der Globalisierung. Marktfundamentalismus meint hier, die bisherige von den großen Playern (Transnationale monpolartige Konzerne) geprägte Form der Globalisierung, in der die Freiheit der Märkte an oberster Stelle sind. Um die negativen Auswirkungen dieser marktradikalen Form der Globalisierung, die ja viele Verlierer und nur wenige Gewinner erzeugt, zu entschärfen, aber die offene Gesellschaft dennoch aufrecht zu halten, plädiert u.a. Soros für die Regulierung der weltweiten Märkte durch den Ausbau globaler Institutionen. Diese Institutionen sollen dann für sozialen Ausgleich und arbeitsrechtlichen Standards auf globaler Ebene gewährleisten. Wäre dieser globale Aspekt von Poppers "offene Gesellschaft" deiner Meinung nach sinnvoll als Thema zu behandeln?
@@klewqa Genau davon habe ich gesprochen. Auch Schopenhauers Kritik an Hegel, auf dessen Dialektik sich Marx ja seinen Stuss zurechtbiegt, sollte man erwähnen. Schopenhauer hat Hegel ausführlich debunkt.
Genau genommen nicht Teil der Frankfurter Schule, aber in ihrem Dunstkreis, wirkte Ernst Bloch. Ich würde mich sehr freuen, wenn ihr mal die Aktualität seines Denkens in der Gegenwart besprechen würdet. Ich glaube, dass er noch nicht ganz abzuschreiben ist, immerhin hat in kürzerer Vergangenheit auch ein gewisser Herr Zizek ein Buch über ihn geschrieben.
Lieber Herr Scobel, zunächst einmal: danke für Ihre tollen Beiträge hier! Machen Sie unbedingt weiter so! Mein kleines Anliegen: Könnten Sie vielleicht auch explizit ein Video zum Positivismus und zum Positivismusstreit machen?
Natürlich,wir Männer werden doch im Alter immer jünger...wenn man sich dagegen die Fröhlich ankuckt hat man echt ' ne Alte vor sich.Eigentlich ungerecht!
Geniales Video 👍 Habe in der 12. Klasse in einer Präsentation über Adorno und Horkheimer und deren Kritischen Theorie und der Dialektik der Aufklärung, besonders die Kulturindustrie, präsentiert und dabei viel damit auseinander gesetzt. Die beiden haben mich vollends überzeugt und es ist erschreckend aktuell. Vielen Dank für das Video und das Auffrischen meiner Erinnerungen.
Mein lieber Scholli. Das ist aber harter Tobak für Zwölftklässler*innen. Chapeau! Wenn du das schon durchgewälzt hast, kann danach auch bald der Marx kommen :D
Danke für dieses sehr interessante Video. Meine anfängliche Skepsis gegenüber Adorno und Horkheimers Werk hat sich nach diesem Video allerdings nun noch mehr gefestigt, sodass ich leider zu dem Schluss komme das die Dialektik der Aufklärung trotz vereinzelter valider Punkte mehrheitlich der Esoterik nahe kommt. Adorno und Horkheimer werfen der Aufklärung also vor nur die messbare Seite der Welt zu berücksichtigen und somit ein Machgefälle gegenüber jenen Anteilen zu erzeugen, die sich empirisch nicht belegen lassen. Der Mensch würde daher beispielsweise in seiner "Gänze" beschnitten werden. Diese Überlegung setzt jedoch voraus, dass überhaupt erst mal eine "Gänze" jenseits der messbaren Wirklichkeit existiert. Einen Beleg liefern Horkheimer und Adorno hier nicht und begeben sich stattdessen auf ähnlich dünnes, argumentatives Glatteis wie Kreationisten, welche die Existenz eines Gottes als gegeben voraussetzen. So lässt sich (unromantisch gesprochen) doch nicht einmal empirisch belegen, dass es beispielsweise in der Liebe etwas gibt, dass über das Zusammenspiel verschiedener Botenstoffe (auch im Austausch zwischen Individuen) hinaus geht. Meiner unmaßgeblichen Meinung nach unterliegen die beiden damit jedoch einem ähnlichen Denkfehler, dem bereits Plato in seinem Höhlengleichnis auf den Leim ging, in der seinen Ideen zur Folge eine Welt existieren müsste in der die reine Essenz einer jeden Idee existieren müsse, die uns Menschen jedoch verborgen bliebe. Diese Kritik abzuwehren, indem lediglich die "Machtgefälle!"-Karte ausgespielt wird, erscheint mir als ein reichlich verzweifelter Versuch sich gegenüber Kritik zu immunisieren. Doch nicht nur das: Sie beinhaltet meiner Meinung nach auch gleichzeitig die Gefahr, dass empirische, wissenschaftliche Erkenntnisse untergraben werden. Denn: Wenn Aufklärung und die dadurch resultierende, wissenschaftliche Methodik nach Popper lediglich als ein Abbild von Machtverhältnissen verstanden werden muss, so lässt sich daraus nicht mehr die Ablehnung von jedwedem pseudowissenschaftlichen Unsinn legitimieren. Kreationismus wäre in letzter Konsequenz damit also ein ebenso legitimer Erklärungsansatz wie Homöopathie, der Glaube an Ufos und das Loch Ness Monster oder gar die schreckliche Ideologie der Nazis vor denen auch Horkheimer und Adorno fliehen musste.
Und wieder nur eine Kapitalismuskritik. Völlig unfähig zur ehrlichen Reflektion des Sozialismus. Die bewusste Einseitigkeit macht es hier leider billig.
Danke für das Video :-) Bitte mehr Kritische Theorie! Könnte mir gut eine Art "Überblick" über Ideologiekritik vorstellen (Gerne in Kollab mit Wolfgang M. Schmitt), oder ein Video zur Weiterentwicklung der Marx`schen Theorie in Adornos Gesamtwerk..... Zu einem einzelnen Werk würde ich mich total über die Minima Moralia freuen, super kompliziert aber einfach großartig
Mich interessiert ALLES, was mit der Frankfurter Schule zu tun hat. Vielen Dank für die hilfreiche Aufarbeitung des Themas! Besonders würde ich mich über ihren Begriff von Ideologiekritik und die Geschichte des Ideologiebegriffs freuen. Ich kann dazu sehr Adornos „Beitrag zur Ideologienlehre“ empfehlen, ist aber sehr dicht.
Vielen Dank, Ihnen herr scobel und all denjenigen, neben ihnen, die Videos wie dieses ermöglichen. Ich kannte die Namen der beiden Autoren, mehr aber auch nicht. Sie haben mir einen tiefen Einblick in diese Sicht auf die Dinge gegeben. Nun ists an mir Beispiele über die von Ihnen hinausgehenden in meinem Alltag zu finden. Danke für den Impuls!
Herr Scobel ich muss sie darauf Aufmerksam machen das Ihnen leider ein kleiner Fehler unterlaufen ist. Adorno war zwar in Oxford an der Uni aber ging dort keiner Lehrtätigkeot nach sondern war lediglich wieder Student (soweit ich weis)
Sehr geehrter Herr scobel, ich finde ihre Videos immer wieder interessant :) allerdings würde ich mich auch mal für Themen interessieren die von heutigen Philosophen aufgearbeitet werden. Also was treibt die Philosophen heute um und was sind moderne Erkenntnisse vielleicht auch aus den letzten Jahren.
Als jemand, der sich gerade in das Buch einarbeitet: danke für das Video! Es hilft sehr den - manchmal schon sehr kryptischen - Text besser zu verstehen. Allerdings muss ich auch sagen, dass sich hier meine Befürchtungen durchaus bestätigt haben: Viele der Argumente, die Adorno & Horkheimer bringen (und, die hier auch ähnlich wiedergegeben werden), sind einfach völliger Quatsch aus der Perspektive eines Naturwissenschaftlers. Kein Mathematiker der Welt würde z.B. behaupten, dass es das Ziel der Mathematik (oder der Wissenschaft) ist, alles auf eine Einheitswissenschaft oder eine Formel zu reduzieren. Allein schon deswegen, weil Mathematikern durch die Gödelschen Unvollständigkeitssätze schon seit den 1930ern - also 15 Jahre vor der Veröffentlichung von "Dialektik der Aufklärung" - bekannt ist, dass das allein schon rein logisch nicht möglich ist. Die Mathematik kann ihre eigene Widerspruchsfreiheit nicht beweisen genauso wie die Mathematik nicht einmal alle mathematisch formulierbaren Behauptungen aus ihren Axiomen ableiten kann. Von der Reduktion der Welt auf eine Einheitsformel ganz zu schweigen. Ich finde es sehr erschreckend, wie ein so einflussreiches Buch voller so klaffender Widersprüche stecken kann. Horkheimer & Adorno behaupten Ideologiekritik betreiben zu wollen, verbreiten dann aber selbst mehr Ideologie, als ich in irgendeinem philosophischen Werk bisher jemals gelesen habe. Das, was sie den Methoden und Zielen der Naturwissenschaften vorwerfen, kann man beim besten Willen nicht mehr als Verschwörungsdenken nennen und die meisten ihrer Argumente sind mehr rhethorische Kunststücke als irgendwas anderes. Es mag schon stimmen, dass Aufklärung etwas totalitäres an sich hat. Aber zwischen "Ich überprüfe die Aussagen, die ich aufstelle." und "Ich überprüfe sie nicht." gibt es eben keine Mitte. Man macht es oder man macht es nicht. Wenn das aber totalitär sein soll, dann ist auch 2+2=4 totalitär. Wie man von da zu Hitler kommt ist die größte wissenschaftliche Argumentationslücke, die mir in meinem Leben bisher untergekommen ist. Es sei denn natürlich...man füllt sie mit Ideologie ;) Dann macht das plötzlich alles wieder Sinn... Anyway. Wie gesagt: tolles Video, danke dafür. Trotzdem erschreckend, wie ideologisch und faktenfeindlich dieses Buch wirklich ist.
Hi, michigoesNZ! Danke für das Lob und das Teilen deiner Meinung. Das ist natürlich eine kontroverse, aber interessante Meinung. Immerhin hat sich das Buch ja mittlerweile zu einem Klassiker der modernen Philosophie entwickelt.
Gerne mehr von der kritischen Theorie. Fände Suchmaschinen Thema positive und negative Freiheit interessant. 😁 Zum Thema Bürokrtaie freu ich mich schon auf Scobel bei 3sat. Super Arbeit!
Ich würde es gerne 5x liken. Faszinierend wie viel Lebensgefühl zusammengefasst wird und sich immer extremer in der Gesellschaft rauskristallisiert und man ist mitten drin. Das schon damals schon zu sehen ist sehr beeindruckend. Danke für das Video!
Schön, dass einem hier (relativ) einfach etwas über Adorno erklärt wird. Dafür mag ich euch. Gerne mehr Frankfurter Schule. Wie wäre es mit einem Video über Philosophie und Geld? Also warum wir an Geld glauben und uns in Ketten legen (überspitzt gesagt).
Also so sehr ich Ihre Interpretationen dieser gewaltigen Persönlichkeiten schätze, so möchte ich trotzdem davor warnen Ihre persönlichen Konflikte mit anderen Blasen in dieser Gesellschaft allzu in den Vordergrund zu rücken. Man möge zur Annahme gelangen, dass sie selbst nur politischen Aktivismus betreiben ohne dabei zu sehen, dass auch politische Vertreter Ihrer Ideologie Grund eben genau für diese Entwicklung sind. Das fände ich schade und hat mE nur begrenzten Wert.
Das fortgeschrittenste kritische Bewusstsein schlägt sich wohl in Adornos Negativen Dialektik nieder. Viele von Adornos Motiven aus seinen materialen Arbeiten, aber auch dasjenige der Dialektik der Aufklärung, sind darin aufgehoben. Um nicht hinter diese zurückzufallen, wäre es vielleicht gut, wenn man sich in einem Beitrag mal damit beschäftigen würde, auf die Gefahr hin, dass das dann nicht alle sofort verstehen. Denn nach Adorno kann die allgemeine, unmittelbare Nachvollziehbarkeit nicht das Kriterium von Wahrheit sein. ;)
Super Video, ich würde mich sehr freuen, wenn du mehr von der Frankfurter Schule machen würdest. Wollte auch mal anregen und mich sehr freuen, wenn du auch vielleicht was zu Rudolf Steiner und der Anthroposophie machen könntest. Setze mich gerade sehr stark und sehr kritisch mit dieser Glaubensrichtung auseinander und muss leider feststellen, das es sehr gegen die Moderne und gegen die Aufklärung geht. Würde mich sehr freuen etwas von dir zu hören! Hätte dir lieber eine Mail geschrieben, aber leider keine Adresse gefunden, also auf diesem Weg. Lg
Sehr spannendes Thema und klar und verständlich vorgetragen. Danke dafür !! ich würde mich über ein Video über Karl Popper (oder Hans Albert) freuen, der hat sich ja zu den Ideen der Frankfurter Schule ehr kritisch geäußert, aber gerade der Gegensatz fände ich spannend.
Adorno und Horkheimer machen den Instrumentalismus bzw. die instrumentelle Vernunft ja philosophisch unter anderem an John Dewey fest. Sie tun ihm meinem Verständnis nach großes Unrecht. Ein Video von dir zu Dewey und seinem Pragmatismus fände ich interessant.
Prof. Rainer Mausfeld hatte in einem seiner YT-Videos mit Blick auf das Demokratieverständnis die Kontroverse zwischen John Dewey und Walter Lippmann dargelegt. John Dewey zu lesen ist auf jeden Fall eine Bereicherung.
Die Kritik an Dewey ist keine an seiner Person, sondern dem Konzept des Pragmatismus selbst. Da dieser sich bewusst einer gesellschaftstheoretischen Perspektive verweigert, steht der dem Bestehenden immer affirmativ gegenüber.
@@wiesenthal4688 Dass das eine Kritik seiner Philosophie ist, ist klar. Die Affirmation des Bestehenden kann ich bei Dewey nicht erkennen. In vielen Schriften formuliert er Kritiken und in der Praxis hat er stark am Aufbau einer Arbeiterbewegung und der Gewerkschaft in den USA gearbeitet.
@@DIcke-hj6nh die Kritische Theorie wirft dieser Denkweise vor, eine fundierte Analyse über die gesellschaftlichen Dynamiken gegen ein wissenschaftstheoretisches Verifizierungsverfahren einzutauschen, dass strukturelle Zusammenhänge kategorisch ignoriert.
Bin mega interessiert an mehr Themen der kritischen Theorie! :) Würde mich auch SEHR für "die geburt der klinik" oder "Wahnsinn und Gesellschaft" von Foucault interessieren :).
3 года назад
Social ecology, begründet von Murray Bookchin wäre glaube ich etwas sehr passendes für diesen Kanal! Es geht darum zu verstehen, dass ökologische und soziale Krisen miteinander verwoben sind und in einem kreativen, demokratischen Rahmen gelöst werden können, um eine gerechte und nachhaltige Gesellschaft zu schaffen.
Ich weiß nicht warum, aber ich könnte mir von ihnen auch ein Video zu Herman Hesses siddhartha gut vorstellen. Vielleicht auch nur weil es eines meiner Lieblingsbücher ist.
Super! Ich würde gerne noch viel mehr zur Kritischen theorie hören. Auch: Wo und in welchem Zusammenhang hat sich die Kritisch Theorie heute (international) verbreitet?
Großartig :D Ich meisterlich referiert. So interessant wie sich das auf unsere Zeit des regelrechten Informationskrieges und der Weltweiten Propaganda bezieht.
Ich empfehle ADORNO'S Vorlesungen zu lesen: Abteilung IV der Nachgelassenen Schriften,daraus die I und II,herausgegeben 2016 von Henri Lonitz in Suhrkamp für € 58[gebunden].Es gibt auch die 1973 von Rudolf der Lippe /Hrsg. Taschenbuch Ausgabe in stw.
Ich find's unglaublich spannend, und merke, dass die Dinge, die mich intuitiv an der Aufklärung und auch unserer Postmodernen Gesellschaft stören (vor allem, dass der Mensch kaum noch als ganzer Mensch in den Blick genommen werden kann, da lässt sich ja auch mit Luhmann anknüpfen) von Horkheimer und Adorno kritisiert wird. Ich würd mich gern weiter damit beschäftigen, aber ich merke leider immer wieder, dass ich kaum zum lesen komme, bestimmt auch wegen Faulheit. Ich werd's trotzdem versuchen
Dass nun Adorno zur Zeit ein Revival erlebt, kann ich nicht ohne Weiteres nachvollziehen. Vielleicht gibts Minima Moralia ja gerade noch bei Dussmann, aber überall sonst scheint das philosophische Alphabet, wenn denn eins vorhanden ist, mit Ar anzufangen. Jetzt will ich also Minima Moralia nach 30, 40 Jahren wiederlesen und stelle fest, dass unter den Videos Analysen oder Interpretationen auf englisch, italienisch, französisch, türkisch, tschechisch, russisch und chinesisch zu finden sind. Der einzige Ansatz auf deutsch, gut, der hat mir nun gerade nicht gefallen ... eine sehr schöne Playlist gibt es auf englisch, immerhin. Was es zu Minima Moralia zu sagen gäbe, ist in Sprache schwer zu fassen, vielleicht liegts daran. Man könnte vielleicht vorwegstellen: Wissen (sprich: Erkenntnis) ist Ohnmacht. Derartige Antonyme gibts ja bei Adorno auch. Ich glaub, ich hör nicht recht! Was, verflucht nochmal, soll denn eigentlich dieses esoterische Hintergrundgeschwelge ab Minute 15 oder so. Einlullen? Sexualisieren? Bei der Stange halten? Glaube kaum, dass das auch nur vom Ansatz her zu Adorno passt. Was soll das bloß? Immerhin, instrumentalisiert rational ist das nicht, und so ein Glück: Mit „Auschwitz“ hört es dann wieder auf. Ansonsten ist die Interpretation hier nicht so schlecht. Aber liken ... ich bin nunmal Musiker und bei Adorno heißt es, er hat seinen Anfang mit der Musikphilosophie genommen und da gehts auch wieder hin. Aber nicht mit der! Musik. Geht das wieder los - mit „globaler Siegeszug“. Hurra. Junge, was kann man doch reinfallen mit so einem Format. Fernsehn, da brauchts schon ein Menschenbild, um überhaupt was zu machen, geschweige denn so weit zu denken, wie es der Gegenstand im Grunde verlangt.
Evtl. für Interessierte: Neben Horkheimer und Adorno sollte man zur "kritischen Theorie" noch Marcuse und Habermas kennen! Adorno war nicht nur ein genialer, streitbarer und kapitalismuskritischer Sozial-Philosoph, er war auch berühmt dafür, dass er wie kein Zweiter das Grunzen des "vietnamesischen Hängebauchschweins" imitieren konnte!
Ich muss sagen, in der Reflektion stimme ich eher der Kritik von Habermas (vgl Wikipedia, Dialektik der Aufklärung) in seiner Kritik an der "Dialektik der Aufklärung" zu, welche im Abschnitt Rezeption zu finden ist, da die Grundthese von Adorno und Horkheimer, nämlich das "Aufklärung totalitär ist", nicht plausibel von diesen begründet wird. Auch müsste der Begriff der Aufklärung seitens Adorno und Horkheimer doch genau definiert werden, denn dieser meint doch eigentlich eine Methode der Wissenschaft, also das Emporirren, wohingegen die Frage danach..... was sollen wir tun? wie sollen wir handeln? ....doch eher eine politische Frage ist, die auch abhängig davon ist, ob diese Frage von einer liberalen Demokratie beantwortet wird oder von einer Diktatur wie bei den Nationalsozialisten. Fazit Interessante Thesen von Adorno und Horkheimer, aber wenig überzeugend in der Gesamtheit.
Was hier ein wenig verschwiegen wird am Anfang ist, dass Horkheimer dafür gesorgt hat, dass das Buch keine Neuauflage findet. Horkheimer hat sich leider zu wohl gefühlt in seiner bürgerlich-akademischen-elitären Bubble und wollte nicht, dass man ihm revolutionäres Gedankengut anhaften kann, nach der Lektüre der Dialektik der Aufklärung. Kritisch möchte ich auch anmerken, dass das Kapitel zum Antisemitismus hier leider ungerechtfertigterweise nicht besprochen wurde, obwohl das gerade im Zusammenhang mit dem Kulturindustrie Kapitel sehr redlich gewesen wäre. Kann man doch mit gewollter Missinterpretation in diesem Kapitel eine Verschwörung wittern - welche jedoch zwangsläufig strukturellen Antisemitismus bedeuten würde. Das schmälert aber nicht die Qualität dieser Zusammenfassung. Daumen hoch dafür!
